Формальная и содержательная логика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Г.С. Сохикян, Л.Г. Эвоян

ФОРМАЛЬНАЯ И СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА

За последние два столетия понимание логики как философской науки неоднократно подвергалось переосмыслению. Первый шаг в этом направлении сделал Г.В.Ф. Гегель. Он не отрицал философского характера логики как науки о законах мышления. Более того, Гегель мыслил логику как науку о всеобщих законах бытия, включая процесс познания как процесс согласования мышления и бытия. Его философию обоснованно называют панлогизмом. При этом исчезло различие между формой мышления и его содержанием (материей, по принятой в традиционной логике терминологии), логика стала содержательной. С этого времени существует проблема содержательной логики, самой ее возможности вне рамок философии Гегеля и ее характера.

Еще один интересный аспект понимания логики Гегелем - ее диалектический характер. Гегель ввел в логику противоречие. С одной стороны, это приблизило логику к реальному процессу мышления, но, с другой стороны, создало проблему соотношения диалектического и формально-логического противоречия.

Здесь возникли два разных подхода к пониманию противоречия. Первый, который можно считать преобладавшим - это понимание диалектического противоречия как проявления неполноты знания и несогласованности разных теорий и разных научных дисциплин, не отрицающее запрета на формально-логическое противоречие. С логической точки зрения это противоречие между высказываниями о предмете либо в разное время, либо в разных отношениях. Этот подход восходит к Ф. Энгельсу, который писал, что все противоречия могут быть разрешены только за бесконечно длительное время, в процессе достижения полного, абсолютного знания, невозможного как результат.

Второй подход, ярким представителем которого был Э.В. Ильенков, рассматривал мышление как противоречивое по самой своей природе. Любой предмет рассматривается либо как одна из сторон какого-либо отношения, либо как отношение между сторонами противоречия. Любое отношение есть противоречие между сторонами, отрицающими и полагающими одна другую. Такое понимание диалектического противоречия восходит к В.И. Ленину. Он, как известно, вызывал насмешки профессиональных логиков. Однако, по нашему мнению, это связано с той специфической формой изложения, которая была свойственна представителям марксистско-ленинской философии, но не с содержательной стороной данной идеи. Мышление действительно противоречиво, и задача формальной логики, по-видимому, состоит в том, чтобы найти формы для фиксации противоречия. Например: А есть=не есть В. Возможно эти формы могут иметь вид, подобный логическому квадрату, но разработанные для неправильных модусов силлогизма или для суждений с модальностью возможности. Таким образом, областью, где возможен синтез традиционной логики и диалектики, оказывается индуктивная логика.

Другое направление развития логики - это психологизм в логике. Впервые это направление возникло в немецкой философии конца XIX века. Психология той эпохи была еще не готова для решения этой задачи, но сама идея представляется нам эвристичной. Можно предположить, что первым шагом в этом направлении является подход, предложенный Б.Ф.Поршневым, предлагавшим все человеческое мышление свести к категориям Они и Мы. Разумеется, сделать это непросто, но при таком видении проблемы создается возможность формализации структур мышления, которая не была достигнута Гегелем.

Еще одно направление развития логики как науки о мышлении может быть связано с этнографией. Как известно, Л. Леви-Брюль и К. фон ден Штейнен поставили вопрос о специфике так называемого дологического или первобытного мышления. Здесь стоит отметить, что названные исследователи всего лишь специально поставили этот вопрос в такой четкой и заостренной форме. До них эти особенности мышления малообразованных людей, сходного с мифологическим мышлением, отмечал Фрэзер в предисловии к работе «Золотая ветвь». Он говорил о том, что эти особенности мышления присущи современным ему необразованным людям в разных странах Европы конца XIX века. Еще раньше на эту особенность обыденного сознания обращал внимание известный лорд Честерфилд в «Письмах к сыну» (середина XVIII века). Он приводит примеры такого рода, отмечая «Как дик и причудлив человеческий ум!». Такое понимание вопроса было характерно для эпохи Просвещения: лорд Честерфилд был, по выражению одного из писателей той эпохи, «слишком умен, чтобы понимать глупость».

Но то, что образованному европейцу XVIII - XIX веков казалось глупостью, то есть отклонением мышления от нормы, в XX веке стало пониматься как особый способ мышления, в чем и состоит заслуга Леви-Брюля.

В этой связи необходимо рассмотреть еще один подход к изучению мышления на этнографическом материале. К. Леви-Стросс попытался сформулировать то, что он назвал «мифологикой». По мнению Леви-Стросса, выделенные им структуры, в частности - бинарная оппозиция, являются общими для человеческого мышления вообще. Он отрицал существование особого дологического мышления. Здесь, несомненно, есть интересная проблема. С одной стороны, Леви-Стросс убедительно показал существование общечеловеческой логики. С другой стороны, невозможно отрицать существование разных способов мышления, присущих разным эпохам и культурам. По-видимому, мифологикой Леви-Стросса и логикой Аристотеля есть какой-то слой мышления, особенности которого необходимо сформулировать и встроить в общую теорию логики.

Рассмотрим также вопрос о математической логике. Эта научная дисциплина существует уже полтора века, до сих пор, насколько нам известно, не нашла себе применения где-либо, кроме математики и ее приложений. Попытки ее применения в содержательном знании приводят либо к банальностям, либо к нелепостям. Это, вероятно, объясняется тем, что математические методы по своей природе являются формализацией содержательного знания. В данном случае содержательное знание о законах мышления пока еще находится в зачаточном состоянии. Необходимо эмпирическое исследование различных форм мышления, их систематизация, переход от их искусственной классификации (по Аристотелю или по Леви-Строссу) к естественной, то есть та работа, которая проделывается на эмпирической стадии развития любой научной дисциплины. Далее должен происходить переход к теоретическому этапу развития логики, только после этого станет возможной ее математизация.

В этой связи возникает также вопрос о дисциплинарной принадлежности логики. По нашему мнению, логика является частью философии, понимаемой как теория отношения познающего и действующего субъекта к внешнему миру и к самому себе как предмету внешнего мира. При ином понимании философия утрачивает свою специфику, сливаясь с вненаучными формами познания - искусством, религией и другими. Исходя из сказанного выше, кажется вполне очевидным, что логика не может сводиться к математике, лингвистике, этнографии, психологии, так как сведение ее к любой из этих или иных отраслей знания приводит к утрате материала всех стальных отраслей. Логика - способ познания мира, форма его познания человеком, отличающая мышление человека от мышления животных (в худшую или в лучшую сторону - вопрос другой).

Перейдем, наконец, непосредственно к проблеме содержательной логики. Возможна ли содержательная логика? И да, и нет. Дело в том, что в современной философии, как нам представляется, стерлась граница между онтологией и теорией познания. В наше время онтология в ее традиционном виде невозможна. Ее заменила наука, причем объем современного научного знания таков, что какое-либо его обобщение невозможно. На долю современной онтологии осталось только выделение категорий как форм бытия и мышления одновременно.

Количество категорий как понятий, выражающих отношения между предметами, конечно, в отличие от предметов, что делает их поддающимися философскому познанию. Но сама философия не может исследовать категории без риска существенных ошибок и неполноты обзора. Здесь необходимы методы лингвистики, так как категории зафиксированы в естественных языках. В то же время лингвистику в этом необходимо дополнить философией, так как вопросы познания мира человеком - предмет философии, но не лингвистики. В рамках такого подхода, возможно, будет найдено и решение проблемы лингвистической относительности, которая сейчас похожа на кантовскую антиномию.

Если рассматривать логику в духе панлогизма, то она сольется с теорией познания и, как было показано выше - с онтологией. Категории задают картину мира, а их соотношение и есть логика. Но картина мира может быть понята по-разному: либо как сумма данных науки, что невозможно в нашу эпоху, либо как сумма свойств мира, выраженных в категориях и их соотношениях. В последнем случае категории оказываются одновременно и свойствами мышления, и свойствами внешнего мира. В пользу объективности категорий говорит то, что они применяются или, лучше сказать работают, во всех областях науки и вообще человеческой деятельности.

Этот подход, на первый взгляд, ведет к пониманию мира как опредмеченной логики. Однако так обстоит дело, если мы познание мира понимаем как процесс, дающий окончательные результаты, не подвергающиеся в дальнейшем пересмотру. Но для такого взгляда нет оснований, все результаты познания подвижны и зыбки. Следовательно, утверждения «Мир есть опредмеченное мышление» и «Мир не есть опредмеченное мышление» равнозначны. Они не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты и являются одновременно и истинными, и ложными (или, точки зрения традиционной логики, оба ложны).

Эта мысль вполне стыкуется с подходом к содержательной логике с математических позиций, где истинность обозначается единицей, ложность - нулем, а любое сужение имеет истинность в пределах от нуля до единицы.

Итак, можно сделать вывод, что содержательная логика совпадает с формальной. Это имеет место и в том случае, если мы отождествляем логику и теорию познания, и том случае, если мы их различаем. В последнем случае логический формализм может быть понят как формулировка всеобщих законов мышления и бытия в той мере, в какой они нам известны. При этом часть теории познания, не входящая в логику, представляет собой определение условий и предпосылок познания, таких как практика, язык, физиология высшей нервной деятельности, различные культуры с их нормами, индивидуальные и групповые особенности людей. Можно сказать, что логика в этом ее понимании представляет собой то общее, что есть в мышлении всех людей, а внелогическая часть теории познания - особенное.

Попробуем подвести итоги. Какова структура логики? Нам представляется, что можно выстроить подобие иерархической структуры разных уровней мышления и, соответственно, науки о нем: психофизиология - язык - культура - субкультура - индивидуальность. В рамках культуры находится аристотелевская логика, потому что она - только часть норм мышления, имеющих место в культуре. Наряду с ней существует логика обыденного сознания, предположительно совпадающая с мифологикой. Математическая логика - часть субкультуры научного сообщества, точнее - профессиональных математиков и кибернетиков. Диалектическая логика - тоже часть субкультуры научного сообщества, точнее - его гуманитарной части. логика формальная содержательная познание

Интересно в этой связи рассмотреть вопрос, является ли логика гуманитарным знанием. Мы думаем, что логика, будучи частью философии, обладает теми же свойствами, что и философия в целом. С одной стороны, философия гуманитарна, так как имеет своим предметом человека. С другой стороны, гуманитарное знание изучает человека, естественнонаучное знание - природу, а философия - соотношение человека и природы, взаимодействие между ними. Если так, то она не является ни естественнонаучным, ни гуманитарным знанием. Налицо противоречие. Мы думаем, что это противоречие является специфической чертой философии и, следовательно, логики. Можно также отметить, что философия отличается от другого гуманитарного знания тем, что для нее сама гуманитарность и естественнонаучность знания является предметом дискурса или, иначе, критики, что не свойственно ни гуманитарному, ни естественнонаучному знанию самим по себе.

Размещено на Allbest.ru