Мировоззренческие предпосылки биологического и экологического знания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мировоззренческие предпосылки биологического и экологического знания

Г.С. Сохикян

Эта проблема включает множество взаимосвязанных вопросов, некоторые из которых мы здесь кратко рассмотрим.

1. Проблема сущности жизни современной наукой не решена, существует лишь множество различных подходов к ее решению. В то же время существует отрасль знания - биология, предметом которой является жизнь в различных ее формах. Как же биология выделяет свой предмет исследования? Чтобы приблизиться к решению этого вопроса, рассмотрим, как происходило формирование биологии.

Первобытная и традиционная культуры не выделяли живые существа в отдельный класс предметов, так как мир мыслился антропоморфно, как одушевленный. Это проявлялось, в частности, в таких представлениях, как тотемизм, «зоофит» (существо, сочетающее в себе черты животного и растения), который, по-видимому, был либо результатом домысла, либо результатом ошибок в описании какого-то реального объекта, «лестница существ», включавшая все известные тогда объекты, и т.п.

В 17-18 вв. существовала отрасль знания, называвшаяся «естественной историей». Она выделяла в природе три «царства» - минералы, растения, животные. При этом «истории» в современном смысле здесь не было, было только описание этих объектов. Идея развития животных и растений тогда, как и раньше, присутствовала в философской и научной мысли, но по отношению к естественной истории была чем-то внешним, не связанным необходимым образом с ее системой знаний. Все элементы предметной области естественной истории рассматривались как рядоположенные, внешним и случайным образом соединявшиеся между собой. При этом природная среда выступала по отношения к человеку как механическая сумма различных предметов. Познание их сводилось к описанию и классификации, которая была произвольной. Имела место также идея «естественной классификации», под которой понималась такая классификация, при которой сходство предметов по большему числу признаков означало бы их большую близость в системе классификации и наоборот. (1; с. 41-56)

Стремление к этому породило две исследовательские программы. Одна из них предполагала максимально подробное описание одного предмета, в результате чего образовался бы стандартный набор признаков. (Интересно отметить, что этот же принцип применялся в 20-х и 30-х гг. ХХ века для описания так называемой «базовой личности» в американрской этнографии и показал свою несостоятельность.) После этого все другие объекты, изучаемые естественной историей, описывались бы по готовой схеме, а затем стало бы возможно создание их естественной классификации.

Другая исследовательская программа предполагала описание большого количества предметов по малому числу признаков, создание на этой основе классификации, а затем предполагалась детализация и совершенствование исходной классификации, доведение ее до «естественной». В рамках этих подходов и работали естествоиспытатели 17-18 вв.

В эту же эпоху возник и другой тип знания, который долгое время было принятии считать эталоном научного знания - физическое знание. Исходящими Его особенностями были понятие естественного закона, четкое осознание прогностической функции научного знания, применение гипотетико-дедуктивного метода, формализация. (8; с. 76-99; 123-213)

В конце 18 века в естественной истории произошли глубокие изменения, приведшие к ее распаду и формированию новых научных дисциплин - биологии и геологии. Именно в конце 18 - начале 19 веков появляются и сами термины «биология» и «геология». Но более важно то, что в это время в биологию и в геологию проникают понятие естественного закона и другие признаки естественнонаучно знания классического типа.

В биологии это проявилось прежде всего в учении Ж.-Б.Ламарка и ряда других биологов об эволюции живого, происходящей в соответствии с какими-то законами. Соответственно, возникла и задача их познания. Это же явление нашло отражение в работах Ж.Кювье, который рассматривал отдельный организм как систему органов, причем их взаимосвязь осуществлялась по определенным законам. Он же показал и использовал в своих исследованиях идею закономерной связи животного и среды, в частности, способа питания и строения организма. Этот подход создал возможность для применения в биологии гипотетико-дедуктивного метода, позже, в 20 веке - математических методов. Аналогичные процессы происходили и в геологии.

Таким образом, в конце 18 - начале 19 веков определился предмет биологии - животные и растения (из прежней естественной истории). Однако это еще не дает ответа на вопрос о том, почему именно при уровне знаний и способе мышления этой эпохи животные и растения оказались в ведении одной научной дисциплины, а минералы - другой. Насколько нам известно, в современной научной литературе нет ответа на этот вопрос. Не знаем его и мы. Из всего сказанного следует то, что ответ надо искать в исследовании процессов в науке 18 века. (4; с. 40-67)

В этой связи мы выскажем некоторые предположения, которые не отвечают прямо на поставленный вопрос, но характеризуют научную ситуацию 18 века.

Прежде всего, возникает вопрос, почему физико-математическое знание, возникшее, как известно, еще в 17 веке, не распространилось сразу же на предмет естественной истории. Прежде всего потому, что физико-математическое знание возникло в области традиционного для 17 века применения математических методов - артиллерии, кораблестроении, астрономии. Естественная история не была связана ни с этими сферами деятельности, ни с математикой. Известно, что позже, в 18 веке, попытки применять в билогических исследованиях физические методы вызывали протест. Другой возможной причиной было, возможно, то, что физика того времени исследовала предельно простые объекты, с которыми можно было проводить эксперименты, технически осуществимые в ту эпоху, применять для их описания имевшийся тогда математический аппарат. Объекты, изучавшиеся естественной историей, были несопоставимо сложнее. Применения к ним методов физико-математического знания было невозможно.

Но тогда возникает другой вопрос: почему изменилась ситуация в 18 веке? Дело, по-видимому, в том, что в 18 веке произошла институциализация науки. Вся деятельность по производству знания стала рассматриваться как наука, и на нее распространились единые нормы. Так как ведущую роль тогда играли физика и математика (мы здесь не рассматриваем причины этого), то другие дисциплины приняли их как эталон. Это характерно также и для социогуманитарного знания уже 19 века, где делались попытки создать научную теорию общества и человека (Маркс, Конт, Спенсер и др.).

2. Проблема историзма и актуализма в билогическом и экологическом знании - еще один интересный аспект проблемы мировоззренческих предпосылок биологии и экологии. В геологии актуализм, создав мировоззренческий фон для поиска естественных законов, в 20 веке стал дополняться историзмом. В биологии эти принципы сочетались с момента ее возникновения. Актуализм признает, что естественные законы не изменяются с течением времени. В биологии это, например, постоянно действующий закон стремления к прогрессу у Ламарка, постоянно действующие наследственность, изменчивость и отбор у Дарвина. Историзм допускает изменение естественных законов во времени. Физика - жестко актуалистическое знание. Она и определила доминирование актуализма в науке классического этапа вообще. Историзм можно рассматривать как ослабленный вариант актуализма (некоторые законы, возможно, изменяются).

Исходным для любой науки, по-видимому, является актуализм. Он позволяет выявить законы, действующие в данное время в данной области. В дальнейшем, если установлено, что изучаемый объект развивается, наступает очередь историзма. Для физики и химии необходимость историзма и теперь неясна. Трудность развития биологии состояла в том, что в начальный период в ней возобладал поиск законов развития. Законы функционирования жизни, ведущую роль в изучении которых играет экология, стали активно изучаться только в 20 веке. Неясно, почему это произошло.

3. С возникновением биологии возник и вопрос о ее предмете - о сущности жизни. Ранние формы постановки этой проблемы - механицизм и витализм. В 20 веке эти тенденции проявились в виде противостояния различных вариантов редукционизма и системных идей (экология, науки «биосферного класса»). Редукционизм мировоззренчески связан с актуализмом, эволюционные и биосферно-экологические подходы - историзмом. Однако биосферно-экологические подходы дают возмоность синтеза актуалистского и исторического подходов, что, возможно, реализуется в будущем.

Проблема социокультурной детерминации биолого-экологического знания. Для физики существует множество идей о социокультурной детерминации. Для биологии - нет. Процесс ее формирования во многом отличается от физики как исторически, так и в связи с содержательным различием этих наук. Для биологии эта проблема в целом имеет другой вид: в отличие от физики, соционормативные характеристики биологического знания значитель изменялись в течение 18-20 веков. В биологии не было «классического» этапа. Во второй половине 20 века возникла задача синтеза различных подходов к изучению жизни на разных уровнях ее организации: от молекулярного до биосферного. (6; с. 11-20; с. 37-49)

Мы предполагаем, что при этом могут действовать следующие факторы: масштабность событий в обществе и зависимость от них отдельной личности могла породить глобалистские тенденции в мышлении, относительно самостоятельное изменение коллективного бессознательного в 19-20 веках, внутринаучные факторы - поиск субстрата\носителя законов эволюции и законов экологии, воздействие на биологию дихотомии историзма и системности как особенности мышления 20 века.

ЛИТЕРАТУРА

биология экологический знание

1. Биология и современное научное познание. - М., Наука, 1980. - 367 с.

2. Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. - М., Наука, 1976. - 349 с.

3. Взаимодействие наук: Теоретические и практические аспекты. - М., Наука, 1984. - 320 с.

4. Вишаренко В.С. Детерминация в биологических процессах. - Л., Наука, Ленинградское отделение, 1975. - 87 с.

5. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. - М., 1982. - 32 с.

6. Елисеев Э.Н., Сачков Ю.В., Белов Н.В. Потоки идей и закономерности развития естествознания. - Л., Наука, Ленинградское отделение, 1982. - 300 с.

7. Историзм и эволюционизм как принципы познания. - Киев, Наук.думка, 1987. - 125 с.

8. История биологии с древнейших времен до наших дней. Т.1. История биологии с древнейших времен до начала ХХ века. - М., Наука, 1972. - 563 с.

9.История биологии с древнейших времен до наших дней. Т.2. История биологии с начала ХХ века до наших дней. - М., Наука, 1975. - 658 с.

10. Камшилов М.М. Эволюция биосферы. - М., Наука, 1979. - 256 с.

11. Филюков А.И. Эволюция и вероятность. - Минск, Наука и техника, - 1972. - 224 с.

Размещено на Allbest.ru