Почему эвиденциалисты должны верить обещаниям

Таким образом, если адресат принимает обещание, что P, то это порождает в нем уверенность, что S, значение которой превышает 0.5; следовательно, значение его уверенности, что P, также превышает 0.5.

Посылка П2, или Почему ничто не может нас разуверить. При обсуждении второй посылки нас будет интересовать то, что происходит в сознании адресата в течение промежутка времени между принятием обещания и наступлением срока его исполнения. Выше я доказал, что когда адресат принимает обещание, что P, то у него возникает высокая степень уверенности, что S, и, как следствие, высокая степень уверенности, что P. Теперь мне нужно доказать, что никакие последующие доводы не смогут понизить эту степень уверенности, что S. Для этого следует рассмотреть и оценить все возможные доводы против

S. Итак, какие же новые сведения могут поколебать уверенность адресата в том, что в будущем обещающий будет стараться приложить все необходимые усилия?

Все возможные доводы, которые могли бы повлиять на уверенность, что S, можно разделить на те, которые связаны с объективными внешними обстоятельствами, и те, которые связаны с субъективными качествами обещающего.

Говоря об объективных обстоятельствах, нам стоит обращать внимание только на те, которые затрудняют выполнение обещания, но не являются непреодолимымиЗачастую возникают такие затруднительные обстоятельства, которые адресату обещания кажутся вполне преодолимыми, а обещающий расценивает их как непреодолимые и отказывается прилагать дополнительные усилия. Из-за этого в итоге возникает конфликтная ситуация, когда адресат считает, что обещание нарушено, а обещающий так не считает. Разбор подобных ситуаций выходит за рамки этого исследования, поскольку данный конфликт возникает уже после наступления срока выполнения обещания, а нас интересует вера обещанию до этого срока. Можно лишь посоветовать как адресату, так и обещающему более четко проговаривать перечень непреодолимых обстоятельств на стадии принятия обещания если ставки обещания достаточно высоки.. Все непреодолимые обстоятельства нужно сразу же отбросить, так как при наступлении этих обстоятельств пропозиция P становится истинной и обещание автоматически оказывается выполненным. При этом, как уже было сказано в разделе 1.4, к непреодолимым обстоятельствам относятся даже те, которые, в принципе, могут быть преодолены, но ценность обещанного положения дел не стоит тех усилий, которые пойдут на их преодоление.

Насколько могут поколебать уверенность, что S, новые для адресата сведения о каких-то затруднительных обстоятельствах? Я полагаю, что не могут. Сама формулировка S - «обещающий приложит все необходимые усилия для обеспечения того, чтобы P было истинно» - подразумевает, что обещающему, возможно, придется приложить больше усилий, чем он изначально рассчитывал. Другими словами, возникновение дополнительных трудностей уже учтено в самом обещании. Каким бы ни было предыдущее значение уверенности, что S, оно уже включало в себя готовность ко всем возможным затруднениям. Наверное, на каком-то подсознательном уровне возникновение затруднительных обстоятельств может вызвать у адресата чувство тревоги, которое будет подтачивать его ощущение уверенности в исполнении обещания. Но здесь не стоит забывать, что интересующая нас уверенность - это не какие-то эмоциональные переживания, а пропозициональная установка, которая формируется лишь на основании имеющегося подтверждения. Поскольку никаких внятных доводов о том, что обещающий откажется от своих намерений, не добавилось, то и уверенность, что S, не изменится.

Вторая группа доводов, которые могли бы повлиять на уверенность, что S, связана с субъективными качествами обещающего. Стандартные соображения здесь таковы: если человек надежный (то есть, ответственный, вменяемый и т.п.), то он станет прилагать усилия, а если нет, то может и передумать. Предварительная «проверка на надежность» уже была проведена на стадии принятия обещания, и теперь нас интересуют лишь сведения о том, что человек, ранее признанный достаточно надежным, вдруг стал менее надежным. Полагаю, что здесь требуется дополнительное разъяснение: возможно, что адресат со временем получит сведения не о том, что степень надежности обещающего уменьшилась, а о том, что он ошибся еще на стадии принятия обещания, дав слишком высокую оценку степени его надежности (например, откуда-то узнал, что обещающий является мошенником). Такие новые сведения, строго говоря, не могут учитываться как довод против истинности S, поскольку S подразумевает, что обещание принято, и, следовательно, проверка пройдена успешно. Эти новые сведения подтверждают не ошибочность веры обещанию, а ошибочность принятия за обещание чего-то, что не было обещанием; они не уменьшает уверенность, что S, а полностью ее аннулируют.

Рассмотрим, что случится с уверенностью, что S, если адресат узнал, что обещающий стал менее надежным человеком. В каких ситуациях это могло бы произойти? Допустим, обещающий оказался в тюрьме и со временем перенял нравы воров и мошенников. Или попал в секту радикальных нонконформистов и бросил вызов всем общественным устоям. Или, наконец, стал неспособен отвечать за свои действия по состоянию здоровья. Здесь, по-видимому, нужно сразу же исключить те случаи, которые могут быть расценены как возникновение непреодолимых обстоятельств: например, психологические травмы, слабоумие или промывание мозгов. Что касается остальных случаев, то в них перед адресатом в каждый момент времени стоит вопрос о том, пересек ли обещающий некую черту, за которой его уже нельзя рассматривать как адекватного члена общества. Если адресат пришел к выводу, что обещающий пересек эту черту адекватности, то он будет вынужден признать, что никакого обещания больше не существует, и, следовательно, у него не может быть уверенности, что S. Но если адресат все еще продолжает считать обещающего достаточно адекватным, тогда изначальные условия проверки обещания все еще действуют, и уверенность, что S, сохраняется.

Получается, что между степенью уверенности, что S, и степенью доверия к обещающему прямой корреляции нет. Доверие адресата, строго говоря, не является доводом, подтверждающим истинность пропозиции S, поэтому оно не участвует в формировании уверенности, что S. Доверие учитывается на стадии принятия обещания, и если оно будет достаточным, то обещание может быть принято, после чего возникнет уверенность, что S. Если же доверие окажется недостаточным, тогда не будет ни обещания, ни уверенности, что S. Как и в случае возникновения затруднительных обстоятельств, у адресата может возникнуть чувство тревоги, вызванное уменьшением доверия к обещающему. Но, как и в том случае, никаких доводов, способных изменить уверенность, что S, у адресата нет, поскольку все формальные условия обещания все еще остаются в силе.

Попытаюсь еще раз кратко изложить свой основной довод в защиту посылки П2. Истинность пропозиции S подтверждается сильными доводами (см. посылку П1). Чтобы понизить степень уверенности, что S, нам потребуются не какие-то косвенные сомнения, а такие же доводы за то, что S ложно. Другими словами, нам нужно сильное подтверждение того, что обещающий в будущем откажется выполнять обещание. Что же, кроме обещаний, может выступить в роли подтверждения будущих намерений человека? Полагаю, что ничего. Никаких доказательств того, что обещающий не станет стараться делать то, что обещал, нет Сергей Левин при обсуждении данной статьи на семинаре предложил резонное возражение: а что если обещающий позже противопоставит своему предыдущему обещанию новое обещание, делающее невозможным исполнение предыдущего? В ответ можно указать, что в таком случае адресат, скорее всего, должен признать обещающего неадекватным и, следовательно, признать оба обещания недействительными. Если же адресат все-таки продолжает считать обещающего адекватным, то в нем автоматически появится высокая степень уверенности в том, что будет исполнено новое обещание, а старое обещание просто окажется нарушенным и никакая дальнейшая вера в него уже не будет актуальна..

Итак, насколько мне удалось показать, посылки П1 и П2 верны. Из них следует, что для любого адресата будет верным следствие С1: «Если адресат принял обещание, что P, то его уверенность, что P, будет всегда больше 0.5». Однако уверенность, что P, - это не то же самое, что мнение, что P. Каждый человек способен выбирать свое мнение по своему усмотрению, а степень его уверенности отражает лишь то, насколько это мнение подтверждается имеющейся в его распоряжении достоверной информацией. Как же нам сделать выбор между мнением, что P, и мнением, что -P? Если мы последуем эвиденциалистской этике веры, то есть, примем посылку П3, то тогда мы неизбежно придем к выводу С2: «Если адресат принял обещание, что P, то ему всегда нужно придерживаться мнения, что P».

Эвиденциалисты настаивают на том, что человек обязан выбирать то мнение, которое имеет достаточное подтверждение. Мы доказали, что в защиту P всегда есть сильные доводы, а доводов против P нет; а это значит, что P всегда имеет достаточное подтверждение. Получается, что эвиденциализм вынуждает всегда верить любым обещаниям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученный нами результат кажется нелепым: неужели эвиденциалисты настолько наивны, чтобы верить любым обещаниям? Складывается впечатление, что они, подобно машинам, способны действовать, лишь опираясь на очевидные факты и расчеты, и не могут понять всех хитросплетений человеческой натуры. Но ведь должны же они знать, что даже порядочные люди часто не выполняют своих обещаний, и что опасно всегда верить всем обещаниям? Конечно же, эвиденциалистам известно, что многие прошлые обещания были нарушены, и они понимают, что вера обещанию связана с риском. Но всякий раз, сталкиваясь с новым обещанием, они готовы пойти на этот риск, поскольку всякий раз заново они оценивают вероятность благоприятного исхода выше, чем неблагоприятного. Прагматисты могли бы возразить эвиденциалистам, что, помимо вероятности невыполнения обещания, необходимо также учитывать величину ущерба, который мы понесем из-за обманутых ожиданий. И тогда, с точки зрения прагматизма, может оказаться, что верить каким-то обещаниям просто невыгодно. К спору могли бы подключиться моралисты со своими этическими нормами взаимного доверия. А какие-нибудь экзистенциалисты стали бы призывать следовать своим желаниям. В ответ на все это разнообразие доводов эвиденциа- листы могут предъявить лишь сухой расчет: вероятность выполнения обещания выше, чем вероятность невыполнения.

Хорошо известно, что эвиденциалисты, будучи верными последователями идеалов Просвещения, являются самыми рьяными и непримиримыми критиками всевозможных необоснованных суеверий, религиозных верований, житейских обычаев и социальных традиций. Казалось бы, эвиденциализм, основанный лишь на фактах и логике, должен быть надежно защищен от всякого мошенничества, однако именно он, в отличие от, например, прагматизма или обыденного здравого смысла, оказывается весьма уязвимым для разного рода обманных обещаний.

С другой стороны, строгий эвиденциализм справедливо критикуют за то, что его бескомпромиссная зависимость от достаточного подтверждения делает невозможной нормальную человеческую жизнь. Многие философы пытались противопоставить строгому эвиденциализму какие- то более мягкие формы (прагматический эвиденциализм, моральный эвиденциализм), так как полагали, что есть некоторые важные и ценные стороны нашей жизни, которые, хоть и не подтверждаются доказательствами, тем не менее, должны быть как-то сохранены. То обстоятельство, что строгие эвиденциалисты вынуждены признавать веру обещаниям, открывает для них «лазейку» к более разнообразным человеческим отношениям, а также, возможно, и к тем областям, которые традиционно считаются несовместимыми с эвиденциализмом.

эвиденциализм условность социальный вера

ЛИТЕРАТУРА

Борисов Е. В. Две интерпретации проблемы логического детерминизма у Аристотеля // Schole. - 2015. - Т. g, № 2. - С. 253-25g.

Бутаков П.А. Морское сражение и открытое будущее // Сибирский философский журнал. - 2016. - Т. 14, № 3. - С. 273-282.

Бутаков П. А. Платон, эвиденциализм и JTB // Schole. - 2018. - Т. 12, № 2. - С. 66g-685.

Adler J. E. Belief's Own Ethics. - Cambridge (MA) : The MIT Press, 2002.

Austin J. L. How to Do Things with Words : The William James Lectures Delivered at Harvard University in 1g55. - Oxford : Clarendon Press, 1g62.

Bach K., Harnish R.M. Linguistic Communication and Speech Acts. - Cambridge (MA) : The MIT Press, 1g7g.

Buchak L. Rational Faith and Justified Belief // Religious Faith and Intellectual Virtue / ed. by T. O'Connor, L. F. Callahan. - Oxford : Oxford University Press, 2014. - P. 4g-73.

Clifford W. K. The Ethics of Belief // Contemporary Review. - 1877. - Vol. 2g. - P. 28g-30g.

Conee E., Feldman R. Evidentialism : Essays in Epistemology. - Oxford : Clarendon Press, 2004.

Frankish K. Partial Belief and Flat-Out Belief // Degrees of Belief / ed. by F. Huber, C. Schmidt-Petri. - Dordrecht : Springer, 200g. - P. 75-дз. - (Synthese Library ; 342).

Gettier E. Is Justified True Belief Knowledge? // Analysis. - 1g63. - Vol. 23, no. 6. - P. 121-123.

Ichikawa J. J., Steup M. The Analysis of Knowledge / The Stanford Encyclopedia of Philosophy ; ed. by E. N. Zalta. - 2018. - URL: https://plato.stanford.edu/ archives/sum2018/entries/knowledge-analysis (visited on Dec. 14, 2018).

Jackson E. G. Belief and Credence : Why the Attitude-Type Matters // Philosophical Studies. - 2018a. - Vol. 176, no. g. - P. 2477-24g6.

Jackson E. G. Belief, Credence, and Evidence // Synthese. - 2018b. - DOI: 10.1007/s11229-018-01965-1.

Moon A. Beliefs Do Not Come in Degrees // Canadian Journal of Philosophy. - 2017. - Vol. 47, no. 6. - P. 1-1g.

Mourad R. Choosing to Believe // Ethics of Belief : Essays in Tribute to D. Z. Phillips / ed. by E. T. Long, P. Horn. - Dordrecht : Springer, 2008. - P. 55-70.

Peels R. Responsible Belief : A Theory in Ethics and Epistemology. - New York : Oxford University Press, 2016.

Schwitzgebel E. Belief / The Stanford Encyclopedia of Philosophy ; ed. by E. N. Zalta. - 2015. - URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/ belief (visited on Dec. 14, 2018).

Steup M. Believing Intentionally // Synthese. - 2017. - Vol. 1g4, no. 8. - P. 2673- 26g4.

Wood A. The Duty to Believe According to the Evidence // Ethics of Belief : Essays in Tribute to D. Z. Phillips / ed. by E. T. Long, P. Horn. - Dordrecht : Springer, 2008. - P. 7-24.

Pavel Butakov

PhD in Philosophy, Senior Research Fellow

at the Institute of Philosophy and Law of the SB RAS, Novosibirsk

Why Evidentialists Must Believe in Promises

Abstract: I argue that evidentialist ethics of belief requires believing in every promise, because any promise always has sufficient evidence. In order to combine evidentialism with ethics of belief, I distinguish two belief-like propositional attitudes. The first is categorical belief, which I call “opinion”, the second is quantitative belief, which I call “credence”. I accept doxastic voluntarism about opinions, and doxastic involuntarism about credences. Opinion has two values-affirmative and negative-and the subject has control over which one to choose. Credence can have any value between 0 and 1; it is formed solely on the basis of the available evidence, and the subject has no control over it. The requirement of evidentialist ethics of belief is that one should have opinion that p when his credence that p is between 0.5 and 1, and opinion that -p when the credence is below 0.5. My main argument has two premises. The first premise is that if one accepts a promise, then his credence that “the promise will be fulfilled” is higher than 0.5. The second premise claims that nothing can decrease that credence. The main explanation for the second premise is that any potential evidence against the fulfillment of the promise turns out to be evidence against its validity, not the evidence against the propositional content of the credence. The final conclusion is that if an evidentialist accepts a promise, then he should always have the opinion that “the promise will be fulfilled”, i.e., always believe in the promise.

Keywords: Evidentialism, Ethics of Belief, Promises, Evidence, Belief, Credence, Doxastic Voluntarism, Doxastic Involuntarism.

REFERENCES

Adler, J.E. 2002. Belief 's Own Ethics. Cambridge (MA): The MIT Press.

Austin, J.L. 1962. How to Do Things with Words: The William James Lectures Delivered at Harvard University in 1955. Oxford: Clarendon Press.

Bach, K., and R. M. Harnish. 1979. Linguistic Communication and Speech Acts. Cambridge (MA): The MIT Press.

Borisov, Ye.V. 2015. “Dve interpretatsii problemy logicheskogo determinizma u Aristotelya [Two Interpretations of the Problem of Logical Determinism in Aristotle]” [in Russian]. Schole 9 (2): 253-259.

Buchak, L. 2014. “Rational Faith and Justified Belief.” In Religious Faith and Intellectual Virtue, ed. by T. O'Connor and L.F. Callahan, 49-73. Oxford: Oxford University Press.

Butakov, P.A. 2016. “Morskoye srazheniye i otkrytoye budushcheye [The Sea Battle and the Open Future]” [in Russian]. Sibirskiy filosofskiy zhurnal 14 (3): 273-282. 2018. “Platon, evidentsializm i JTB [Plato, Evidentialism, and JTB]” [in Russian].

Schole 12 (2): 669-685.

Clifford, W.K. 1877. “The Ethics of Belief.” Contemporary Review 29:289-309.

Conee, E., and R. Feldman. 2004. Evidentialism: Essays in Epistemology. Oxford: Clarendon Press.

Frankish, K. 2009. “Partial Belief and Flat-Out Belief.” In Degrees of Belief, ed. by F. Huber and C. Schmidt-Petri, 75-93. Synthese Library 342. Dordrecht: Springer.

Gettier, E. 1963. “Is Justified True Belief Knowledge?” Analysis 23 (6): 121-123.

Ichikawa, J. J., and M. Steup. 2018. “The Analysis of Knowledge.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Accessed Dec. 14, 2018. https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/en tries/knowledge-analysis.

Jackson, E.G. 2018a. “Belief and Credence: Why the Attitude-Type Matters.” Philosophical Studies 176 (9): 2477-2496.

2018b. “Belief, Credence, and Evidence.” Synthese. doi:10. 1007/ s11229- 018- 019651.

Moon, A. 2017. “Beliefs Do Not Come in Degrees.” Canadian Journal of Philosophy 47 (6): 1-19.

Mourad, R. 2008. “Choosing to Believe.” In Long and Horn 2008, 55-70.

Peels, R. 2016. Responsible Belief: A Theory in Ethics and Epistemology. New York: Oxford University Press.

Schwitzgebel, E. 2015. “Belief.” The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Accessed Dec. 14, 2018. https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/belief.

Steup, M. 2017. “Believing Intentionally.” Synthese 194 (8): 2673-2694.

Wood, A. 2008. “The Duty to Believe According to the Evidence.” In Long and Horn 2008,7-24.

Размещено на Allbest.ru