Либертарианство и современная Россия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Либертарианство и современная Россия

В.А. Ремизов

В. С. Садовская

Статья связана с осмыслением ценностно-мировозренческих позиций одной из влиятельных североамериканских философов и писателей в ХХ веке Айн Рэнд, оказавшей своим творчеством значительное влияние на установки истеблишмента США, строящего свои отношения со странами, в частности с Россией, по стандартам ею осмысливаемой философии либертарианства. Следует отметить, что либертарианство становится заметной отправной точкой в социокультурной диалоговой практике евро-атлантики и их сателлитов. Так, руководство Украины заявило о либертарианской приверженности своей политики. Особое внимание в статье уделяется характеристикам новой России, нелогичности построения отношений с ней США по лекалам либертарианства. В статье приведён теоретический анализ природы либертарианства (Айн Рэнд), его исходных позиций, связанных с современной цивилизационной реальностью, с его противоречиями и тенденциями. либертарианство философия рэнд

Ключевые слова: либертарианство, цивилизационный процесс, культура, глобализация, социокультурная позиция.

The article is connected with the understanding of the position of one of the influential modern North American philosopher writers Ayn Rand, who exerted a significant influence on the position of the US establishment, building its relations with countries and, in particular, with Russia, according

to the standards of its controllable philosophy of libertarianism. It should be noted that libertarianism is becoming a noticeable starting point in the sociocultural dialogue practice of the Euro-Atlantic and their satellites. Thus, the leadership of Ukraine announced its libertarian commitment to its policy. Particular attention is paid to the characteristics of the new Russia, the illogical nature of building relations with the United States on the patterns of libertarianism. The article provides an excursion of a theoretical analysis of the nature of Ain Rand libertarianism, its initial positions associated with modern civilizational reality, with its contradictions and tendencies.

Keywords: libertarianism, civilizational process, culture, globalization, sociocultural position.

В поле активного читательского доступа по-явилась одна из самых духовно значимых книг в США - роман философа и писателя Айн Рэнд (Алисы Розенбаум) «Атлант рас-правил плечи» (Москва, 2011). Книга вызвала общественный интерес у отечественного читателя. С одной стороны, роман «Атлант расправил плечи» - это увлекательная сага о любви, об отношениях людей в условиях частного предпринимательства и кон-куренции, но, с другой стороны, на его стра-ницах разворачивается метафорическое из-ложение философии нового мировоззрения и менталитета, в основе которых лежит идея абсолютной свободы субъекта капита-листического хозяйствования, а также сво-боды избранных относительно общества и «массы».

По оценке литературных критиков США, Айн Рэнд - «самый влиятельный атеистический мыслитель ХХ века», а её ли-тературные герои заменили собой ницше-анского «сверхчеловека». Между тем пропо-ведуемая ею философия основана на прин-ципах индивидуализма и эгоизма, являю-щихся интеллектуальным обоснованием консервативных капиталистических цен-ностей, хотя сама она свою философскую систему назвала «объективизмом». Заметим, что объективизм есть мировоззренческая позиция, в основе которой «... лежит ориентация познания на социально-поли-тическую нейтральность, на воздержание от социально-критических оценок о ценностях и целях, от мировоззренческих и нравственных проблем.» [14], что само по себе тенденциозно приводит к абсолютизации несущественного, случайного. Данное явление, как правило, оборачивается нигилизмом по отношению к действительности, культурно-историческому процессу, миру человека, «не подменённому отношением вещей» [14]. Это, в свою очередь, постепенно переводит человека в позицию ограниченного позитивизма, что является маскировкой классического субъективизма, который, заметим, отрывает субъекта от его деятельности и от характера взаимоотно-шений с другими. В гносеологическом плане такой «объективизм» не только становится «субъективизмом», но и сопрягается с «разумным эгоизмом», связанным, как из-вестно, с эвдемонизмом и гедонизмом, про-тивоположными альтруизму; с сосредото-ченностью на своём Я. Это касается и кон-цепта «рационального индивидуализма» - как «человека организации», как объеди-нения исключительных Я, что и «прорисо-вано» в романе Айн Рэнд.

В немногочисленных исследовательских работах по либертарианству отмечаются три его принципиальных недостатка, обна-руживающих социальную ущербность этого течения: 1) слабость связи между социальным действием и личностью; 2) отсутствие возможности «поступить иначе» и «онтологических реальных альтернатив»; 3) аксиоматичность не «свободы воли», а «свободного действия» (индетерминизм) [9]. Это касается, по существу, обоих современных направлений в либертарианстве: событийно-причинного (event-causal) и «агентного» (agent-causal)[5]. Айн Рэнд стала одним из пропагандистов идей, которые в последующем сложились в цельную философию либертарианства, связанную с именами К. Гесса, Д. Нолана, Дж. Хоспер- са и других [1]. Данные идеи питали эконо-мическую политику белого дома 1970-х и 1980-х годов. Её книгами зачитывался зна-менитый «охотник за красными» сенатор Барри Голдуотер. Учеником и соратником Айн Рэнд стал Алан Гринспен, на протя-жении многих лет исполнявший обязанности председателя Совета управляющих Фе-деральной резервной системы США. Вос-торженно относился к ней Рональд Рейган. А нынешний президент США Дональд Трамп сразу после избрания окружил себя, как пишут, коллегами-«объективи- стами», то есть последователями философии и идеологии Айн Рэнд. Бывший госу-дарственный секретарь Трампа Рекс Тил- лерсон сообщал, что роман «Атлант рас-правил плечи» его любимая книга. Майк Помпео, нынешний госсекретарь США, на-звал писательницу главным источником, все годы вдохновлявшим его в личной жизни и профессиональной деятельности. Ре-спубликанский лидер Палаты представите-лей Конгресса США Пол Райан признался, что дарит её книги всем знакомым в качестве рождественских подарков и даже заставляет своих стажёров читать их [8].

Отметим, что понятие «либертариан-ство» до настоящего времени отсутствует в «Философском энциклопедическом словаре» (Москва, 1983). Нет этого понятия в «Большом энциклопедическом словаре» (Москва, 2002), в «Социологическом энци-клопедическом словаре» (Москва, 1998). Нет и в «Словаре иностранных слов» (Москва, 2008), хотя известно, что «либерти» (Liberty) означает «свобода».Отсюда во всех словарях имеется пояснение к понятию «либерализм», которое связывается со «свободой»: гражданской, политической, экономической; с «гражданским обществом», с правовым государством, с демократическими институтами, с частным предприниматель-ством. В «Краткой российской энциклопе-дии» (Москва, 2004) приведены характери-стики неолиберализма с его акцентировани-ем идеи свободного рынка и необходимости участия государства в регуляции конкурен-ции. Отмечается также, что с конца ХХ века происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии.

Можно резюмировать, что неолибера-лизм трансформировался к сегодняшнему времени, сохраняя свои основные социальные признаки, но придавая особое значение вопросам интереса: личного, социального, корпоративного и т.п. Таким образом, это позиция жёсткого рационализма и эго-центризма. Именно данный аспект и выде-ляет Интернет, характеризуя уже непосред-ственно «либертарианство», отмечая в его теории такие принципы: человек принад-лежит только себе, он абсолютно свободен; человек не обязан жить во имя какой-либо внешней цели, а только ради субъективного интереса; нельзя применять общественное насилие по отношению к тем, кто не применял насилия; отказ от государства в пользу индивидуального суверенитета; отказ от общественного перераспределения государственного валового дохода [1]. Сразу следует отметить в этих принципах связь с уже известными в политической идеологии и философии явлениями. Во-первых, помимо крайнего эгоцентризма (солипсиз-ма), в данном случае явно обозначен фактор анархизма и черты экзистенциализма, а также позиции субъективно направленного буржуазного консерватизма. Все отмеченные позиции давно признаны как ценностно-мировоззренческие крайности, и отсюда они насыщены не только агностическим субъективизмом, но и оценочной ограниченностью, а поэтому определяются на гранях субъективного эпатирования и личностного прагматизма. Именно по этим лекалам строится и философия, и сюжет романа Айн Рэнд. В силу всего этого либертарианство по природе своей более всего связано с западноевропейством (или с евро-атлантизмом), а не с российской цивилизационностью.

Данное суждение важно в связи с тем, что, как показывают порталы Интернета, в стране возник интерес к либертарианству, особенно среди молодёжи. В сети выставлены лекции, книги и материалы коучин- гов, семинаров, практикумов по либертарианству. Словом, обозначился некий молодёжный познавательный тренд в сторону либертарианства как якобы новой полити-ческой и экономической идеи развития со-временного общественного устройства. В материалах подчёркивается актуальность либертарианства и для России.

В этом отношении интересно исследо-вание В. П. и О. Н. Римских [11], сопрягающих эпистемологически формационно-э-волюционную, культурно-цивилизационную и культурно-антропологическую ци-вилизации в динамике социокультурных систем России. В данном анализе в качестве универсальной они выявляют именно тенденцию к духовному диалогу, этнокуль-турному взаимодействию, к преданности русскому православию. То есть - к форме коллективности в рамках цивилизованной системы народностей, этносов, национальностей, проживающих совместно. Не случайно поэтому возникновение и развитие в русском сознании таких теорий, как «философия всеединства», «всечеловечности». Именно эту данность утверждали и Ф. До-стоевский, и В. Соловьёв, когда мыслили будущую «всечеловеческую» миссию России с её православием, с её историко-культурным «империумом». И никакие глобальные экономические, политические и иные связи не смогут очистить сущность России до «голой доски» рационально-эгоистического самосознания. Данный вывод доказательно подчёркивается в исследовании В. Тихоновой «Культура в контексте противоречий глобализационного процесса» [13]. Она отмечает «тупиковость» проекта вестернизации, а следовательно, есть полное основание утверждать и ограниченность пресловутого либертарианства с его государственным эгоизмом. «Диктат единственного субъекта объединения народов, - пишет она, - должен сменить диалог, а его реализация начинается с мира культуры» [13]. Таким образом, глобализация должна рождаться из диалога и взаимодействия духовных ценностей, дополняющих друг друга в своей не-повторимости на пути «нового гуманистического» (а не эгоистического. - В. Р., В. С.) миропорядка [13].

В связи с этим будет уместно также вспомнить и ряд функционально-позици-онных моментов. Первый относит нас к замечанию немецкого философа 1920-х годов Эрнста Трельча, отмечавшего «нарцисси- ческий комплекс» западных культур (а-ля либертарианство), то, что они понимают и утверждают только «самих себя и как завоевателей». Второй момент отсылает нас к О. Шпенглеру и А. Тойнби, которые связывали исторический ход с конкуренцией цивилизаций в русле проблемы «вызов-ответ». Та цивилизация является определяющей время, которая на его «вызов» конструирует смыслоадекватный «ответ». Думается, что вопрос «а что потом?» беспокоит и сторон-ников либертарианства. Третий момент свя-зан с позицией Н. Данилевского. Он, отмечая контрирующие характеристики Запада и России, указывал на «самостоятельность» российской цивилизации, но при этом шёл дальше, подчёркивая, что есть ещё и коллек-тивная идентичность, а отсюда возникает вопрос о коллективном выживании. Эту же мысль мы находим во взглядах В. Вернад-ского - о том, что «человечество» живёт, несмотря на раздоры, ещё и некой «общей жизнью». Таким образом, вырисовывается противоречивая картина: нарциссизм Запада - «Вызов» времени - необходимость адекватного «Ответа» и «коллективное вы-живание». Они в силу всеобщности не могут обретать согласованность с нарцисси- ческими идеями либертарианства. К этому, к слову говоря, примешивается ещё тренд, с одной стороны, «вестернизации» в рамках «культурного глобализма», а с другой сторо-ны, действие факторов культурной глокали- зации. Скажем, русский поворот к Востоку, что делает Россию, как ещё отмечал Ф. До-стоевский, азиатской. Однако тот же Досто-евский подчёркивал, что при этом русский ещё и непременно европеец. Человек русской цивилизации способен к «перевоплощению» (Н. Хренов), он находится вместе со своей цивилизационной системой в постоянном «становлении». Это касается и современной России. Не видеть этого - значит не понимать не только себя как часть цивилизации единой Земли, но и других, в частности Россию. Всё отмеченное выдвигает на первый план вопрос об общем представлении культурно-исторического (цивилизационного) развития.

Безусловно, ценностное представление о культурно-цивилизационном процессе на нашей планете требует объективной, глубокой и всесторонней эрудиции, а не од-носторонности, как, например, в трактовке религиозного фактора С. Хантингтоном, или «автономной» цивилизационной разо-бщённости А. Тойнби, или либертарианского «эгоизма». Не случайно один из известных публицистов-эрудитов А. Вассерман по данному поводу сделал следующие заслу-живающие внимания заявления. Первое, что «... западные ... методики» направлены на разрушение «целостной картины мира». Второе, что обязательным для создания такой картины является основательное изучение таких источников: 1) Фридрих Фридрихович Энгельс - «Анти-Дюринг»; 2) Станислав Самуилович Лем - «Сумма технологии»; 3) Ричард Клинтон-Джонович Докинз - «Слепой часовщик»; 4) Дэвид Элиэзер Оскарович Дойч - «Структура реальности». Конечно, приведённый список можно бы было и уточнить, и дополнить, но для этого нужно, по меньшей мере, помнить о самой не-обходимости формирования упомянутой «картины» [2]. Целостная картина мира пре-жде всего связана с тем, что в ней обобщается и индивидуальный материальный интерес, и «общественное благо». Как известно, истина лежит посередине. В переводе на со-циокультурную модель это означает, что ис-тина связана и с частнопредпринимательской конкурентной системой хозяйствования, имеющей целью индивидуальную доходность и целесообразность, и с системой обобществления элементов материального производства, предусматривающей диффе-ренциацию форм собственности, принципов регуляции доходов и расходов производства во имя общественного блага. Именно этим путём, преодолевая сложности и трудности становления, движется нынешняя Россия, черпая из исторического циви-лизационного опыта данные для формиро-вания объективного «ответа» на «вызовы» времени.

Между тем философию писательницы - эмигранта из СССР Айн Рэнд - маркирует следующая позиция: «Моё чувство по отношению к России - это безграничная ненависть. Ненависть ко всей стране ... это самая омерзительная и самая мракобесная страна на земле» [8]. Конечно, сказано это не сегодня, сказано явно в некоем запале. Но ментальная позиция философии Айн Рэнд обозначена ясно. Совершенно очевидно, что здесь отражаются две обозначившиеся в современном общественном сознании модели социально-экономического и духовно-культурного историко-цивилизационного развития. Одна модель - капитализм (в том числе и либертарианство), другая модель - социоориентаризм в его научно-теоретическом понимании. Во всяком случае, сегодня можно совершенно уверенно говорить о том, что обозначился устойчивый тренд многих государств, ориентирующихся на вторую модель в своём развитии. Повторимся, современная Россия, вступившая на путь реформ, обозначила на уровне Конституции (Основного закона) Российской Федерации и на уровне реальной политики (в том числе и на уровне культурной политики) свою государственную сущность как «социально ориентированное» общество.

Духовно-ценностная атмосфера совре-менного российского общества с точки зрения идейных концепций, разделяемых сегодня большинством россиян в качестве основных ориентиров организации социальной жизнедеятельности, характеризуется следующими моментами.

Во-первых, в основе живого социального опыта для большинства представителей современного российского общества лежит общий для всех поколений предшествующий исторический период [6]. Это своего рода фундамент, который даёт им основной запас понятий, представлений и непосредственных жизненных впечатлений. Этот опыт, в общественном его понимании, в обозримой перспективе выступает в каче-стве меры «должного» и «ложного», по которым всё ещё оцениваются основные события, текущая политика, ведущие политические фигуры и вся социальная действительность в целом. Безусловно, данная «база», как социальный опыт россиян, связана с триадой: православие; равноправный союз народов, сплочённых общими идеалами, ценностями-целями; общность побед и поражений, утрат и потерь. Эти исторические ступени являются национальной памятью, но сегодня они, переживая социокультурные трансформации, обретают в своём со-держании новые смыслы и ориентации [3].

Во-вторых, созерцание Россией мира окрашивается обращённостью к Востоку с его «романтизмом», а не западным постмодернизмом и либертарианством.

В-третьих, через эту первую тенденцию прорываются новые идеи - «романтический проект» (Л. Шестов). Нарастает приоритет не идей прагматизма, а идей братства, а через него идей русского мессианства; не про-тивопоставления, а единения и «русского мира», и единения как «всеединства», ибо, как утверждал В. Шубарт, русские способны радоваться счастью другого и жить жизнью другого [15]. Не даром к 2000-м годам в сознании россиян возросло желание «стать свободными», жить в состоянии всеобщей самореализации [4].

Вместе с тем всё это не так однозначно. Это проявляется в факте, с одной стороны, контрирования с государственными ограничительными функциями, а с другой стороны, в постулировании надежды на граж-данское и социальное обеспечение: увеличе-ние прожиточного минимума, гарантиро-ванность трудоустройства. Такие позиции занимают 74% населения страны [6]. Это сейчас проявилось в конкретной форме, когда идёт работа по дополнению и уточнению положений Конституции России.

Противоречивость ценностного и по-литического процессов в современной России проявляется и на уровне реальной дихотомии отечественных «левых» и «новых правых» (с вычленением и «центра»), разделённых, однако, более всего по социокультурным основаниям и «способности адаптации» к условиям рынка. Всё это на практике выражается в противостоянии «социо-ориентационного и либерального» путей развития страны [4]. Так что конституционное положение о социоориентированности государственного устройства является, в известной мере, результирущим зако-нодательным актом, которым фиксируется тренд интересов общества к интересам лич-ности, не отвергая свободы слова, печати, вероисповедания, образования, совести и права на самовыражение в искусстве. Данная позиция исторически выстрадана Россией и ничего общего не имеет с либертарианством, которое подпитано и протестантизмом, и извечным стремлением англосаксов к персонализму - или в рамках хутора, или в сфере предпринимательства.

Этим в значительной мере обусловлена и идентификация россиян в социокультурных, исторических и групповых рамках . В данных рамках устойчиво проявляются и даже возрастают показатели «поколенческой» оси идентификации - дети - родители. Существенно укрепляются «локальные» оси идентификации: свой город, район, ре-гион, республика.

Вместе с тем, как отмечают исследова-тели, идентификация россиян сегодня пре-терпевает насыщение: а) рациональным от-ношением; б) материальным наполнением. Однако эти две тенденции не определяют содержание идентификационности. Ведущими здесь выступают обычаи, чувства, о которых писал ещё Н. Бердяев в книге «Судьба России»: сострадательность, об- щинность, терпимость к иному во взглядах и верованиях, стремление к справедливости; русский традиционализм, интуитивность и приверженность идеалам добра [10]. Государство и гражданское общество активно поддерживают развитие данной системы, удерживая её содержание через массмедиа, объединения, общественные и политические движения, через государственные институты, через церковь, учреждения культуры и искусства [12]. Другими словами, в современной России проявляются и некото-рые черты мировых социокультурных трен-дов, при этом налицо специфические, только ей присущие черты, характеризующие её цивилизацию, её культурную сущность.

В наиболее обобщённом плане надо от-метить, что состоянию ценностно-миро-воззренческой атмосферы современного российского общества присуща некоторая особая тональность, выражающаяся в чувстве самодостаточности, стремлении обрести себя в обновлённой российской реальности. Эта позиция контрирована либертарианству тем, что она лишена крайнего индивидуализма и государственного эгоизма. Она привержена системе открытого диалога и сотрудничества во благо общества и в пользу международного диалога культур и цивилизаций.

Таким образом, мировоззренческие идеи эмигрантки из СССР Айн Рэнд заводят в тупиковую ситуацию. Социокультурная картина современного мира требует ухода от государственного индивидуализма, от диктата эгоистического предпринима-тельства в любых его проявлениях, включая и либертарианство. Россия - живая, энергично развивающаяся, с глубокими историко-культурными корнями страна, стремящаяся к состоятельному будущему, настойчиво ищущая только ей присущий путь и самостояние в мировой картине мира. От-носиться по-своему к ней волен «иной», или «другой», но если не любить, то понимать её необходимо в сообществе современных людей, провозглашающих свободу, духов-ность, демократизм, образованность. А лю-бовь к своему Отечеству, государству, малой и большой Родине, своим согражданам при-суща россиянам, трудно, противоречиво, но каждодневно упорно строящим свою новую Родину и верящим в её будущее. А пока, как говорил когда-то А. Горчаков, Россия «со-средоточивается» и, пользуясь метафорой Айн Рэнд, как атлант, расправляет плечи.

Примечания

1. Боуз Д. Либертарианство : История, принципы, политика / [пер. с англ. : М. Кислов, А. Куряев]. [Челябинск] : CatoInstitute: Социум, [2004]. 391 с., [16] л. : ил., табл.

2. Вассерман А., Латыпов Н. Острая стратегическая недостаточность. Страна на перепутье. Москва : Астрель, 2012. 446 с., [8] л. цв. ил. : ил.

3. Граждане России: взгляд на самих себя // Независимая газета. 1998. № 114 (35). С. 8.

4. Культура глобального информационного общества: противоречия развития : сборник научных статей / Московский гуманитарный университет, Кафедра философии, культурологии и политологии ; [отв. ред.: А. В. Костина]. Москва : Изд-во Московского гуманитарного университета, 2010. 542 с. : табл.

5. Кейн Р. Поступать по собственной воле: современные размышления о древней философской проблеме // Логос. 2016. № 5. С. 103-130.

6. Лебедева Ю. «Человек советский» десять лет спустя: 1989-1999 (Предварительные итоги сравнительного исследования) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. Май-июнь 1999 года. № 3. Информационный бюллетень ВЦИОМ. Москва, 1999. С. 8.

7. Левада Ю. Человек в поисках ценности: проблема социальных критериев // Мониторинг общественного мнения. Москва : Левада-Центр, 1997. № 4.

8. Малышев В. Айн Рэнд, или Просто Алиса // Литературная газета. 2019. № 42 (6709). 16-22 октября. С. 15.

9. Мишура А. С. Свобода в мире: защита экстерналистского либертарианства // Вопросы философии. 2019. № 8. С. 49-58.

10. Римский В. П. Как понять культурно-цивилизационную специфику России? // Субъективное и объективное в историческом процессе. Материалы международной научной конференции 21 апреля 2017 года. Выпуск 3 / отв. редактор к. филос. наук, доц. Рагозина Т. Э. Донецк : ДНТУ, 2017. С. 7-17.

11. Римский В. П., Римская О. Н. Культурно-цивилизационная специфика России: модели понимания и прогнозы // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 3 (89). С. 10-22.

12. Россия: государство и общество в новой реальности : сборник статей международной научно практической конференции ИГСУ РАНХиГС Том III. Москва : Проспект, 2016.

13. Тихонова В. А. Культура в контексте противоречий глобализационного процесса // Вестник московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 2 (88). С. 22-29.

14. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев и др. Москва : Советская энциклопедия, 1983. 839 с.

15. Хренов Н. А. Современная Россия и ориенталистский дискурс // Россия: государство и общество в новой реальности : сборник статей международной научно-практической конференции ИГСУ РАНХиГС Том III. Москва : Проспект, 2016. С. 298-299.

References

1. Bouz D. Libertarianstvo: Istoriya, printsipy, politika [Libertarianism: History, principles, politics]. Chelyabinsk, Publishing house of the Cato Institute, Publishing house “Social”, 2004.391 p. (In Russian)

2. Vasserman A., Latypov N. Ostraya strategicheskaya nedostatochnost'. Strana na pereputye [Acute strategic failure. Country at the crossroads].Moscow, Publishing House “Astrel”, 2012. 446 p. (In Russian)

3. Grazhdane Rossii: vzglyad na samikh sebya [Russian citizens: a look at themselves]. Nezavisimaya gazeta [Independent newspaper]. 1998, no. 114 (35), p. 8. (In Russian)

4. Kostina A. V., ed. Kul'tura global'nogo informatsionnogo obshchestva: protivorechiya razvitiya [Culture of the global information society: contradictions of development].Moscow, Publishing House of Moscow University for the Humanities, 2010. 542 p. (In Russian)

5. Keyn R. Postupat' po sobstvennoy vole: sovremennye razmyshleniya o drevney filosofskoy probleme [Acting of one's own free will: modern reflections on an ancient philosophical problem].Logos. 2016, no. 5, pp. 103-130. (In Russian)

6. Lebedeva Yu. “Chelovek sovetskiy” desyat' let spustya: 1989-1999 (Predvaritel'nye itogi sravnitel'nogo issledovaniya) [“Soviet Man” ten years later: 1989-1999 (Preliminary results of a comparative study)]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsial'nyeperemeny. May-iyun 1999goda.№ 3. Informatsionnyy byulleten VTSIOM [Public Opinion Monitoring: Economic and Social Change. May- June 1999. No. 3.Russian Public Opinion Research Center's Newsletter].Moscow, 1999.P. 8. (In Russian)

7. Levada Yu. Chelovek v poiskakh tsennosti: problema sotsial'nykh kriteriev [Human in search of value: the problem of social criteria]. Monitoring obshchestvennogo mneniya [Public Opinion Monitoring].Moscow, Published by Levada Center, 1997. No. 4. (In Russian)

8. Malyshev V. Ayn Rend, ili Prosto Alisa [Ayn Rand, or Just Alice]. Literaturnayagazeta [Literary newspaper]. 2019, no. 42 (6709), p. 15. (In Russian)

9. Mishura A. S. Svoboda v mire: zashchita eksternalistskogo libertarianstva [Freedom in the world: the defense of externalist libertarianism]. Voprosy Filosofii [Problems of philosophy].2019, no. 8, pp. 49-58. (In Russian)

10. Rimsky V. P. Kak ponyat' kul'turno-tsivilizatsionnuyu spetsifiku Rossii? [How to understand the cultural and civilizational specifics of Russia?]. In: Ragozina T. E., ed. Sub”ektivnoe i ob”ektivnoe v istoricheskom protsesse. Materialy mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii 21 aprelya 2017goda. Vypusk 3 [Subjective and objective in the historical process. Materials of the international scientific conference on April 21, 2017.Issue 3].Donetsk, 2017. Pp. 7-17. (In Russian)

11. Rimsky V. P., Rimskaya O. N. Models of understanding cultural-civilizational specificity of Russia. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2019, no. 3 (89), pp. 10-22. (In Russian)

12. Rossiya: gosudarstvo i obshchestvo v novoy real'nosti. Sbornik statey mezhdunarodnoy nauchno- prakticheskoykonferentsiiInstitutagosudarstvennoysluzhbyiupravleniyaRossiyskoyakademiinarodnogokhozyaystvaigosudarstvennoysluzhbypriPrezidenteRF (RANKhiGS). Tom 3 [Russia: State and Society in a New Reality. Collection of Articles of an International Scientific and Practical Conference, the Institute of Public Administration and Management, the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA). Vol. 3]. Moscow, Publishing house “Prospect”, 2016. (In Russian)

13. Tikhonova V. A. Culture in the context of the contradictions of the globalization process. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2019, no. 2 (88), pp. 22-29. (In Russian)

14. Ilyichev L. F., Fedoseev P. N., eds. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar' [Philosophical encyclopedic dictionary]. Moscow, State Scientific Publishing House “The Soviet Encyclopedia”, 1983. 839 p. (In Russian)

15. Khrenov N. A. Sovremennaya Rossiya i oriyentalistskiy diskurs [Contemporary Russia and Orientalist Discourse].Rossiya: gosudarstvo i obshchestvo v novoy real'nosti. Sbornik statey mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii Instituta gosudarstvennoy sluzhby i upravleniya Rossiyskoy akademii narodnogo khozyaystva i gosudarstvennoy sluzhby pri Prezidente RF (RANKhiGS). Tom 3 [Russia: State and Society in a New Reality. Collection of Articles of an International Scientific and Practical Conference, the Institute of Public Administration and Management, the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA). Vol. 3]. Moscow, Publishing house “Prospect”, 2016. Pp. 298-299. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru