Дефект в теории передачи форм Аристотеля и Фомы Аквинского

а)и прочие можно трактовать как высказывания на языке L,_р об интенсиональном объекте а, причем выражение ^га^тр языка L,_р обозначает некоторое внутреннее словом языка мысли L^ каковое слово в языке L_р обозначает интенсиональный объект а. Однако Ф(^га^т_р, ...) нельзя трактовать так. Примером Ф(а, ^га^тр, ...) является Т(р, ^га^тр, Рр, ^г(а)Рті) из (2).

Напротив, для объектов, обладающих природным бытием (esse naturale), вполне допустимы высказывания вида Ф(а, ...), где среди аргументов Ф(а, ...) отсутствует ^га^т р. Более того, предполагается следующий Тезис о Замещении:

Если имеется высказывание о реальном объекте а на языке L^ вида Ф(а, ^га^тр, ...), то всякое упоминание о знаках или выражениях, обозначающих объект а на каких-либо языках, о ментальных и других репрезентациях объекта а и о других «субъективных» средствах, используемых при познании а, может быть устранено из этого высказывания посредством замещения их значениями функций, зависящих от реальных объектов, т.е. от объектов, имеющих нементальную и нелингвистическую природу.

Напомним, что мы называем «реальными объектами» те и только те объекты, которые Фома Аквинский называет «объектами, обладающими природным бытием»: единичные реальные объекты и их «метафизические конституенты» - формы, составляющие вместе с материей единичной вещи эту единичную вещь.

Тезис о Замещении отражает древний идеал «объективного» познания, стремление к высказываниям, истинным в действительности, «по природе, а не по человеческому мнению».

Допустим теперь, что имеется высказывание о реальном объекте а на языке L_rp вида Ф(а, ^га" _p, ...).

Для того чтобы произвести указанную в Тезисе о Замещении замещение аргумента ^га" p, придется признать, что ^га" p есть значение функции, зависящей от а и других реальных объектов. Например, в (6) предполагается, что ^га" есть знак, являющийся значением функции, зависящей реального объекта а и от языка L_rp, такого, что ^га" является знаком реального объекта а в языке L_rp. Иначе говоря, ^га" = Sign(а, L_rp). Кроме того, в (6) предполагается, что ^гa"_p есть знак, являющийся значением функции, зависящей от знака ^га", языка L_rp, знаком какового языка ^га" является, и от языка L_p, переводом на который с языка L_rp является знак ^га" p. Для упрощения дальнейших рассуждений допустим, что язык может быть представлен как значение функции, зависящей от реальных объектов. Таким образом, ^га¹р = Тгат(^га", L_rp, L_p) = Тгат^щп(а, Lrp), L_rv., Lp). Такая трактовка ^"p объясняет разрешение на подстановку тождественных для реального объекта а в (6), ведь из Тгат^щп(а, L_rp), L_rp, L_p) и а=Ь следует Tmns(Sign(b, Lrp), L_rp, Lp).

Однако у нас нет способа определить, какой именно знак - ^га" или ^гЬ "- на языке L_rp соответствует реальному объекту а. И точно так же мы не в состоянии определить единственный знак ^га^тр языка L_p, который соответствует знаку ^га" языка L_rp. Ведь на L_p, так же как и на L_rp, различными знаками может обозначаться один и тот же объект. Это означает, что не существует функций Sign(а, L_rp) и Тгат(^га", L_rp, L_p). Следовательно, отсутствует способ элиминации знаков в высказываниях о реальных объектах в тех случаях, если в рассматриваемых языках имеются различные знаки, обозначающие одно и то же.

Мы получили, что в исходном высказывании о реальном объекте а Ф(а, ^га"p, ...) знак ^p не может быть элиминирован. Следовательно, по Тезису о Замещении и modus tollens, мы должны признать ложным наше исходное допущение «имеется высказывание о реальном объекте а на языке L_rp вида Ф(а, ^га" p, ...)». Значит, высказывание о реальном объекте а на языке L_rp не может быть записано в виде Ф(а, ^га"_p, ...). Поскольку, как было принято нами, любое высказывание об интенсиональном объекте есть высказывание вида Ф(а, ^га"_p, ...), получается, что ни одно высказывание о реальном объекте а, каким бы оно ни было, не есть высказывание об этом же интенсиональном объекте а. Значит, если признается Тезис о Замещении, высказывание о тождестве реального объекта а интенсиональному объекту Ь недопустимо, тогда как сторонники теории передачи форм настаивают на этом тождестве.

Мы получили, что если признается Тезис о Замещении, то положение вида Ф(а, ^га"_p, ...) о реальном объекте а нельзя сформулировать на языке L_rp. Но два таких положения присутствуют в (6). Следовательно, (6) также недопустимо. И Фома Аквинский мог бы избавиться от противоречивого (8), если бы отказался от (6). Но, увы, это не избавит теорию передачи форм от несогласованности. Ведь, как мы видели, если признается Тезис о Замещении, то ключевой тезис этой теории - тезис о тождестве формы, обладающей природным бытием, форме, обладающей интенциональ- ным бытием и интеллигибельным бытием - не может быть высказан.

Может быть, следует отказаться от Тезиса о Замещении? Однако в этом случае мы остаемся без критерия того, что означает быть реальным объектом. Наиболее известные критерии, которые могут быть предложены взамен, сразу же трактуют реальные и интенсиональные объекты как обладающие несовместимыми характеристиками, мы еще коснемся этого ниже.

А это, опять-таки, означает, что ни один реальный объект не может быть тождественен какому-либо интенсиональному объекту, что противоречит ключевому тезису теории передачи форм.

Кроме того, отказ от Тезиса о Замещении имеет серьезные эпистемологические последствия: для многих философов он означал бы отказ от идеала «объективного» знания, релятивизацию знания к субъективным представлениям.

Точнее говоря, здесь релятиви- зируется не собственно знание, а сама направленность интенциональных актов любых видов, так что сообщение о направленности интенционального акта на реальный объект имеет смысл только при указании представления, посредством которого эта направленность осуществляется.

Но представления другого человека, вероятно, недоступны автору сообщения, так что подрывается возможность обсуждения чего-либо. Это обычное следствие принятия записи сообщений о пропозициональных установках с использованием способов представлений, т.е. той записи, частным случаем которой является T(p, ^га" p, ^гР" p, ^(а)Р^) из 2. Эта теория сталкивается и с другими трудностями [19. P. 243-245].

Приведенное рассуждение можно считать одним из комментариев к рассуждению У. Куайна, которое показывает «запечатанность» объектов некоторой пропозициональной установки внутри нее [21] и порождает обширное обсуждение пропозициональных установок, продолжающееся до сих пор. Также приведенное рассуждение можно считать одним из способов продемонстрировать проблематичность интен- ционального тождества, в данном случае - тождества между объектом внутри некоторой пропозициональной установки (обладающим интенциональным или духовным бытием, а также, возможно, интеллигибельным бытием) и объектом вне какой-либо пропозициональной установки (обладающим природным бытием)⁶.

Заключение

Приведенное рассуждение показывает, что ощущение недостаточного объяснения ключевых положений в теории передачи форм, возникшее у Петра Иоанна Оливи, Уильяма Оккама и других философов после Фомы Аквинского, повлекшее отказ от этой теории, может трактоваться как являющееся следствием логической несогласованности этой теории. При этом следует заметить, что другие трактовки этой теории могут содержать другие противоречия.

В некоторых трактовках теории передачи форм выявить противоречия гораздо проще, чем в приведенной выше трактовке. Например, если допустить, что в этой теории признается положение объект мышления, абстрагированный из фантазмов, не может существовать независимо от акта мышления, то противоречие получается сразу же, поскольку такой объект оказывается тождественным реальному объекту, который, как несомненно, полагали Аристотель и Фома Аквинский, существует независимо от того, мыслит его кто-либо или нет. У такой трактовки теории передачи форм есть сторонники, среди которых Дэвид Чарльз [5. P. 111-112, 132-135, 142-143] и Майкл Ведин [23. P. 130, 134-135].

Последняя трактовка теории передачи форм, как кажется, хорошо согласуется с нефизическим характером nou~v poihtiko>v у Аристотеля, как доказывает Ричард Сорабжи [24. P. 213]. Однако в явном виде ни Аристотель, ни Фома Аквинский не формулируют тезис о невозможности для объекта мышления существовать независимо от акта мышления. И кажется, что ничто в их эпистемологических, психологических или метафизических теориях не вынуждает сформулировать такой тезис. Желание приписать им этот тезис, похоже, основывается на том, что такая трактовка объекта мышления или интенционального объекта может показаться «очевидной», как она в начале показалась Францу Брентано [25, 26]. Но даже Брентано позднее отказался и от такого понимания интенционального объекта, и от приписывания этого понимания Аристотелю и средневековым философам, а современные исследователи показывают, что, действительно, понимание интенционального объекта было в высшей степени дискуссионной темой в средневековой философии, и даже те, кто склонялся к «брентановскому» пониманию, ни в коей мере не полагали вопрос «очевидным» [9. С. 18-24].

Признание направленности мышления на реальный объект, конечно, порождает свои проблемы. Как мы узнаем, что мышление направлено именно на этот реальный объект, если непосредственно дан лишь мыслимый объект? Как мы мыслим, если соответствующего реального объекта нет, или вообще нет мира реальных объектов? Однако неразрешен- ность этих проблем в теории передачи форм никоим образом не означает выявляемой «в один ход» ее противоречивости, что имеет место при включении в эту теорию положения объект мышления, абстрагированный из фантазмов, не может существовать независимо от акта мышления. Так что минимальная доброжелательность по отношению к Аристотелю и Фоме Аквинскому вынуждает нас не приписывать им указанного положения. Но, тем не менее, теория передачи форм все равно оказывается сомнительной, ведь противоречие все-таки выводимо из ее положений, правда, при формализации этих положений средствами современной эпистемической логики⁷.

Примечания

1 Точные ссылки на греческий трактат Аристотеля «О душе» даются по [1].

2 См. у Фомы Аквинского, например, Sentencia libri de anima III, 4, по [7. P. 219]. О различной интерпретации роли активного интеллекта у Аристотеля греческими, арабскими и латинскими интерпретаторами и Фомы Аквинского см. [6. P. 735-739]. Приведенная выше цитата из [5. P. 131], как кажется, несовместима с позицией Фомы Аквинского, которой мы коснемся ниже.

3 Несомненно, взгляды Фомы Аквинского эволюционировали, но это мало влияет на основные принципы рассматриваемой сейчас его версии теории передачи форм. Об интеллектуальном развитии Фомы см. [8].

4 Эта формализация основывается на том подходе к записи сообщений о пропозициональных установках, который был обрисован в [19. P. 246], но не совпадает с ней, поскольку адаптирован к доктрине Фомы Аквинского.

5 Точные ссылки на греческий текст трактата Аристотеля «О софистических опровержениях» даются по [3].

6 Проблема интенционального тождества была впервые поставлена Питером Гичем в 1967 г. [22], что породило большое количество откликов и попыток эту проблему решить. Но, как кажется, универсального решения этой проблемы до сих пор не предложено.

7 Неоценимой помощью и поддержкой при написании этой статьи было обсуждение античных и средневековых теорий интенциональности на семинарах спецкурса «Античные теории познания», читавшегося в 2018 г. в Новосибирском государственном университете. Я благодарю за стимулирующие вопросы, критику и предложения Анну Юрьевну Моисееву и всех слушателей спецкурса.

Литература

теория передачи форм аквинский аристотель

1. Aristotles. De Anima / edited with Introduction and Commentary by Sir David Ross. Oxford : Clarendon Press, 1961. 338 p.

2. Аристотель. О душе // Аристотель. Собрание сочинений в четырёх томах / под ред. В.Ф. Асмуса. М. : Мысль, 1976. Т. 1. С. 369-447.

3. Aristotles. Sophistici elenchi // Aristotelis topica et sophistici elenchi / ed. W.D. Ross. Oxford : Clarendon Press, 1958. P. 190-251.

4. Frede M. La thйorie aristotйlicienne de l'intellect agent // Corps et Вme: Sur le De Anima d'Aristote / Gilbert Romeyer Dherbey, йd. Paris :

Libraire Philosophique J. Vrin, 1996. P. 377-390.

5. Charles D. Aristotle on Meaning and Essence. Oxford : Clarendon Press, 2000. xiv, 410 p.

6. White M.J. The Problem of Aristotle's Nous Poiкtikos // The Review of Metaphysics. 2004. Vol. 57, № 4. P. 725-739.

7. Thomas de Aquino. Sentencia libri De anima // Opera omnia / iussu Leonis XIII P. M. edita. Tomus XLV, 1. Paris : Vrin, 1984. 615 p.

8. Torrell J.-P. Initiation а saint Thomas d'Aquin. Sa personne et son њvre. Paris : Йditions universitaires; Fribourg: Йditions du Cerf, 1993. XVIII.

592 p.

9. Перлер Д. Теории интенциональности в Средние века / пер. с нем. Г.В. Вдовиной. М. : Издательский Дом «Дело», 2016. 472 с.

10. Haldane J. Mind-World Identity and the Anti-Realist Challenge // Reality, Representation, and Projection / ed. by John Haldane and Crispin Wright. Oxford : Oxford University Press, 1993. P. 15-37.

11. Lisska A.J. Aquinas's Theory of Perception. NY : Oxford University Press, 2016. xviii, 353 p.

12. Thomas de Aquino. Summa theologiae. Pima pars. A quaestione L ad quaestionem CXIX [Tomus II] / Cum commentariis cardinalis Caietani // Opera omnia / iussu impensaque Leonis XIII. P.M. edita. Romae: ex typographia Polyglotta, 1889. 584 p.

13. Kenny A. Aquinas: `Intentionality' // Philosophy Through Its Past / ed. by Ted Honderich. Harmondsworth : Penguin, 1984. P. 78-96.

14. Thomas de Aquino. Quaestiones quodlibetales / Cura et studio Raymundi Spiazzi. Torino : Marietti, 1956. XXIII. 269 p.

15. Thomas de Aquino. Compendium theologiae // Opera omnia / iussu Leonis XIII P. M. edita. Tomus XLII. Roma : Editori di San Tomasso, 1979. P. 1-81.

16. Martin Ch. The Philosophy of Thomas Aquinas: Introductory Readings. London : Routledge, 1988. 201 p.

17. Geach P.T. Mental Acts: Their Content and Their Objects. London : Routledge & Kegan Paul, 1957. 137 p.

18. Zalta E.N. Twenty-Five Basic Theorems in Situation and World Theory // Journal of Philosophical Logic. 1993. Vol. 22, № 4. P. 385-428.

19. Salmon N. Illogical Belief // Philosophical Perspectives. 1989. Vol. 3. P. 243-285.

20. Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель. Собрание сочинений в четырёх томах. Т. 2. / под ред. З.Н. Микеладзе. М. : Мысль, 1978. С. 533-593.

21. Quine W.V.O. Quantifiers and Propositional Attitudes // The Journal of Philosophy. 1956. Vol. 53, № 5. P. 177-187.

22. Geach P.T. Intentional Identity // The Journal of Philosophy. 1967. Vol. 64, № 20. P. 627-632.

23. Wedin M. Tracking Aristotle's Nous // Aristotle's De Anima in focus / M. Durrant, ed. London : Routledge, 1993. P. 128-161.

24. Sorabji R. Intentionality and Physical Processes // Essays on Aristotle's De Anima / M.C. Nussbaum, A.O. Rorty, eds. Oxford : Oxford University Press, 1992. P. 195-226.

25. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения // Брентано Ф. Избранные работы / сост., пер. с нем. В. Анашвили. М. : Дом интеллектуальной книги : Русское феноменологическое общество, 1996. 176 с. С. 11-94.

26. Брентано Ф. О многозначности сущего по Аристотелю / предисл. издателя Н.А. Печерской; предисл. к изданию Р.А. Громова; пер. с нем. Н.П. Ильина; коммент. А.Г. Чернякова; науч. ред. и сост. словника А.Ю. Вязьмина. СПб. : Изд-во ин-та «Высшая религиознофилософская школа», 2012. LXIV. 247 c.

References

1. Aristotle. (1961) De Anima. Edited with Introduction and Commentary by Sir David Ross. Oxford: Clarendon Press.

2. Aristotle. (1976) O dushe [On the soul]. In: Asmus, V.F. (ed.) Sobranie sochineniy v chetyrekh tomakh [Collected works in four volumes]. Trans lated from Ancient Greek. Vol. 1. Moscow: Mysl'.

3. Aristotle. (1958) Sophistici elenchi. In: Ross, W.D. (ed.) Aristotelis topica et sophistici elenchi. Oxford: Clarendon Press.

4. Frede, M. (1996) La thйorie aristotйlicienne de l'intellect agent [The Aristotelian theory of the agent intellect]. In: Dherbey, G.R. (ed.) Corps et

Вme: Sur le De Anima d'Aristote [Body and Soul: On Aristotle's De Anima]. Paris: Libraire Philosophique J. Vrin.

5. Charles, D. (2000) Aristotle on Meaning and Essence. Oxford: Clarendon Press.

6. White, M.J. (2004) The Problem of Aristotle's Nous Poiкtikos. The Review of Metaphysics. 57 (4). pp. 725-739.

7. St. Thomas Aquinas. (1984) Sentencia libri De anima [The view on the book On the Soul]. In: Opera omnia [The works]. Vol. XLV. Paris: Vrin.

8. Torrell, J.-P. (1993) Initiation а saint Thomas d'Aquin. Sa personne et son Њvre [Initiation to St. Thomas Aquinas. His person and his Њvre]. Paris:

Йditions universitaires; Fribourg: Йditions du Cerf.

9. Perler, D. (2016) Teorii intentsional'nosti v Srednie veka [Theories of intentionality in the Middle Ages]. Translated from German by G.V. Vdo

vina. Moscow: Izdatel'skiy Dom “Delo”.

10. Haldane, J. (1993) Mind-World Identity and the Anti-Realist Challenge. In: Haldane, J. & Wright, C. (eds) Reality, Representation, and Projection. Oxford: Oxford University Press.

11. Lisska, A.J. (2016)Aquinas's Theory of Perception. NY: Oxford University Press.

12. St. Thomas Aquinas. (1889) Summa theologiae. Pima pars. A quaestione L ad quaestionem CXIX. In: Opera omnia [The works]. Rome: ex ty- pographia Polyglotta. (In Latin).

13. Kenny, A. (1984) Aquinas: `Intentionality'. In: Honderich, T. (ed.) Philosophy Through Its Past. Harmondsworth: Penguin.

14. Thomas de Aquino. (1956) Quaestiones quodlibetales. Cura et studio Raymundi Spiazzi. Torino: Marietti. (In Latin).

15. Thomas de Aquino. (1979) Compendium theologiae [A compendium on theology]. In: Opera omnia [The works]. Vol. XLII. Roma: Editori di San Tomasso.

16. Martin, Ch. (1988) The Philosophy of Thomas Aquinas: Introductory Readings. London: Routledge.

17. Geach, P.T. (1957) Mental Acts: Their Content and Their Objects. London: Routledge & Kegan Paul.

18. Zalta, E.N. (1993) Twenty-Five Basic Theorems in Situation and World Theory. Journal of Philosophical Logic. 22 (4). pp. 385-428.

19. Salmon, N. (1989) Illogical Belief. Philosophical Perspectives. 3. pp. 243-285.

20. Aristotle. (1978) O sofisticheskikh oproverzheniyakh [On sophistical refutations]. In: Mikeladze, Z.N. (ed.) Sobranie sochineniy v chetyrekh tomakh [Collected Works in 4 vols]. Vol. 2. Moscow: Mysl'.

21. Quine, W.V.O. (1956) Quantifiers and Propositional Attitudes. The Journal of Philosophy. 53 (5). pp. 177-187.

22. Geach, P.T. (1967) Intentional Identity. The Journal of Philosophy. 64 (20). pp. 627-632.

23. Wedin, M. (1993) Tracking Aristotle's Nous. In: Durrant, M. (ed.) Aristotle's De Anima in focus. London: Routledge.

24. Sorabji, R. (1992) Intentionality and Physical Processes. In: Nussbaum, M.C. & Rorty, A.O. (eds) Essays on Aristotle's De Anima. Oxford: Oxford University Press.

25. Brentano, F. (1996) Izbrannye raboty [Selected Works]. Translated from German by V. Anashvili. Moscow: Dom intellektual'noy knigi: Russkoe fenomenologicheskoe obshchestvo. pp. 11-94.

26. Brentano, F. (2012) O mnogoznachnosti sushchegopoAristotelyu [On the ambiguity of things according to Aristotle]. Translated from German by N.P. Il'in. St. Petersburg: Izd-vo in-ta “Vysshaya religiozno-filosofskaya shkola”.

Размещено на Allbest.ru