Славянофильство как идейный источник евразийства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Славянофильство как идейный источник евразийства

славянофильский евразийский

Шапошников Л.Е.

Предлагаемая тема будет раскрываться в основном на базе идейного наследия А.С. Хомякова, ибо именно он в своем творчестве сформулировал основные базовые идеи славянофильства.

Рассматриваемая проблема интересна прежде всего в двух аспектах: во-первых, ее раскрытие должно показать, насколько сохраняется преемственность в интерпретации отечественной истории русской философской мыслью; во-вторых, обозначить своеобразие евразийства, его несводимость к предшествующим историософским взглядам.

Определяющим признаком славянофильской историософии, то есть религиозно-теистического варианта философии истории, как мы считаем, является тезис о русском мессианстве, то есть об особой исторической роли русского народа, порождаемой двумя факторами - православием и общинностью. При этом православие не случайно поставлено на первое место, ибо через призму религии славянофильство рассматривает все важнейшие проблемы как индивидуальной, так и социальной жизни. Признавая особое историческое призвание русского народа, славянофилы с неизбежностью должны были сравнивать его ценности с ценностями западных народов. Наиболее рельефно, с нашей точки зрения, эта тема представлена в их историософских взглядах. Весьма значительный вклад в славянофильское понимание истории внес А.С. Хомяков, посвятив этой теме специальную работу «Записки о всемирной истории», над которой он трудился более 20 лет. После его смерти остались тетради (двадцать одна), которые подготовил к печати известный филолог-славист и этнограф А.Ф. Гильфердинг, сочувствовавший взглядам славянофилов. Он же предложил и название этого труда, хотя среди друзей А.С. Хомякова бытовало и другое, предложенное Н.В. Гоголем, - «Семирамида». Издатель в своем обширном предисловии отмечал эрудицию А.С. Хомякова, его знание европейских языков, греческого и латыни. Все «важное в ученом отношении», относящееся к гуманитарным наукам, появлявшееся в Европе, им читалось, подчеркивал составитель. В то же время А.Ф. Гильфердинг указал на «капитальный недостаток сочинения», заключающийся в том, что автор цитировал источники и давал справки по памяти. Отсюда понятно, что А.С. Хомяков не создает научную концепцию, а «только набрасывает систему, в которой всемирная история должна быть изложена» Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: в 8 тт. Т. 5. - М., 1900. - С. XVII/. В этой системе мыслитель определяет «три главных начала науки о человеке», которая делит его по племенам, по государствам и по верам Там же, c. 8.. Рассматривая взаимодействие народов (племен), Хомяков последовательно критикует позицию европоцентризма, игнорирующую вклад славянства в мировую историю; при этом и сам он иногда впадает в противоположную крайность, находя влияние славянства там, где его не было. Неслучайно даже близкий ему по духу Гильфердинг вынужден был отметить в его труде «чрезмерные преувеличения предметов и роли славянского мира, особенно в древние эпохи» Там же, с. XX.. В то же время можно согласиться с А.С. Хомяковым в том, что западная ученость (и прежде всего немецкие исследователи) хранила упорное молчание «обо всем том, что носит на себе печать славянства».

Деление истории по государствам неразрывно связано с их географическим положением, но науке еще предстоит создать такие книги, которые не принимают «никаких других разделов земли, кроме раздела по государствам». Анализ государственных различий, связанных с географическим положением народов, приводит А.С. Хомякова к выводу о динамизме истории. Так, азиатские народы раньше европейцев сумели создать «колоссальные державы, богатые всем, кроме истинного просвещения» Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М., 1994. - С. 27.. Поэтому они перестали доминировать на исторической арене, однако азиатские начала не могут «погибнуть навсегда» и еще предстанут в будущем «в размерах огромных и великолепных».

Анализируя географическое положение России, мыслитель отмечает, что Уральский хребет «разрезывает ее пополам» на европейскую и азиатскую части. Отсюда понятно также взаимодействие славян с азиатскими народами, и даже их внешний облик имеет черты сходства. Пока Древняя Русь была единым государством, она успешно противостояла «восточным соседям», но после распада на уделы государство теряет военную силу. Монгольское нашествие сопровождалось «кровавой баней» для славян, но завоеватели были способны только «к быстрому натиску, а не к основанию твердой власти» Там же, с. 371.. В силу этого Руси удалось освободиться от завоевателей; из этого периода своей истории она «вышла, может быть, с началами духовного искажения, но, бесспорно, с сознанием своей вещественной силы» Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. Т. 2. - С. 76.. Это «искажение» обусловлено тем, что земледельческие народы, к которым принадлежали и славяне, восприимчивы «ко всему чуждому». По мере дальнейшего развития этноса «чуждые наслоения» ассимилируются, преобразуются и проявляются уже «в новых органических явлениях в жизни народов». Ю.Ф. Самарин специально отмечает, что в ходе истории, в процессе взаимодействия с другими народами «чужое может стать своим», но при этом сохраняются самобытные условия «религиозного, политического и семейного быта». Следовательно, с его точки зрения, не все то, что прежде явилось в других странах и от них заимствовано, является чуждым для народа, а только то, что «не было и не могло быть усвоено народным организмом» Самарин Ю.Ф. Соч. Т. 1. - М., 1877. - С. 268..

Приведенные выше рассуждения чрезвычайно важны для понимания генезиса евразийского учения. Да, татаро-монгольское нашествие оценивается как разрушительная сила, но его последствия трактуются в евразийском духе. И осознание «воинственной силы», и преобразование «чужого в свое» - эти идеи станут ведущими во взглядах последующего евразийства.

Племенное и государственное деление народов не является для А.С. Хомякова главным, ибо в своей концепции он особое значение придает религии. В своих «Записках о всемирной истории» ведущий идеолог славянофильства делит все религии на две основные группы: иранскую и кушитскую. С этим делением соглашались и другие ранние славянофилы. Коренное различие этих религий определяется, по его мнению, не числом богов и не обрядами, но категориями свободы и необходимости, которые «составляют то тайное начало», около которого в разных образах сосредоточиваются все мысли человека. Кушитство строится на началах необходимости, обрекая людей на бездумное подчинение, превращая их в простых исполнителей чужой воли. Напротив, иранство -- это религия свободы, она обращается к внутреннему миру человека, требует от него сознательного выбора между добром и злом. Наиболее полно сущность иранства выразило христианство, но после его раскола «начала свободы» не принадлежат уже всей церкви. Возникает проблема оценки различных направлений христианства. Важнейшим критерием при этом становится принцип гармоничного сочетания «свободы и необходимости», или индивидуальных религиозных представлений и обязательных для всех церковных догматов. При решении этих задач, как мы увидим, и было выработано славянофильское учение о соборности.

Католики, как считали славянофилы, «гармонизацию единства и множественности» свели к безусловному авторитету «единства». Власть Папы сделалась «последним основанием веры», и народ, т.е. рядовые члены церкви, «не должен был мыслить, не должен был даже читать Божественного писания» Киреевский И.В. Полн. собр. соч. Т. 1. - М., 1911. - С. 229.. В силу этого в католицизме сложилось нетерпимое отношение к «самостоятельному человеческому мышлению». Почти все выдающиеся мыслители в той или иной форме преследовались католической церковью. Узурпация власти римским Папой привела также и к извращению символа веры. «Вселенская непогрешимость», основанная на решениях первых всехристианских соборов, отвергается введением новых догматов. Тем самым, как подчеркивают русские мыслители, нарушается критерий «религиозной истинности, ибо новые положения вероучения не вытекают «органически» из Священного писания и церковного предания.

Закономерной реакцией на отсутствие в католицизме «церковной свободы» является, по мнению славянофилов, появление протестантизма. Главным объектом критики со стороны протестантов становится католическое понимание единства. Отвергая власть Папы, подавляющую индивидуальную религиозность, реформаторы христианства впадают в другую крайность, выдвигая на первый план внутреннее проявление религиозных чувств. Протестантизм, как отмечает А.С. Хомяков, «держится такой свободы, при которой совершенно исчезает единство церкви» Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 2. - М., 1900. - С. 112.. Индивидуализация христианства также неизбежно ведет к извращению вероучения, «к отрицанию догмата как живого предания». Вместо авторитета церкви у протестантов появляется авторитет разума, начинает господствовать философский рационализм. Несмотря на формальное различие между католицизмом и протестантизмом, в них, с точки зрения русских мыслителей, много общего. Прежде всего, их сближает поиск внешних критериев истинности религии: у одних это Папа, у других -- собственный разум. В этой связи -- господство утилитарных начал в западных вероисповеданиях, их направленность к «земным целям». Все это приводит к тому, что католики и протестанты «судят о вещах небесных, как о вещах земных» Там же, с. 108.. Подвергнув критике католицизм и протестантизм, славянофилы выдвинули тезис о том, что только православие гармонизирует церковные и индивидуальные начала, благодаря учению о соборности.

Наиболее полно учение о соборности было раскрыто в работах А.С. Хомякова. В противовес католицизму и протестантизму он считает неприемлемым рассмотрение церкви как союза мирян и клира, основанного на «внешнем авторитете», ибо сама экклесия не может рассматриваться как «множество лиц в их личной отдельности» Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 2. - М., 1900. - С. 3.. Церковное единение предполагает качественные характеристики и не должно ограничиться количественными показателями. Важнейшей чертой качественной стороны жизни церковной общины является «углубленность ее членов в истину».

Адекватно выразить сочетание имманентного единства, основанного на свободе и любви, может, по мнению А.С. Хомякова, только слово «соборный». Оно выражает «идею собрания», притом не только видимого, но и «существующего потенциально без внешнего соединения. Это единство во множестве» Хомяков А.С. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М., 1994. - С. 242..

Существенные различия западного и восточного христианства дают мыслителю возможность сделать вывод о принципиальном отличии русской истории от истории развития Западной цивилизации. Эта позиция по форме схожа с тезисом Чаадаева, однако выводы этих различных доктрин диаметрально противоположны. Если для «басманного философа» это источник всех русских бед, то для А.С. Хомякова своеобразие отечественного прошлого не недостаток, а благо. Все дело в том, что, извратив символ веры, Западное христианство тем самым предало забвению «соборные начала». Отсюда все пороки капиталистического общества, все недостатки европейской культуры и, прежде всего, распадение социума на множество эгоистических индивидов. Отдельная же личность всегда является как «совершенное бессилие и внутренний разлад». Мерилом людей в капиталистическом обществе выступает «вещный элемент», поэтому главное стремление человека есть «стремление к прибыли». Подобные целевые установки разрушают нравственность и «не допускают ничего истинно общего» Хомяков А.С. Полн. собр. соч. Т. 2. - С. 467..

Наиболее системно различия между традициями и образом жизни россиян и европейцев, на наш взгляд, показал И.В. Киреевский. Они, с его точки зрения, обусловлены следующими факторами: этническими особенностями восточных славян и путями формирования у них государства, различной формой проникновения христианства в эти народы, наконец, способами передачи «образованности древнеклассического мира» См.: более подробно Шапошников Л.Е. Персоналистические центры русской религиозной философии XIX-XX вв. - Н.Новгород, 2015. - С. 88-91.. Эти отличия предопределили своеобразие исторического развития России. Поэтому для славянофилов была неприемлема программа европоцентризма, предлагающая всем остальным народам идти «лишь европейским путем; своего пути у них быть не может» Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. - М., 1995. - С. 384.. Более того, России не просто необходимо «развиваться «самобытно», но она не «должна смущаться» того факта, что «результаты к которым она придет» будут расходиться «далеко с результатами развития народов Западных» Самарин Ю.Ф. Соч. Т.1. - С. 286.. Иными словами, у Ю.Ф. Самарина речь идет об особой российской цивилизации, то есть об идее, ставшей основополагающей для евразийства.

Итак, подходы славянофилов к определению специфики православия и его роли в социальной сфере, раскрытие ими учения о соборности, их идеи о России как особой цивилизации и о ее тесной связи с азиатскими народами стали важными идейными источниками евразийских взглядов. Напомним, что к этому идейно-политическому течению 20-30 годов XX века принадлежали известные отечественные мыслители: Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Г.В. Флоровский и др.

Сторонников евразийства привлекала прежде всего установка славянофилов на активность верующих; с их точки зрения, А.С. Хомяков и др. разработали определенную «методологию действия». Она опирается на убеждение, что в делах веры только «свобода и согласие суть благие руководители». Этот принцип противопоставляется «ложному началу власти», господствующему в католицизме.

Не приемлют евразийцы и протестантский индивидуализм, так как «личной веры недостаточно». Они соглашаются со славянофильской позицией, что «верующая личность должна быть соборной» Савицкий П.Н. Евразийство // Русский узел евразийства. - М., 1997. - С. 90.. Вообще, учение о «соборной личности» становится для евразийцев одной из доминантных тем, а Л.П. Карсавин посвятил этой проблеме даже специальную работу «Церковь, личность и государство» См.: Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994. - С. 414-446.. По мнению отечественных мыслителей, именно благодаря соборным установкам русское православие сможет проникнуть «не только в народный быт, но и во все части здания русской культуры». В результате русская культура, с одной стороны, «будет сверху до низу единой системой», с другой стороны, она сохранит индивидуализацию, опирающуюся на «краевую и племенную дифференцированность» Трубецкой Н.С. К украинской проблеме // Русский узел евразийства. - М., 1997. - С. 135..

Появление евразийских публикаций вызвало широкую полемику в эмигрантских изданиях: и «справа», и «слева» раздавались критические отзывы об их взглядах. Г.В. Флоровский справедливо отмечал, что «полемические нападки» обусловлены тем, что «большинство оппонентов вообще никакой правды искать не желают, и в евразийцах казнят именно беспокойство их искания» Флоровский Г.В. Окаменелое бесчувствие // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. - М., 1998. - С. 248.. Одним из основных полемических вопросов была проблема связи евразийских взглядов с отечественной духовной традицией и прежде всего со славянофильством.

Известный историк, профессор Московского университета, высланный из России в 1922 году, А.А. Кизеветтер в работе «Евразийство» оспаривает тезис, согласно которому евразийцы являются «прямыми преемниками славянофильства, углубляющими и расширяющими былые славянофильские построения». Подобное утверждение могут защищать только те лица, которые «лишь поверхностно знакомы со славянофильским учением». В действительности же и трактовка исторического процесса, и понимание культуры у этих течений различно. Поэтому «евразийцы совершенно напрасно набиваются в идейное родство славянофилам» Кизеветтер А.А. Евразийство // Философские науки. 1991. - № 12. - С. 130-131..

Сходной точки зрения придерживается и Н.А. Бердяев, считавший, что «своим этатизмом евразийцы порывают с традициями нашей национально-религиозной мысли, порывают с славянофилами» Бердяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев // Н.А. Бердяев о русской философии. Ч.2. - Свердловск, 1991. - С. 202.. Более того, некоторые евразийцы, в частности Н.С. Трубецкой, также считали славянофильство проявлением «ложного национализма», который должно преодолеть евразийство. Все дело в том, что А.С. Хомяков, И.В. Киреевский и др. стремились «построить русский национализм по образцу и подобию романо-германского» Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. - М., 1995. - С. 125.. Сама аргументация Н.С. Трубецкого, отстаивающего этот тезис, отнюдь не безупречна, так как славянофилы никогда не хотели, чтобы русские стали «настоящими европейцами», они не стремились к насильственному распространению русской культуры среди «иноплеменников», наконец, сохранение коренных начал культуры и этернизация «отживших ценностей» - это не одно и то же.

Однако большинство евразийцев признавали славянофилов своими идейным предшественниками. Так, в 1926 году в «Евразийском книгоиздательстве» переиздаются сочинения А.С. Хомякова с предисловием Л.П. Карсавина. По мнению философа, лидер славянофильства настаивал на том, что пора кончить ученичество у Запада и необходимо «обратиться к органическому процессу, который не отрицает всего чужого, но исходит из своего» Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994. - С. 371.. Л.П. Карсавин также подчеркивает, что именно главный идеолог славянофильства «первый вскрыл в религиозном процессе существо процесса исторического» Там же, с. 373.. На этот же аспект обращает внимание Г.В. Флоровский, отмечающий, что «для Хомякова и Самарина, для И.В. Киреевского Россия была дорога и священна не только по силе кровной связи с родиной, но еще более как историческое дело православия» Флоровский Г.В. Вселенское предание и славянофильская идея // Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. - М., 1998. - С. 261.. Приведенные выше тезисы являются фундаментальными для евразийского учения. В этой связи, конечно, прав П.Н. Савицкий, отмечавший родство славянофильства и евразийства прежде всего в понимании «культурно-исторического своеобразия России». Однако если А.С. Хомяков, И.В. Киреевский обосновывали свои позиции с «упором на славянство», то формула евразийства исходит из признания «сочетания в русской культуре «европейских» и «азиатско-азийских» элементов» Савицкий П.Н. Евразийство // Русский узел евразийства. - М., 1997. - С. 81..

В целом же анализ взглядов славянофилов дает возможность сделать вывод об их безусловном влиянии на формирование евразийства. Уже в славянофильстве в самом общем плане содержится идея о России как особой цивилизации, которая получила развитие и обоснование в творчестве евразийцев.

Размещено на Allbest.ru