Социальная востребованность русского архетипа альтруизма в ХХI веке: модернизация и демократизация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальная востребованность русского архетипа альтруизма в ХХI веке: модернизация и демократизация

Югай Герасим Андреевич, доктор философских наук, профессор,

Отделение евразийских исследований Российской академии естественных наук (РАЕН), г. Москва

Аннотации

В статье рассматриваются такие негативные явления, как обострение национальных конфликтов, очевидная дебилизация общества при помощи средств массовой информации и, прежде всего, телевидения, сведение на нет роли интеллигенции в обществе, утрата, а точнее подмена героя нашего времени, как и подмена элиты российского общества.

Ключевые слова: коррупция и приватизация, обострение национальных конфликтов, модель русского архетипа альтруизма, нестяжательство, взаимопомощь, лоббизм, краудсорсинг, демократия.

The article is devoted to the problem of national conflicts getting more acute, as well as the actual mental debilitation of the public through the mass media, with TV playing a primary role and the intelligentsia's role reduced to zero; the loss, or rather substitution of `the hero of our times', along with substitution of the elite of the Russian society.

Keywords: corruption and privatization, aggravation of national conflicts, model of the Russian archetype of altruism: non-possessiveness, mutual aid, lobbyism, crowd-sourcing and democracy.

Очиститься от стяжательства: коррупции и приватизации 90-х

В начале ХХI века в России тенденция быть альтруистом (в отличие от Запада - разрушить его) в общем и целом сохранилась, но в то же время в сильно видоизмененной и более заостренной форме. В условиях дикого капитализма в России 90-х и первого десятилетия ХХI века на страну в буквальном смысле обрушились антиальтруистические, т.е. антидуховные, стяжательские, в прямом смысле слова, беды: коррупция и приватизация. Этими двумя основными факторами стяжательства буквально задавлено нестяжательство - русский архетип души (духа). Об этих безобразиях в сегодняшней России говорят и пишут много и шумно в различных средствах массовой информации. Но остановимся на трёх наиболее интересных, как нам представляется, публикациях последнего времени. Эти статьи: "Затмение разума" Олега Попцова в "Литературной газете" за 22-28 февраля 2012 года; "Очиститься от 1990-х. (О том, что свобода не всегда идет во благо)" Михаила Веллера в "Аргументах и фактах", № 8 за 2012 год и "Стало ли безопаснее жить в России? (Качество человеческого потенциала - главный фактор деградации страны в целом" генерал-полковника, президента Академии геополитических наук Леонида Ивашова в "Независимой газете" за 1-ое сентября 2009 года. конфликт негативный дебилизация общество

Суть первого нынешнего главного фактора российской антидуховности и антиальтруизма стяжательства - коррупции - хорошо освещена в статье О. Попцова: "После мучительных 90-х, непростого и изнурительного труда президента, подарившего стабильность, обозначения коррупции, сотворенной, кстати, самой властью и ставшей, по сути, ее фундаментом, и вот теперь признания, что эта самая коррупция - главный тормоз развития страны, бесспорно значимый сигнал власти, адресованный обществу. И как подтверждение - начало пусть точечного наступления на это зло…

Обрушившаяся российская деревня, крах некогда выдающейся науки и образования. Превращение коррупции в норму повседневной жизни общества, что позволило помощнику президента по экономическим вопросам Дворковичу сделать ошеломляющее заявление: "В существовании коррупции заинтересован сам российский народ". Срастание чиновничьего мира с олигархическим капиталом, аттестация политического бытия, как суверенной, а по сути управляемой, ущербной демократии. И как итог - неуёмные политические амбиции сверхбогатого сверхменьшинства.

Обострение национальных конфликтов. Очевидная дебилизация общества при помощи средств массовой информации и, прежде всего, телевидения, сведение на нет роли интеллигенции в обществе. Утрата, а точнее подмена героя нашего времени, как и подмена элиты российского общества.

Вместо высокоинтеллектуальной, высокообразованной, высокопрофессиональной, ярко талантливой элиты общества, формирующей его духовность и являющейся гордостью страны, пришли представители крупного капитала, опухшие от богатства, приобретенного в подавляющем большинстве неправедным путем, чиновники, сросшиеся с этим капиталом и вместе с ним составляющие остов современной коррупции и не гнушающиеся в свои ряды вовлекать знаковый криминал.

То же самое произошло и с культурной элитой. Знаменит не тот, кто талантлив, а тот, кто безмерно богат. Мучительное существование малого и среднего бизнеса, подавление его олигархическим капиталом и вороватым чиновничьим миром". На этом завершаем выдержку из статьи О.Попцова.

Переходим ко второму нынешнему российскому главному фактору антидуховности и антиальтруизма - стяжательству в виде приватизации с олигархизмом. Суть этого фактора замечательно раскрыта в интервью Михаила Веллера с Ю. Шигаревой "Очиститься от 90-х. (О том, что свобода не всегда идет во благо)" в газете "Аргументы и факты" Излагаем её в сокращенном виде: "Свободный рынок в российском варианте превратился в свободу сильного делать всё. В том числе и грабить слабого…

Сползли в яму

- Михаил Иосифович, наши младореформаторы, затевая в 1992 году "пляски" с ваучерами и прочими реформами, уверяли: не пройдет и пяти лет с начала реформ, как мы будем в шоколаде. Потому что рынок - взгляните на Запад - даст нам изобилие и счастье. Прошло 20 лет - и мы действительно оказались с ног до головы в некоей коричневой субстанции. Почему рынок, вместо того, чтобы осчастливить, загнал нас всех в глубочайшую яму?

Ответ М. Веллера на заданный вопрос состоит в том, что наши младореформаторы не учли очень важные моменты. Это, прежде всего, то, что на Западе в XVIII веке "Адам Смит создавал свою теорию рынка в твёрдом государстве с отчетливыми законами, которые жёстко соблюдаются всеми… Вешали не только за убийство, но и за воровство, грабеж, мошенничество… Гомосексуалистов уже перестали сажать на кол, но всё-таки ещё вешали. А наши младореформаторы этот момент как-то упустили". Грубейшая ошибка младореформаторов состоит и в том, что не регулируемый государством рынок создает анархию, в соответствии с которой "деньги не пахнут", т.е. все источники прибыли хороши, независимо от того, праведные или не праведные, этичные и неэтичные. Однако анархия рынка создает свой закон - это закон прибыли. Она должна быть максимальной при минимальных затратах и в кратчайшее время. И при этих условиях самым рыночным видом товарных отношений является воровство - если ты просто взял и украл, т.е. без всяких трудовых затрат получил максимум прибыл.

Первейший закон рынка - закон прибыли "стал работать с самого начала 1992-го, и именно он руководил всем процессом приватизации. Вот поэтому в России, где государство устранилось от руководства, рыночные отношения превратились в разворовывание всего… Рыночные отношения благотворны, когда идет созидание. Когда выгодно производить и обменивать продукты своего труда на продукты соседа. А мы столкнулись с совершенно другой ситуацией. За годы советской власти было наработано огромное общественное богатство. И когда дали команду "Хватай кто что может", оказалось, что выгоднее всего не создавать и торговать, а украсть из общей кучи как можно больше. Стали появляться миллионеры, миллиардеры - те, кто схватил себе из бесхозного добра самый большой кусок. Но, схватив этот кусок, они столкнулись с тем, что право сильного не гарантирует им завтрашний день. Всегда найдётся ещё более сильный и захватит власть. И напишет новые законы - уже в свою пользу. Тогда они стали, во-первых, жить сегодняшним днём. А во-вторых, угонять добро за рубеж, подальше от Родины, которая не гарантирует ничего. Они стали разорять всё, что на тот момент ещё осталось не разорённым. Таким образом, рынок без поводка и узды, без руля и ветрил на российских просторах превратился в совершенно бандитское раздербанивание бесхозной добычи. И сильные, жадные, ушлые, подлые, хваткие завладели всем. В том числе и властью, всеми её силовыми ведомствами. И стали диктовать прочему населению, что ему подобает делать. Вот таким образом мы сползли в глубокую выгребную яму. И тот, кто говорит, что младореформаторы были умны и образованны и что им не дали довести дело до конца, не от ума своего это произносит".

- На прошлой неделе мысль о том, что за приватизацию 90-х сегодня новым российским олигархам надо бы доплатить старому российскому населению, высказали одновременно два кандидата в президенты - Владимир Путин и Михаил Прохоров. Как вы думаете, согласятся бизнесмены провести такое своеобразное "очищение от 90-х"?

"Лично я придерживаюсь той (весьма распространенной) точки зрения, что недра принадлежат народу и использоваться должны во благо народа и доходы от пользования ими должны идти народу. Потому что ежели кто объявит себя хозяином золотой жилы, …то при таких условиях любой дурак может стать миллиардером, если он сумеет договориться с ближайшим полицейским. Я полагаю, что либеральное решение проблемы, т.е. "заплатить за приватизацию справедливую цену" абсолютно невозможно. Эта справедливая цена никогда не будет заплачена. Приватизаторы завладели трудом миллионов. А значит, им нужно заплатить ровно столько, сколько высосали. То, что они промотали, мы вернуть уже не сумеем. Но остановить теоретически всё-таки возможно".

Хотели как лучше

- Почему же так произошло? Ведь мы реально мечтали зажить лучше. И Союз ради этого развалили - он казался нам источником бед. А вместо счастья получили катастрофу.

На этот вопрос М. Веллер отвечает: "…Когда разваливали СССР, все серьёзно верили в западный образ жизни. Верили в свободы, в то, что весь мир живёт нормально, и только мы построили такое уродство. Но когда все это развалим - ведь мы же знаем, как надо! - и у нас будет всё хорошо. Так думали идеалисты, которых было большинство. А реалисты, которых было меньшинство, в это время прикидывали, как они приватизируют страну. Идеалисты говорили: "Развалим тюрьму народов!" А практически реалисты подбирали в это время все вожжи, чтобы стать полновластными хозяевами разваленных территорий… В условиях неустойчивости, недоверия был организован бандитский рынок, где украсть выгоднее, чем производить и торговать. Но поскольку воровало и угоняло добро за бугор меньшинство, и у собственника сформировалась грабительская идеология, и никто не был уверен в завтрашнем дне, большинство оказалось ограблено до костей... И сегодня мы все - те, кто тогда ратовал за отмену государства, должны поздравить себя с тем, что мы большого ума благородные доны. Во всяком случае, были ими 20 лет назад."

- И как нам, большого ума донам, теперь из этой ямы выползать? Задним ходом?

"Если мы не клинические идиоты, если мы не тупиковая ветвь развития истории на Земле, то нас должно хватить на то, чтобы, будучи ушибленными 20-летним опытом (а некоторые оказались ушибленными им до смерти), построить нормальное общество, где законы действуют и неукоснительно караются. Где власть сменяется и отчитывается. Где власть прозрачна. Где вору не подают руки. И у нас есть все возможности… эти глубокие ошибки исправлять".

Модернизация русского архетипа альтруизма в ХХI веке

Мы, к сожалению, солидарны с изложенной мыслью М. Веллера о том, каким образом россияне оказались в течение 20 лет (с 90-х и в первом десятилетии нового века) в глубокой социальной яме. Мы также разделяем его точку зрения о том, что если Россия не тупиковая ветвь цивилизационного развития, то она должна найти в себе силы оправиться от болезни - стяжательства - и вернуться в нормальное русло нестяжательского развития. Вот на этом вопросе нужно заострить особое внимание.

Ранее уже достаточно было отмечено, что для России нормальным путем социального развития является модель русского архетипа альтруизма: нестяжательства, взаимопомощи, соборности и т.д. Подробно об этом речь шла в двух предыдущих статьях. Продолжая эту мысль дальше, отметим, что в серебряном ХIХ веке русский архетип модернизировался в цивилизационный код - в высшее нравственное начало особого русского культурно-исторического типа цивилизации в виде всемирной отзывчивости (взаимопомощи) души и духа. В его осмыслении и утверждении на славу поработала целая плеяда, как замечательных писателей во главе с А.С. Пушкиным, Л.Н. Толстым, Ф.М. Достоевским и другими, так и русских мыслителей-славянофилов, а также представителей русской религиозной философии во главе с её основоположником В.С. Соловьёвым. Всех представителей русской религиозной философии объединяла главное дело её основоположника. Это развитие идеи Богочеловека и Богочеловечества на православной основе.

Особо следует отметить, что в высшей степени альтруистическо-патриотическая национальная идея абсолюта - Богочеловека и Богочеловечества - была заложена уже в древнерусском, древнеславянском архетипе. Дальнейшая история этого вопроса освещена ранее, в двух предыдущих статьях. А сейчас подчеркнём, что это в то же время и идея абсолюта (от лат. absolutus - безусловный, неограниченный) - философского понятие, обозначающего всеобщую основу мира, полноту Бытия и совершенство. Абсолют мыслится как творческое первоначало всего сущего и гармоническая слитность субъекта и объекта, например, парменидовское тождество бытия и мышления. Абсолют един, вечен и противоположен всякому относительному и обусловленному существованию. В философский оборот термин "абсолют" введен в конце ХVIII века М. Мендельсоном и

Ф. Якоби как синоним пантеистически трактуемой Б. Спинозой природы (безличного Бога). Затем, благодаря философским системам Шеллинга и Гегеля, абсолют превратился в категорию, которая обобщила такие предельно общие понятия, как "единое", "апейрон", "нус", "логос", "дао", "всё", "субстанция", "всеобщий субстрат", "неизмеримое", "непознаваемое", "бездна бытия", "совершенство", "максимум", "минимум",

Древние идеи о "пратхи", "ци", "Брахме", "пустоте", "порядке", "морфе" и т.д. близки по смыслу понятию абсолюта. К идее абсолюта относится и древнеславянское. святорусское понятие альтруизма - "нестяжательство", о чём уже достаточно показано. Здесь нам важно подчеркнуть ту мысль, что альтруизм - нестяжательство Богочеловека - является не только русским архетипом, но и русским абсолютом, ибо в русском архетипе уже закладываются черты русского абсолюта - Богочеловека. Русский архетип и русский абсолют - категории во многом тождественные, и они относятся к типу обобщенно-расширительных понятий, применяемых во многих науках и многих сферах общественной жизни и в которых обозначаются абсолютные, предельные нормы и константы. Например, абсолютно чёрное тело, абсолютная скорость света, абсолютная монархия, абсолютный щедевр (в искусстве), абсолютный рекорд мира (в спорте) и т.п. Русский человек - эталон, и в этом смысле, абсолют широты, открытости и глубины (бездны) души и духа! Таково мое видение русского человека, как бы со стороны, ибо автор является этническим российским корейцем третьего поколения со времени их добровольного перехода из Кореи и воссоединения с Россией к середине ХIХ века. Это, во-первых. Во-вторых, с философской высоты анализа проблем архетипа и абсолюта применительно к русской цивилизации. Насколько мне известно, работы на такую тематику являются пионерскими.

Философы объективно-идеалистического направления обычно отождествляют абсолют с Богом, абсолютным духом, абсолютной идеей, абсолютным "Я". Философы-материалисты, напротив, обычно понимают под абсолютом какое-нибудь материальное начало. Так, в атеистическое советское время ореолом божественности наделяли культ личности И.В. Сталина. Его авторитет считался непоколебимым абсолютом. Он приравнивался и причислялся к лику Святых. И если в период царского самодержавия популярен был патриотический клич: "За Бога и за царя!", то в советское время: "За родину! За Сталина!". Под этим знаменем советские люди шли на смертный бой и побеждали. Это было в высочайшей степени проявлением русского архетипа и абсолюта - альтруистического патриотизма! Это в то же время было и проявлением в жизни, на практике огромной мобилизирующей силы русской национальной идеи альтруистического патриотизма!

С крахом СССР Россия лишилась своей национальной идеи. Отсюда и её деградация, о чём хорошо сказано Л. Ивашовым: "Утратив или деформировав свои духовные начала, цивилизация и образующие её нации и народы теряют свою жизненную устойчивость, деградируют, становятся этнографической добычей других. Более сильных субъектов. В нынешних мировых процессах отчетливо наблюдается обострение борьбы за ресурсы, важнейшие территории мира, стратегические коммуникации, за укрепление позиции в планетарной иерархии государств. Менее очевидна борьба за души людей, но именно духовная сфера стала главным театром геополитического противоборства в глобальном масштабе.

И если с этих позиций сравнивать уровень и структуру безопасности человека, общества и государства, можно смело констатировать: за последние 10 лет наша безопасность деградировала. Уменьшилось пространство совести и расширилось пространство лжи, коррупции, бесчестия, крайнего индивидуализма. Повсеместное насаждение либерально-фарисейских стандартов во всех сферах жизнедеятельности, дискриминация нравственности, принципов социальной справедливости и коллективизма…- вот неполный перечень стратегии приведения России к универсальной системе единых стандартов, к единой шкале нравственных, точнее безнравственных приоритетов". Под едиными и глобальными стандартами жизни имеются в виду западные, либеральные - антиальтруистические.

Но не всё так плохо. С одной стороны, имеет место деградация духовности и нравственности российского общества. Но, с другой стороны, надежда, как говорят, умирает последней. Все же у русского человека сохранилась вера в национальную идею альтруистического патриотизма. Об этом свидетельствуют социологические опросы избирателей перед президентскими выборами 4-го марта 2012 года. Так, в материале "Прицел на кандидатов. О трансформации образов российских политиков в сознании граждан накануне президентских выборов", опубликованном в "Независимой газете" в ее приложении "НГ-политика" за 21 февраля 2012 года, изложены интересные данные, характеризующие каждого из кандидатов на президента и по части корыстолюбия. Начнем с Г. Зюганова (по алфавиту): "Интересны мотивы, которые респонденты приписывают данному политику. Наиболее выпуклыми из них является власть ради дела (более четверти опрошенных), хотя значение этого показателя снизилось за последний год. Но не менее значимым, по мнению респондентов, для Зюганова является и корыстный мотив (власть ради денег: 20,6 %). Есть и те, кто считает, что власть ему вовсе не нужна (10,6 %)". А вот оценка социологами В. Жириновского: "В образе лидера ЛДПР наиболее выпуклой характеристикой являются его политические взгляды и со знаком плюс, и со знаком минус… Такая поляризация образа лидера ЛДПР является, можно сказать, его фирменным знаком. Приписываемые ему мотивы достаточно разнообразны. Главным является мотив корысти (21,5 %)… Его восприятие как лидера очень снизилось. Зато корыстолюбие и эгоистичность стали значительно заметнее". Социологические данные о С. Миронове: "За время, прошедшее с парламентских выборов, положительные оценки его нравственно-психологических качеств снизились на 10 %. Число же противников по этому параметру не изменилось, Более того, среди приписываемых ему мотивов мотив денег стоит на первом месте (19,1 %), Следом за ним идут амбиции (15,3 %). Мотивы дела лишь на третьем месте". Социологи - о М. Прохорове: "Он воспринимается скорее как игрок-одиночка, чем как вождь. При этом эгоистические мотивы весьма заметны в его поведении".

Как видно, корыстолюбие и эгоизм у перечисленных четырёх кандидатов в президенты воспринимались избирателями как их самая отрицательная черта. И как раз, по данным социологов, их лишен В.В. Путин: "…Начиная с его первого президентства мотив "власть нужна ему для дела" был самым частым. Он и сейчас занимает первый ранг среди других мотивов… Его не считают амбициозным, как Явлинского, или корыстолюбивым, как большинство российских политиков". На наш взгляд, это и помогло, и среди других факторов, Путину вновь быть избранным президентом. Значит, у многих российских избирателей, поддержавших Путина, в душе ещё жив архетип и абсолют культуры альтруизма. Что весьма отрадно! Значит, Россия будет жить!

Но для прогресса России, необходима модернизация её архетипа культуры альтруистического патриотизма, ибо пока его эволюция осуществляется очень медленно: на иррациональном, бессознательном уровне и по арифметической прогрессии. В отличие и в полную противоположность этому, стяжательство и потребительство, исторически насаждаемое в России потребительским Западом, развиваются по геометрической прогрессии и вполне на рационалистической основе. России нужно активно и решительно переходить в развитии своего же архетипа культуры альтруистического патриотизма от нынешнего иррационально-бессознательного уровня на более высокий уровень, ибо её будущее связано, прежде всего, с развитием своего архетипа культуры альтруистического патриотизма на вполне ноосферно-разумной, рационалистической основе. Иначе ей не выдержать всё ещё продолжающегося агрессивного натиска западного стяжательско-потребительского вызова. В этом тяжелейшем духовно-нравственном драматическом борении с Западом Россия пока проиграла, потерпела крах на рубеже XX-го и XXI веков вместе с крахом СССР.

Как выйти России из сложившейся нынешней кризисно-катастрофической ситуации? В последующем изложении специально остановимся на этой важнейшей проблеме.

Ноосферно-разумная и рационалистическая модернизация в ХХI веке русского архетипа альтруизма: лоббизм

Мне бы хотелось начать с цитирования себя, а именно концовки первой статьи "Альтруизм русской души (духа) как архетип гармонии материи и духа и самоуправления обществом. О природе архетипа", где сказано: "Большой интерес представляет также и следующее высказывание А. Холодного: "Впервые читая А.С. Хомякова в 1973 г., я обрел ощущение какого-то универсального "точечного" Понимания, вышедшего за пределы пространственно-временного (эмпирического) и понятийного восприятия действительности. Постепенно запредельное Понимание было нейтрализовано формировавшейся излагаемой здесь рационалистической… трактовкой основного смысла хомяковской творческой ментальности"[1].

А что представляет собой объект запредельного "точечного" Понимания мира, которое выходит за границы обычного эмпирического и понятийного восприятия действительности? Таким миром является надсоциальный, или сверхсоциальный мир, которого Ф.М. Достоевский в пушкинской речи назвал наднародным. Этот сверхсоциальный мир со сверхорганизмом и сверхсознанием надсоциального Великоросса является миром русского альтруизма. И он по своей природе отличается запредельным по отношению к обычному материальному миру характером или особенностями: божественно-духовными и иррационально-мистическими. Только в таком мире возможен великорусский альтруизм, который был разрушен в атеистическом обществе СССР, построенном по западным марксистским, материалистическим лекалам.

Значит, ключ к разгадке тайны краха СССР кроется в его атеистичности и в нарушении основного закона Бытия - гармонизации материи и духа и их взаимокомпенсации.

Из сказанного следует, что наше дальнейшее осмысление проблемы русского архетипа альтруизма должно происходить по двум взаимосвязанным линиям надсоциального, т.е. ноосферного уровня Бытия: божественно-духовной и иррационально-мистической. По части божественно-духовного осмысления и развития русского архетипа культуры альтруистического патриотизма нужно отметить, что это большая самостоятельная тема, которая в значительной мере освещена в данном материале, особенно по проблеме Богочеловека, Богочеловечества и наддемократизма, начиная с её древнеславянских истоков. Поэтому более подробно освещать эту теме не имеет смысла.

Это и потому, что нам предстоит не менее значительная работа и по другой линии, а именно - по части рационально-логического осмысления, или переосмысления, иррационально-мистического аспекта, который в очень большой мере представлен пока в русском архетипе альтруизма. Речь идет о преодолении уровня бессознательности или инстинктивно-биологического альтруизма, чем сильна русская ментальность и по сей день. Но в этой силе и заключена и её слабость. Дело в том, что в историческом столкновении русского нестяжательства и западного стяжательства верх больше одерживало направление стяжательства, о чем свидетельствует крах СССР. Всё дело в том, что в этом борении столкнулись два уровня, или стиля, мышления: западного - рационалистическо-логического и русского - иррационально-бессознательного или инстинктивно-биологического. Потому сильный, великий и могучий русский дух альтруизма терпел больше поражение, чем победу вот уже на протяжении более 500-летнего столкновения и борьбы с психологией западного стяжательства и потребительства, эгоизма и индивидуализма.

В противостоянии с силой разума, его рационализма и логики Запада, конечно, Россия не устояла со своим инстинктивным и бессознательном тождеством альтруизма и эгоизма в своей ментальности. И чтобы России и в дальнейшем не оказаться в роли побежденного и поверженного, она должна и обязана побороть в себе, в своей ментальности биологический инстинкт абсолютного, мистического тождества альтруизма и эгоизма и подняться на надсоциально-ноосферный уровень относительного тождества альтруизма и эгоизма. Это уровень сочетает в себе примерно 25 % "разумного эгоизма" (Ж.Ж. Руссо) и примерно 75 % "разумного альтруизма" (Г.А. Югай) [9]. Этого вполне можно достичь, если следовать по двум вышеизложенным линиям надсоциально-ноосферного уровня Бытия: духовно-религиозной и модернизированной на материалистический лад русской мистики альтруизма.

Сегодня социальная практика успешно вырабатывает уже два многообещающих рецепта преобразования мистики альтруизма во вполне реальное дело, основанное на рациональном и логическом мышлении. Это лоббизм и краудсорсинг. Начнём с лоббизма, понимаемого как деятельность по отстаиванию своих активных интересов. При таком понимании существенно уточняется понятие альтруизма, которое означает не только жертвование своими интересами ради взаимопомощи другим, но и отстаивание своих личных интересов. Причем, отстаивание своих личных интересов без коррупции. Речь идет о цивилизованном лоббировании без подкупов чиновников и депутатов Госдумы и иных представительных органов.

Для лучшего понимания существа лоббизма передаем слово автору статьи "Агент высокого давления" в "Независимой газете" за 27 февраля 2012 года Юрию Борисову:

"1 февраля 2012 года начальник управления по вопросам госслужбы и кадров президента РФ Сергей Дубик направил главе Минэкономразвития Эльвире Набиуллиной проект нового "Национального плана противодействия коррупции". Отдельным пунктом плана Минюсту было указано организовать с представителями "различных социальных групп" изучение вопроса формирования механизма лоббизма. Предложения представить к 1 мая 2013 года.

По прогнозам журнала Forbes, профессия лоббиста будет входить в топ-10 главных профессий в 2011-2020 годах. За рубежом образование в области Government Relations дает ряд крупных университетов. У нас такая подготовка ведется в рамках направления "Политология" по профилю "Взаимодействие с органами государственной власти" на факультете политологии МГУ. На данный момент дисциплина "Лоббизм" отсутствует в реестре специальностей вузов России.

"Лоббизма" как профессии нет, а неофициальные лоббисты существуют и активно работают. О чем свидетельствует рейтинг этих влиятельных людей, который регулярно публикует "Независимая газета".

Профессия, рожденная в фойе

Термин "лоббизм" (от английского lobby - кулуары, фойе) стал употребляться США с конца 1820-х годов. Это было связано с правлением президента Уллиса Гранта, который вместе со своим окружением любил сиживать после работы в фойе одного из респектабельных отелей. Эту слабость заметили бизнесмены, нуждающиеся в поддержке как людей из команды Гранта, так и самого президента. Они приходили в эти кулуары, чтобы в непринужденной обстановке "пробить" какой-нибудь важный для себя вопрос, за что готовы были пожертвовать немалыми суммами.

Дело дошло до того, что в 1946 году был принят специальный закон, утвердивший лоббизм как профессию и прописавший правила игры на этом поле интересов. Была введена регистрация всех профессиональных лоббистов, которых обязали под присягой представлять подробные отчеты о своей деятельности и указывать все потраченные и полученные во время работы средства. Важно, что законом запрещался прямой подкуп, т.е. взяточничество. Спустя 30 лет в США появилась Национальная лига лоббистов.

В Европе к лоббизму отнеслись настороженно, но затем по отдельности разные страны стали признавать эту деятельность. В Италии, например, она не регулируется законом. В Германии эта деятельность регулируется нормативно-правовыми актами. Главный из них - "Единое положение о федеральных министерствах".

На основании этого документа министерства вправе привлекать к работе, в частности, представителей "заинтересованных профессиональных кругов". Также является обязательной публикация "лоббистского списка", в котором перечисляются бизнес-структуры и их представители, желающие получить доступ к парламенту и федеральному правительству. Но при этом каждый депутат Бундестага обязан сообщать о своих контактах с лоббистами. В Австрии, Голландии и Франции существуют социально-экономические советы, которые исполняют роль своеобразных лоббистских парламентов. Исходя из этих и других событий, после обсуждения Европарламент не только принял закон о лоббировании, но и отклонил поправку, обязывающую лоббистов ежегодно писать отчеты о своей работе.

Как это пытаются сделать в России?

Начиная с 1996 года, законопроект о принятии лоббизма на Руси возникал в поле зрения политической элиты как минимум четыре раза. Энтузиазмом периодически закипали депутаты самых разных политических взглядов. Но на все заходы Госдума отвечала коротко - с обсуждения снять.

В 2005 году "Российская газета" написала, что отсутствие закона о профессиональных "агентах давления" увеличивает коррупцию на 6 млрд. долл. Общий размер коррупции при этом не назывался. Зато рассказывалось о существовании в России практикующих лоббистов, которые прилюдно не раскрывают своих бюджетов, но в приватных беседах называли примерно одинаковую цифру: неофициальный лоббист получает за тот проект, который он "продавил", 10% от предполагаемой прибыли.

Дальше шли еще какие-то коррупционные тарифы, а в конце слово дали сторонникам закона о лоббизме.

Михаил Гришанков, тогдашний председатель комиссии Госдумы по противодействию коррупции, говорил, что принять закон с 1994 по 1996 год было невозможно из-за противостояния между исполнительной и законодательной властью. Соответственно любые идеи, даже вполне рациональные, преломлялись через его призму. Кроме того, олигархи имели неограниченное влияние на власть, т.е. были как бы сами себе лоббисты.

Игорь Юргенс, вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей, был настроен элегически: "Живой закон должен вызреть. Но за эти годы так и не определилась даже его концепция. Впрочем, тут, возможно, спешить и не надо.

Дальнейший рассказ Юргенса о западных моделях лоббизма содержал лестную характеристику как американцев, так и европейцев. Поэтому он предложил России пойти по смешанному варианту.

И добавил, что чувство меры, понимание национальных интересов - вот что должно быть свойственно нашим новым лоббистам в первую очередь.

Пока у нас нет причин говорить о чувстве меры, т.к. нет закона, а есть указание "изучить вопрос с представителями различных социальных групп".

А заграница в это время идёт вперёд.

"С развитием высоких технологий, и прежде всего Интернета, на Западе стала меняться и организация лоббистской деятельности. Прежде всего, появились программы по рассылке писем, - пишет в своей статье "Hi-Tеch-лоббизм" Тихон Паскаль, президент консалтинговой группы Protekt. - На смену записным книжечкам пришли компьютерные базы данных. Разработчики программного обеспечения также постоянно обновляют базу данных так, чтобы у пользователя всегда был под рукой актуальный телефон и адрес чиновника или законодателя".

Дальше аналитик рассказывает о том, что "там у них" на основе экспертной информации создали алгоритм лоббистской деятельности. И выпустили ряд программ, которые помогают вести учет деятельности лоббистов, фиксировать все предпринимаемые ими шаги и анализировать различные случаи лоббизма.

Сколько их должно быть?

В декабре минувшего года в китайской газете China Daily появилась статья "Слишком много лоббистов в американской политике". Её автор сообщает, что в США число действующих только федеральных лоббистов приближается к 13 тыс. "Когда двухпартийный "Супер-комитет" Конгресса США пытался согласовать сокращение федерального бюджета на 1,5 трлн. долл. на ближайшие 10 лет, в Вашингтоне стало известно, что здравоохранение и оборонная промышленность готовятся к сражению с помощью своих лоббистов".

Это только один вывод из тех, что делает китайский аналитик, показывая картину влияния лоббизма на политику, экономику, финансовую систему США. В заключение он говорит о недавно вышедшей в Америке книге "Проклятие Капитолия: жестокая правда о коррупции в Вашингтоне".

Нет, её написал не мастер журналистских расследований, а самый известный американский лоббист Джек Абрамофф, недавно вышедший из тюрьмы, куда попал за подкуп должностных лиц, мошенничество и прочие лоббистские вольности.

Человек извилистой судьбы

Джек сообщил журналистам, что собирается написать ещё одно произведение основанное на личном опыте, - "Как купить конгрессмена - руководство для чайников".

В студенческие годы Джек Абрамофф был молодежным активистом, входил в различные беспокойные организации, которые проводили бурные акции в поддержку Рейгана, сжигали чучела Брежнева и прожигали средства молодежных фондов.

На исходе 80-х наш герой устроил конгресс прозападных радикалов с участием почему-то ангольского диктатора Савимби. Когда бюджет конгресса истек, Джек обратил свой взор на апартеид ЮАР. Получив от ушедших 1,5 млн. на очередной блеф-проект, он на эти деньги поставил фильм "Красный скорпион" с Дольфом Вундгреном. Это придало ему уверенности в своих творческих способностях, и он стал представлять а Вашингтоне интересы… индейских казино.

Игровой бизнес в индейских резервациях - это примерно 15 млрд. долл. в год. Джек Абрамофф представлял шесть племен, с которых должен был получить крупные деньги. Но лоббист вел сложную игру. Представляя интересы племён, он тут же организовывал политические акции против своих клиентов. Затем возвращался к индейцам и, ссылаясь на сложности, требовал увеличения гонорара.

Когда эта и другие игры Абрамоффа раскрылись, он пообещал правосудию рассказать всё, что он знает о коррупции в высших эшелонах американской власти.

Неизвестно, насколько он сдержал обещание, но один секрет своего влияния на сенаторов и конгрессменов раскрыл. Сказал: "Пообещайте дать им хорошую работу после их ухода на пенсию, и они ваши!"

Говорят, что в США лоббистами сейчас трудятся многие "высокопоставленные пенсионеры".

Лоббизм представляет большой интерес для альтруизма, прежде всего, по части его деятельности против коррупции. Там, где альтруизм, коррупции не место. Получается, что лоббизм является средством для достижения альтруизма. Но лоббизм - всё же внешнее средство для достижения и действия альтруизма. Более непосредственную связь с альтруизмом имеет краудсорсинг. Последний органически входит в сам внутренний рациональный (не мистический) механизм осуществления альтруизма.

Ноосферно-разумная и рационалистическая модернизация в ХХI веке русского архетипа альтруизма: краудсорсинг и демократия

Прежде всего, отметим демократизм краудсорсинга. "Крауд" в переводе на русский язык означает "толпа" и буквально - обращенный к толпе, а "сорсинг" - отбор и привлечение специалистов со стороны, т.е. откуда привлекать человеческие ресурсы и как оптимально их использовать. Девиз краудсорсинга: "Если хочешь решить какую-то новую задачу, не ограничивайся своими силами и ближайшего окружения по службе. Попробуй вовлекать как можно больший круг специалистов, включая и неизвестных. Причем, расширяй этот круг как можно больше. И тогда в этой огромной толпе (крауд) обязательно найдутся те, кто в состоянии лучше решать данную задачу".

Число краудсорсеров может достигать до миллионов и больше. И наилучшим средством массового вовлечения людей в решении тех или иных задач является Сеть Интернета, в виртуальном мире которого преодолеваются ограничения во времени и пространстве реального мира. Например, миллион стодолларовых купюр весит 10 кг. Их мгновенно может получить клиент на другом континенте. Подобным образом может передать любой краудсорсер свою информацию для решения новых задач, причем совершенно бес(з)корыстно, т е. альтруистически. Это и есть проявление коллективного разума нового типа - ноосферного.

И недалек тот день, когда с помощью краудсорсинга будет вовлечено огромное количество россиян в государственное управление. Это будет выше всякой демократии или сверхдемократией ноосферно-надсоциального уровня Бытия. Как верно отмечает президент, председатель Сбербанка России Герма Греф в статье "Учись. Участвуй, Управляй" в "Независимой газете, НГ-сценарии" за 28 февраля 2012: "Огромную роль в этом позитивном сотрудничестве сегодня может сыграть новый класс инновационных сетевых систем, объединенных названием "краудсорсинг". Это слово обозначает новейший подход к методологии решения задач любой сложности и любого характера. Суть краудсорсера состоит в том, чтобы в этот творческий процесс с помощью специальных технологий и методик вовлечь огромное количество неравнодушных и организовать их работу так, чтобы решение всегда было найдено".

Изложенное выше понимание высшего демократизма или наддемократизма ноосферного разума - первая черта краудсорсинга. Второй его чертой можно считать высокий интеллектуализм, теоретичность и рационализм, с помощью которых осуществляется преодоление мистичности и иррационализма русского архетипа альтруизма. Здесь можно отметить и отличие краудсорсинга от социологии. Социология изучает простую статистику уже известной проблемы, ставшей стереотипной. Она исследует типичные мнения определенного числа людей по какому-нибудь знакомому и понятному им явлению, событию, факту или решению. Поэтому метод социологии эмпирический - подтвердить новыми фактами то, что уже известно, а не открывать их заново.

Если метод социологии индуктивно-эмпирический, подтверждающий уже открытое, то метод краудсорсинга обратный - дедуктивно-теоретический с постановкой для открытия и решения новых проблем. О дедуктивно-теоретической черте краудсорсинга хорошо сказано в уже упомянутой статье Германа Грефа:

"1. Проблематизация. Формирование списков острых проблем и определение приоритетных направлений на всех уровнях и во всех сферах государственного управления. 2. Генерация и фильтрация идей. Запуск процессов разработки и отбора наиболее продуктивных предложений для решения приоритетных проблем.

3. Документирование. Коллективная разработка и шлифовка социально значимых документов, деклараций, законов, нормативных меморандумов, социальных текстов и т. д. 4. Определения критериев. Формирование и уточнение критериев оценки деятельности исполнительных органов власти. 5. Обратная связь. Постоянное ведение гражданских наблюдений деятельности исполнительных органов власти и их систематизация по оценкам и критериям. 6. Селекция людей. Отбор из числа социально активных граждан народных экспертов - наиболее продуктивных и компетентных людей по их вкладу в результаты совместной работы".

Другие участники процесса краудсорсинга, не добившиеся высоких результатов, но, тем не менее, осознавшие его значимость и активно участвующие в нём, станут носителями, пропагандистами и распространителями идей о возможности сотрудничества государства и личности. В ХХI веке уже нельзя ставить задачу формирования в России гражданского общества методами прошлого столетия. Когда миллионы граждан подключены к Интернету и определенную часть жизни проживают в социальных сетях, на профессиональных, образовательных, маркетинговых сайтах, работают, устраивают личную жизнь, учатся и отдыхают в виртуальном пространстве и т.д. и т.п., надо осознать парадигму краудсорсинга. И на призыв Г. Грефа объявить конкурс на лучшее название этого метода, я бы предложил: краудсорсинг - это метод неограниченно массового волеизъявления мнений граждан и их максимального учёта в деле совершенствования управления государством.

Управление государством на основе такого метода является наивысшей формой демократии или наддемократией сверхсоциального, ноосферного общества. Краудсорсинг - это наддемократия.

Заключение

Начавшаяся тенденция к широкой масштабности рационализации и интеллектуализации русского архетипа культуры альтруизма в ХХI веке свидетельствуют о том, что русский архетип модифицируется и универсализируется. Значит, тезис о наличии особого русского пути социального развития становится нонсенсом. Наоборот, нужно принять за всеобщую аксиому и истину тезис о том, что истинной цивилизацией является альтруистическая, подобно русской, которая на этапе Святой Руси своего нестяжательского развития до конца ХV века была лишена коррупции, стяжательства и потребительства. Святая Русь альтруизма-нестяжательства была, можно сказать, классической нормой цивилизационного развития всего человечества.

Но эта норма цивилизации подверглась сильному повреждению, начиная с начала ХVI века - начала западного вторжения в Россию духа эгоизма, стяжательства, потребительства буржуазно-капиталистических либеральных отношений. Особыми темпами и размахом разрушения русского архетипа альтруизма-нестяжательства ознаменовались реформами Петра I. Однако борьба русского альтруизма-нестяжательства с прозападным стяжательством-потребительством продолжалась с переменным успехом. И особого успеха русский альтруизм совместно с русской культурой достигает в серебряном ХIХ веке. Стараниями выдающихся русских писателей, учёных и философов этого периода славянофильского направления были сформулированы основные черты русского духа: всемирная, поистине альтруистическая, отзывчивость; глубина (бездна) души и великий, могучий русский язык. Но главное достижение этого периода - идея Богочеловека и Богочеловечества, в которой, как в высшей форме, нашла воплощение основная суть русского архетипа альтруизма - нестяжательство, антикоррупция.

ХХ век ознаменовался, в конечном счёте, крахом русского архетипа культуры альтруизма вместе с крахом СССР. И в числе основных причин этого краха - атеистический отказ от идеи Богочеловека, которая, однако, уже вошла в золотой фонд ядра древнеславянского архетипа альтруизма - нестяжательства. В начале ХХI века Россия оказалась в трясине антиальтруизма - коррупции, стяжательства и потребительства, которые, к сожалению, приняли широкий размах в наши дни. Как раковый корпус, они пожирают общество. И исход борьбы с этим тяжелейшим недугом зависит, главным образом и как нам кажется, от следующих двух факторов. Первый фактор - духовно-философский, который, в свою очередь, делится на два вида: Богочеловеческий, т.е. религиозный, и методологический, связанный с тем, что против рационализма и логики идеологии либерализма-стяжательства русский дух альтруизма-нестяжательства оказался обезоруженным, ибо альтруизм русский все еще остается пребывать больше на уровнях инстинктивно-биологического и интуитивно-иррационального, мистического. Разве в век научно-технического прогресса мистически можно побороть науку с ее высоким уровнем рационализма и логики! И вообще, надо ли бороться с наукой? Нет, с наукой нужно только дружить. Другое дело - борьба, столкновение идей, различных направлений внутри науки. Вот где причина краха в ХХ веке русского архетипа альтруизма в противостоянии со всесильным, хорошо вооруженным рационалистически-логическим оружием прозападного либерализма-стяжательства. Значит, надо, во-первых, возвести проблемы альтруизма до уровня научного осмысления, и, во-вторых, исключительно с научных позиций обсуждать проблемы стяжательства и нестяжательства, столь актуальные в России наших дней.

Второй фактор искоренения коррупции, стяжательства и потребительства - это социально-политический. Макс Вебер предполагал, что решающую роль в становлении современного капитализма в странах Запада сыграло возникновение особого "духа капитализма", включающего в себя служение своему делу, стремление к приумножению богатства в сочетании с честностью. Но, к сожалению, в условиях нынешней России этот "дух капитализма" оказался очень и очень подпорченным, особенно по части честности. И он настолько подпорчен в нынешних условиях бандитского капитализма, что с неизбежностью встает вопрос: а возможно ли вообще в условиях капитализма жить по таким категориям этики, как честность, справедливость, альтруизм и т.д.? Нами отмечалось, что для этого нужно, чтобы законы действовали. А законов, по которым люди живут в капиталистическом обществе, еще нет в России. Но, с другой стороны, нужны ли эти законы, да и вообще нужен ли капитализм для России? Всё же девиз капитализма - "человек человеку - не друг, а волк". Постсоветскому капитализму в России уже минуло 20 лет. Но мы сегодня на практике, к сожалению, отмечаем проявление этого дикого капиталистического девиза почти на каждом шагу. И что-то не видно проявления "духа капитализма", по Веберу. Так, не лучше ли возродить в России вновь истинно альтруистическую цивилизацию? Ведь, капитализм и коммунизм исчерпали свои исторические прогрессивные ресурсы. Им на смену грядет поистине альтруистическая - новоевразийская цивилизация, девизом которой является не борьба, а взаимопомощь людей, гармонизация их интересов.

Литература

1. Холодный В.. А.С. Хомяков и современность: зарождение и перспектива соборной феноменологии. М., 2004. С. 24.

2. Борисов Ю. Агент высокого давления // Независимая газета. 28 февраля 2012 г.

3. Греф Г. Учись. Участвуй. Управляй // Независимая газета. 28 февраля 2012 г.

4. Ослон А. Апология умной толпы. (Шутки над "коллективным разумом" вот-вот могут закончиться) // Независимая газета. 28 февраля 2012 г.

5. Соломонов Ю., Карелов С. Один ум - хорошо, но два миллиона - лучше. (Коллективный интеллект - не метафора. Но и не механическое соединение) // Независимая газета. 28 февраля 2012 г.

6. Веллер М. Очиститься от 90-х. (О том, что свобода не всегда идет во благо) // Аргументы и факты. 2012, № 8.

7. Ивашов Л. Стало ли безопаснее жить в России? (Качество человеческого потенциала - главный фактор деградации страны в целом) // Независимая газета. 1 сентября 2009 г.

8. Попцов О. Затмение разума // Литературная газета. 22-28 февраля 2012 г.

9. Югай Г.А. Безкорыстие. М., 2011.

Размещено на Allbest.ru