Научно-технические и экономические ценности как факторы развития социума

Размещено на http://www.allbest.ru/

Научно-технические и экономические ценности как факторы развития социума

Анисимов Анатолий Степанович, доктор философских наук, профессор кафедры философии и культурологии, ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»; Агеева Марина Александровна, кандидат философских наук, ст. преподаватель, Институт повышения квалификации Департамента социальной защиты населения

Статья посвящена анализу научно-технических и экономических ценностей как факторов формирования социального сознания. Понимание ценности базируется на признании того, что ценности образуются в результате предметно-практического взаимодействия субъекта и объекта научно-технической деятельности, которая в современных условиях определяет общественно-историческую практику в целом.

Ключевые слова: ценность, научная деятельность, потребительская стоимость.

The article is devoted to analyzing technological and economic values as factors of forming social consciousness. The value understanding is based upon recognition that values are formed as a result of domain-practical interaction of the subject and object of technological activity that determines the sociohistorical practice at large in contemporary conditions.

Keywords: value, research activity, use value.

научно-технический экономический ценность

В человеческом обществе постоянно производится всесторонняя оценка явлений окружающего мира.

Ценностный подход к явлениям природы и общества, результатам человеческой деятельности подразумевает отбор всего того, что ценится, что является необходимым человеку и человечеству в целом для существования, удовлетворения материальных и духовных потребностей и интересов.

Вопрос о ценностях и их оценке является сегодня непременной составной частью любой значительной философской и социологической теории, в особенности тех, где специально ставятся проблемы человеческой деятельности.

Общепризнано, что для ученых в качестве непосредственных внутренних ценностей выступают познавательная информация, имеющая в соответствующей области знания истинное ее содержание, научная картина мира, стиль научного мышления, методы, методики проведения экспериментов и т.д. Помимо этого имеется другого рода ценности - ненаучные. Субъект познавательной деятельности, будь то отдельный человек или сообщество ученых, является частью человеческой цивилизации того или иного общества, нации, социального слоя, а поэтому ему свойственно определенная система ценностей, в рамках которой и через призму которой осуществляется его творческая деятельность.

К социальным ценностям относятся этические, политические, мировоззренческие, эстетические и другие, а соответствующая ориентация на это - социальная ориентация ученого. Впервые вопрос о роли ценностей в жизни человека поставил Сократ: что есть благо? Решение этого вопроса и является основным для общей теории ценностей. Однако вся традиция идеалистического рационализма от Платона до Гегеля и Б. Кроче отличается нерасчлененностью онтологии и аксиологии, бытия и ценности. Аксиология как самостоятельная область философского исследования возникает тогда, когда понятие «бытие» расщепляется на два этапа: реальность и ценность как объект разнообразных человеческих желаний и устремлений [1]. Аксиологическая проблема нашла отражение в натуралистическом психологизме, культурно-историческом релятивизме и социологизме.

Многообразие предметов человеческой деятельности, общественных отношений и включенных в их круг природных явлений может выступать в качестве «предметных ценностей» как объектов ценностного отношения, т.е. оцениваться в плане добра и зла, истины и заблуждения, красоты и безобразия, доступного и запретного, справедливого и несправедливого и т.д.

Способы и критерии, на основании которых производятся сами процедуры оценивания соответствующих явлений, закрепляются в социальном сознании и культуре как «субъективные ценности» и представлены в виде установок и оценок, императивов и запретов, целей и проектов, выраженных в форме нормативных представлений, выступают ориентирами человеческой деятельности.

«Предметные и субъектные» ценности являются как бы двумя полюсами ценностного отношения человека к миру. И если под ценностью понимается то, что оценивается человеком (предмет, вещь, вещество, событие, поступок), т.е. то, что является предметом оценки, то сама оценка есть умственный акт, являющийся результатом нашего оценочного отношения к этому предмету, и зависит от свойств самого оценочного предмета. Рассматривая проблемы, возникающие при оценке результатов НТТ, которые, в свою очередь, являются научно-техническими ценностями, необходимо сначала рассмотреть понятие «научный труд» как философскую и экономическую категорию.

Прежде всего, научный труд - это творческий труд, который характеризуется особым содержанием и результатом. Как любой процесс труда, научный труд - целесообразная деятельность, порождающая новые результаты, которые аккумулируют в себе различный вклад интеллекта, при этом они не только качественно отличаются по видам (открытие, теория, изобретение и т.д.), но и внутри вида (пионерское изобретение и изобретение - усовершенствование известного и т.п.).

Научный труд - это труд для всех, всеобщий труд, и непосредственной основой его осуществления как всеобщего труда, является его духовность. Анализ особенностей духовного производства, проведенный К. Марксом в «Святом семействе», позволяет сделать вывод, что во всеобщем духовном труде индивида всегда сочетаются, с одной стороны, кооперация его усилий с предшественниками, с другой - живая, свободная деятельность по совершенствованию наличных средств труда. В талантливом человеке скрыты как «накопленный общественный капитал», так и «свободный работник». В «Капитале» К. Маркс подчеркивал: «…что следует различать всеобщий и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие» [2].

Вопрос о содержании понятий всеобщего и совместного труда, их соотношение и роли в категориальном аппарате исторического материализма ставился К. Марксом в ряде работ, начиная с «Экономическо-философских рукописей 1844 года» и кончая главным произведением творческого марксизма - «Капиталом». Решение этого вопроса связано органично с формированием диалектико-материалистической теории общества и созданием теории прибавочной стоимости.

На основе вышеизложенного можно квалифицировать результаты научного труда как продукты деятельности человечества не одного поколения, а цивилизации в целом. Двойственность научного труда заключается в том, что, с одной стороны, это всеобщий труд, а с другой - совместный. Совместный труд выступает как труд непосредственной кооперации индивидуумов, функция которого по отношению к всеобщему труду состоит в овеществлении всеобщего труда, существующего в потребительской стоимости научного открытия или изобретения. Именно благодаря совместному труду «всеобщее общественное знание превратилось в непосредственную производительную силу».

«Всеобщий труд может реально осуществляться и поддерживать себя в качестве такого только во взаимодействии с совместным трудом. Акты всеобщего труда, создание тех или иных орудий, изобретений, усовершенствований постоянно чередуются с актами совместного труда (которые подготавливают, проверяют и завершают их), переходят один в другой»[3].

Всеобщий и совместный труд не только взаимосвязаны, но и обусловливают друг друга. Совместный труд оказывает воздействие на развитие всеобщего труда и, наоборот, всеобщий влияет на совместный труд. «По мере того как развивается концентрация орудий, - отмечал Маркс, - развивается также разделение труда и vice versa (наоборот). Вот почему за каждым крупным изобретением в области механики следует усиление разделения труда, а всякое разделение труда, ведёт в свою очередь к новым изобретениям в механике» [4].

В своё время Д.И. Менделеев обращал внимание на феномен взаимосвязи совместного и всеобщего характера труда в науке. Эта взаимосвязь имеет не только положительные, но и отрицательные последствия. Ибо истинное открытие совершается усилиями «массы деятелей, из которых иногда лишь один есть выразитель того, что принадлежит другим, что есть плод совокупной работы мысли». И этот «выразитель» в большинстве случаев выступает в качестве автора данного открытия, а усилия массы других деятелей, к сожалению, при этом часто нивелируются, а под час, и полностью не учитываются.

Коллективность разработки технических средств, предназначенных для решения познавательных задач, а также коллективность выполнения самих исследований - одна из характерных особенностей современного фундаментального научного поиска на эмпирическом уровне познания. Особенно ярко она проявляется при проведении астрономических исследований с применением космических средств. А талант выдающегося учёного при этом находит выражение только через коллектив, с ним связанный, через школу, им созданную, через производственников, воплощающих в жизни его теории, т.е. через творческую деятельность многих и многих людей. Вне большого количества соратников, помощников и последователей современный деятель науки рискует оказаться совершенно бесплодным, как бы велика ни была его индивидуальность.

Поэтому когда какая-либо деятельность оценивается с позиции всеобщего труда, то тем самым делается упор на преемственном развитии средств этой деятельности. Научный труд в настоящее время это не труд учёных-одиночек, а совместный труд, обусловленный «частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников». Отсюда и возникает проблема определения меры участия каждого учёного, специалиста в достижении результата, а также положительного эффекта от вклада каждого участника научной работы, т.е. проблема распределения эффекта от результатов фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ (ФП НИР).

Диалектический характер всеобщего и совместного труда заключается в том, что «всеобщий труд, достижения которого строятся из результатов совместного труда и на его основе, концентрирует плоды развития такой совместной деятельности людей».

Всеобщность труда связана с той особой ролью, которую играют в человеческой деятельности средства труда. Являясь одновременно продуктом предшествующих природных процессов и квинтэссенцией прошлого труда, эти средства выступают в последующей деятельности в качестве результатов как человеческого труда, так и природных процессов.

Остановимся ещё на одном важном аспекте, характеризующем научный труд.

Овеществление научных знаний (всеобщего труда), как известно, происходит в новой технике, технологии, системах управления, благодаря этому новые идеи превращаются в идеи материализованные и, в конечном итоге, влияют на ускорение научно-технического прогресса [5].

Однако следует отметить, что в силу различных обстоятельств, в том числе и недостаточно высокого уровня развития науки и техники, нехватки материальных средств и по другим причинам, носящим как объективный, так и субъективный характер, часть научных знаний (результатов ФП НИР) не может быть материализована в ближайшее время и может превратиться в реальное богатство лишь в будущем, а в худшем варианте может не иметь своего материального воплощения и вовсе. Но природа этой части научных знаний как потенциального богатства при этом не меняется. Поэтому и рассмотрим природу этого богатства, его потребительную стоимость.

Научный труд, если он материализуется, может быть производительным. Более конкретным критерием производительного труда, как подчёркивал К. Маркс, выступает его социально-экономическая специфика. Это не только конкретизация производительного труда как товарной формы производства с точки зрения создания стоимости. Даже если труд затрачен и продукт произведён, но не реализован, то труд непроизводителен.

Вместе с тем, не всякий труд, связанный со сферой материального производства, является производительным с точки зрения главного социально-экономического критерия. Не является производительным труд, который неоправданно дублирует исследования, разрабатывает устаревшие идеи, проекты, т.е. такой научный труд, который не реализует высшую ценность социально-экономического критерия.

Процесс труда в сфере научных исследований включает в себя три элемента: целесообразную деятельность или сам труд, предмет труда и средства труда [6].

Научный труд - это творческая деятельность, его результаты уникальны, обладают, как правило, мировой новизной сущности, научной значимостью и прогрессивностью.

К средствам труда, служащим проводником воздействия человека на природу, относятся, в первую очередь, орудия труда: машины, механизмы, а также приборы, оборудование, алгоритмы, методики и т.д. Предметы труда - это то, на что направлен труд учёного, это ресурсы: сырьё, реактивы, информация, инструменты, изделия (в том числе комплектующие) и пр.

Результатом взаимодействия элементов процесса труда в сфере науки являются результаты научных исследований, имеющие специфическую потребительную стоимость.

Связь ФП НИР с материальным производством определяется участием науки в жизненном цикле создания новой техники «наука - техника - производство - потребление». При этом, среди ФП НИР можно выделить исследования, вносящее вклад в развитие самой науки, но эти результаты не составляют потребительной стоимости для материального производства, и исследования, результаты которых уже непосредственно после их создания приносят положительный экономический и производственный эффект (изобретения, образцы и т. д.).

Именно эти последние ФП НИР, дающие овеществлённые результаты, опосредованные прикладными исследованиями, выступают в качестве первой ступени превращения науки в непосредственную производительную силу. Вторая ступень - это само производство, когда осваиваются (внедряются) результаты научных исследований и осуществляется их необходимое воспроизводство, создаётся новая потребительная стоимость в виде новой техники и продуктов потребления - материального носителя этой потребительной стоимости [7].

В соответствии с природой потребительной стоимости результатов научных исследований, несомненный интерес представляют их свойства. Прежде всего, это новизна результатов, значимость (научная, техническая и др.), прогрессивность (вклад в научно-технический прогресс) и т.д.

Новизна сущности характеризует и качественную сторону вида результата, и место данного результата внутри соответствующего вида. Прогрессивность и значимость - это ценностные обобщённые свойства, являющиеся отражением в нашем сознании основных черт результата; они могут со временем изменяться, зависеть от уровня развития науки и техники, другими словами, могут изменяться в пространстве и во времени, но в то же время обладают несомненной фиксируемой устойчивостью.

Обратим особое внимание на то, что именно потребности людей определяют социальную значимость как результатов научно-технической деятельности, так и самого творчества как процесса по производству этих продуктов. Часто потребности воздействуют на деятельность, в том числе творческую, не только непосредственным путём, но и опосредованным, через другие промежуточные потребности либо противоречия, которые возникают как между человеком и природой, так и в развитии самой науки и техники.

Стоимость результатов научных исследований следует рассматривать с позиций особенностей труда в сфере науки, особенно в фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследованиях.

Затраты труда на создание результатов научных исследований не воспроизводимы и несравнимы с затратами на создание других, массовым образом воспроизводимых продуктов. Стоимость результатов научных исследований не определяется затратами труда на её производство и не имеет меновой стоимости.

Цена научной деятельности - новых знаний, в отличие от продуктов материального производства, не определяется затратами труда исследователей на получение этих знаний. Причина в том, что результат научных исследований не является стоимостью. Поэтому в науке нет условий для действия механизма, выравнивающего индивидуальные трудовые вложения и приближающие их к средним общественно-необходимым затратам труда.

Результаты научных исследований (открытие, теория, гипотеза, изобретение и т. д.) не поддаются ни усреднению, ни нормированию. Невозможность определения средних общественно-необходимых затрат труда приводит к ограничению действия закона стоимости в сфере науки, но это не означает, что здесь не может быть использована категория цены.

Результаты фундаментальных и прикладных научных исследований, являясь, прежде всего, новыми научными знаниями, полученными в результате творческого труда и являющимися духовными информационными элементами, не выступают, как правило, в виде материально-вещественных категорий.

В научной литературе отмечается целый ряд характерных свойств научных знаний - информационных видов результатов научного труда: неотчуждаемость, (неотторжимость) - передающий знание не лишается их; нерасходуемость - физическая неисчерпаемость при использовании; неограниченность использования во времени и пространстве без повторения затрат на возобновление знаний [8].

Принимая во внимание то, что научные знания в значительной мере являются непосредственно общественным продуктом и действие товарно-денежных отношений и стоимостных категорий в сфере ФП НИР ограничено, такие категории, как цена, прибыль, хозрасчётные отношения могут быть использованы лишь в прикладной науке, имеющей непосредственную связь с материальным производством.

Особое положение в этом отношении занимают целевые научные программы, где научные знания передаются конкретному потребителю и значительная масса научных знаний включается в общественный процесс обмена, увеличивая научно-технический потенциал общества.

Поэтому «стоимость» научной продукции может быть только условной оценкой, а «цена», соответственно, не будет являться денежным выражением стоимости. «Цена» продукции научных исследований определяется общественной, потребительной стоимостью новых знаний, которые выступают в сфере общественного производства как способность научного результата экономить человеческий труд, а, следовательно, в конечном счёте, полнее удовлетворять потребности людей.

Такую общественную потребительную стоимость М.В. Пашков называет экономической ценностью [9], и ошибочно считает, что в условиях капитализма и социализма она имеет двоякую окраску, основанную на утилитарной, узко экономической пользе (т.е. форму меновой стоимости) и основанной на общественной пользе с переходом к формации общественной собственности на средства производства. В высказывании М.В. Пашкова усматривается явная политическая притянутость выводов, ставящая во главу угла прославление социалистических завоеваний в ущерб объективности выводов, т.к. при любой общественно-экономической формации потребительная стоимость действительно приобретает экономическую ценность в виде ценовой стоимости и общественной пользы. Другое дело, каким образом эта польза будет распределяться между членами общества.

Безусловно, для результатов прикладных разработок существуют методы оценки цены, а для результатов ФП НИР трудно количественно определить экономические категории. Поэтому в последнем случае измерение экономического эффекта носит условный характер, и мерой потребительной стоимости являются в данном случае не стоимостные категории, а свойства результатов научных исследований - новизна, значимость, прогрессивность, представленные в характеристиках для каждого вида результата.

Необходимо отметить, что понимание ценности базируется на признании того, что ценность (материальная, общественно-политическая, духовная, экономическая, научно-техническая и проч.) как положительная, так и отрицательная значимость объектов окружающего мира для человека, класса, группы, общества в целом, не является чисто природным свойством предмета, а образуется в результате предметно-практического взаимодействия субъекта и объекта, определяется вовлечённостью объекта в сферу человеческой жизнедеятельности, интересов и потребностей, социальных отношений, т.е. общественно-историческая практика выступает объективным определителем ценности. Как порождение практического взаимодействия объекта и субъекта, ценность объективна, а оценка этой ценности может быть субъективна, т.к. критерии и способы оценки этой значимости выражаются в нравственных принципах, нормах, идеалах, установках, целях. Поэтому, говоря об объективности оценки научно-технического достижения как научно-технической ценности, надо производить её (оценку) с точки зрения всей системы научных знаний, исторически сложившихся направлений научных исследований, методов и средств познания, учитывая перспективные направления развития науки и техники, а также их практическую полезность. Учитывая, что ценности могут быть положительными и отрицательными, положительные научно-технические ценности можно оценивать через совокупность характеристик свойств: новизна, общественная значимость, прогрессивность и экономическая выгода, в то время как отрицательные научно-технические ценности или, согласно терминологии В.Г. Тугарина, неценности - через новизну, общественную значимость и регрессивность.

Так как «стоимость» результатов ФП НИР может быть только условной оценкой, а «цена» - расчётной, то имеет смысл говорить в подобном случае о результате НТТ как экономической ценности, которая определяется общественной потребительной стоимостью и может, в свою очередь, адекватно выражаться через основные свойства результатов НТР: новизну, общественную значимость, прогрессивность, представленные через соответствующие характеристики для каждого вида результата.

Таким образом, как экономические, так и научно-технические ценности возможно оценивать через свойства оцениваемого объекта, но не через те, которые изначально присущи объекту (результату НТТ) - физические, химические и т.д., а через те, которые позволяют субъекту оценить объект творчества, т.е. через его ценностные свойства - новизну, общественную значимость и прогрессивность.

Особенно важную роль научно-технические ценности играют в деятельности передового слоя рабочего класса, объединяющего высокообразованных, квалифицированных, инициативных рабочих, как правило, занятых на участках научно-технического прогресса. Квалифицированно и эффективно используя передовую, нередко импортную и дефицитную технику, они производят высококачественную, технически сложную продукцию, находящую спрос и в стране, и за рубежом. Высокие профессиональные знания и умения, способность использовать уникальные для страны средства производства обеспечивают этой части рабочих заработную плату, нередко заметно превышающую доходы специалистов, а также хорошие жилищные условия, доступ к квалифицированной медицинской помощи, высокий социальный престиж, сочетающийся с уверенностью в себе и большой социальной активностью.

При административно-командной системе управления способности этого слоя рабочих недоиспользовались, т.к. они работали в основном «по указке», не выполняя подлинно творческих функций. В современных условиях данная группа является подлинным субъектом социального развития, так, во-первых, она больше заинтересована в преодолении «уравниловки», т.е. в достойном и справедливом вознаграждении за высококачественный и добросовестный труд. Во-вторых, она особо заинтересована в организации небольших подрядных и арендных коллективов, хозяйственных товариществ, аккордных бригад для выполнения сложных работ. В-третьих, многие квалифицированные рабочие охотно участвуют в малых кооперативах, где они могут полнее реализовывать свои творческие возможности. Наконец, в силу своей социальной и политической активности данная часть рабочих обычно становится движущей силой самоуправления, участвуют в деятельности общественных организаций и советов трудовых коллективов, а также в проведении выборов хозяйственных руководителей, активно борются за повышение гласности управления и т.д.

В заключение подчеркнем, что динамизм современной жизни, глобальные проблемы современности резко усиливают внимание к научно-техническим и экономическим ценностям, которые постоянно подвергаются изменениям и оказывают существенное влияние на формирование научного мировоззрения. Для ориентации в происходящих событиях и во всем комплексе ценностей нужна научная гуманистическая социология, теоретически осмысливающая мир и его ценности.

Литература

1. Гегель Наука Логики: энциклопедия философских наук. М., 2006. Т. 1.

2. К. Маркс. Капитал. М., 2007. Т. 2, Ч. 3, С. 126.

3. Аристотель. Физика. М., 2008. Т. 4, Ч. 2, С. 56-57.

4. Гиргинов Г. Наука и творчество. М., 2006. С. 86.

5. Шмелев Г.И. Философия и технические науки. М., 2008. С. 28-30.

6. Гегель. Философия права: сочинения. М., 2005. Т. 7. С. 225.

7. Дышлевый П.С., Яценко Л.В. Регуляция творческой деятельности (философко-методологические проблемы). Воронеж, 2007. С. 79.

8. Методология и методы научного познания в условиях научно-технической революции. Ташкент, 2007. С. 35.

9. Белезерцев В.И., Сазонов Л.В. Философские проблемы развития технических систем. Саратов, 2005. С. 44.

10. Завлин П.Н., Юделевич М.А. Научный труд в условиях НТР: эффективность и качество. М., 2008. С. 65.

Размещено на Allbest.ru