Использование семантики В. Эдельберга в методологии истории философии. Часть I: постановка проблемы

7. v есть функция валюации (полная для а) и b) и частичная для c)), такая, что:

A. Каждому терму t (т.е. каждой индивидной константе или каждой индивидной переменной) из L\ функция v(t) назначает функцию v(t)(T) от 0 к O. Здесь и далее мы полагаем по определению эквивалентными выражения v и v(t), v(t) и v(t)(T) и т.д. Например, дополнение (t) после v в v(t) указывает на то, что v является функцией, аргументом которой может быть t, т. е. аргументом которой является некоторый терм. Функция v(t)(T) тем теориям, на которых она определена, ставит в соответствие объект, являющийся значением терма t в той теории, которая является ее аргументом. В этом случае функция v(t)(T), являющаяся значением функции v(t) от аргумента t, называется суперинтенсионалом терма t в М. Таким образом, суперинтенсионал терма t в М есть функция v(t)(T), аргументами которой являются теории, а значениями - объекты; объект является значением терма t на той теории, на хотя бы одном индексе которой он определен. Таким образом, значение терма зависит от теории, на разных теориях один и тот же терм может принимать различные значения (его значениями на различных теориях являются различные объекты). При этом теория есть репрезентация системы убеждений субъекта, придерживающегося этой теории. Это означает, что два различных субъекта, имеющих различные системы убеждений, могут наделять один и тот же терм различным значением, ведь каждый субъект наделяет терм значением относительно своей теории. Поскольку один и тот же объект не может присутствовать в двух различных теориях (по УЗМ 5), объекты, являющиеся значением одного и того же терма или двух различных термов на двух различных теориях, различны. Таким образом, частичная функция \>(()(Т) не принимает одинакового значения более чем на одной теории. Функция \>(й)(Т) определена на теории Т тогда и только тогда, когда объект \>(й)(Т) определен на хотя бы одном индексе теории Т. Поскольку предполагается, что все термы и предикаты, включенные в Д, должны иметь значение в М, частичная функция У(()(Т) должна быть определена на хотя бы одной теории (но также допустимо, что она определена на всех или некоторых теориях из 0, при условии, что ее значения на различных теориях различны). Интенсионал терма 1 на теории Т в модели М есть частичная функция У(()(Т)(Т), именуемая также объектом о(Ј). Объект о(Ј) каждому индексу из той единственной теории Т, на которой объект о([) определен (по УЗМ 5, объект может быть определен только на одной теории; объект определен на теории тогда и только тогда, когда он определен хотя бы на одном ее индексе), ставит в соответствие элемент домена этого индекса. Видно, что интенсионал терма / на теории Т в М есть значение суперинтенсионала терма / на аргументе Т. Таким образом, интенсионал терма t на теории Т в М есть значение суперинтенсио- нала терма t на теории Т. Экстенсионал терма 1 на теории Т на индексе / в М есть 5: 5=У(Г)(Т)(Г), где 5 является элементом домена индекса /: 5еД. Таким образом, экстенсионал терма t на теории Т на индексе I в М есть значение интенсионала терма t на теории Т в М на аргументе /. Объект \>(й)(Т) может быть не определен на индексе /; поскольку, по УЗМ 5, объект не может быть определенным на всех или некоторых индексах более, чем одной теории, если I не принадлежит Т, то объект \>(й)(Т) не может быть определен на индексе I в М.

В. Каждому п-местному предикату Рп из Ь1 функция у(Р") назначает функцию от индекса из I в множество, членами которого являются упорядоченныеки из элементов домена индекса, такие, что элементы каждой п-ки все вместе выполняют предикат Рп. Интенсионал предиката Рп в М есть значение функции у(Е), каковым значением является функция У(Р")(Ј), которая каждому индексу / ставит в соответствие множество п-ок из домена этого индекса Д, на каковых -ках выполнен предикат Р . Таким образом, значение функции у(Рп) есть такая функция У(Р")(Ј), что если <51, 52,... 5п>ег(Рп)(/), то 5/бД для 1</<п. Экстенсионал предиката Рп в М на аргументе I есть значение интенсионала предиката Рп на аргументе /, т.е. есть значение функции v(Pn)(i), каковым значением является множество n-ок элементов домена индекса i, на которых выполнен предикат Pn. Например: v(0(i)={5b §2}; v(P2)(i)={<51, 52>, <52, 5э>, <64, Si>). Функция v(Pn)(i) есть полная функция, поскольку она определена для любого индекса из М. Если на индексе i в М нет вещей, чьи упорядоченные n-ки составляют экстенсионал предиката Pn или v(Pn)(i), то экстенсио- нал предиката Pn есть пустое множество - v(Pn)(i)=0.

C. Ни одной, некоторым или всем ППФ из L1 частичная функция v(O) назначает частичную функцию у(Ф)(Т). ППФ из L1 рассматривается нами как сложный терм, точнее - как сложная константа, т. е. как константа, в обозначение которой входит несколько символов. В отличие от v(t), У(Ф) является частичной функцией: все или некоторые ППФ, написанные на L1, могут не иметь назначенных им частичной функцией У(Ф)Ш на каких-либо теориях объектов. Объекты назначаются ППФ Ф частичной функцией v^)©, только если Ф истинна на некоторой теории на некотором индексе, т.е. если имеются Т1 и i, такие, что У\М, Т1, i, Ф]=1 (функция V, назначающая истинностное значение формулам, будет описана в следующей статье). При этом частичная функция v^)© может назначать объект формуле Ф не на теории Т1, на индексе которой Ф истинна, а на теории Т2, такой, что не обязательно, чтобы Ф была истинной на Т2. Во всем остальном сказанное о У(Ф)(Т), v(Q>)(©(Ј), у(Ф)(Т)(/') совпадает со сказанным о v(t)(T), v(t)(T)(i), v(t)(T)(i) в УЗМ 7.A). Мы говорим, что функция v^)(T) ставит в соответствие каждой из тех теорий, на которых она определена, некоторый объект, что частичная функция v^)© есть суперинтенсионал формулы Ф в М и т.д.

Объект, являющийся интенсионалом формулы Ф на теории T (т.е. объект о: о=т(Ф)(Т)), можно трактовать как пропозицию что Ф. Допуская подобные объекты, мы получаем возможность высказываться о пропозициях, ведь значениями переменных и констант в формуле языка L1 на фиксированной теории являются объекты, определенные на хотя бы одном индексе этой теории. В нашей модели появляются объекты вроде объекта, соответствующего предложению «Положение p обосновано на основании положения q». То есть появляются аргументы. Их можно также сравнивать, соотносить, критиковать, подтверждать, опровергать, получая тем самым новые аргументы - более высокого порядка, представленные в других теориях, - для которых также можно получать обсуждающие их аргументы, и т. д.

Можно увидеть, что функция валюации на формулах v(^) описана выше точно так же, как и функция валюации на константах v(c). Поэтому формула Ф2 может входить в формулу Ф1 таким способом, что Ф2 функционирует как единое целое, так что всю Ф1 можно рассматривать как длинное обозначение некоторой константы, и операции с Ф2 производятся так, как если бы Ф1 была обычной константой. Это значит, что присутствующая в Ф1 формула Ф2 может присутствовать в константном кванторе, т. е. может входить вместо с в выражение (с/х)Ф3. Если Ф2 присутствует в Ф1 указанным способом, то, как мы ви-дели выше, У(Ф2)(7)=О, где о есть объект, являющийся некоторой пропозицией, точнее - пропозицией что Ф2. Однако синтаксический анализ и понимание формулы Ф1 будут невозможны, если входящая в формулу Ф1 формула Ф2, и функционирующая в Ф1 как пропозициональная константа, не будет выделена так, чтобы было понятно, что данная цепочка символов составляет пропозициональную константу, так что входящие в нее термы и предикаты не имеют тех значений, которые им приписываются в модели. Для этого выделения мы используем угловые кавычки, так что Ф2, функционирующая в Ф1 как имя для пропозиции (т.е. как пропозициональная константа), входит в состав Ф1 только в виде ГФ2П (вместо Ф2 в Ф1 стоит не имя формулы Ф2, а сама эта формула). Например, предложение «Обосновано, что Сократ мудр» можно записать на Ь1 в виде формулы «J(гW(s)л)», здесь Ф1=«./(Г^(5)1)», Ф2=«^(У)». Использование угловых кавычек сигнализирует, что заключенная в них формула упоминается, а не используется.

8. 3 есть бинарное отношение строгого частичного порядка (транзитивное, антирефлексивное, антисимметричное), определенное в М на О.

Выражение «о13о2» читается как «объект о2 вторичен по отношению к объекту о1», или «о2 зависит от о1», «о2 является значением функции, аргументом которой является о1», «о2 является пропозицией, содержащей о1 как свою конституенту». Введение отношения 3 позволяет для каждого философского аргумента (мы понимаем аргумент как пропозицию, связывающую некоторым таким отношением несколько пропозиций, что одна из пропозиций объявляется истинной, обоснованной, не противоречащей фиксированному набору пропозиций или выводимой из него и проч.) / пропозиции, определенного на хотя бы одном индексе теории Т2, соотносимого с другими аргументами, или как-то характеризуемого в теории Т2, указывать те объекты, определенные на хотя бы одном индексе Т1 или других теорий, для обсуждения которых этот аргумент / пропозиция из Т2 вводится.

Другими условиями на 3 из М является:

если о2«о1, то о23о1 недопустимо;

если о23о1, то о2«о1 недопустимо;

о13о2 в М тогда и только тогда, когда

a) в правильно построенной для языка Ь1 формуле Ф содержится терм /, такой, что для Т1, / из М УМТ) = 01;

b) формула Ф истинна в М на теории Т1 на хотя бы одном индексе 1 - V [М, Т1, /', Ф] =1 (функция V, назначающая истинностное значение формулам, будет описана в следующей статье);

c) в М У(Ф)(Т2)=О2.

***

Построение модели М будет опубликовано в следующей статье, там же мы продемонстрируем, как модель М может быть использована в дискуссиях о методологии истории философии.

ЛИТЕРАТУРА

1. Смит Р. История гуманитарных наук. М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008.

2. Вольф М.Н. Современные дискуссии об истории философии: противостояние текста и контекста // Сибирский философский журнал. 2017. Т. 15, № 3. С. 237-257.

3. King P. Historical Contextualism: The New Historicism? // History of European Ideas. 1995. Vol. 21, № 2. P. 209-233.

4. Quine W.V.O. Quantifiers and Propositional Attitudes // The Journal of Philosophy. 1956. Vol. 53, № 5. P. 177-187.

5. Geach P.T. Intentional Identity // The Journal of Philosophy. 1967. Vol. 64, № 20. P. 627-632.

6. Saarinen E. Intentional Identity Interpreted: A Case Study of the Relations Among Quantifiers, Pronouns, and Propositional Attitudes // Linguistics and Philosophy. 1978. Vol. 2. P. 151-213.

7. Edelberg W. A Perspectivalist Semantics for Attitudes // Noыs. 1995. Vol. 29, № 3. P. 316-342.

8. Aristoteles. De Xenophane, de Zenone, de Gorgia // Aristotelis opera / Bekker I. Berlin : Reimer, 1831. Vol. 2. P. 202-206.

9. Вольф М.Н. Трактат О не-сущем, или О природе Горгия в De Melisso Xenophane Gorgia, V-VI: Условно-формальная структура и перевод

// Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2014. Т. 8, вып. 2. С. 152-169.

10. Берестов И. В. Аргументы Горгия Леонтийского как свидетельство философской значимости проблемы интенционального тождества // Вестник Томского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Политология. 2016. № 2 (34). С. 259-268.

11. Берестов И.В. Холистические предпосылки в третьем аргументе трактата Горгия «О не-сущем» // Вестник Томского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Политология. 2016. № 4 (36). С. 28-38.

12. Eskildsen K.R. Leopold Ranke's Archival Turn: Location and Evidence in Modern Historiography // Modern Intellectual History. 2008. Vol. 5, iss. 3. P. 425-453.

13. Collingwood R.G. The Idea of History. Oxford : Clarendon Press, 1946.

14. MacIntyre A. The Relationship of Philosophy to Its Past // Philosophy in History: Essays on the Historiography of Philosophy / ed. by Richard Rorty, J.B. Schneewind and Quentin Skinner. Cambridge : Cambridge University Press, 1984. P. 31-48.

15. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск : Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1997. 320 с.

16. Pocock J.G.A. The History of Political Thought : A Methodological Enquiry // Philosophy, Pokitics and Society, second series / Ed. by P. Laslett and W. Runciman. Oxford : Clarendon Press, 1962. P. 183-202.

17. Skinner Q. Meaning and Understanding in the History of Ideas // Meaning and Context. Quentin Skinner and His Critics / Ed. by J. Tully. Cambridge : Cambridge University Press, 1988. P. 29-67.

18. Zarka Y. Ch. The Ideology of Context: Uses and Abuses of Context in the Historiography of Philosophy // Analytic Philosophy and History of Philosophy / Ed. by T. Sorell and G.A.G. Rogers. New York : Oxford University Press, 2005. P. 147-159.

19. Бивир М. Роль контекстов в понимании и объяснении // История понятий, история дискурса, история менталитета / под ред. Ханса Эриха Бёдекера; пер. с нем. М. : Новое литературное обозрение, 2010. С. 112-152.

20. Panaccio C. De la reconstruction en histoire de la philosophie // La philosophie et son histoire / Boss G., йditeur. Zьrich, 1994. P. 294-312.

21. Флаш К. Как писать историю средневековой философии? К дискуссии Клода Паначчио и Алена де Либера о философской ценности историко-философских исследований // Логос. 2009. № 4-5 (72). С. 224-246.

22. Randall J.H. The Career of Philosophy. Vol. I: From the Middle Ages to the Enlightenment. New York : Columbia University Press, 1962.

23. Passmor J. The Idea of a History of Philosophy // The Historiography of the History of Philosophy, History and Theory. The Hague: Mouton,

1965 (Ser. Studies in the Philosophy of History, Iss. 5). P. 1-32.

24. Рассел Б. Проблемы философии / пер. с англ. В.В. Целищева. Новосибирск : Наука, 2001. 111 с.

25. Bennett J. Learning from Six Philosophers: Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume : In 2 v. Oxford and New York : Oxford University Press, 2001. Vol. 1. P. 1.

26. Philosophy and Its History: Aims and Methods in the Study of Early Modern Philosophy / ed. by Mogens Lжrke, Justin E.H. Smith, and Eric Schliesser. New York : Oxford University Press, 2013.

27. Hatfield G. The History of Philosophy as Philosophy // Analytic Philosophy and History of Philosophy / Ed. by T. Sorell and G.A.G. Rogers. New York : Oxford University Press, 2005. P. 83-128.

28. Рорти Р. Историография философии: четыре жанра // Джохадзе И.Д. Неопрагматизм Р. Рорти. М., 2001.

29. Вольф М.Н. Методологические споры вокруг истории философии: контекстуализм или апроприационизм? // Философия и наука: проблемы соотнесения: материалы межд. конф. Алёшинские чтения - 2016. 2-е изд., испр. М. : Изд-во Рос. гос. гуманит. ун-та, 2017. С. 393-400

30. Вольф М.Н. Историография истории философии как модус аналитической истории философии // Сибирский философский журнал. 2018. Т. 16, № 2. С. 189-200.

31. Goldenbaum U. Understanding the Argument through Then-Current Public Debates or My Detective Method of History of Philosophy // Philosophy and Its History: Aims and Methods in the Study of Early Modern Philosophy / ed. by Mogens Lжrke, Justin E.H. Smith, and Eric Schliesser. New York : Oxford University Press, 2013. P. 71-90.

32. Cottinham J. Why Should Analytic Philosophers Do History of Philosophy? // Analytic Philosophy and History of Philosophy / Ed. by T. Sorell and G.A.G. Rogers. New York : Oxford University Press, 2005. P. 25-41.

33. Sorell T. On Saying No to History of Philosophy // Analytic Philosophy and History of Philosophy / Ed. by T. Sorell and G.A.G. Rogers. New York : Oxford University Press, 2005. P. 43-59.

34. Krьger L. Why Do We Study the History of Philosophy? // Philosophy in History: Essays on the Historiography of Philosophy / ed. by Richard Rorty, J.B. Schneewind and Quentin Skinner. Cambridge : Cambridge University Press, 1984. P. 77-101.

35. Vermeir K. Philosophy and Genealogy: Ways of Writing History of Philosophy // Philosophy and Its History: Aims and Methods in the Study of Early Modern Philosophy / ed. by Mogens Lжrke, Justin E.H. Smith, and Eric Schliesser. New York : Oxford University Press, 2013. P. 50-69.

36. Рокмор Т. Заметки об истории философии и ее отношении к философскому «духу времени» (Zeitgeist) // История философии: вызовы XXI века / под ред. Н.В. Мотрошиловой. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2014. С. 64-79.

REFERENCES

1. Smith, R. (2008) Istoriya gumanitarnykh nauk [History of the humanities]. Translated from English. Moscow: HSE.

2. Vol'f, M.N. (2017) Sovremennye diskussii ob istorii filosofii: protivostoyanie teksta i konteksta [Modern discussions on the history of philosophy:

the confrontation of the text and context]. Sibirskiy filosofskiy zhurnal -- Siberian Journal of Philosophy. 15(3). pp. 237-257.

3. King, P. (1995) Historical Contextualism: The New Historicism? History of European Ideas. 21(2). pp. 209-233.

4. Quine, W.V.O. (1956) Quantifiers and Propositional Attitudes. The Journal of Philosophy. 53(5). pp. 177-187.

5. Geach, P.T. (1967) Intentional Identity. The Journal of Philosophy. 64(20). pp. 627-632.

6. Saarinen, E. (1978) Intentional Identity Interpreted: A Case Study of the Relations Among Quantifiers, Pronouns, and Propositional Attitudes.

Linguistics and Philosophy. 2. pp. 151-213.

7. Edelberg, W. (1995) A Perspectivalist Semantics for Attitudes. Noьs. 29(3). pp. 316-342.

8. Aristotle. (1831) De Xenophane, de Zenone, de Gorgia [To Xenophane, to Zenone, to Gorgia]. In: Bekker, I. (ed.) Aristotelis opera. Vol. 2. Berlin:

Reimer.

9. Vol'f, M.N. (2014) Gorgias' “On Not-Being or On Nature” In De Melisso Xenophane Gorgia, V-VI: Its Formal Structure and a Translation from

Greek Into Russian. Schole. Filosofskoe antikovedenie i klassicheskaya traditsiya. 8(2). pp. 152-169. (In Russian).

10. Berestov, I.V. (2016) Gorgias of Leontinoi's arguments as an evidence for philosophical significance of problem about intentional identity. Vest- nik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya -- Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2 (34). pp. 259-268. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863X/34/31

11. Berestov, I.V. (2016) Holistic assumptions in the third argument of Gorgias' treatise “On non-being”. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya -- Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 4 (36). pp. 28-38. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863X/36/3

12. Eskildsen, K.R. (2008) Leopold Ranke's Archival Turn: Location and Evidence in Modern Historiography. Modern Intellectual History. 5(3). pp. 425-453. DOI: 10.1017/S1479244308001753

13. Collingwood, R.G. (1946) The Idea of History. Oxford: Clarendon Press.

14. MacIntyre, A. (1984) The Relationship of Philosophy to Its Past. In: Rorty, R., Schneewind, J.B. & Skinner, Q. (eds) Philosophy in History: Essays on the Historiography of Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.

15. Rorty, R. (1997) Filosofiya i zerkalo prirody [Philosophy and the Mirror of Nature]. Translated from English. Novosibirsk: Novosibirsk State University.

16. Pocock, J.G.A. (1962) The History of Political Thought: A Methodological Enquiry. In: Laslett, P. & Runciman, W. (eds) Philosophy, Politics and Society. Second series. Oxford: Clarendon Press.

17. Skinner, Q. (1988) Meaning and Understanding in the History of Ideas. In: Tully, J. (ed.) Meaning and Context. Quentin Skinner and His Critics. Cambridge: Cambridge University Press.

18. Zarka, Y.Ch. (2005) The Ideology of Context: Uses and Abuses of Context in the Historiography of Philosophy. In: Sorell, T. & Rogers, G.A.G. (eds) Analytic Philosophy and History of Philosophy. New York: Oxford University Press.

19. Bivir, M. (2010) Rol' kontekstov v ponimanii i ob”yasnenii [The role of contexts in understanding and explaining]. In: Bedeker, Kh.E. (ed.) Is- toriya ponyatiy, istoriya diskursa, istoriya mentaliteta [The history of concepts, the history of discourse, the history of mentality]. Moscow: No- voe literaturnoe obozrenie.

20. Panaccio, C. (1994) De la reconstruction en histoire de la philosophie [On the reconstruction of the history of philosophy]. In: Boss, G. (ed.) La philosophie et son histoire [Philosophy and Its History]. Zьrich: Editions du Grand Midi.

21. Flasch, K. (2009) Kak pisat' istoriyu srednevekovoy filosofii? K diskussii Kloda Panachchio i Alena de Libera o filosofskoy tsennosti istoriko- filosofskikh issledovaniy [How to write the history of medieval philosophy? To the discussion of Claude Panaccio and Alain de Lieber on the philosophical value of historical and philosophical studies]. Logos. 4-5 (72). pp. 224-246.

22. Randall, J.H. (1962) The Career of Philosophy. Vol. I. New York: Columbia University Press.

23. Passmor, J. (1965) The Idea of a History of Philosophy. In: The Historiography of the History of Philosophy, History and Theory. The Hague: Mouton. (Ser. Studies in the Philosophy of History. 5).

24. Russel, B. (2001) Problemy filosofii [Problems of Philosophy]. Translated from English by V.V. Tselishchev. Novosibirsk: Nauka.

25. Bennett, J. (2001) Learning from Six Philosophers: Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume: In 2 v. Vol. 1. Oxford and New York: Oxford University Press.

26. Laerke, M., Smith, J.E.H. & Schliesser, E. (eds) (2013) Philosophy and Its History: Aims and Methods in the Study of Early Modern Philosophy. New York: Oxford University Press.

27. Hatfield, G. (2005) The History of Philosophy as Philosophy. In: Sorell, T. & Rogers, G.A.G. (eds) Analytic Philosophy and History of Philosophy. New York: Oxford University Press.

28. Rorty, R. (2001) Istoriografiya filosofii: chetyre zhanra [Historiography of Philosophy: Four Genres]. Translated from English. In: Dzhokhadze, I.D. Neopragmatizm R. Rorty [Neopragmatism of R. Rorty]. Moscow: Editorial URSS.

29. Vol'f, M.N. (2017) [Methodological controversies around the history of philosophy: contextualism or appropriationism?]. Filosofiya i nauka: problemy sootneseniya [Philosophy and science: problems of correlation]. Proceedings of the International Conference Aleshinskie chteniya -- 2016 [Aleshin Readings - 2016]. 2nd ed. Moscow: RSUH. pp. 393-400. (In Russian).

30. Vol'f, M.N. (2018) Historiography of the history of philosophy as a modus of the analytic history of philosophy. Sibirskiy filosofskiy zhurnal -- Siberian Journal of Philosophy. 16(2). pp. 189-200. (In Russian).

31. Goldenbaum, U. (2013) Understanding the Argument through Then-Current Public Debates or My Detective Method of History of Philosophy. In: Laerke, M., Smith, J.E.H. & Schliesser, E. (eds) Philosophy and Its History: Aims and Methods in the Study of Early Modern Philosophy. New York: Oxford University Press.

32. Cottinham, J. (2005) Why Should Analytic Philosophers Do History of Philosophy? In: Sorell, T. & Rogers, G.A.G. (eds) Analytic Philosophy and History of Philosophy. New York: Oxford University Press.

33. Sorell, T. (2005) On Saying No to History of Philosophy. In: Sorell, T. & Rogers, G.A.G. (eds) Analytic Philosophy and History of Philosophy. New York: Oxford University Press.

34. Krьger, L. (1984) Why Do We Study the History of Philosophy? In: Rorty, R., Schneewind, J.B. & Skinner, Q. (eds) Philosophy in History: Essays on the Historiography of Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press.

35. Vermeir, K. (2013) Philosophy and Genealogy: Ways of Writing History of Philosophy. In: Laerke, M., Smith, J.E.H. & Schliesser, E. (eds) Philosophy and Its History: Aims and Methods in the Study of Early Modern Philosophy. New York: Oxford University Press.

36. Rockmore, T. (2014) Zametki ob istorii filosofii i ee otnoshenii k filosofskomu “dukhu vremeni” (Zeitgeist) [Notes on the history of philosophy and its relation to the philosophical “spirit of the time” (Zeitgeist)]. Translated from English. In: Motroshilova, N.V. (ed.) Istoriya filosofii: vyzovyXXIveka [History of Philosophy: Challenges of the 21st century]. Moscow: “Kanon+” ROOI “Reabilitatsiya”, pp. 64-79.

Размещено на Allbest.ru