Глобальная цифровизация социокультурного воспроизводства: "deus ex machina" или конец эры человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Глобальная цифровизация социокультурного воспроизводства: «deus ex machina» или конец эры человека

Микайлова И.Г.

д.филос.н., профессор,

Санкт-Петербургский гуманитарный центр

просвещения

Аннотация

В статье обосновывается актуальность нового методологического подхода с позиций Синергетического Историзма к осмыслению специфических особенностей воспроизводства цифровой культуры и степени ее воздействия на индивидуальное и массовое сознание субъектов ее воспроизводства. Результаты исследования, базирующегося на методе дуальных оппозиций и законе самоорганизации социокультурных идеалов, продемонстрировали, что выбранный членами глобализующихся локальных сообществ путь отказа от традиционного биологического носителя информационного процесса, взаимообусловленного психической активностью человека (в качестве идеологического животного) и перехода к глобальной цифровой трансформации с целью замещения биологического носителя искусственным интеллектом, может угрожать не только необратимой трансформацией человеческой природы, но и концом Эры Человека в качестве Наблюдателя во Вселенной. Результаты предпринятого нами анализа природы деконструктивных последствий воспроизводства цифровой культуры за последние двадцать пять лет свидетельствуют, что путь, выбранный в качестве единственно возможной конструктивной альтернативы, успел продемонстрировать углубление раскола между цифровой культурой и субъектами ее воспроизводства, актуализировав проблему, на решение которой изначально был ориентирован процесс глобальной цифровизации.

Ключевые слова: цифровая культура, цифровая революция, закон самоорганизации идеалов, дуальные оппозиции, субъект воспроизводства цифровой культуры, цифровые трансформации сознания.

Abstract

глобальная цифровизация социокультурный воспроизводство

The article is focused on discussing the new methodological approach from the terms of Synergetic Historicism, to the study on specifics of reproducing digital culture and its influence on individual and collective consciousness of local societies' members. The results of the investigation in question based on the Method of Dual Oppositions and the Law of Self-Organizing Social and Cultural Ideals, showed that, firstly, the way of Self-determination, chosen by local societies' members, was aimed at their refusal of a traditional biological information process bearers, determined by psychic and mental activities, as well as at the transition to digital globalization oriented toward substituting the biological human brain for the transitional digital brain, and, finally, for Artificial Intelligence; and, secondly, that such a way can threaten Humanity not only with the irreversible transformation of human nature, but also with the end of Human Era. The results of analyzing of the destructive nature of effects of reproducing digital culture in the last twenty-five years witnessed to the truth of that the way selected as the only acceptable one, managed to demonstrate the deepened split between digital culture and its subjects, thus making the problem of growing concern even more actual instead of finding a remedy for it.

Keywords: digital culture, digital revolution, law of self-organizing social and cultural ideals, dual oppositions, homo digitalis, digital transformations of human consciousness.

1. Методологический подход к анализу глобальной цифровизации социокультурного воспроизводства с позиций Синергетического Историзма

Актуализирующаяся на современном этапе глобализации проблема цифровой трансформации социокультурного воспроизводства способствовала переосмыслению представлений о субъекте сознания как носителе идеалов, ориентированном на достижение меры синтеза свободы и ответственности в социокультурной деятельности [Микайлова, И.Г., 2017, c. 37]. Подход к субъекту сознания как к креативному субъекту культурного процесса в качестве социокультурного животного [Solomon, S., 2004, p. 13-34] наглядно продемонстрировал, что все глобализующиеся локальные культуры служат производным интерпретации и синтеза субъектов сознания, и любое социокультурное сообщество может воспроизводить системную целостность своих членов только при условии их способности к обеспечению ценностной стимуляции творческой ментальной активности.

Примененные для анализа специфических закономерностей воспроизводства цифровых пространств и степени их воздействия на индивидуальное массовое сознание членов глобализующихся локальных сообществ в ходе их трансформации в субъектов воспроизводства цифровой культуры метод дуальных оппозиций [Микайлова, И. Г., 2008, с. 117] и закон самоорганизации социокультурных идеалов [Микайлова, И. Г., 2016, с. 98-100] позволили не только выявить органическую связь воспроизводства системной целостности субъектов сознания со спецификой социализации в цифровой среде, но и продемонстрировать актуальность метода для анализа сдвига культурных смыслов в контексте вероятностной эволюции субъектов цифровой культуры и прогнозирования выбора конструктивных и профилактики деконструктивных путей самоопределения членов глобализующихся локальных сообществ в эпоху цифровой революции.

Синергетический подход к осмыслению взаимообусловленности системной целостности субъектов сознания их ментальной (идеологической) и интеллектуальной (научно-технической) активностью предполагает оперирование формирующимися механизмами воспроизводства цифровой культуры в ходе освоения новых технологий. Качественно новые психологические механизмы воспроизводства цифровой культуры становятся носителями скрытой потенциальной угрозы для Homo Faber в виде опасности утраты изначально присущих им качеств креативности, выражающихся в нададаптивной и надситуативной ментальной активности, вследствие замещения пассивной функцией воспроизводства цифровой культуры, лишенной ценностных ориентиров, определявших смысл их существования субъектов сознания.

2. Переход к воспроизводству цифровой культуры как фактор медиационного подхода к выбору альтернативных путей самоопределения или инверсионного скачка в пространства неизведанного?

Трансформация форм и содержания ментальной активности субъектов цифровой культуры и воспроизводства их социальных отношений актуализировала вопрос о том, действительно ли цифровая инфраструктура является единственной альтернативой выживания членов глобализующихся локальных сообществ, чей уровень роста нададаптивной ментальной активности значительно уступает стремительным темпам распространения цифровых технологий. Поскольку дуальная природа восприятия рефлексии процесса воспроизводства цифровой культуры характеризуется двумя взаимообусловленными пластами: эмоциональным и интеллектуальным, - сознание субъектов подвергается трансформациям вследствие примитивизации характера схематично воспринимаемого ими окружающего мира, выражающейся в тенденции к игровизации и имитации, с одной стороны, и фрагментарных, хаотических представлениях о социальной реальности, с другой [Носов, Н. А., 2000, с. 95-99].

И хотя, наряду с утратой реальных контактов, одиночеством, цифровыми депрессиями, синдромами фантома вибраций и галлюцинаций звонков, вследствие опасения упустить важную информацию, и даже цифровой шизофренией, субъекты воспроизводства цифровой культуры приобретает определенные преимущества в виде анонимного творчества, свободы самоопределения, права на самоактуализацию в новых образах и моделирование самоидентичности в соответствии с потребностями, не подлежащими удовлетворению в социальной реальности, это не избавляет их от потенциальной угрозы деконструктивных последствий цифровой революции [Cramer P., 1999, p. 750-760].

3. Историко-философские и психологические аспекты цифровой революции

Производным синтеза социокультурного и научно-технического прогресса на рубеже ЧЧ-ЧЧЙ столетий стало стремительное развитие техногенной цивилизации, специфику которой составляла компьютеризация основных сфер деятельности глобализующихся локальных сообществ и воспроизводства надситуативной и нададаптивной ментальной активности их членов. Процесс социокультурного воспроизводства попал под воздействие возрастающих информационных потоков и усложняющихся телекоммуникационных и информационных технологий, ведущих к слиянию глобальных средств массовой информации и компьютерных коммуникаций в мультимедийный комплекс. Это воздействие привело к необратимым изменениям в характере и природе воспроизводства социокультурного опыта и человеческих отношений, выразившихся в изоляции членов глобализующихся локальных сообществ от природной реальности, вследствие искусственно созданной среды обитания, имитирующей ее. Производным подобной имитации служил умозрительный сдвиг местопребывания субъектов воспроизводства цифровой культуры, выражающихся в растущем замещении материальной среды ее симуляцией, или образами, манипулирование которыми приобрело со временем тотальный характер. Эта тотальность цифровизации выразилась в тенденции к кардинальной трансформации общества, его роли, его статуса и его членов [Гасилин В. Н., 2007, с. 61].

Первым, кто переосмыслил взаимопереходы единичного и единого в качестве виртуального процесса, был П.А. Флоренский (1882-1937 гг.), русский богослов и религиозный философ. Так, рассматривая символы в качестве отображения реальности через физические явления, он утверждал, что символы служат единой первоосновой для описания видимой реальности, вследствие чего все в ней происходящее редуцируется к общему основанию [Флоренский П.А., 1990, II, с. 287]. В цифровой культуре этим общим основанием служит генерирующая реальность, на базе которой формируются цифровые пространства.

Концепцию субъективного символического восприятия, затрагивающего онтологические и гносеологические аспекты бытия и, тем самым, позволяющего познавать реальность посредством рефлексии символов в ее умозрительном моделировании, развивал Жан Бодрийяр в своей работе «Simulacres et Simulation / Симулякры и Симуляция (1981 г.). [Baudrillard J., 1981, p. 9].

Формирующаяся культура симуляций трансформировала представление членов локальных сообществ об интеллекте, ментальной активности, телесности, Самости и машине, что в общекультурном контексте воспринималось в качестве одного из конструктивных факторов эволюции, поскольку демонстрировало исчезновение граней между реальным и виртуальным, одушевленным и неодушевленным, монореальной и полиреальной Самостью [Turkle S., 1994, p. 10].

Согласно концепции Поля Файерабенда, изложенной в его труде «Против Метода» (1975 г.), трансформация социальной реальности в эфемерно-нестабильную осуществлялась по принципу «Anything Goes / Все средства хороши»: «The only principle that does not inhibit progress is: anything goes / Единственным принципом, не сдерживающим прогресс, служит: Все средства хороши». [Feyerabend Р., 1975, p. 23].

Подобная трансформация, ведущая к угрожающему росту значения симулякров (в качестве умозрительных моделей реальности, ее замещающих) в жизни субъектов сознания, с одной стороны, определялась ограниченностью познавательных возможностей, а с другой - неудовлетворённостью, порождаемой ориентацией на утилитарные идеалы и генерирующей стремление к обретению идеального пространства, обогащающего и дополняющего несовершенную социальную реальность.

Тем самым, цифровая трансформация послужила своего рода «Deus Ex Machina», предоставившей субъектам сознания неограниченное (почти Божественное!) узаконенное право на присвоение другого имени, других профессионально-личностных качеств, другой памяти и другой Самости [Jacobi B. G., 2013, p. 204-205].

Таким образом, цифровая культура стала очередной фундаментальной ступенью к осмыслению специфики функционирования механизмов человеческого познания не в качестве левополушарных последовательных логических актов, но с участием правого полушария, обладающего способностью к построению целостной картины познания. Так, в своем фундаментальном труде «Истоки Сознания в сбое двухкамерного мозга» (1976 г.) Джулиан Джэйнес (американский психолог, выдвинувший гипотезу двухкамерной модели управления ментальностью) утверждал, что на ранних стадиях развития локальных цивилизаций и их культур материальным носителем виртуалистики служило правое полушарие. Согласно концепции Д. Джэйнеса, правое полушарие, функционировавшее в режиме аккумулирования эмпирического опыта, передавало сигналы в левое полушарие посредством слуховых галлюцинаций, содержащих голосовые инструкции, приписываемые Богам и подлежащие беспрекословному исполнению. Специфику функционирования подобной двухкамерной модели ментальности составляло отсутствующее у субъектов самосознание (в качестве осознанности собственных действий), замещенное голосами Богов, воспроизводящих виртуальное пространство, в котором моделировались конструктивные и деконструктивные производные ментальной активности субъектов [Jaynes J., 2000, p. 84-148].

В своей книге «Заря Всего Нового. Путешествие в Виртуальную Реальность» (2017 г.) Джарон Ланье (американский специалист в области компьютерных технологий) предложил переосмыслить понятие цифровой культуры в качестве вынесенной за пределы сферы цифровых технологий, обеспечивающих ее воспроизводство. Цифровая культура, как указывал Дж. Ланье, служит самым эффективным методом, когда-либо изобретенным человечеством с целью познания того, чем на самом деле является человеческое существо; и того, как оно мыслит, чувствует и действует [Lanier J., 2017, p. 8]. Поэтому, хотя цифровая культура и создала самое правдивое зеркало представителей человеческой цивилизации как целого, цифровые технологии служили только инструментом поиска новых культурных смыслов и их выявления во всех социальных сферах.

Таким образом, цифровая революция стала ключевым термином для определения цифровой трансформации глобализирующегося социокультурного воспроизводства как стремительного динамического процесса социокультурных, экономических и технологических преобразований локальных сообществ. И поскольку на современном этапе феномен цифровой революции осмысляется уже не как выбор конструктивного пути цивилизационного самоопределения, но, скорее, как навязанная производными синтеза научно-технического и социокультурного прогресса объективная необходимость, человечество оказалось перед неизбежностью ответа на судьбоносный вопрос: действительно ли глобальная цифровизация выступает в роли «Deus Ex Machina» для легковерных членов локальных сообществ? И какова цена, которую человечество заплатит за трансформацию Homo Faber (в качестве креативных субъектов воспроизводства накопленного социокультурного опыта и человеческих отношений) в Homo Digitalis (в качестве субъектов воспроизводства цифровой культуры)?

В самом деле, члены глобализующихся локальных сообществ, инкорпорированные в дискомфортную ситуацию необратимого перехода к цифровым формам социокультурного воспроизводства, едва успели отсчитать двадцать пять лет с того момента, когда Сэром Тимом Джоном Бернерсом Ли (1955 г.р.) был реализован широкомасштабный проект «World Wide Web», и вряд ли могли даже представить себе те радикальные изменения в сфере социокультурного воспроизводства, которые он повлек за собой [Montag Ch., 2018, p. 1-2].

Стремительная динамика цифровой трансформации в ходе воспроизводства цифровой культуры ознаменовалась приобщением членов глобализующегося сообщества к цифровому миру посредством открытого и легкого доступа к цифровым пространствам, не ограниченным территориальными барьерами и предоставляющим «цифроголикам» (digitoholics) качественно новые формы самопрезентации и самоидентификации. И хотя немалая часть предоставляемых цифровыми технологиями преимуществ носит, бесспорно, конструктивный характер, наблюдаемый рост негативных явлений, обусловленных постоянным пребыванием в цифровых пространствах, с наглядной очевидностью развенчивает утопические представления человечества о здоровом, не подверженном стрессам, благополучном глобальном сообществе, обеспечиваемом воспроизводством цифровой культуры, с присущими ей новыми формами самосознания ее субъектов, ориентированных на общечеловеческий идеал. А на самом деле, осмысление цифровой революции в качестве Божественного Вмешательства в кульминационную развязку надвигающегося кризиса способствовало новому прочтению стратагемы «Сагре diem», пришедшей на смену утраченной социальной роли креативного авторства.

4. Специфика моделирования новых форм самовосприятия и саморефлексии субъектов воспроизводства цифровой культуры в «бестелесном режиме»

Моделирование новых форм самовосприятия и саморефлексии субъектов воспроизводства цифровой культуры базируется на принципе «Иллюзии Резиновой Руки» («Rubber-Hand Illusion»), демонстрирующем механизм трансформации искусственной руки (протеза) в телесную составляющую субъектов сознания [Kammers M.P., 2009, p. 204-211]. Принцип иллюзии резиновой руки позволяет констатировать не только факт наличия эквивалентной реакции субъектов сознания на искусственную руку и компьютерную «мышь», но и сделать далеко идущий вывод о возможности переноса телесных ощущений, изначально присущих субъектам сознания, на объекты, не относящиеся к их телесности и не находящиеся в непосредственном контакте с ней [Liepelt R., 2017, p. 549-559].

Сформулированная Расселом В. Белком (американским академиком, исследующим проблемы цифровой Самости), гипотеза о распространении подобной психосоматической особенности на такие виртуальные объекты, не контактирующие с телесной оболочкой субъектов сознания, как модели самопрезентации (Social Media Profiles Pictures), выложенные в социальных сетях для всеобщего обозрения, требует углубленного анализа природы влияний, оказываемых манипуляциями этими моделями, на непосредственные телесные ощущения субъектов сознания [Belk R.W., 1988, p. 139]. Так, результаты анализа взаимоотношений «Человек - Компьютер» подтвердили взаимообусловленность уровня самооценки субъектов степенью активности их нарративной Самости.

Был также сделан вывод о том, что поскольку субъекты воспроизводства цифровой культуры отличаются восприятием всего, что принадлежит им, в качестве неотъемлемой составляющей их Самости, можно утверждать, что закономерности, действующие в отношении субъектов в социальной реальности, распространяются и на все их манипуляции с дематериализованными объектами (включая цифровые модели нарративного и минимального типов Самости и цифровую собственность) в цифровом пространстве [Belk R.W., 2014, p. 1101-1118]. Подобный вывод влечет за собой осмысление того, как субъекты воспроизводства цифровой культуры рассматривают цифровые пространства - в качестве параллельных пространству социальной реальности или инкорпорированными в него [Gonzales A. L., 2011, p. 79-83].

Специфика моделируемых субъектами цифровой культуры личностных качеств для самопрезентации в цифровых пространствах определяется состязательной социальной природой, обусловленной, преимущественно, выбором самых необычных, экстраординарных и нередко вызывающих антипатию ощущений, которые генерируют у субъектов сознания не только иллюзию продуктивного времяпрепровождения, но и переживание приобщенности к «Контрольному Перечню Эмпирического Опыта» (Experimental Check List) даже в минуты досуга. Таким образом, поставленные перед выбором между активными занятиями в социальной реальности и пассивным фиксированием эмпирических переживаний в социальных сетях, субъекты сознания отдают предпочтение пассивным занятиям передачи памятных впечатлений в цифровые пространства [Toma C.L. 2013, p. 199-220]. Такой выбор поддерживается Social Media, чьи стимулирующие механизмы провоцируют субъектов воспроизводства цифровой культуры к охоте за цифровыми призами в виде «Likes», создающими иллюзию собственной значимости. Тем самым, целенаправленно проигрывается ситуация, в которой возможность подобного поощрения становится едва ли не единственным источником ощущения самоудовлетворенности и востребованности.

Выявление психологических механизмов моделирования самоидентичности в цифровом пространстве ставит вопрос не только о степени и природе воздействия столь активной инкорпорированности субъектов воспроизводства цифровой культуры в самопортретирование на их отношение к социокультурным ценностям, провозглашаемым доминирующим в обществе идеалом, но и о том, не граничит ли такое стремление к самоутверждению и самолюбованию в цифровых пространствах с социальным Нарциссизмом [Sorokowsky P., 2015, p. 123-127].

Описанные отношения взаимопроникновения-взаимоотталкивания конструктивных и деконструктивных аспектов, касающихся самопредставления субъектов цифровой культуры в цифровых пространствах социальных сетей получили название «Самостного Парадокса» («Self-Paradox»), служащего критерием оценки степени объективности самообразов, моделируемых субъектами, и их отношения к стратегическим ценностным ориентирам, определяющим смысл их существования. Подобный парадокс может рассматриваться как свидетельство того, что субъекты воспроизводства цифровой культуры, воспринимающие «блага» цифровой трансформации в свете «розового оптимизма», обычно весьма далеки от мысли о каких бы то ни было необратимых последствиях цифровой революции, подстерегающих их в обозримом будущем [Miller D.T., 1975, p. 213].

5. Специфические особенности воздействия, оказываемого цифровой культурой на структуру головного мозга субъектов ее воспроизводства

Результаты последних исследований подтвердили гипотезу об изменениях структуры головного мозга субъектов воспроизводства цифровой культуры под влиянием цифровых технологий. Подобное подтверждение актуализировало проблему деконструктивных последствий таких трансформаций для человеческой природы. Согласно концепции нейропластичности головного мозга человека (как принадлежащего к классу Mammalia), в ходе ежедневных взаимодействий субъектов воспроизводства цифровой культуры с цифровыми устройствами, их головной мозг сформировал особые качества нейропластичности [Hamaide J., 2016, p. 13-28]. Так, результаты экспериментов свидетельствовали о том, что занятия массовой многопользовательной ролевой online-игрой, участники которой проигрывают роли героев, контролируя все их действия, в течение одного часа в день в продолжение шести недель, сокращают объем серого вещества в префронтальной коре левого полушария головного мозга (Cortex praefrontalis), отвечающей за когнитивные функции, принятие решений и регулирование социального поведения [Wallis J.D., 2007, p. 31-56; Zhou F., 2017, p. 100-109].

Результаты нейронаучных исследований последних десятилетий свидетельствовали о том, что активизация функций полосатого тела (Striatum) и прилежащего ядра (Nucleus accumbens), отвечающего за анализ сенсорной и эмоциональной информации и формирование ответной поведенческой реакции на мотивирующие раздражители, обусловлена ощущениями, связанными с предвкушением субъектами воспроизводства цифровой культуры призовой награды в виде «Likes» [Sherman L.E., 2017, p. 37-47]. Было также доказано, что темпы сокращения объема прилежащего ядра возрастают с увеличением времени, проведенного в «Facebook» [Montag С., 2017, p. 221-228].

Результаты нейронаучных исследований также продемонстрировали, что передняя поясная кора (anterior cingulate cortex) головного мозга, отвечающая за эмоции и принятие решений, сокращается с ростом пристрастия к общению в WeChat (Weixin/микросообщения), мобильной коммуникативной системе передачи текстовых и голосовых сообщений [Kringelback M.L., 2005, p. 691-709]. Это позволило сделать вывод о том, что сокращение объема прилежащего ядра служит негативным фактором, несущим потенциальную угрозу субъектам воспроизводства цифровой культуры, посвящающим много времени общению в Facebook, WhatsApp и WeChat. Тем самым можно констатировать, во-первых, что специфические особенности корковой сенсорной обработки в головном мозге большинства членов глобализующихся локальных сообществ обусловлены природой их взаимодействий с цифровыми устройствами [Gindrat A., 2015, p. 109]. И во-вторых, что постоянное цифровое напряжение может оказывать деконструктивное воздействие на эпигеном глюкокортикоидного рецептора гена. Причем с увеличением времени взаимодействий субъектов с цифровыми устройствами угроза трансформации эпигенома окситоцина возрастает [Turecki G., 2016, p. 87-96].

Актуализируется вопрос, требующий от членов глобализующихся локальных сообществ безотлагательного ответа: какими будут последствия трансформации структуры их головного мозга и приведут ли они к истокам первобытной ментальности вследствие сокращения его объема, или? наоборот, к Суперменезу (Superhumanity), вследствие трансформации нормально функционирующего человеческого мозга в цифровой мозг (Digital Brain) Суперчеловека (Homo Super)?

Заключение

Результаты предпринятого нами анализа специфических закономерностей формирования и воспроизводства цифровой культуры в исторической панораме подходов к осмыслению природы цифровых трансформаций и их последствий позволили сделать выводы, имеющие, как представляется, немаловажное значение для исследователей социокультурной динамики:

1. Постулированный Манифестом Синергетического Историзма прогноз о выборе человечеством альтернативных (конструктивных и деконструктивных) путей глобального самоопределения, реализуемого в межполюсном пространстве кардинальной дуальной оппозиции «Глобальным Гуманизм - Глобальный Антигуманизм», шаг за шагом начинает оправдывать себя. Так, из предлагаемых промежуточными дуальными оппозициями трансгуманизма («Антигуманизм - Супергуманизм» и «Деидеологизация - Идеологизация») альтернативных путей [Микайлова И. Г., 2016, с. 104-105]:

- путь распада телесного и духовного начал, дисгармонизации и самодеструкции членов глобализующихся локальных сообществ;

- путь потенциально бесконечного движения к Суператтрактору через стадию Суперменеза;

- путь отказа от традиционного носителя социального прогресса и преобразования психической информации;

- путь отказа от традиционного биологического носителя информационного процесса, взаимообусловленного психической деятельностью человека в качестве идеологического животного, и перехода к глобальной цифровой трансформации с целью замещения биологического носителя производными синтеза генной инженерии и робототехники на основе использования неживого вещества в качестве носителя психической информации, - члены глобализующихся локальных сообществ, как продемонстрировал опыт социокультурного воспроизводства последних десятилетий, выбрали четвертый путь перехода к глобальной цифровой трансформации с присущими ей необратимыми последствиями.

2. Одним из главных стратегических ориентиров воспроизводства цифровой культуры, сформировавшейся в качестве производного концепции относительности социального порядка, служит нацеленность на преодоление принципа неизменности социальных и естественных законов с целью трансформации доминирующего в обществе социального порядка в цифровом пространстве.

3. Специфика цифровой культуры определяется ее специфическим частночеловеческим характером, обусловленным лишением присущих ей смыслов общезначимой интерсубъективности и соответствующей ориентацией на частночеловеческие идеалы (или антиидеалы) и провозглашаемые ими частночеловеческие культурные ценности (или антиценности).

4. Субъекты воспроизводства цифровой культуры моделируют свой, обособленный фрагмент социального, защищая его от проникновения социокультурных смыслов, угрожающих деструкцией цифрового пространства. Производным подобного акта становится маргинализация механизмов формирования смысла существования субъектов по отношению к процессу активного воспроизводства накопленного социокультурного опыта в социальной реальности, ориентированного на общезначимый доминирующий идеал, вследствие смещения фокуса внимания к полюсу частночеловеческих идеалов и провозглашаемых ими ценностей. Именно эта маргинализация служит фактором, препятствующим интеграции сообщества на основе общезначимой идеологии.

5. Специфика трансформаций сознания субъектов воспроизводства цифровой культуры определяется специфической природой инициаций архаических (мифо-магических) форм человеческой психики, эмбрион которой, в качестве первоосновы исторического процесса и неизбежного атрибута ментальности всех последующих поколений, зародился в недрах охотничьей магии членов первобытных сообществ.

6. Если в доцифровую эпоху технический прогресс развивался в оппозиции к естественной среде, то этап цифровой революции ознаменовался ее поглощением техническим миром, а ориентация на освоение природного мира техническими средствами сменилась ориентацией на моделирование реальности (в качестве изначально заданной и не затронутой производными творческой ментальной активности человека), производным которого служили процессы интегрализации технологий, утративших свою зависимость от субъектов сознания в качестве их творцов. Это освобождение технических средств от зависимости положило начало отсчету времени для тотальной замены человека цифровыми устройствами.

7. Путь самоопределения, выбранный членами глобализующихся локальных сообществ в качестве единственно доступной конструктивной альтернативы, вскоре продемонстрировал свою деконструктивную природу углублением раскола между цифровой техникой и субъектами ее воспроизводства, актуализируя проблему, на успешное решение которой изначально был ориентирован процесс глобальной цифровизации.

В целом, предлагаемый подход позволил выявить взаимообусловленность специфики формирования трансформаций сознания субъектов воспроизводства цифровой культуры, обусловленных цифровой стимуляцией их ментальной активности, с одной стороны, и дуальной природой производных этой активности - с другой, как объективно заданного условия цифровой революции.

Список литературы

1. Акчурин И. А. Виртуальные миры и человеческое познание // Концепция виртуальных миров и научное познание. - СПб.: РХГИ, 2000.

2. Афанасьева В. В. Homo Virtualis: психологические характеристики // Известия Саратовского университета. Сер. Философия. Психология, Педагогика. 2010. - Т. 10, вып. 2. - С.59-64.

3. Гасилин В. Н. Виртуализация современного общества / В. Н. Гасилин, Л. А. Тягунова // Власть. 2007. - № 1/3. - С. 60-62.

4. Микайлова И. Г. Социокультурные идеалы и глобальная художественная культура. Т. 1. Социокультурные и религиозные идеалы в динамике глобального воспроизводства человеческой цивилизации. - Saarbrьcken: Palmarium Academic Publishing, 2016.

5. Микайлова И. Г. Субъект самовыражения в динамике сдвига культурных смыслов // Мир психологии. 2008. - № 2. - С. 116-127.

6. Микайлова И. Г. Ценностные ориентиры человечества. Их роль в динамике воспроизводства Российской цивилизации и ее культуры с позиций Синергетического Историзма. - Saarbrьcken: LAP Lambert Academic Publishing, 2017.

7. Носов Н. А. Виртуальный человек // Виртуальная психология. - М.: Аграф, 2000. - С. 73-110.

8. Флоренский П. А. У водоразделов мысли // Флоренский П. А. Сочинения. B 2-x тт. - М.: Правда, 1990.

9. Baudrillard J. Simulacres et Simulation. - Paris: Galilйe, 1981.

10. Belk R. Digital Consumption and the Extended Self // Journal of Marketing Management. 2014. - Vol. 30, N 11-12. - P. 1101-1118.

11. Belk R. W. Possessions and the Extended Self // Journal of Consumer Research. 1988. - Vol. 15, N 2. - P. 139-168.

12. Botvinik M. Rubber Hands's Feel Touch That Eyes See / M. Botvinik, J. Cohen // Nature. 1998. -Vol. 391, N 6669. - P. 756.

13. Cramer P. Ego Functions and Ego Development: Defense Mechanisms and Intelligence as Predictors of Ego Level // Journal of Personality. 1999. - Vol. 67, N 5. - P. 735-760.

15. Feyerabend P. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. - New York: Verso Books, 2010.

16. Gallaghar S. Philosophical Conceptions of the Self: Implications for Cognitive Science // Trends in Cognitive Sciences. 2000. - Vol. 4, N 1. - P. 14-21.

17. Gindrat A. A Use-Dependent Cortical Processing from Fingertip in Touch Screen Phone Users / A. Gindrat, M. Chytiris, M. Balerna // Current Biology. 2015. - Vol. 25, N 22. - P. 109-116.

18. Gonzales A. L. Mirror, Mirror on My Facebook Wall: Effects of Exposure to Facebook on Se1f-Esteem / A. L. Gonzales, J. T. Hancock // Cyberpsychology, Behaviour, and Social Networking. 2011. - Vol. 14, N 1-2. - P. 79-83.

19. Haas B. W. Epigenetic Modification of OXI and Human Sociability / B. W. Haas, M. M. Filkowski, R. N. Cochran // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 2016. - Vol. 113, N 27. - P. 3816-3823.

20. Hamaide J. Neuroplasticity and MRI: A Perfect Match / J. Hamalde, C. De Groof, A. Van der Linden / Neuroimage. 2016. - Vol. 131. - P. 13-28.

22. Jacobi B. G. The Human Dilemma. Life Between Illusion and Reality // Journal of Philosophy of Life. 2013. - Vol. 3, N 3. - P. 202-211.

23. Jaynes J. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. - New York: Houghton Mifflin Company, 2000.

24. Kammers M. P. The Rubber Hand Illusion in Action / M. P. Kammers, H. C. Dijkerman // Neuropsychologia. 2009. - Vol. 47, N l. - P. 204-211.

25. Kringelback M. L. The Human Orbitofrontal Cortex: Linking Reward to Hedonic Experience // Nature Reviews Neuroscience. 2005. - Vol. 6, N 1. - P. 691-702.

26. Lanier J. Dawn of the New Everything. A Journey Through Virtual Reality. - London: The Bodley Head, 2017.

27. Liepelt R. Self-Perception Beyond the Body: The Role of Past Agency / R. Liepelt, T. Dolk, B. Hommel // Psychology Research. 2017. - Vol. 82, N 3. - P. 549-559.

28. Miller D. T. Self-Serving Biases in the Attribution of Causality: Factor Fiction / D. T. Miller, M. Ross // Psychological Bulletin. 1975. - Vol.82, N 2. - P. 213-225.

29. Montag C. Facebook Usage on Smartphones and Grey Matter Volume of the Nucleus Accumbens / C. Montag, A. Markowietz, K. Blaskiewicz // Behavioural Brain Research. 2017. - Vol. 329. - P. 221-228.

30. Montag Ch. Towards Homo Digitalis: Important Research Issues for Psychology and the Neurosciences at the Dawn of the Internet of Things and the Digital Society // Sustainability. 2018. - Vol. 10, N 415. - P. 1-21.

31. Ryan T. The Uses and Abuses of Facebook: A Review of Facebook Addiction / T. Ryan, A. Chester, J. Reece // Journal of Behavioural Addictions. 2014. - Vol. 3. - P. 133-148.

32. Sherman L. E. Peer Influence Via Instagram; Effects on Brain and Behaviour in Adolescence and Young Adulthood / L. E. Sherman, P. M. Greenfield, L. M. Hernandez // Child Development. 2017. - Vol. 89, N 1. - P. 37-47.

33. Sherman L. E. The Power of the Like in Adolescence: Effects of Peer Influence on Neural and Behavioural Responses in Social Media / L. E. Sherman, A. A. Payton, L. M. Hernandez // Psychological Sciences. 2016. - Vol. 27. -P. 1027-1035.

34. Solomon, S. The Cultural Animal: Twenty Years of Terror Management Theory and Research/S. Solomon, J. Greenberg, T. Pyszczinski // Handbook of Experimental Existential Psychology. - New York: The Guilford Press, 2004. - P. 13-34.

35. Sorokowski P. Selfie-Posting Behaviours Are Associated with Narcissism Among Men / P. Sorokowski, A. Sorokowski, A. Huk // Personality and Individual Differences. 2015. - Vol. 85. - P. 123-127.

36. Toma C. L. Feeling Better but Doing Worse: Effects of Facebook Self-Presentation on Implicit Self-Esteem and Cognitive Task Performance // Journal of Media Psychology. Theories, Methods, and Applications. 2013. - Vol. 16, N 2. - P. 199-220.

37. Turecki G. Effects of the Social Environment and Stress on Glucocorticoid Receptor Gene Methylation: A Systematic Review / G. Turecki, M.-J. Meaney // Biological Psychiatry. 2016. - Vol. 79, N 2. - P. 87-96.

38. Turkle S. Life on the Screen: Identity in the Age of Internet. - New York: Simon & Shuster, 1994.

39. Wallis J. D. Orbitofrontal Cortex and Its Contribution in Decision-Making // Annual Review of Neuroscience. 2007. - Vol. 30, N 1. - P. 31-56.

40. Zhao S. Identity Construction on Facebook: Digital Empowerment in Anchored Relationships / S. Zhao, S. Grasmuck, J. Martin // Computers in Human Behaviour. 2008. - Vol. 24, N 5. - P. 1816-1836.

41. Zhou F., Orbitofrontal Gray Matter Deficits as Marker of Internet Gaming Disorder: Converging Evidence from a Cross-Sectional and Prospective Longitudinal Design / F. Zhou, C. Montag, R. Sariyska // Addiction Biology. 2017. - Vol. 24, N 1. - P. 100-109.

Размещено на Allbest.ru