Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

федеральное государственное автономное образовательное учреждение

высшего образования

«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»

Институт судостроения и морской арктической техники (Севмашвтуз)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине: Методология и методы научного исследования

На тему: Своеобразие методологии в естественных, технических и гуманитарных науках

Выполнил (-а) обучающийся (-аяся):

Ванюшкина Ксения Сергеевна

Курс: 1 Группа: 521036

Руководитель: Честнейшин Николай Васильевич

Северодвинск 2020

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• 1. МЕТОДОЛОГИЯ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ
• 2. СБЛИЖЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
• 3. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


ВВЕДЕНИЕ

«Проблемы логики и методологии научного познания всегда волновали ученых. Во все времена люди стремились понять и осмыслить, каким образом можно получить достоверное знание, как отличить достоверное знание от заблуждения и т.п. К настоящему времени накоплен в достаточной мере культурный багаж методологии и методов организации научного исследования, дискурсивного обоснования вновь полученного знания и его верификации.

До сих пор некоторые считают, что понятие научного закона универсально, что каждая наука призвана открывать собственные законы и, основываясь на них, описывать и объяснять изучаемые явления. Понятие научного закона стало складываться в XVI-XVII вв., когда началось становление современной науки. Однако уже в конце XIX в. Виндельбанд и Риккерт выдвинули мысль, что есть науки генерализирующие и индивидуализирующие, причем вторые не формулируют никаких собственных законов, а направлены на исследование объектов в их единственности и неповторимости. Научные законы формулируют науки о природе (номотетические), а противопоставлены им науки о культуре (идиографические).

В настоящее время установлено, что формулируют научные законы те науки и естественные, и социогуманитарные, которые оперируют в качестве своей системы координат сравнительными категориями; не открывают научных законов науки, основывающиеся на системе абсолютных категорий»[1 с.20,22].

Объект - методология как система методов научного познания.

Предмет - специфика и роль методологии в различных научных сферах. научный познание естествознание гуманитарный

Цель работы - определение значимости объединения в едином пространстве естествознания гуманитарных и технических наук для создания общенаучной картины мира.

Основные задачи:

1. Выявление своеобразия использования методов научного познания в естествознании, гуманитарных и технических науках.

2. Проведение сравнения роли методологии в трех научных сферах, обозначение противоречий и связи между ними.

3. Рассмотрение взаимодействия естественных, гуманитарных и технических наук.

1. МЕТОДОЛОГИЯ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ

Методология естественных наук - изучение методов познания мира средствами естествознания.

Огромным стимулом для развития методологии естественных наук стало создание специальной, затем общей теории относительности, а в 1920-х гг. - квантовой механики. Проникновение науки в области явлений, весьма далекие от повседневного опыта, обнаружение в этих областях принципиально новых закономерностей остро поставило вопрос о методах научного познания, их содержании и эффективности. Поэтому с 1920-х гг. методологический анализ естественных наук приобретает широкий размах.

В настоящее время можно выделить три основных типа концепций науки, конкурирующих между собой:

1) логико-методологические концепции,

2) концепции исторические

3) концепции социокультурной детерминации науки.

Для первых характерна высокая степень единства: все они уделяют большое внимание методологии науки. В них анализ методов науки если не полностью совпадает с самой философией науки, то, по крайней мере, составляет ее важнейшую часть. Различия между концепциями этого типа в основном заключаются в разном понимании значимости и степени обоснованности разных методов и методологических принципов и, соответственно, в разном структурировании системы научного метода.

Основная идея исторических концепций науки состоит в том, что содержание научных методов изменяется вместе с изменением науки. Однако в этих концепциях понятие методологии научного исследования не имеет достаточно четкого содержания.

В концепциях социокультурной детерминации науки методология научного познания или вообще игнорируется, или занимает незначительное место.

В качестве основных направлений методологического анализа в рамках логико-методологической концепции науки можно выделить:

1) изучение общих методов научного познания;

2) изучение частных методов;

3) анализ фундаментальных методологических принципов научного познания.

Общие методы, как правило, включают в себя более частные и специальные, а методологические принципы регулируют применение методов научного познания и позволяют выявлять их существенные аспекты. К числу общих методов естествознания относятся методы эмпирического познания (измерение, наблюдение и эксперимент), метод индукции, метод гипотез и аксиоматический метод.

Частными и специальными являются: вероятностные методы; методы, используемые в обобщении и осмыслении эмпирических результатов - единственного сходства и различия, сопутствующих изменений; методы аналогии, мысленного и математического экспериментов. Наблюдение как способ познания мира используется человечеством с древнейших времен. Начиная с XVII века, более важное место занимает метод эксперимента. Эксперимент отличается от пассивного наблюдения своим активным характером. Экспериментатор не просто наблюдает то, что происходит в ходе естественного течения процессов, но создает искусственные, контролируемые условия, при которых закономерности процессов проявляются более четко. Разработка методологии экспериментального исследования, начатая Ф. Бэконом, получила развитие в трудах Дж. Ст. Милля и группы методологов середины XIX века. В этом направлении метод эксперимента тесно связывался с методом индукции: система правил индуктивного обобщения результатов эксперимента одновременно трактовалась как метод организации экспериментального исследования. Характерной чертой индуктивистской методологии является недооценка метода гипотез. Возникновение электронной теории и атомной физики стимулировало методологическое осмысление природы и роли гипотез в научном познании.

С начала ХХ века широкое распространение имели статистические методы обработки опытных данных, получившие дальнейшее развитие с созданием квантовой механики и ее вероятностной интерпретацией. К числу общих методов естественнонаучного познания относится также аксиоматический метод. Основные его идеи были выдвинуты еще в античности. В дальнейшем аксиоматический метод получил своеобразное преломление в методе принципов И. Ньютона, который представляет собой нетривиальный синтез основных идей метода индукции и аксиоматического метода, когда индуктивные обобщения высокого уровня общности начинают использоваться как фундаментальные аксиомы, крадущееся в основу дальнейшего исследования. В современной физике аксиоматический метод получил распространение в физике микромира.

Более специальный (частный) характер носят методы аналогии, мысленного и математического эксперимента. Метод аналогий представляет собой способ формулирования гипотез, основанный на перенесении закономерностей с уже изученных явлений на еще не изученные. Сама идея использования аналогии обсуждалась еще Аристотелем, но широкое распространение этот метод получил только в науке Нового времени. Одним из ярких его применений является использование Дж. К. Максвеллом гидродинамических аналогий при получении уравнений электромагнитного поля. Метод мысленного эксперимента представляет собой специфический тип теоретического рассуждения. Многие мысленные эксперименты сыграли выдающуюся роль в развитии науки, например, «демон» Максвелла, «поезд» и «лифт» Эйнштейна и др.

Кроме изучения общих и специальных методов научного познания важнейшим разделом методологии естественных наук является анализ фундаментальных методологических принципов научного познания. Они являются ядром научного метода, объединяют и организуют отдельные методы и приемы в единое целое, в единый научный метод. Методологические принципы познания регулируют научную деятельность (их часто называют регулятивными принципами или методологическими регулятивами). Именно в силу регулятивной функции эти принципы проводят демаркацию науки от ненауки и псевдонауки.

Другая важнейшая функция методологических принципов - эвристическая. Регулируя научную деятельность, эти принципы одновременно дают и ориентацию научного поиска, его направление. В качестве методологических принципов научного познания выступают: принципы подтверждаемости (верификации) и опровергаемости (фальсификации), принцип наблюдаемости, принцип простоты, принцип соответствия, принцип инвариантности (симметрии) и принцип системности (согласованности). Нередко к ним добавляют принцип дополнительности, принцип красоты, экстремальные принципы и некоторые другие.

Сложились два подхода к изучению методологических принципов. Для западной методологии науки характерен подход, который можно назвать монофундаменталистским. В нем один принцип рассматривается как доминирующий (главный), а остальные - как имеющие вспомогательный характер. Так, в неопозитивизме в качестве доминирующего выступал принцип проверяемости (верифицируемости), а в концепции Поппера основным был принцип опровергаемости (фальсифицируемости). В неопозитивизме были проделаны важные исследования принципов наблюдаемости, простоты, согласованности, в концепции Поппера была развита оригинальная трактовка принципа простоты. Вместе с тем, монофундаментализм методологии приводил к существенной односторонности и не позволял выявить все богатство содержания принципов, квалифицировавшихся как второстепенные. В отечественной методологии науки доминировала полифундаменталистская точка зрения. Эта позиция состоит в том, что все методологические принципы обладают одинаковой значимостью в научном познании и должны исследоваться совместно. Такой подход позволяет с большей полнотой выявить разные стороны и аспекты каждого из принципов. Но еще большее значение имеет идея системы методологических принципов, т. е. рассмотрения их не просто как совокупности, но именно как системы. Это позволяет существенно углубить понимание содержания самих принципов и выявить иногда совершенно неожиданные их аспекты. Методологический анализ позволяет установить эту системность, состоящую в том, что каждый из принципов, по крайней мере, из числа тех, которые прошли жесткую проверку и получили признание, содержательно связан с каждым из остальных. Требования, предъявляемые разными принципами к содержанию и способу организации научного знания, пересекаются между собой, и именно поэтому методологические принципы функционируют в научном познании совместно.

В системе методологических принципов можно выделить две подгруппы.

К первой относятся принципы проверяемости (подтверждаемости), опровергаемости (фальсифицируемости) и наблюдаемости. Они, в основном, регулируют взаимоотношения теоретического и эмпирического уровней научного знания.

Вторая подгруппа: принципы простоты, соответствия, инвариантности (симметрии) и системности (согласованности).

Эти принципы функционируют на теоретическом уровне. Принцип проверяемости требует возможности эмпирического подтверждения теории. Здесь явно выступает проблема связи теоретического и эмпирического уровней. Но одновременно он накладывает очень важные требования на внутреннюю структуру теории. Эти требования состоят, в первую очередь, в обязательной интерпретируемости любых следствий, получаемых в рамках данной теории. Эмпирическая проверка любой теории всегда может дать отрицательный результат, что связано с принципом фальсифицируемости. Этот принцип, совместно с требованием подтверждаемости, образует важнейший критерий демаркации научного знания от различного рода псевдознаний. Естественным развитием этих положений является требование принципиальной наблюдаемости и исключения ненаблюдаемых объектов типа эфира. В целом, требования подтверждаемости, опровергаемости и наблюдаемости можно сформулировать как обобщенный принцип проверяемости, включающий в себя разные стороны и аспекты процедуры проверки.

Принцип простоты (известный еще с XIV века как «бритва Окка-ма») направлен против произвольного размножения гипотетических сущностей. На современном уровне развития научного знания его можно сформулировать как категорическое требование: нельзя каждое явление объяснять своей собственной отдельной гипотезой. Его более слабая формулировка рекомендует предпочитать теорию, основанную на меньшем числе независимых предположений. Это требование в значительной мере совпадает с требованиями, налагаемыми принципом системности научного знания. Принцип соответствия регулирует взаимоотношения между старыми и новыми теориями. Обычное его понимание состоит в том, что старая теория является некоторым предельным случаем новой. Действительное содержание принципа соответствия существенно глубже: он устанавливает не просто возможность предельного перехода от новой теории к старой, но генетическую связь между ними. Старая теория не отвергается (и не опровергается) новой - она образует ступень, основание для создания новой. Фундаментальные структурные составляющие старой теории необходимым образом включаются в структуру новой теории. И именно эта генетическая связь является основой для возможности обратного перехода от новой теории к старой, причем сам этот переход необязательно является предельным переходом - существуют и другие формы связи. Такая трактовка принципа соответствия позволяет существенно расширить сферу его эффективного использования.

Принцип инвариантности (симметрии) приобрел статус общеметодологического принципа с конца 1920-х гг., когда в физике широкое использование получили теоретико-групповые методы. В настоящее время эти методы используются во всех областях точного математизированного естествознания. В связи с этим Е. Вигнер характеризует требования инвариантности как ядро, вокруг которого группируются все остальные элементы теории. Требования инвариантности относятся не только и не столько к явлениям, сколько к самим законам, т. е. являются как бы метазаконами, законами законов. Принцип согласованности или системности научного знания носит интегральный характер, объединяющим действие всех остальных принципов. Требование системности организует в единое целое все научное знание, а также все его методы и принципы. [2 с.157-162]

2. СБЛИЖЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

На современном этапе общенаучная картина мира, базирующаяся на принципах глобального эволюционизма, все отчетливее выступает в качестве онтологического основания будущей науки, объединяющего науки о природе и науки о духе.

Длительное время существовавшее противопоставление между естественными и гуманитарными науками приводило исследователей к мысли, что разрыв между ними все усиливается, и это в конечном счете может привести к их обособлению, а как следствие - даже к возникновению разных культур с непонятными друг для друг языками. Действительно, естествознание длительное время ориентировалось на постижение "природы самой по себе" безотносительно к субъекту деятельности. Его задачей было достижение объективно истинного знания, не отягощенного ценностно-смысловым структурами. Отношение к природному миру представало как монологичное. Главное, что предстояло ученым - это выявить и объяснить наличие причинностных связей, существующих природном мире, и, раскрыв их, достичь объективно-истинного знания, установить законы природы.

Гуманитарные же науки были ориентированы на постижение человека, человеческого духа, культуры. Для них приоритетное значение приобретало раскрытие смысла, не столько объяснение, сколько понимание. Само отношение субъекта и объекта (как любое познавательное отношение) представало уже не просто как отношение субъекта и объекта, а как субъект-субъектное отношение, предполагающее не монолог, а диалог. Для получения знания в рамках гуманитарных наук оказывалось недостаточно только внешнего описания. Метод «объективного» или «внешнего» изучения общества должен сочетаться с методом его изучения «изнутри», с точки зрения людей, образовавших социальные и экономические структуры и действующие в них.

М.М.Бахтин довольно точно подметил эти специфические особенности методологии естественнонаучного и гуманитарного знания. «Точные науки, - писал он, - это монологичная форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект - познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект как таковой не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим».

Казалось бы, действительно между естественными и гуманитарными науками сложилось непреодолимое противоречие. Тем более, что в науке не была сформирована такая общенаучная картина мира, которая могла бы объединить их в едином пространстве.

Но в настоящее время появились реальные основания для решения этой проблемы. Объединение естественных и гуманитарных наук может быть осуществлено на основе современной общенаучной картины мира, базирующейся на принципах глобального эволюционизма. Эти принципы имманентно включают установку на объективное изучение саморазвивающихся объектов. Вместе с тем соотнесение развития таких объектов с проблематикой места человека, учет включенности человека и его действий в функционирование подавляющего большинства исторически развивающихся систем, освоенных в человеческой деятельности, привносит в научное знание новый гуманистический смысл. Современное естествознание имеет дело с объектами, так или иначе затрагивающими человеческое бытие, и тезис о "ценностной нейтральности" знания все более становится неадекватным уровню его современного развития.

При изучении «человекоразмерных» объектов, которые постепенно становятся доминирующими в современном естествознании, поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности. С системами такого типа нельзя свободно экспериментировать. В процессе их исследования и практического освоения особую роль начинают играть знания запретов на некоторые стратегии взаимодействия, потенциально содержащие в себе катастрофические последствия.

В этой связи трансформируется идеал ценностно нейтрального исследования. Объективно истинное объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам не только допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений. Возникает необходимость экспликации связей фундаментальных внутринаучных ценностей (поиск истины, рост знаний) с вненаучным ценностями общесоциального характера.

В современных программно-ориентированных исследованиях эта экспликация осуществляется при социальной экспертизе программ. Вместе с тем в ходе самой исследовательской деятельности с человекоразмерными объектами исследователю приходится решать ряд проблем этического характера, определяя границы возможного вмешательства в объект. Внутренняя этика науки, стимулирующая поиск истины и ориентацию на приращение нового знания, постоянно соотносится в этих условиях с общегуманистическими принципами и ценностями.

Эта установка на соединение когнитивных и ценностных параметров естественнонаучного знания все отчетливее начинает осознаваться в самом естествознании. Примером может служить позиция, занимаемая представителями так называемого "биологического структурализма", которые предпринимают попытку разработки новой парадигмы в биологии. Эта новая парадигма в качестве базисных оснований обращается не только к "точному" естествознанию, но и к гуманитарному знанию. Учитывая, что биология ближе всех естественных наук находится к исследованию природы человека, представители «биологического структурализма» во многом именно с ней связывают надежды на такие изменения в научной картине мира, которые придадут ей человеческое измерение.

В естественнонаучном познании, благодаря прежде всего синергетике устанавливается новое взаимоотношение человека с природой. Природа в широком смысле слова не представляется более как «мертвый механизм», на который направлена деятельность человека: человек не может относиться к ней как судья, заранее зная, как она должна отвечать на поставленные вопросы.

Как отмечают Пригожин И. и Стенгерс И., «он умер, тот конечный, статичный и гармоничный старый мир, который разрушила коперниканская революция, поместив Землю в бесконечный космос. Наш мир - это не молчаливый и однообразный мир часового механизма... Природа создавалась не для нас, и она не подчиняется нашей воле... Наступило время ответить за старые авантюры человека, но если мы и можем это сделать, то лишь потому, что таков отныне способ нашего участия в культурном и естественном становлении, таков урок природы, когда мы даем себе труд выслушать ее. Пришло время нового содружества, начатого издавна, но долгое время непризнанного между историей человека, человеческими обществами, знанием и использованием Природы в наших целях».

Для обеспечения своего будущего человек не может полагать, что он не имеет принципиальных ограничений в своих попытках изменять природу в соответствии со своими потребностями, но вынужден изменять свои потребности в соответствии с теми требованиями, которые ставит природа.

Все это означает, что устанавливается новое отношение человека с природой - отношение не монолога, а диалога. Ранее эти аспекты были характерны для гуманитарного знания. Теперь через общенаучную картин мира они проникают в самые различные области, становясь приоритетными принципами анализа.

Вместе с тем идеи и принципы, получившие развитие в естественнонаучном знании, начинают постепенно внедряться в гуманитарные науки. Идеи необратимости, вариабельности в процессе принятия решений, многообразие возможных линий развития, возникающих при прохождении системы через точки бифуркации, органической связи саморегуляции и кооперативных эффектов -все эти и другие идеи, получившие обоснование в синергетике, оказываются значимыми для развития гуманитарных наук. Строя различные концепции развития общества, изучая человека, его сознание, уже нельзя абстрагироваться от этих тетодологических регулятивов, приобретающих общенаучный характер.

Освоение наукой сложных, развивающихся, человекоразмерных систем стирает прежние непроходимые границы между методологией естественнонаучного и гуманитарного познания.

Можно заключить, что, приступив к исследованию "человекоразмерных объектов", естественные науки сближаются с "предметным полем" исследования гуманитарных наук. В этой связи уместно напомнить известное высказывание К.Маркса о том, что «сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука».

Таким образом, в конце XX столетия возникли принципиально новые тенденции развития научного знания, которые привели к воссозданию общенаучной картины мира как целостной системы научных представлений о природе, человеке и обществе. Эта система представлений, формирующаяся на базе принципов глобального эволюционизма, становится фундаментальной исследовательской программой науки на этапе интенсивного междисциплинарного синтеза знаний. Вбирая в себя совокупность фундаментальных научных результатов и синтезируя их в рамках целостного образа развития Вселенной, живой природы, человека и общества, современная научная картина мира активно взаимодействует с мировоззренческими универсалиями культуры, в контексте которых происходит ее развитие. С одной стороны, она адаптируется к ним, но с другой - она вносит кардинальные мутации в сложившиеся культурные менталитеты. Развитие современной научной картины мира выступает одним из аспектов поиска новых мировоззренческих смыслов и ответов на исторический вызов, стоящий перед современной цивилизацией.[3 c. 364-372]

3. ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ

Технические науки представляют в настоящее время значительную часть научного знания, накопленного человечеством.

Однако сущность технического знания и его взаимоотношение с естественными науками исследованы мало. Рассмотрение взаимодействия науки и техники ведется иногда без дифференциации научного значения на естественнонаучное и техническое. Так, например, Дж. Бернал в книге «Наука в истории общества» хотя и упоминает о прикладных науках, но во взаимоотношениях науки и техники роль этих наук не выделяет. О значении научного знания он пишет: «Главное основание для отличия научной стороны общественной деятельности от прочих заключается в том, что она прежде всего касается вопроса о том, как сделать вещи, относится к вершине данной массы знаний фактов и действий и вытекает в первую очередь и главным образом из понимания, контроля и преобразования средств производства, т. е. техники, обеспечивающей потребности человека. Основное занятие ученого состоит в том, чтобы найти, как сделать вещь, а дело инженера создать ее».

Очевидно, что в этом высказывании к научному знанию отнесено и естественнонаучное и техническое знание без их расчленения. С другой стороны, здесь несколько сужено понимание технической деятельности, так как под ней подразумевается, видимо, прежде всего, творческая деятельность.

Эта точка зрения подтверждается и другим высказыванием Дж. Бернала: «Техника -- это индивидуально приобретенный и общественно закрепленный способ изготовления чего-либо; наука -- это способ понимания того, как это изготовить, с тем, чтобы изготовить лучше».

Мысль о том, что технические науки, тесно связанные с естествознанием, имеют свои самостоятельные функции в процессе овладения природой, выражена в работах и высказываниях советских ученых. Б. М. Кедров, например, пишет: «Если естествознание открывает и изучает то, что может быть использовано практически (различные виды материи и формы ее движения, различные силы природы и их законы), то техника и технические дисциплины решают задачу -- как именно эти законы могут быть применены и использованы в интересах человека».

Нередко подчеркивается связь технических наук с инженерным опытом, с практическим овладением приемами использования законов природы. Так, академик И. И. Артоболевский сказал в своем выступлении:«...звеньями, связующими науку и инженерную практику, являются те области науки, которые мы называем техническими науками, а проф. Дж. Бернал чаще всего их называет прикладными науками. Действительно, технические науки рождаются как бы на стыке точных наук и инженерного опыта, при этом они проникают как в точные науки, так и в инженерную практику. Поэтому так трудно бывает установить, где кончается наука и начинается инженерная практика...».

Об этой стороне технических наук говорилось и на конференции по проблемам современной научно-технической революции в 1964 году. В частности, в выступлении М. Г. Васильева подчеркивалось: «Техника... как форма материализации законов природы практически осуществляется техническими науками»

В приведенных высказываниях обращается внимание на двустороннюю связь технических наук: связь с естественными науками и связь с техническим, инженерным опытом. Соотношение технических наук и инженерного опыта определяется тем, что технические науки изучают результаты творческой деятельности инженера и в то же время дают инженеру знания, необходимые для этой деятельности. Иной характер имеет связь технических и естественных наук, выражающая взаимодействие двух видов научного знания. Связь технических и естественных наук не является непосредственной, она осуществляется через творческую деятельность человека, создающего технические устройства. В технической деятельности приводятся в движение и естественнонаучные и технические знания. Однако основным источником знаний для создания техники является природа, изучаемая естественными науками. Лишь в результате творческой деятельности людей явления и законы природы приобретают новую форму существования в технических устройствах, изучение которых дает технические знания, то есть знание объективных законов в их превращенной форме, в форме технических устройств. Поэтому для изучения взаимосвязи технических и естественных наук важное значение имеет взаимодействие естественных наук и техники.

Возникновение технической теории дало возможность отказаться от слепых эмпирических поисков технических решений и дало метод, позволяющий искать конкретное решение, руководствуясь научной теорией. Появление технических наук изменило соотношение между техникой, техническим знанием и естествознанием. Если еще в начале XIX века связь между техникой и естествознанием характеризовалась тем, что естествознание предоставляло технике экспериментальные открытия новых явлений в их конкретной форме, то с появлением технических наук стало возможным использование теоретических достижений естествознания. Технические науки, теоретически осмысливающие способы реализации тех или иных явлений, могут правильно учитывать, перерабатывать достижения теоретического естествознания и направлять их на создание новой техники. Поэтому они стали основным посредником между естественнонаучным теоретическим знанием и техникой. Деятельность по практическому использованию законов природы, связанная с теоретическими обобщениями; становилась научной по своему характеру, и этот процесс был вполне закономерен, так как эмпирическими методами без усвоения теоретических достижений естествознания, без теоретического подхода к способам использования законов природы было бы невозможно использовать быстро нарастающий объем естественнонаучного знания. Переход к этой новой качественной ступени во взаимодействии естествознания, техники и технических наук является характерным для XIX века.

В настоящее время техника широко пользуется обобщенным теоретическим знанием, даваемым естественными науками, что обеспечивается непрерывным ростом теоретического уровня технического знания.

Местом соприкосновения технической и естественнонаучной теории является та работа по непосредственному практическому овладению природой, которая находит свое выражение в огромной массе прикладных исследований. Прикладные исследования направлены в каждом отдельном случае на решение конкретной практической задачи независимо от того, исследуется ли технический объект в целом или по частям, или исследуется какой-либо отдельный процесс, находящий здесь свое применение, или материал и т. д.

Результаты этих исследований обогащают как техническое, так и естественнонаучное знание, так как для естественнонаучного изучения закона природы в конечном счете не имеет значения место его проявления:, естественные природные условия или технические устройства.

На современном этапе развития общества техника и техническая деятельность не утратили своего значения как источник новых фактов для естественных наук, так как во многих случаях именно в технике впервые обнаруживается действие того или иного закона природы в какой-либо конкретной форме его проявления. Ранее так было, например, со вторым законом термодинамики, который был открыт в результате изучения паровой машины.

В середине XX века аналогичным образом протекал процесс возникновения кибернетики. Еще до возникновения кибернетики как науки существовали отдельные простейшие кибернетические устройства, главным образом, системы автоматического регулирования и следящие системы. Велась и теоретическая разработка таких устройств. В процессе создания систем автоматического регулирования и больших комплексных систем технических устройств произошло первое знакомство с отдельными формами проявления законов управления и связи. Анализ специфики процессов в комплексных технических системах совместно с решением технической задачи по управлению зенитным огнем, а также знакомство с некоторыми -законами поведения и деятельности живых существ и привели Н. Винера к выводу об известной общности протекании законов управления в живом организме и в технических системах. Теоретическое и математическое обобщение этих явлений ознаменовалось проявлением новой науки, кибернетики.

Рассмотрение взаимодействия естественнонаучного и технического знания указывает на глубокую органическую взаимосвязь, существующую между ними. Оба вида знания достигли в настоящее время высокого теоретического уровня (хотя степень теоретического обобщения может быть различной в каждом конкретном случае),'и оба вида знания равным образом заинтересованы во взаимном развитии. Технические науки пользуются экспериментальными и теоретическими достижениями естественных наук, так как теоретические положения технических наук опираются на знание законов природы. Естественные науки извлекают из технической деятельности и прикладных исследований большое количество научной информации и в этой области исследований очень тесно смыкаются с технической деятельностью. Отношения между естественными и техническими науками нашего времени характеризуются в целом двумя моментами:

1) быстрым развитием технических наук и повышением их теоретического уровня;

2) все более тесным слиянием естественнонаучной и технической деятельности в процессе познания и овладения природой.[4 с.87,97-99]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе был проведен анализ своеобразия методологии в естественных, гуманитарных и технических наук. Исходя из исследования данного вопроса, было выявлено тесная взаимосвязь между всеми тремя науками. Методология является основой любого научного исследования, большинство современных проблем в наши дни носят общенаучный характер, что требует симбиоза этих трех наук для достижения и решения поставленных мировых задач.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Валеев, Г. Х. Методология научной деятельности в сфере социогумани-тарного знания. [Текст] учеб. пособие./ Г.Х. Валеев: Москва «Наука», 2005. 34 с.

2. Илларионов,С. В. Обсуждаем статьи о методологии [Текст]/ C.В. Илларианов //ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ. 2009. Т.19, №1. С. 157-162.

3. Степин, В.С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. [Текст]: учеб. пособ. / В.С. Степин, Л.Ф. Кузнецова. Москва, 1994. 274 с.

4. Чешев, В.В. О взаимодействиях естественных и технических наук.[Текст]/ В.В. Чешев // Проблемы методологии и логики науки: межвуз. сб. тр./ Томский государственный университет им. В.В Куйбышева; отв. ред. А. И.Уваров. Томск, 1968. Вып.4. С. 87,97-99.

Размещено на Allbest.ru