Переход к новым социо-техническим режимам: власть технологий или технология власти?

Похоже, что в этих условиях, и опираясь на образную интерпретацию слова «власть» (см. выше), появилась возможность рассматривать, как минимум, две дополняющие друг друга технологии власти. Первую характеризуют жесткость подходов, создание и сохранение эпистемологических барьеров, различных форм отчуждения. Вторая технология характеризуется пониманием целей и ценностей устойчивого развития; вариативностью подходов к управлению СТ системами и инновационными процессами, трансдисциплинарной методологией, многоуровневой перспективой в рассмотрении социо-технических режимов.

Заключение

Возвращаясь к списку основных функций и параметров исследований из п. 1, сформулируем основной вывод об обоснованности применения в анализе технологического развития категории СТ режимов для обозначения «глубокой структуры» СТ систем. В отношении к п. А (Системные взгляды и структура). Отталкиваясь от эмпирических наблюдений: становление новых режимов осуществляется, в основном, за счет «мягких» факторов, автор выдвигает более широкое предположение о том, что здесь необходимо вести речь о новой парадигме целостного разумного организма (развивая идеи «постепеновцев»), которая приходит на смену дуальности парадигм методологического индивидуализма и связанного с данным принципом холизма. В настоящей статье данное предположение подается как метафора. Следует раскрыть ее существо подробнее, но, в виду ограниченности формата статьи, это планируется сделать в последующих публикациях.

В ряду сравнительно новых описательных и объясняющих теорий, применяемых для описания СТ режимов, выделяется конвенциальная теория (КТ), в рамках которой экономика представляет собой динамически развивающуюся систему, включающую в пространстве общественных форм, помимо прочего, отдельные миры-соглашения (конфликтующие или взаимодействующие), а также комбинации (гибриды) соглашений, которые сменяют друг друга на доминирующих позициях. КТ позволяет реализовать в анализе различные планы системно-генетического подхода: онтологический, гносеологический, методологический и практический.

Так, в части управления инновационными системами и процессами (пп. Б и В) обнаружено, что иерархия, о которой может идти речь в разработках сторонников мезоэкономического подхода, остающихся в парадигме методологического индивидуализма, является иерархией уровней/приоритетов анализа и системного управления в условиях, когда стратегии управленцев не противоречат условиям и требованиям СТ режима, поддерживаемого большим уровнем власти (не конфликтуют с институтами глубоко укорененного «глобального режима»). В ряде случаев это выглядит как «власть технологий» (например, в случае «зависимости от пройденного пути»). В то же время, «технология власти» может быть, с достаточной долей условности, представлена так, что иерархическая структура становится характеристикой ценностей или других объектов одного из отдельно взятых соглашений. Положение домината в данном «глобальном» соглашении позволяет субъектам навязывать иерархию своих ценностей другим.

В статье даются усовершенствованные версии представлений методологических моделей мезоуровня (Австрийской школы), проводятся обобщения и сопоставления ряда положений названной школы с концепциями школ: Голландской (в т.ч., MLP), Блумингтонской, Стэнфордской, «Мезоэкономики развития», КТ, применительно к аспекту властных отношений в рамках СТ режима. К преимуществам конвенциального подхода относится гибкость, позволяющая находить «оправдания» аргументам каждой из конфликтующих сторон как доминату, так и той стороне, которой пытаются манипулировать. В итоге, появились такие категории, как «зеленый мир», «информационный мир», «мир сети» и вариации «миров производства», типологии которых представлены в данной статье.

Важным оказывается вклад КТ в решение задач устойчивого развития (п. Г). Принятие гипотезы о модели цивилизации как гибриде соглашений позволяет интерпретировать текущую ситуацию при помощи метафоры захвата экологической цивилизации цивилизацией техносферы. В этом случае, угроза устойчивости видна в возможности комбинации принципов рыночного и индустриального соглашений, при доминировании первого и при исключении других. При этом еще один аспект отчуждения обусловливается отстраненностью технологий от этического осмысления.

Язык науки рассматривается в статусе oснoвoпoлагающего средства утвеpждения пopядка в социально-экономическом пpoстpанстве. В то же время, обращаясь к теме общественного понимания науки и технологий (п. Д), отмечаем важность таких проблем, как «пульсирующая рефлексия», эпистемологическое отчуждение (небрежность). Средствами их преодоления следует рассматривать русскоязычные интерпретации метафор власти (соотносимые с категориями «нормализации» в КТ), наглядно-образное представление троичности «мышления - образа - действия» в авторской схеме генерации и спирального развития теорий.

Таким образом, методами КТ оценка качества результатов управления СТ режимом встроена в механизмы социально-экономических отношений и формирования систем общественных ценностей. Такое видение предмета власти позволяет преодолеть ограничения концепции структурно детерминированной властной иерархии, встречающиеся в ряде подходов политологии и политэкономии.

Список литературы

1. Демьяненко А.Н. Мезоэкономика… теперь развития (заметки на полях книги «Мезоэкономика развития») // Пространственная экономика. 2013. - № 1. - С. 144-170.

2. Кирдина-Чэндлер С.Г. Мезоэкономика и экономика сложности: актуальный выход за пределы ортодоксии // Журнал институциональных исследований. 2018. - Т. 10, № 3. - С. 6-17.

3. Кретов С.И. Добрострой - политическая экономия будущего в свете методологии кибернетической эпистемологии // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. - № 12 (367), вып. 50. - С. 13-23.

4. Кузнецова Т.Е., Никифоров Л.В. О стратегии использования пространственного потенциала России // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013. - № 2. - С. 55-70.

5. Лепский В.Е. Технологии управления в информационных войнах (от классики к постнеклассике). - М.: Когито-Центр, 2016.

6. Маевский В.И. Мезоуровень и иерархическая структура экономики // Журнал институциональных исследований. 2018. - Т. 10, № 3. - С. 18 - 29.

7. Мезоэкономика развития / Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера; Центральный экономико-математический ин-т РАН. - М.: Наука, 2011.

8. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: рост научного знания. - М.: ACT; Ермак, 2004.

9. Пыжиков А. В. Грани русского раскола. - М.: Концептуал/электронная версия, 2013.

10. Пястолов С.М. Политическая экология: новая парадигма на основе старой идеи // Tеrrа Economicus. 2015. - Т. 13, № 4. - С. 17-30.

11. Пястолов С.М. Человек в моделях инновационного развития // Инновационная экономика: поиск парадигмы: Сб. статей / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Пястолов С.М. - М., 2017. - С. 140-166.

12. Пястолов С.М. Динамика институциональных форм на переднем крае науки // Журнал институциональных исследований. 2018. - № 1. - С. 107-124.

13. Рощина Я.М. Как на рынках «особенных благ» формируются суждения о качестве? // Экономическая социология. 2015. - Т. 16, № 4. - С. 108-117.

14. Тевено Л. Какой дорогой идти? моральная сложность «обустроенного» человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - Т. 3, № 3. - С. 84-112.

15. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Перевод на русский язык: В. Визгин, Н. Автономова. - М.: Прогресс, 1977.

16. Шишков А.С. Славянорусский корнеслов. - М.: Фонд славянской письменности и культуры, 2002.

17. Boltanski L., Thйvenot L. De la justification: les йconomies de la grandeur. - Paris: Gallimard, 1991.

18. Boltanski L., Chiapello E. Le nouvel esprit du capitalisme. - Paris. 1999.

19. Cherp еt al. Integrating techno-economic, socio-technical and political perspectives on national energy transitions: a meta-theoretical framework /А. Cherp, V. Vinichenko, J. Jewell, Е. Brutschin, В. Sovacool // Energy Research & Social Science. 2018. - N 37. - P. 175-190.

20. Dopfer еt al. Micro-meso-macro / K. Dopfer, J. Foster, J. Potts // Journal of Evolutionary Economics. 2004. - N 14. - P. 263-279.

21. Dopfer K. The origins of meso economics. Schumpeter's legacy // Journal of Evolutionary Economics. 2012. - N 22. - P. 133-160.

22. Eymard-Duvernay F. Conventions de qualite et formes de coordination // Revue Economique. 1989. - N 40(2). - P. 329 -359.

23. Fuenfschilling L., Binz С. Global socio-technical regimes // Research Policy. 2018. - N 47. - P. 735-749.

24. Gil N., Pinto J. K. Polycentric organizing and performance: A contingency model and evidence from megaproject planning in the UK // Research Policy, 2018. - N 47. - P. 717-734.

25. Jesus А., Mendonзa S. Lost in Transition? Drivers and Barriers in the Eco-innovation Road to the Circular Economy // Ecological Economics. 2018. - N 145. - P. 75-89.

26. Hvelplund F. et al. Between grassroots and treetops: Community power and institutional dependence in the renewable energy sector in Denmark, Sweden and the Netherlands / F. Hvelplund, H.J. Henk-Jan Kooij, M. Oteman, S. Veenman, K. Sperling, D. Magnusson, J. Palm // Energy Research & Social Science. 2018. - N 37. - P. 52-64.

27. Klenk N. From network to meshwork: Becoming attuned to difference in transdisciplinary environmental research encounters // Environmental Science and Policy. 2018. - N 89. - P. 315-321.

28. Nel А. The choreography of sacrifice: Market environmentalism, biopolitics and environmental damage // Geoforum. 2015. - N 65. - P. 246-254.

29. Ostrom et al. A diagnostic approach for going beyond panaceas / E.Ostrom, А. M. Janssen, J.M. Anderies // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2007. - N 104 (39). - P. 15176-15178.

30. Ostrom E. Doing institutional analysis: digging deeper than markets and hierarchies // Handbook of New Institutional Economics. - Berlin; Heidelberg, 2008. - P. 819-848.

31. Ponte S. Convention theory in the Anglophone agro-food literature: Past, present and future // Journal of Rural Studies. 2016. - N 44. - P. 12-23.

32. Quigley C. The evolution of civilizations: An introduction to historical analysis. - Indianapolis: Liberty press, 1979.

33. Salais R., Storper M. The four `Worlds' of contemporary industry // Cambridge Journal of Economics. 1992. - N 16. - P. 169-193.

34. Savaget Р. et al. The theoretical foundations of sociotechnical systems change for sustainability: A systematic literature review / Savaget Р., Geissdoerfer М., Kharrazi А., Evans S. // Journal of Cleaner Production. 2019. - N 206. - P. 878-892.

35. Sorrell S. Explaining sociotechnical transitions: A critical realist perspective // Research Policy. 2018. - N 47. - P. 1267-1282.

36. Stirling А. Transforming power: Social science and the politics of energy choices // Energy Research & Social Science. 2014. - N 1. - P. 83-95.

Размещено на Allbest.ru