Разум, идеи и их функции в классической немецкой философии

Заключение

Гегель, как было продемонстрировано, оставляет парадигму философии сознания Канта и Фихте в том отношении, что расширяет понятие разум до понятия всеобщей разумности. С одной стороны, под разумностью понимается разум, который уже находится в самих вещах. С другой -- разум, который пребывает в центре субъективного духа, т. е. в смысле субъективной способности. При этом Гегель понимает под ним разумное мышление, а не способность создавать и применять идеи в различных сферах нашей деятельности. В заключение необходимо обратить внимание на две сложности для этой позиции, рассмотрев ее с точки зрения парадигмы Канта и Фихте Мы исходим из того, что все три мыслителя, о которых идет речь в данной статье, внесли большой вклад в философию как науку. Чтобы понять то, в чем состоит вклад каждого из них, нужно ясно различать их позиции и связанные с ними конкретные требования. Каждый из них выполнил некоторые поставленные перед собой требования и задачи, но, если взглянуть из другой перспективы, некоторые (требования и задачи, поставленные другими) не выполнил..

Во-первых, Гегель в недостаточной мере дифференцирует всю функциональность разума, которую разработали Кант и Фихте и которую мы здесь рассмотрели во всем ее объеме (хотя, конечно, не во всех деталях), в чем и состояла наша цель. Чтобы узнать о способности создавать и применять разные типы одного и того же вида представления, т. е. идеи, которыми мы постоянно пользуемся, мы по- прежнему должны обращаться к парадигме идеалистической философии сознания. Как становится заметно в тех местах, в которых Гегель открыто критикует Канта, он не обращает внимания на различные иманнентные, позитивные функции разума. В его описании трансцендентальных идей в «Энциклопедии философских наук», к примеру, мы не найдем ни слова об их регулятивном применении. В то же время, если мы рассмотрим статус гегелевской абсолютной идеи со стороны критической философии, то мы можем отнести ее к типу методологических идей. Их функция, как мы уже установили, заключается в основоположениях, в составлении планов или общих картин для какого-либо научного исследования. Абсолютная идея, т. е. разумность в мире, для самого Гегеля есть не что иное, как проекция, которую мы создаем в начале систематичного философского исследования и полное содержание которой мы получаем лишь пройдя весь путь целиком В конце первой части «Энциклопедии» Гегель сравнивает это соотношение с тем, как ребенок в детстве получает какое-то представление, которое он сохраняет и в старости, но тогда за ним стоит уже большой опыт и большой диапазон продуманных мыслей [30, с. 420-421].. Со стороны критической философии Канта и Фихте мы можем описать ее как методологический тип идеи. Сам же Гегель вытесняет возможность конкретно, так сказать, на метауровне описать эту функцию, которой он, как автор «Энциклопедии философских наук», явно пользуется. То есть требования абсолютного идеализма затемняют данные ясные моменты функциональности, которые Кант и Фихте продумывают более или менее конкретно и систематично.

Во-вторых, рост требований к понятию «разум» не обязательно приводит к желаемому итогу. Скорее возникает проблема возможности его обоснования. Эту проблему можно заметить уже в наукоучении Фихте. Он сам отметил во втором вступлении к работе «О понятии наукоучения», что его проект дедукции всех видов действий сознания из одного принципа настолько взыскателен, что превышает возможности одной личности, которая пытается его реализовать [17, с. 14]. Вследствие этого наукоучение определяется как парадигма или исследовательская программа, которую Фихте до конца своей жизни не сумел исполнить и задачи которой должны решить следующие поколения. При этом с ростом требований к систематичности падает уровень конкретности в определениях. У Фихте мы не найдем объяснений, как, например, создается космологическая идея бесконечности вселенной. Как мы уже показали, Фихте обосновывает ее тем, что Я полагается ограниченным, а мир -- неограниченным, но это на самом деле мало что объясняет -- чтобы понять это объяснение конкретным образом, необходимо прочесть Канта.

Рост требований у Гегеля, в свою очередь, проявляется не только в недостаточности рассмотрения того, как создаются и применяются различные типы идей, но и в сложности обоснования позиции абсолютного идеализма. Система «Энциклопедии» кажется скорее экспозицией предположения о том, что есть абсолютное единство бытия и понятия, чем доказательством того, что действительность разумна. Хабермас в цикле лекций «Философский дискурс о модерне» [3, с. 61-62] заметил, что именно позиция Гегеля дала импульс к развитию ведущего к постмодернизму контрдискурса. Если мы исследуем функции разума не только в смысле субъективной способности, из которой следуют некоторые нормативные условия, но и материально определяем, что разумно, а что нет, то мы вытесняем все то, что кажется произвольным, незначительным, незначимым, короче, неразумным. Это естественным образом влечет за собой несогласие тех, кто не разделяет высокие требования к систематичности и пытается защитить то, что было якобы исключено или ущемлено системой. Как доказывает история философии, высокие требования, предъявляемые к понятию разума в смысле разумности, ведут к двум следствиям. Либо используется более умеренный концепт разума, например рациональность действий и мышления. Либо апеллирующий к разуму дискурс оставляют в стороне и находят другие принципы, которые ставятся во главу угла в философских исследованиях, например такое понятие, как воля к власти у Ницше и у его последователей. Но тем самым все внимание переключается с важного осмысления функций разума у Канта и Фихте как способности создавать высшую форму представления и работать с ней на борьбу против строгого концепта разумности и на дискуссии о рациональности в повседневности и т. д., а вместе с этим оказывается утрачен и принципиальный вклад критической философии в гуманитарные науки.

Литература

1. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 3. 741 с.

2. Декарт Р Размышления о первой философии // Декарт Р. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1994. Т. 2. С. 3-72.

3. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций. М.: Весь мир, 2008. 416 с.

4. Schnдdelbach H. Vernunft. Stuttgart: Reclam, 2007. 155 S.

5. Welsch W Vernunft. Die zeitgenцssische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996. 983 S.

6. Fichte J. G. Vergleichung des vom Hrn. Prof. Schmid aufgestellten Systems mit der Wissenschaftslehre // Fichte J. G. Gesamtausgabe. Stuttgart-Bad Cannstadt: frommann-holzboog, 1966. Bd. I/3. S. 229-271.

7. Kцnig P Autonomie und Autokratie. Ьber Kants Metaphysik der Sitten. Berlin; New York: Walter de Gruyter, 1994. 243 S.

8. Willaschek M., Stolzenberg J., Mohr G., Stefano B. Kant-Lexikon. Berlin; Boston: Walter de Gruyter, 2015. Bd. 2. S. 987-1994.

9. Schmid C. C. E. Wцrterbuch zum leichtern Gebrauch der Kantischen Schriften nebst einer Abhandlung. 4. vermehrte Ausgabe. Jena: Crцker, 1798. 668 S.

10. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 4. С. 5-152.

11. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 4. С. 373-565.

12. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т 6. С. 5-222.

13. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 5. 414 с.

14. Кант И. Логика // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 8. С. 266-398.

15. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Кант И. Собр. соч.: в 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 4. С. 153-246.

16. Hegel G. W F Verhдltnis des Skeptizismus zur Philosophie // Hegel G. W. F. Werke in 8 Bde. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986. Bd. 2. S. 213-272.

17. Фихте И. ГО понятии наукоучения // Фихте И. Г. Соч.: в 2 т. СПб.: Мифрил, 1993. Т. 1. С. 6-64.

18. Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Фихте И. Г. Соч.: в 2 т. СПб.: Мифрил, 1993. Т. 1. С. 66-337.

19. Lewin M. Ist die theoretische Vernunft selbst eine Idee? Fichtes Umgang mit Kantischen Ideen um 1810 // Fichte-Studien. 2018. Bd. 46. S. 288-307.

20. Schmidt A. Der Grund des Wissens. Fichtes Wissenschaftslehre in den Versionen von 1794/95, 1804/II und 1812. Paderborn: Ferdinand Schцningh, 2004. 172 S.

21. Stolzenberg J. Subjektivitдt und Freiheit. Zu Kants Theorie praktischer Selbstbestimmung // Metaphysik und Kritik. Interpretationen zur “Transzendentalen Dialektik” der Kritik der reinen Vernunft / hg. v. Chotas J., Karasek J., Stolzenberg J. Wьrzburg: Kцnigshausen & Neumann, 2010. S. 253-269.

22. Fichte J. G. Wissenschaftslehre nova methodo. Kollegnachschrift K. Chr. Fr. Krause 1798/99. Hamburg: Meiner, 1994. 278 S.

23. Фихте И. Г. Наставление к блаженной жизни. М.: Канон+, 1997. 398 с.

24. Фихте И. Г. Опыт критики всякого откровения // Фихте И. Г. Соч. Работы 1792-1801 гг. М.: Ладомир, 1995. С. 98-227.

25. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи // Фихте И. Г. Соч.: в 2 т. СПб.: Мифрил, 1993. Т. 2. С. 359-617.

26. Фихте И. Г. Основа естественного права. М.: Канон+, 2014. 392 с.

27. Фихте И. Г. О сущности ученого // Фихте И. Г. Наставление к блаженной жизни. М.: Канон+, 1997. С. 167-258.

28. Фихте И. Г. Назначение человека // Фихте И. Г. Соч.: в 2 т. СПб.: Мифрил, 1993. Т. 2. С. 66224.

29. Иваненко А. А. Философия как наукоучение: генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте. СПб.: Владимир Даль, 2012. 383 c.

30. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т. 1. 452 c.

References

1. Kant, I. (1994), Critique of Pure Reason, in Kant, I., Sobranie sochinenii, in 8 vols., vol. 3, Choro Publ., Moscow, 741 p. (In Russian)

2. Descartes, R. (1994), Meditations on First Philosophy, in Descartes, R. Sochineniia, in 2 vols., vol. 2, Mysl' Publ., Moscow, pp. 3-72. (In Russian)

3. Habermas, J. (2008), The Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures, Ves' Mir Publ., Moscow, 416 p. (In Russian)

4. Schnдdelbach, H. (2007), Vernunft, Reclam, Stuttgart, 155 p.

5. Welsch, W (1996), Vernunft. Die zeitgenцssische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 983 p.

6. Fichte, J. G. (1966), Vergleichung des vom Hrn. Prof. Schmid aufgestellten Systems mit der Wissenschaftslehre, in Fichte, J. G., Gesamtausgabe, Frommann-Holzboog, vol. I/3, Stuttgart-Bad Cannstadt, pp. 229-271.

7. Kцnig, P (1994), Autonomie und Autokratie. Ьber Kants Metaphysik der Sitten, Walter de Gruyter, Berlin, New York, 243 p.

8. Willaschek, M., Stolzenberg, J., Mohr, G. and Stefano, B. (2015), Kant-Lexikon, vol. 2, Walter de Gruyter, Berlin, Boston, pp. 987-1994.

9. Schmid, C. C. E. (1798), Wцrterbuch zum leichtern Gebrauch der Kantischen Schriften nebst einer Abhandlung, 4. vermehrte Ausgabe, Crцker, Jena, 668 p.

10. Kant, I. (1994), Prolegomena to any Future Metaphysics, in Kant, I., Sobranie sochinenii, in 8 vols., vol. 4, Choro Publ., Moscow, pp. 5-152. (In Russian)

11. Kant, I. (1994), Critique of Practical Reason, in Kant, I., Sobranie sochinenii, in 8 vols., vol. 4, Choro Publ., Moscow, pp. 373-565. (In Russian)

12. Kant, I. (1994), Religion within the Limits of Reason Alone, in Kant, I., Sobranie sochinenii, in 8 vols., vol. 6, Choro Publ., Moscow, pp. 5-222. (In Russian)

13. Kant, I. (1994), Critique of Judgment, in Kant, I., Sobranie sochinenii, in 8 vols., vol. 5, Choro Publ., Moscow, 414 p. (In Russian)

14. Kant, I. (1994), Logic, in Kant, I., Sobranie sochinenii, in 8 vols., vol. 8, Choro Publ., Moscow, pp. 266-398. (In Russian)

15. Kant, I. (1994), Groundwork of the Metaphysics of Morals, in Kant, I., Sobranie sochinenii, in 8 vols., vol. 4, Choro Publ., Moscow, pp. 153-246. (In Russian)

16. Hegel, G. W F. (1986), Verhдltnis des Skeptizismus zur Philosophie, in Hegel, G. W F., Werke, in 8 vols., vol. 2, Suhrkamp, Frankfurt am Main, pp. 213-272.

17. Fichte, J. G. (1993), Concerning the Conception of the Science of Knowledge Generally, in Fichte, J. G., Sochineniia, in 2 vols., vol. 1, Mifril Publ., St. Petersburg, pp. 6-64. (In Russian)

18. Fichte, J. G. (1993), Foundations of the Science of Knowledge, in Fichte, J. G., Sochineniia, in 2 vols., vol. 2, Mifril Publ., St. Petersburg, pp. 66-337. (In Russian)

19. Lewin, M. (2018), Ist die theoretische Vernunft selbst eine Idee? Fichtes Umgang mit Kantischen Ideen um 1810, Fichte-Studien, vol. 46, pp. 288-307.

20. Schmidt, A. (2004), Der Grund des Wissens. Fichtes Wissenschaftslehre in den Versionen von 1794/95, 1804/II und 1812, Ferdinand Schцningh, Paderborn, 172 p.

21. Stolzenberg, J. (2010), Subjektivitдt und Freiheit. Zu Kants Theorie praktischer Selbstbestimmung, Metaphysik und Kritik. Interpretationen zur “Transzendentalen Dialektik” der Kritik der reinen Vernunft, eds Chotas, J., Karasek, J., Stolzenberg, J., Kцnigshausen & Neumann, Wьrzburg, pp. 253-269.

22. Fichte, J. G. (1994), Wissenschaftslehre nova methodo. Kollegnachschrift K. Chr. Fr. Krause 1798/99, Meiner, Hamburg, 278 p.

23. Fichte, J. G. (1997), The Way Towards the Blessed Life, Kanon+ Publ., Moscow, 398 p. (In Russian)

24. Fichte, J. G. (1995), Attempt at a Critique of All Revelation, in Fichte, J. G., Sochineniia. Raboty 1792-1801 g, Ladomir Publ., Moscow, pp. 98-227. (In Russian)

25. Fichte, J. G. (1993), Die Grundzьge des gegenwдrtigen Zeitalters, in Fichte, J. G., Sochineniia, in 2 vols., vol. 2, Mifril Publ., St. Petersburg, pp. 359-617. (In Russian)

26. Fichte, J. G. (2014), Foundations of Natural Righ, Kanon+ Publ., Moscow, 392 p. (In Russian)

27. Fichte, J. G. (1997), On the Nature of the Scholar, in Fichte, J. G., Nastavlenie k blazhennoi zhizni, Kanon+ Publ., Moscow, pp. 167-258. (In Russian)

28. Fichte, J. G. (1993), The Vocation of Man, in Fichte, J. G., Sochineniia, in 2 vols., vol. 2, Mifril Publ., St. Petersburg, pp. 66-224. (In Russian)

29. Ivanenko, A. A. (2012), Philosophy as Science of Knowledge: Genesis of the scientific method in the works of Fichte, Vladimir Dahl Publ., St. Petersburg, 383 p. (In Russian)

30. Hegel G. W F. (1974), Encyclopedia of the Philosophical Sciences, pt. I, Mysl' Publ., Moscow, 452 p. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru