Проблема научного обоснования социального идеала

Анализируются основания государственного устройства. Показано, что представления о возможном разумном порядке государственного устройства восходят к классической научной рациональности с ее представлениями о единственно возможном направлении развития системы, однако идея единственного социального идеала на практике зачастую вырождается в тоталитаризм. Постнеклассическая научная рациональность показывает нелинейное развитие системы, что заставляет обратиться к поэтапной социальной инженерии.

Key words: state organization, ideocracy, rationality, system, social ideal.

Поиск разумных начал государственного устройства изначально составлял одну из важнейших проблем социальной философии. В античной традиции это приняло форму выявления тех оснований для государственного устройства, которые соответствуют естественному порядку природы и социума - в античной философской традиции Логосу. Общеизвестно, что исторически первой попыткой такого исследования социального устройства был диалог Платона «Государство». В данном произведении исследуются начала справедливого государственного устройства, которые и служат основой идеального государства. В соответствии с этими началами во главе идеального государства Платона стоят философы, которые также выполняют функцию преобразования общества в соответствии с законами справедливости: «Взяв, словно доску, государство и нравы людей, они сперва очистили бы их, что совсем нелегко. Но, как ты знаешь, они с самого начала отличались бы от других тем, что не пожелали бы трогать ни частных лиц, ни государства и не стали бы вводить в государстве законы, пока не получили бы его чистым или сами не сделали бы его таким.

- Это верно.

- После этого, правда ведь, они сделают набросок государственного устройства?

- Как же иначе?

- Затем, думаю я, разрабатывая этот набросок, они пристально будут вглядываться в две вещи: в то, что по природе справедливо, прекрасно, рассудительно и так далее, и в то, каково же все это в людях. Смешивая и сочетая навыки людей, они создадут прообраз человека, определяемый тем, что уже Гомер назвал боговидным и богоподобным свойством, присущим людям» [7, с. 501].

Иными словами, здесь предлагается преобразование общества согласно законам разума и справедливости. Налицо, однако, противоречие, заключающееся в том, что преобразование общества невозможно без изменения его законов. Следовательно, проект идеального общества либо не осуществляется, либо осуществляется насильственными методами. Это противоречие в дальнейшем рассматривалось социально-философской мыслью более поздних эпох.

Одним из способов его решения предлагалось ознакомление общества с правильными началами государственного устройства, что и стимулирует изменение законов. В этом аспекте допустимо рассматривать и утверждение Платона о необходимости правления философов и в то же время уклонения философов от активной общественной деятельности до момента очищения общественных нравов: философы излагают основы идеального государственного устройства, пока социум не будет готов их принять. При этом предполагается, что идеал всеобщего блага есть вечная основа правильного и успешного государственного устройства. Следовательно, его принятие соответствует объективному интересу общества, а, отказываясь от него, общество действует себе во вред.

Сходным образом Т. Мор в своей «Утопии» противопоставляет устройство идеального государства всем прочим обществам: «Поэтому я, с одной стороны, обсуждаю сам с собою мудрейшие и святейшие законы утопийцев, у которых государство управляется при помощи столь немногих законов, но так успешно, что и добродетель встречает надлежащую оценку и, несмотря на равенство имущества, во всем замечается всеобщее благоденствие. С другой стороны, наоборот, я сравниваю с ними столько других наций, которые постоянно создают у себя порядок, но никогда ни одна из них не достигает его» [1, с. 54]. Иными словами, идеальное государство основано на единственно разумных и справедливых началах, что и обеспечивает возможность его существования без социальных противоречий и конфликтов, тогда как неразумные и несправедливые начала государственного устройства служат постоянным источником сменяющих друг друга противоречий и конфликтов. Очевидным выходом из этого представляется осознание правильного устройства общества и социальный выбор в пользу такого устройства.

Тем не менее, сам факт выбора предполагает как принятие, так и отказ. С религиозно-мистической позиции правильный выбор означает спасение и благополучие, а неверный - гибель и упадок. Особенно явно эта позиция проявилась в философском наследии Блаженного Августина и в последующих исторических концепциях. В частности, примером таких представлений может служить американская общественная мысль. Так, Ф. Фукуяма, обосновывая либеральную демократию как единственный общественный идеал, утверждает: «Человечество будет казаться не тысячей цветущих побегов на стольких же различных растениях, а длинной цепью фургонов на одной дороге. Некоторые будут двигаться к городу быстро и резко, другие встанут на отдых в прерии, а то и застрянут в колее на горном перевале» [10, с. 504]. Иными словами, факты развития каждого отдельного социума не опровергают общей тенденции. При этом «въедет в город число фургонов достаточное, чтобы любой разумный человек, поглядев на ситуацию, согласился, что было только одно путешествие и только одно место назначения» [10, с. 505].

Иначе говоря, существует единственный идеал исторического развития и благополучие или упадок как результат принятия или отказа от идеала. Близость такого взгляда к религиозно-мистической позиции показывает историк Д. Уилсон: «Поскольку ядерная война была предсказана, она была неизбежна. Что бы люди ни говорили и ни делали, Божественный План они изменить не могли. Но истинные христиане могли черпать утешение из того факта, что они будут избавлены от холокоста. <...> Вы приобрели себе место на трибуне, принимая Иисуса Христа как своего личного Спасителя. Общество в целом может быть проклято, но индивидуумы могут быть спасены. Работа ради социальных реформ или ядерного разоружения казалась лишенной смысла, но были все основания пытаться спасти своих ближних от катастрофы, приводя их к Господу» [9, с. 232].

Обращает на себя внимание то, что здесь существует не один, а два полярных образца общественного бытия. Первый - социальный идеал - выступает как результат выбора, совершенного отдельным индивидом или отдельным социумом (или элитой данного общества). Второй - негативный - предназначен для тех индивидов и социальных образований, кто не желает или по природе своей неспособен принять социальный идеал.

В качестве альтернативы такому подходу научная позиция предполагает неизбежность развития системы в данном направлении, что для социальной системы означает неизбежное ее развитие в сторону единственно правильного образца социального устройства. Эта позиция нашла свое отражение в материалистическом понимании истории, разработанном К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Как известно, Ф. Энгельс определял утопический социализм как попытки создать новую, совершенную социальную организацию. Она должна быть внедрена в существующем обществе извне с помощью наглядных опытов. Главным гносеологическим недостатком такого подхода мыслитель считал восприятие социализма как проявления абсолютной истины, идеала разума и справедливости, который не господствует только потому, что не познан надлежащим образом. Это значит, что идеал истины и справедливости не зависит от исторических обстоятельств, а следовательно, его открытие и распространение - вопрос случайности. Здесь, как показал Ф. Энгельс, не учитываются объективные и субъективные факторы, приведшие к созданию социального идеала тем или иным мыслителем.

Вследствие этого немецкий философ показал необходимость гносеологической основы для социалистического идеала. При их наличии социализм интерпретируется не как случайное открытие того или иного мыслителя, а как закономерное следствие естественноисторического процесса. В соответствии с этим Ф. Энгельс указывал, что задачей общественной мысли является не конструирование совершенной социальной системы, а исследование экономических и исторических процессов и их последствий с целью способов снятия социальных противоречий в объективных естественноисторических обстоятельствах. В этом и заключается суть материалистического понимания истории, сформулированного в марксистской философии [11, с. 130, 132, 139, 146].

Общим между религиозно-мистическим, утопическим и материалистическим пониманием исторического процесса является представление о наличии единственного идеала социального устройства. Принятие его обеспечивает социуму благо и существование без основных социальных противоречий. Религиозно-мистическая точка зрения предполагает возможность принятия или отказа идеала и соответствующие последствия как результат выбора. С утопической точки зрения идеал общественного устройства существует изначально, проблема связана лишь с возможностью индивидуального познания и массового принятия идеала, причем сама природа идеала исключает возможность сознательного отказа от него. С материалистической точки зрения естественноисторические процессы с неизбежностью ведут к осуществлению единственного социального идеала вне зависимости от желаний индивидов или больших социальных групп. философский государственный социум общество

Таким образом, существует единственный социальный идеал. Сам факт его наличия означает необходимость для государства принять его в качестве основы своего существования, либо разработать иной (следовательно, ложный) идеал как альтернативу, либо сохранять идеал как идеологический конструкт, не проводя его начала в реальность. Все это требует обратиться к проблеме идеократического государства.

Такого рода государство предполагает наличие основополагающей идеи, которой подчинены как экономическая, политическая и социокультурная сферы, так и частная жизнь граждан. По определению С. Г. Кара-Мурзы, «идеократическое общество - сложная, иерархически построенная конструкция, которая держится на нескольких священных, незыблемых идеях - символах и на отношениях авторитета» [4, с. 29]. Это означает, что в данном обществе идейная основа определяет все сферы. С одной стороны, это исключает сложную правовую систему демократического общества, так как базовая идеология дает основу для решения всех возникающих противоречий во всех сферах жизни общества и не требует правового урегулирования. Для демократического же общества принцип «разрешено все, что не запрещено» требует урегулирования каждого возникшего противоречия с помощью независимого института - судебной системы.

С другой стороны, идеократия зачастую трансформируется в приоритет идей над реальностью, то есть все существующие феномены, вне зависимости от их объективно сложившихся противоречий, должны подчиняться идеологическим конструктам. Как указывал русский философ И.А. Ильин: «Тоталитаризм состоит в исключении всей и всякой самодеятельности граждан: их личной свободы, их корпоративной организации, их местного и профессионального самоуправления, их усмотрения в делах личных и семейных, их хозяйственной инициативы и их культурной самодеятельности» [3, с. 49]. Требование такого подчинения, как правило, основано на том, что существующая идеология есть объективная система знаний об окружающем мире и закономерностях исторического развития. Именно на этой базе строятся утопические проекты. Идеал социального устройства представляется результатом естественного хода исторических процессов. На основании этого выдвигается ряд идей, которым подчинены все феномены существующего общества.

Опыт отечественной истории достаточно показал все негативные стороны идеократии. В качестве альтернативы был избран плюралистический подход. Следует обратить внимание на то, что как в экономической сфере действует саморегулирующийся рынок товаров и услуг, а в политической - конкуренция политических партий и движений, так и идеологическая сфера уподобляется «рынку идей», на котором действуют атомизированные индивиды. Однако сам по себе этот подход указывает на приоритет идеи рынка над всеми сферами жизни общества. Таким образом, отказ от идеократии традиционной означает переход к идеократии нового типа.

Чтобы решить это противоречие, следует принять во внимание тот факт, что утопическое мышление зародилось и развивалось в рамках классической научной рациональности со всеми ее достоинствами и недостатками. Общеизвестно, что классическая рациональность как тип мышления предполагает представления о единственно возможном направлении развития изучаемой системы. Не менее характерным являются и представления о преимуществе искусственного, рационально сконструированного над естественным, сложившимся в результате традиции.

Неоспорим тот факт, что вся сфера человеческой деятельности, начиная с древности неразрывно связана с активным преобразованием природных явлений в соответствии с рационально сконструированными человеком образцами.

Таким образом, здесь можно было бы усматривать противоречие, заключающееся в том, что рационалистический подход к познанию, в частности социальному, с одной стороны, необходим как неотъемлемая часть специфически человеческого отношения к миру, с другой - порождает идеократию как тоталитарный феномен. Определенное снятие этого противоречия происходит в рамках рациональности постнеклассической. Как известно, одной из основ данного типа мышления является представление о неравновесных системах. Рассмотрим основные свойства таких систем.

Во-первых, система начинает «достраиваться» из будущего в соответствии со свойствами того аттрактора, в «конус притяжения» которого она попала. Во-вторых, при объединении в целостную структуру структур с различными степенями развития структуры, сильнее приблизившиеся к моменту ускорения своих процессов, то есть к нарастанию флуктуаций, обусловливающих изменение структуры, непосредственно влияют на менее развитые структуры. Следовательно, отбору как основе развития доступны только формы, заложенные в самой нелинейной среде, а цели ее развития определяются не отбором, а собственными свойствами среды. Это означает взаимную детерминированность будущего и настоящего [5, с. 25, 27].

Из этого следует, что социум не является строго детерминированной системой с единственно возможным социальным идеалом в качестве конечной цели исторического развития. Социальная система самоорганизуется в соответствии с возникающими перед ней историческими вызовами. Социальный идеал выступает тем аттрактором, который определяет организацию системы. При этом сам факт наличия нескольких аттракторов означает отсутствие заранее заданного направления развития системы.

Более того, сама попытка предвидеть будущее развитие системы и направить ход событий в соответствии с этим предвидением превращается в фактор неопределенности: «Предвидение еще не произошедшего события становится причиной того, что в противном случае не произошло бы. Таким образом, будущее влияет на настоящее» [6, с. 66]. В отношении социума это означает, что существование общества в соответствии с выбранным социальным идеалом не столько результат естественно-исторического развития, сколько результат массовых социальных ожиданий. При этом сам факт восприятия социального идеала как естественноисторической неизбежности может породить и обратный эффект: «Предвидение будущих событий может повлиять на настоящее таким образом, что случится прямо противоположное прогнозу» [6, с. 69].

Таким образом, социум представляет собой неравновесную систему с отсутствием единственно возможного направления развития. Это означает, с одной стороны, невозможность идеократии как полного подчинения общества идеологическому конструкту, понимаемому как объективное знание. Хорошо известно, что попытки создания подобного рода обществ на практике порождали возрастающее расхождение идеологем и реальной практики, снижение веры в идеологемы и распад базируемого на них общества.

С другой стороны, социум как система предполагает взаимосвязь элементов, которую невозможно преобразовать волей и желанием индивида или социальной группы. Преобразования социума происходят в соответствии с объективными свойствами социальной системы и теми вызовами, которые возникают перед социальной системой в данный исторический момент. Сам факт прогноза возможных направлений развития системы может стать причиной как событий ожидаемых, так и прямо противоположных прогнозу. В соответствии с этим необходимо избегать двух крайностей: полного подчинения социума идеологическим конструктам и сосуществования различных, зачастую полярных, конструктов как ассортимента на «рынке идей».

Следовательно, идеология востребована как набор базовых для общества ценностей. Оптимальна ситуация, когда эти ценности выступают как результат рационалистического осмысления исторически сложившихся норм и ценностей. Подобно тому, как материальное производство есть сфера преобразований природного материала в соответствии с его свойствами и потребностями субъекта, так и духовное производство осмысляет исторически сложившиеся ценности и установки в соответствии с возникающими историческими вызовами.

Заслуживает внимания тот факт, что именно эти признаки и проявляются в современных социально-исторических процессах в России. Эту тенденцию отметил А.А. Зиновьев: «При всех обстоятельствах Президент России вынужден осуществлять мероприятия, без которых невозможно решение назревших проблем исторического выживания России, в рамках совокупности объективно данных факторов. Основные из этих факторов суть природные условия, человеческий материал, сложившееся состояние страны, взаимоотношения с внешним миром (с Западом - в первую очередь) и наличная социальная организация страны» [2, с. 192].

Само по себе это близко концепции поэтапной социальной инженерии. Как характеризует этот подход к организации общества К. Поппер: «Применяющий его политик может как иметь, так и не иметь перед своим мысленным взором план общества, он может надеяться, а может и нет, что человечество однажды воплотит в жизнь идеальное общество и достигнет на земле счастья и совершенства. Однако он будет сознавать, что если человечество и способно достичь совершенства, то это произойдет еще очень нескоро, и что каждое поколение наших современников стремится не столько к тому, чтобы его осчастливили - ведь не существует институциональных средств, позволяющих сделать человека счастливым, - сколько к тому, чтобы его избавили от страданий, которые человечество способно предотвратить» [8, с. 159].

Иными словами, утопичны попытки найти оптимальный вариант социального устройства в соответствии с естественно-историческим развитием, с неизбежностью ведущим к единственному социальному идеалу. Развитие социума - неравновесный процесс, сам факт сделанного в данный момент в соответствии с данными обстоятельствами исторического выбора зачастую оказывается причиной новых противоречий, требующих своего решения и не имеющих заранее предсказуемого результата. В соответствии с этим оптимальным для социальной системы является ориентация на решение возникающих перед системой проблем согласно объективно сложившимся внешним обстоятельствам и внутренним особенностям социальной системы с выбором того решения из возможных, которое представляется наиболее оптимальным для системы.

Литература

1. Зарубежная фантастическая проза прошлых веков. Социальные утопии. М.: Правда, 1989. 616 с.

2. Зиновьев А.А. Русская трагедия. Гибель утопии. М.: Алгоритм, 2002. 480 с.

3. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. М, 2005. 576 с.

4. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2000. 440 с.

5. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М.: КомКнига, 2007.272 с.

6. О'Коннор Дж, Макдермотт И. Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем. М.: Альпина Паблишер, 2010.254 с.

7. Платон. Собрание сочинений: в 3-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. 656 с.

8. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона; Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. Киев: Ника-центр, 2005. 800 с.

9. Уилсон Д. История будущего. М.: АСТ: АСТМосква: Хранитель, 2007. 286 с.

10. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ: Ермак, 2005. 588 с.

11. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М.: Издательство политической литературы, 1983. Т. 3. С. 127-167.

Размещено на Allbest.ru