Концилиаторика и эклектика: философия на пути к понятию открытой системы

Иоганн Христиан Штурм: становление понятия открытой системы

Многие эклектики, особенно те, которые стояли на позициях эмпиризма и утилитаризма, критически относились к системному подходу и понятию системы, которое к середине XVII в. стало очень популярным. Эклектики были первыми, кто указал на недостатки системного подхода. Они критиковали этот подход как с педагогической, так и с гносеологической точки зрения. Так, Даниэль Георг Моргоф полагал, что системный подход базируется на требованиях, которые часто ведут к негативным последствиям. В частности, требование согласованности и однородности системы, по его мнению, иногда ведет к сохранению ложных принципов [МогИо1 1732: 235]. Также Арнольд Везенфельд выступал против применения системного подхода в философии. Он полагал [см.: Wesenfeld 1694], что изложение философии в виде системы приведет к тому, что энтузиазм студентов к открытию новых фактов иссякнет. В результате, прогресс в этих науках станет невозможным или, по меньшей мере, очень затруднительным [см.: Catana 2008: 184].

Штурм также с сожалением замечает, что его век одержим навязчивой идеей свести все в систему. Но он противник только систем, которые базируются на априорных принципах. По его мнению, требование представить философию в виде полной и замкнутой системы может стать препятствием на пути интеграции новых явлений в априори сконструированную систему [Sturm 1686: 30]. Тот факт, что многие истины, которые Декарт получил якобы благодаря естественному свету ума, были известны другим до него, Штурм рассматривает как свидетельство коллективного характера познания. Рефлектирующий субъект, по его мнению, не может самостоятельно вывести все знания из того, что его разуму кажется очевидным, не обращаясь к опыту других. Декарт, согласно Штурму, фактически использует эклектический метод и его «секты» поэтому можно также отнести к эклектическим [Sturm 1679: 38]. Для Штурма построение системы - это коллективный процесс, который осуществляется естественным образом, если все члены научного сообщества стремятся к истине. Учитывая ограниченность сил отдельного человека или группы ученых, система уже не является ни результатом творческих усилий гения, ни «вечной философией», скрытой от взора непосвященных. Она скорее результат усилий всего человечества, открытый для корректуры, дополнения и дальнейшего развития. Франческо Томасо- ни считает, что Штурм заимствовал идею системы от картезианца Де Рея, у которого он учился в Лейдене [Tomasoni 2009: 30]. Однако сами эклектики свой взгляд на систему рассматривали как результат усовершенствования аристотелевской физики, тогда как физика Декарта была рационалистической и механистической.

Эклектики исходят из положения Аристотеля, что истина истине не противоречит. Поэтому, каким бы образом ни были бы получены истины, опытным или умозрительным, они всегда будут согласоваться между собой. И поскольку они ведут к единой истине, они будут образовывать некоторую единую систему. Правда, эта система всегда будет оставаться незамкнутой, а процесс приближения к истине никогда не будет завершен.

Эклектики вводят разграничение между абсолютной истиной, которая содержит в себе исчерпывающее и всесторонне знание о предмете, и односторонней. Абсолютная истина недоступна отдельному человеку или группе людей. Она плод коллективного творчества человечества в целом, а ее познание - исторически развивающийся процесс, который никогда не будет завершен, а это значит, что наши знания о мире всегда будут неполными. Тот, кто претендует на абсолютную истину, для них - сектант и догматик. К сектантам и догматикам эклектики относили и тех, кто строил априорные системы, претендующие на абсолютную истину. Штурм признает, что доступная отдельному человеку или группе людей истина может быть достоверной, но она, по его мнению, всегда будет оставаться неполной. Тем не менее, путем наращивания таких неполных, но достоверных в некотором отношении истин мы будем постепенно приближаться к истине.

Физики-эклектики при разработке своей программы ориентировались не только и не столько на аксиоматико-дедуктивный, предназначенный преимущественно для математиков, сколько на диалектический метод Аристотеля, разработанный им для физики и метафизики. Диалектика у него имеет дело не с вечным, не допускающим противоположного, а с преходящим, т.е. с тем, что допускает противоположное. Она исследует вещь в ее становлении и противоречивых свойствах. Такое знание, согласно Аристотелю, всегда будет только правдоподобным. «Правдоподобным» он называл «то, что кажется правильным всем, или большинству людей, или мудрым» (Тор. 100 b, 22). Метафизик, как и физик, имеет дело преимущественно с мнениями людей.

Метод диалектики полностью определяется ее целью, которая состоит в том, чтобы из всех мнений по данному вопросу выбрать наиболее убедительное и общепризнанное. Этот метод требует: 1) принять во внимания все имеющиеся мнения, 2) подвергнуть их критической оценке, 3) отсеять или уточнить неубедительные мнения и 4) выявить наиболее правдоподобные. Речь здесь идет не о достижении консенсуса, а о выявлении наиболее вероятного из всего возможного. Наиболее искусным Аристотель считает «того, кто ничего не упускает из возможного» (Тор. 101 b, 10). «Наиболее вероятное из всего возможного» - это и есть наиболее достоверное, т.е. то, что приближает нас к истине.

По сравнению с аналитикой диалектика, согласно Аристотелю, имеет ряд преимуществ. Во-первых, ее положения обладают большей общностью, т. к. касаются не одного какого-то рода, а разных родов; во-вторых, диалектический метод не ограничивается готовым знанием, а направлен также на поиск нового знания; в- третьих, он исходит из более известного для нас, а потому легче для понимания. Эклектиков в этом методе привлекает в первую очередь то, что диалектический метод у Аристотеля, как и у Платона, это метод открытия. Правда, они его используют главным образом для поиска начал. В частности, диалектическое исследование Аристотель считает полезным «для познания первых начал всякой науки» (Тор. 101 а, 37). Диалектика заканчивается там, где начинается аналитика. Ее задача - исходя из того, что наиболее известно для нас, отыскать то, что достоверно (наиболее известно) само по себе. У Аристотеля не было еще понятия открытой системы. Субъектом познания у него остается индивидуум и процесс познания завершается там, где обнаруживается достоверное само по себе. Но его учение о диалектическом методе и концепция континуальности природы заложила все предпосылки для возникновения понятия открытой системы, которое возникает, когда дух прагматизма начинает преобладать в европейской философской мысли.

По справедливому указанию Декарта, метод силлогистики не дает новых знаний, но Аристотель не рассматривал силлогистику как метод открытия новых истин. В своих Аналитиках, как признавался сам Аристотель, он излагал метод математиков. Неудивительно, что Декарт не заметил того творческого потенциала, который скрывался в диалектическом методе Аристотеля, считая его рудиментом схоластической философии. Заслуга эклектиков и, прежде всего, Штурма состоит в том, что они смогли увидеть этот потенциал диалектики и далее развить те прогрессивные стороны, которые содержались в диалектическом методе. Они смогли это сделать, т. к. прочитали его иначе, чем схоластики, и разработали свой, эклектический метод философствования. Этот метод лег в основу принципиально новой научно-исследовательской программы, которая оказала поистине революционное влияние не только и не столько на философию, сколько на естествознание. Но и в философии их влияние было гораздо сильнее, чем это представляют традиционные учебники по истории философии.

Заключение

Синкретизм, концилиаторика и эклектика суть этапы «системного движения», альтернативного тому, которое разрабатывали сторонники априорно-нормативного подхода (Кеккерман и Тимплер). Синкретистов, концилиаториков и эклектиков объединяет то, что для достижения единства знания они использую апостериорный метод. Если «априористы» ориентировались на аксиоматико-дедуктивный метод, то «апостерио- ристы» - на диалектический метод. Исходным пунктом философствования у них выступают мнения философов, а свою основную задачу они видят в том, чтобы привести эти мнения к единому целому. Они расходятся относительно того способа, каким следует достичь поставленной цели. Синкретизм присоединяет одно мнение к другому, концилиаторика пытается их согласовать, а эклектика - отбирать лучшее.

Все они отличаются толерантностью, но синкретизм некритичен, тогда как кон- цилиаторика и эклектика критичны. Концилиаторика Нового времени негативно относится к софистике, пустым дистинкциям и словотворчеству схоластики. Она стремится к ясности и достоверности высказываний. От концилиаторики эпохи Возрождения она отличается своим критическим отношением к риторике и стремлением осуществлять согласование на основе логики. В отличие от синкретизма она не ориентирована исключительно на объединение, а допускает также разграничения, выдвигая к ним критические требования. Концилиаторика уже требует различать термины «система» и «агрегат».

Эклектика отличается от концилиаторики тем, что последняя не всегда критична и непредвзята. Согласование взглядов часто сводится к тому, что одни взгляды подгоняют под другие. Концилиаторика не всегда беспристрастна. Она ориентирована не на истину, а на единство взглядов. Поэтому, с точки зрения эклектиков, конци- лиаторика не ведет к стройному и полному понятию системы. Это объясняется тем, что ее гносеологические и методологические основания неопределенны. Эклектика, напротив, базируется на вполне определенных гносеологических принципах, которые были революционными для своего времени и во многом определили дальнейший ход развития науки, а также разрабатывает свою методологическую и научноисследовательскую программу. Эклектиков отличает четко выраженный критический дух, но они противники скептицизма, поскольку ориентируются на научный прогресс. С другой стороны, будучи приверженцами принципа свободы философствования, эклектики последовательные противники сектантства и догматизма, т.е. абсолютизации односторонней истины. Познание у них предстает уже как исторический процесс постепенного приближения к истине. В аппроксимативной теории истины абсолютная истина понимается как всестороннее знание предмета, а относительная - как одностороннее, которое и может быть достоверным. Познание носит коллективный и диалогический характер. Субъектом познания становится «научное сообщество». Диалог ученых носит открытый, беспристрастный и критический характер. Главным инструментом диалога становится научный диспут, а главным аргументом - эксперимент. Радикально меняется роль научных диспутов. Они ориентированы не столько на защиту своих и опровержение чужих взглядов, сколько на рост знания. Радикально меняется также отношение к гипотетическому знанию. Наряду с экспериментом гипотеза становится главным инструментом научного прогресса, а научный прогресс рассматривается как определяющая составляющая общественного прогресса. Эклектика вырабатывает гипотетико-дедуктивную модель научного познания, ориентированную на научный прогресс. Все дальнейшее развитие немецкой философии можно рассматривать как реализацию программы, разработанной эклектиками, важнейшей частью которой стала критика разума. Ее впервые предпринимает Томазий, заменив логику на учение о разуме и наделив его критическими функциями.

Список літератури / references

Albrecht, M. (1994). Eklektik. Eine Begriffsgeschichte mit Hinweisen auf die Philosophie und Wissenschaftsgeschichte. Stuttgart-Bad Canstatt: Fromman-Holzboog.

Beck, L. W. (1997). Early German Philosophy: Kant and His Predecessors. Harvard: Harvard UP.

Brucker, J. (1735). Kurtze Fragen aus der philosophischen Historie, vom Christi Geburt bis auf unseren Zeiten (T. 6). Ulm: Bartholomдi.

Brucker, J. (1742). Historia critica philosophiae (T. 2). Lipsiae: Breitkopf.

Brucker, J. (1743). Historia critica philosophiae (T. 4.1). Lipsiae: Breitkopf.

Erwards, M. (2013). Time and Science of the Soul in the Early Modern Philosophy. Leiden, & Boston: Brill. https://doi.org/10.1163/9789004232334

Freudenthal, J. (1879). Goclenius, Rudolf. In R. F. von Liliencron (Hrsg.), Allgemeine deutsche Bibliographie (Bd. 9, S. 308-312). Leipzig: Duncker & Humblot.

Gantet, C. (2010). Der Traum in der Frьhen Neuzeit. Ansдtze zu einer Kulturellen Wissenschaftsgeschichte. Berlin, & New York: De Gruyter.

Gocklenius, R. (1609). Conciliator philosophicus. Cassellis: Mauritiana.

Gocklenius, R. (1615). Lexicon Philosophicum graecum. Marchioburgi: Rudolphi Hutwelckeri, Petri Musculi.

Hoefler, J. J., & Baier, J. D. (1742). Conciliatorum et eclecticorum diversam philosophandi rationem. Altdorf: Meyerus.

Hotson, H. (2007). Commonplace Learning. Ramism and its German Ramifications 1543-1630. Oxford: Oxford UP.

Janke, W. (1977). Historische Dialektik: Destruktion dialektischer Grundformen von Kant bis Marx. Berlin, & New York: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110860467

Mercer, Ch. (2002). Platonism and the Philosophical Humanism on the Continent. In S. Nadler (Ed.), A Companion to Early Modern Philosophy. Oxford: Blackwell Publishers.

Mercer, Ch. (2004a). Leibniz's metaphysics: its Origins and Development. Cambridge: Cambridge UP.

Mercer, Ch. (2004b). Leibniz and his Master: The Correspondents with Jakob Thomasius. In Lodge, P. (Ed.), Leibniz and his Correspondents (pp. 10-46). Cambridge: Cambridge UP.

Mesterton, C. (1750). Specimen academicum De Syncretismo pholosophico. Aboae: Joh. Kaempe.

Micraelius, J. (1653). Lexicon philosophicum terminorum philosophis usitatorum ordine alpha- bethico sic digestorum, ut inde facile liceat cognosse. Jena: Mamphrasius.

Morhof, D. G. (1732). Polyhistor literarius, philosophicus et practicus (T. 2). Lubeckae: Petri Boeckmani.

Novak, L. (2014). Suarez's Metaphysics in its Historical and Systematic Context. Berlin: De Gruyter.

Petersen, P. (1921). Geschichte der Aristotelischen Philosophie im protestantischen Deutschland. Leipzig: Meiner.

Schmidt-Biggemann, W. (1983). Topica universalis. Eine Modelgeschichte humanistischer und barocker Wissenschaft. Hamburg: Meiner.

Sturm, J. Ch. (1676). Collegium experimentale, sive Curiosi... Pars. I. Norimbergae: Endter.

Sturm, J. Ch. (1679). De philosophia Sectaria et Electiva Dissertatio Academica. Altdorfi: H. Meyer.

Sturm, J. Ch. (1686). Philosophia eclectica, h.e. Exercitationes Academicae. Altdorfi: J.H. Schцn- nerstдdt.

Sturm, J. Ch. (1687). Physicae conciliatricis per generalem pariter ac specialem partem conamina succinctis aphorismis adumbrata. Nьrnberg: Wolfgang Mauritio.

Sturm J. Ch. (1698) Philosophia eclectica, h.e. Exercitationes Academicae quibus philosophandi methodus selectior [...]. Francofurti & Lipsiae: J.W. Kohlesii.

Tomasoni, F. (2009). Christian Thomasius: Geist und kulturelle Identitдt an der Schwelle zur europдischen Aufklдrung. Mьnster: Waxmann.

Walch, J. G. (1726). Philosophisches Lexicon (1. Teil). Leipzig: Gleditschens.

Walch, J. G. (1775). Philosophisches Lexicon (2. Teil). Leipzig: Gleditschens.

Wund, M. (1992). Die deutsche Schulmetaphysik des 17. Jahrhunderts. Hildesheim, Zьrich, & New York: Georg Olms.

Sergiy Secundant, Doctor of sciences in philosophy, associated professor of Department of Philosophy and Grounds of Humanities at I. Mechnikov Odessa National University

Сергій Секундант, д. філос. н., доцент кафедри філософії та основ загальногуманітарного знання Одеського національного університету ім. І. Мечнікова

Сергей Секундант, д. филос. н., доцент кафедры философии и основ общегуманитарного знания Одесского национального университета им. И. Мечникова

Размещено на Allbest.ru