Соотношение права и морали в современной философии права

Далее Ю. Хабермас пишет, что сознание имплицитного знания не тождественно познанию объектов или фактов: "Познание движется против интуиции, тогда как рефлексивно достигаемые усмотрения эксплицирую до теоретическое знание, вводя его в контекст, проверяю его значимость и практически зондирую т. Этическое усмотрение возникает благодаря экспликации тех знаний, которыми объединенные в коммуникативное сообщество индивиды, уже обладают в силу их укоренения в куль туре"Там же. С. 87..

Ю. Хабермас предлагает разделить нравственность по горизонтали и по вертикали. "Если мы хотим учитывать коммуникативную беспристрастность моральных суждений и притязаний обязывающих норм на категорическую значимость, то должны отделить горизонтальную перспективу, в которой регулируются межличностные отношения, от вертикальной перспективы тех или иных жизненных проектов и дать самостоятельные ответы на вопросы подлинно морального характера. Абстрактный вопрос о том, что в равной мере представляет интерес для всех, превосходи контекстуально связанный этический вопрос, что является для нас наилучшим. Тем не менее, сохраняет определенный смысл интуитивное понимание ого, ч о вопросы справедливости вытекаю из идеалистически расширенного толкования этических вопросов"Там же. С. 91-92..

Присутствие благого в справедливости означает, что моральное сознание обусловлено определенным типом самопонимания моральных личностей. Они признают свою принадлежность к определенным моральным общностям, участники которых знаю т, что именно для них является благом. Такое утверждение справедливо не только для морали, но и для права. Закон тогда наполнен нравственной силой, когда он отзывается в перспективе каждого. Но такому условию отвечают именно универсальные законы. Поэтому в обществе и должен проходи ь дискурс, в котором принимает участие каждый, который становится в этом случае потенциальным законодателем. "Играя роль одного из законодателей, каждый принимает участие в некоем основанном на сотрудничестве предприятии, включаясь тем самым в интерсубъективную расширенную перспективу"Там же. С. 96.. Исходя из этого правовая норма может быть обобщена с точки зрения каждого участникаСм.: Там же. С. 97.. Для этого, по Ю. Хабермасу, требуется ситуация обсуждения, где каждый обязан принимать точку зрения Другого, чтобы проверить, может ли та или иная форма быть желательна для всех, с точки зрения каждого. Такова ситуация, нацеленная на достижение взаимопонимания рационального дискурса, в котором участвуют все заинтересованные лица. Обсуждаемая норма только в том случае может претендовать на значимость, если она получила одобрение со стороны всех участников практического дискурсаСм.: ХабермасЮ. Вовлечение Другого. Очерки политической теории. С. 101..

По мысли Ю. Хабермаса, именно дискурс оправдывает содержание морали равного обращения с каждым и солидарной ответственности за каждогоСм.: Там же. С. 107.. Дискурс - это путь к достижению согласия. Участники общественных отношений как на макро, так и на микроуровне неизбежно оказываются втянутыми в конфликты, которые не должны решаться путем насилия или даже компромисса. Здесь необходимо полное взаимопониманиеЧтобы лучше понять мысли Ю. Хабермаса в этой области автор рекомендует обратиться к работе мыслителя "Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике" (М., 2002).. Конечно, это вопрос будущего. Будущий тип личности у Ю. Хабермаса будет узнан и признан другими людьми.

Без сомнения, очка зрения Ю. Хабермаса кажется в немалой степени идеалистической, но в ней, безусловно, сформулирован образец общественных отношений, при котором становится возможным мир и стабильность, становление делиберативной демократии. Еще 50 лет назад невозможно было представить такое широкое участие акторов всех сфер общественных отношений в общественной и государственной жизни, в том числе при принятии властных решений. Коммуникативный дискурс все больше и больше проникает в нашу жизнь. Повседневная практика жизни - это сообщество людей, говорящих друг с другом и открытых для сотрудничества.

Мораль для Ю. Хабермаса, как уже говорилось, - это те нормы, которые признаются справедливыми для конкретных сообществ. Лица, проживающие в таких сообществах, находятся внутри ситуации коммуникации, а потому существуют нормы, необходимые для регулирования интеракцийСм.: Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике. М., 2002. С. 51.. Конфликты могут быть разрешены на основе равной общей заинтересованности каждой из сторон, и такой способ разрешения конфликтов - более высокая ступень общественной жизни, чем достижение компромисса. Вместе с тем Ю. Хабермас все же допускает ситуации, когда сталкиваются разные э осы, выявляются глубинные конфликты, где правящий режим (нацизм в Германии, фашизм в И талии) выступает про ив своего народа. В соответствии с историческим опытом и коллективным самосознанием нация принимает решение о наказании и покаянии. Правда, иногда предпринимаются попытки оправдания режимов. Разные культуры, где сформировались разные нравы решают эти вопросы по-своему. Эти морально-эмпирические факты подтверждают отсутствие метафизических оснований морали, когда каждый культурный социум решает вопрос по-своему. Но это касается не только культуры, но также представляет собой вопрос интуиции. Разные коммуникативные сообщества представляют свои системы объяснения, связанные со многими вопросами, например о месте человека в космической реальности. То есть существующий моральный "код" имеет антропологический контекст обоснования. Если в плюралистических обществах метафизические и религиозные системы могут быть обоснованием нравственности и справедливости, то в условиях пост метафизического мышления самосознание и самопонимание отрицаю существование универсальных норм и моделей, а соответственно, их претензии на общезначимость. Вместе с тем неверным является утверждение, что разумная мораль, которая стала обоснованием прав человека, является просто историческим этапом развития культуры и, соответственно, права. Ю. Хабермас - отнюдь не воинствующий атеист; на его взгляды глубокое влияние оказала личность И. Ратцингера (римского папы Бенедикта XVI). Отрицая универсальность морали, Ю. Хабермас называет религиозные и метафизические системы великими "мировыми контекстами в которых укоренена вся структура нашего морального опыта"Там же. С. 53.. Развитые религиозные системы, обладающие философской доктриной, безусловно, являются базой для формирования моральных сообществ. Бессмысленно отрицать, что западная мораль - это мораль христианская. Даже борьба с ней и отрицание доказываю ее глубокое укоренение в европейском и во всем западном обществе. В своей книге "Между натурализмом и религией. Философские статьи" Ю. Хабермас говорит о возобновлении дискуссии о свободе и детерминизме. Он пише т: "Путь к критическому разъяснению границ многомерного, не только на о ношении к объективному миру фиксированного разума... представляет собой реконструкцию истории собственного возникновения"Хабермас Ю. Между натурализмом и религией. Философские статьи. М., 2011. С. 35.. Такие понятия, как индивидуальность, автономия, эмансипация, солидарность, - это наследие метафизики, и постметафизическое мышление не может отвергнуть его. Более того, на этих понятиях постметафизика и пытается выстроить свои теории и, следовательно, черпает свои основания в метафизике и религии. Но все же Ю. Хабермас отводит метафизике роль исторического этапа в развитии науки и человеческой коммуникации. Общественная мораль не основывается на чем-то трансценденальном: "философский дискурс о морали (и праве. - Ю. С.) ограничен социокультурным жизненным миром"Там же.. Каждое общество рождает свои нормативы. Интересно также, что Ю. Хабермас не связывает дискурс о морали с категориями добра и зла, что роднит его с утилитаристами.

Оппонентом Ю. Хабермаса выступил К.О. Апель, также представитель концепции коммуникативного действия. Он не отказался от поиска трансцендентных оснований морали, в то время как Хабермас указал, что универсальность дискурса может быть эксплицирована только из контекста истории. К.О. Апель принимает именно универсальный трансцендентализм в оценке морали. А.В. Назарчук пишет, что К.О. Апель в сознательном возрасте пережил эпоху национал-социализма и видел, какие трансформации претерпевают моральные ориентиры. Возможно, поэтому он не поддержал идею нейтральности дискурса, поскольку задача нравственности - "выявлять и подавлять опасное и поддерживать благопристойное"Назарчук А.В. Ю. Хабермас и К.О. Апель: два подхода к обоснованию теории общества в современной немецкой философии. URL: http://sbiblio.com/biblio/ archive/nasarchuk_ju. Таким образом, дискурс эксплицируется не из конкретного исторического контекста, а из сферы аподиктически Должного.

На первый взгляд, позиция Ю. Хабермаса вполне обоснована и подтверждается разнообразностью культур, общественных ценностей, характером общественных коммуникаций. Но если посмотреть глубже, оказывается, что во всех обществах и во все времена в разнообразных источниках звучат идеи свободы, равенства, уважения к человеку, необходимость защиты его достоинства, стремление обладать собственностью. Какими бы дорогами человечество ни ходило, оно неизбежно приходи к признанию естественного закона как некой константы, которая не дает обществу впасть в хаос. Конечно, не признавать плюрализм различных общественных систем, в том числе особенностей социальной норматики, означает отрицание очевидного. Но также неправильным было бы признание абсолютного разнообразия, использование в качестве отправной очки именно несхожесть. Крайне неосмотрительно признавать также правом все те нормы, которые исходят от власти. Здесь уместно привести цитату из "Братьев Карамазовых", когда являющийся к Ивану Карамазову черт говорит о способах разрушения общества и нравственности: "По-моему, и разрушать ничего не надо, а надо только разрушить в человечестве идею Бога, все с чего надо приняться за дело. С этого, с этого надо начинать, о слепцы ничего не понимающие! Там, где стану я (то есть чёрт. - Ю. С.), там сейчас же будет первое место... все дозволено и шабаш"Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы // ЛитМир - Электронная библиотека. С. 171..

В защиту естественного права следует отметить, что, несмотря на попытки отказаться от него, предать его забвению, идея его неустранима из сознания людей, она постоянно возрождается.

2020. № 3

Размещено на Allbest.ru