Размышления о включении идентитарных исследований в поле правового дискурса: историко-теоретический подход

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размышления о включении идентитарных исследований в поле правового дискурса: историко-теоретический подход

М.С. Инкижекова,

профессор кафедры общей психологии и гуманитарных дисциплин, доктор философских наук, доцент Уральский юридический институт МВД России Российская Федерация, г. Екатеринбург

Аннотация

Актуальность: современные социальные трансформации и практики политико-правового регулирования требуют пересмотра и обновления категориального аппарата, существующего в теории права. Концепт "идентичность", не оформившийся окончательно, но получивший широкое распространение в научно-исследовательских практиках, поднимает вопрос необходимости его всестороннего осмысления, с учетом историко-теоретического подхода, с целью уточнения его содержания, включая результаты актуальных концептуальных разработок, которые представлены в поле современных социально-гуманитарных наук.

Постановка проблемы: многообразие подходов к категории "идентичность" и практики осмысления результатов идентитарных исследований способствовало выявлению проблем о необходимости концептуализации феномена

Reflections on the Inclusion of Identitarian Research in the Field of Legal Discourse: Historical and Theoretical Approach

M.S. INKIZHEKOVA,

Professor of the Department of General psychology and Humanities,

Doctor of Philosophy, Associate Professor Ural law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia

Russian Federation, Yekaterinburg

Annotation

The relevance: modern social transformations and practices of political and legal regulation require a revision of the categorical apparatus existing in the theory of law. The concept of "identity", which has not been fully formed in the scientific discourse, raises the question of the need for its comprehensive understanding, taking into account historical-theoretical research practices, in order to clarify its content, including the results of current conceptual developments presented in the field of modern social and humanitarian Sciences.

The problem statement: the diversity of approaches to the category "identity" practices and understanding results identitary studies have contributed to identifying issues about the necessity of conceptualization of the phenomenon of "identity" in the subject field of theory of law and the level of theoretical generalizations about the concept

Введение

Развитие современной науки приводит к сложным трансформациям технологических и исследовательских практик, появлению новых феноменов, ранее не представленных в истории, среди которых обращают на себя внимание тенденция взаимопроникновения полей научного познания, формирование и развитие транснаучного дискурса исследований, приводящего к диффузиям терминологического аппарата из одной сферы научно-исследовательских практик в другие.

В структуре юридической науки, соответственно, и в ее категориальном аппарате тоже происходят изменения. При этом такие перемены затрагивают, прежде всего, уровень теоретического познания, а не прикладного (практического). Прикладной уровень остается более консервативным и связанным со специально-юридическим (доктринально-догматическим) подходом, где "методологический инструментарий формируется в пространстве формальной логики и доктринальных конструкций, а результаты работы обычно выглядят как термины законодательства или их интерпретации, разного рода классификации и регулятивные юридические инструкции" [13, c. 47].

Совсем другая ситуация складывается в теории права и государства, связанной в своих доктринальных подходах с направлениями и концепциями социально-гуманитарных наук, что отражает целеполагающую установку теории - "взойти на вершину" фундаментальных обобщений правовой практики. Как следствие, это приводит к необходимости освоения новых категорий и методов, прежде всего заимствованных из сферы ряда социально-гуманитарных наук, в которых широко представленным в последние десятилетия следует считать концепт "идентичность".

В данной статье хотелось бы рассмотреть ряд вопросов: как исторически складывалась и продолжает развиваться теория идентичности; какие проблемы находят отражение в исследовательских практиках юридической науки и теории права? Начнем с психоаналитического подхода.

Психоаналитический подход к проблеме идентичности

Считается, что проблематика идентичности берет свое начало с работ австрийского психиатра Зигмунда Фрейда, который выделил бессознательные механизмы идентификации, связанные с первоначальной формой эмоциональной связи ребенка со своими родителями (или с теми, кто ему заменяет их), и проявляется, например, в форме "Эдипова комплекса" Работы З. Фрейда: "Толкование сновидений" (1900), "О психоанализе" (1910), "Тотем и табу" (1913), "Лекции по введению в психоанализ" (1916/17), "Массовая психология и анализ человеческого Я" (1921), "Я и Оно" (1923), "Гибель Эдипова комплекса" (1924), "Некоторые психические следствия анатомического различия между полами" (1925), "Сопротивление психоанализу" (1925), "Проблема дилетантского анализа" (1926), "Очерк о психоанализе" (1940)..

В последствии более конкретно и развернуто концепт "идентичность" с позиции психоаналитического подхода был представлен в работах американского психиатра Э. Эриксона. Используя идеи З. Фрейда об "Ego", Э. Эриксон утверждал, что процесс формирования идентичности протекает большей частью подсознательно, но на протяжении всей жизни и под влиянием непосредственного социального и культурного окружения индивида так называемых первичных групп, задающих систему координат, в рамках которых формируется, используя современную терминологию, индивидуальная (личностная) идентичность.

Так, Э. Эриксон утверждал, что "групповые способы организации опыта передаются телесному опыту ребенка, а через него его становящемуся ego" [17, p. 20.]. При этом ученый отмечал, что "идентичность групп основывается на географических и исторических различиях (коллективное пространственно-временное `'ego'') и на существовании различных социальных целей и средств (коллективный план жизни)" [17, p. 20.].

Выделяя роль социокультурных факторов, определяющих идентичность человека, Э. Эриксон приходит к утверждению о наличии возрастной, расовой, этнической идентичностей. Вместе с тем, что "психологическая идентичность индивида, - утверждает Э. Эриксон, - развивается и складывается на базе постепенной интеграции всех других идентичностей" [6, с. 17]. идентичность юридический психоаналитический

Рассматривая становление идентичности как непрерывно длящееся переживание индивидом себя в контексте социальной группы и связанных с нею его личностных трансформаций, Э. Эриксон определяет важным элементом формирования идентичности ситуации "перелома" или "кризисы идентичности", под которыми понимает возрастные сложности перехода от одного этапа жизни к другому, и насчитывает таких кризисов восемь [14].

Успешность выбора в ситуации возрастного "кризиса" - утверждает американский психиатр, - определяет дальнейшее становление идентичности. Кризисы необходимы, так как, преодолевая "вызовы" времени и окружения, "Я" достигает индивидуальной автономии, психосоциальной зрелости, личностной самотождественности. Таким образом, вклад Э. Эриксона заключается в том, что он впервые представил идентичность как переживание субъектом собственной непрерывности в контексте включенности в социальное. Данная позиция не утратила в науке своей актуальности, и представленная в таком аспекте категория "идентичность" становится применима при анализе правового сознания.

В дальнейшем, наряду с психоаналитическим подходом, в практиках познания идентичности стали разрабатываться и другие подходы. Рассмотрим их.

Идентичность в контексте символического интеракционизма

Важный вклад в осмысление концепта "идентичность" внесли представители символического интеракционизма - Ч. Кули, Дж. Г. Мид, Г. Блумер и И. Гофман. Кратко проанализируем указанные авторские концепции.

Так, американский социальный психолог Ч. Кули разработал теорию "зеркального Я" (англ. "looking-glass self"), в которой отметил роль межличностных интеракций микроуровня (семья, друзья, соседи, коллеги) в формировании и поддержании "Я-концепции" как системы представлений человека о самом себе. В своих работах Ч. Кули утверждал, что, наблюдая в процессах интеракции за реакциями людей на себя или воображая, какими могут быть такие реакции, у индивида складывается представление о собственном своеобразии и отличиях. Представления других, таким образом, становятся "зеркалом", в "отражении" которого индивид выстраивает свой образ социального "Я". При этом Ч. Кули уточняет, что значимо не мнение окружающих, а интерпретация индивидом данных реакций. Именно сконструированные представления о том, каким видится индивид в глазах окружающих, определяют его самооценку, на основе которой выстраивается поведенческая стратегия и в конечном итоге, используя современную терминологию, его идентичность.

Идеи Ч. Кули по своему содержанию оказались близки американскому философу, психологу, социологу Дж. Г. Миду. В отличие от своего коллеги, Дж. Г. Мид делает акцент на когнитивном выборе, который совершает индивид при формировании своей идентичности. Различая осознаваемые и неосознаваемые идентификационные механизмы, а также возможность собственного осмысленного выбора индивидом в контексте уже предзаданных конкретной культурой межличностных взаимодействий, Дж. Г. Мид констатирует: "Благодаря усвоению истинных или воображаемых установок других в отношении себя, человек научается смотреть на себя и соответственно действовать "объективно" и тем самым становится полноценным "субъектом"социального действия" [4, c. 10].

Ученый также утверждает, что в процессах символических интеракций, т. е. посредством жестов, знаков, символов, которые представляют собой общую систему для всех индивидов конкретной культуры, происходит превращение внешних взаимодействий ("Я" - "Другие") во внутренний опыт субъекта или в то, что интеракционисты называют "принятием (на себя) ролей (role-talking). Индивид выступает в ролях других людей перед самим собой, в каждой воображаемой ситуации как бы разыгрывая определенную роль перед определенной воображаемой аудиторией, шаг за шагом обдумывая, как будут те или иные зрители реагировать на его исполнение, и в зависимости от выводов относительно ожидаемой реакции выбирая будущую линию реального поведения" [4, с. 11]. Как результат, именно такое "осмысленное Я" проявляется в разных социальных ролях индивида.

При этом Дж. Г. Мид указывает на два вида дистантных интеракций: в одних случаях - со "значимыми другими" (англ. "others significant"); в других --с "обобщенным другим" (англ. "the generalized other"). "Значимые другие" - это "близкие" люди (семья, родственники, друзья, коллеги). "Обобщенный другой" - общество (народ, нация) как совокупность анонимных и незнакомых людей, с которыми ассоциируется система всеобщих абстрактных правил поведения и культура в целом.

Анализируя отношения индивида с "обобщенным другим", Дж. Г. Мид выдвигает новое понятие социального контроля, под которым понимает механизм регуляции отношений индивида и общества с целью укрепления порядка и стабильности в обществе. Главную роль в таком механизме, который, как мы видим, проявляется в отношениях с "обобщенным другим", играют знаково-символические средства коммуникации. Эти средства могут наделяться смыслами, выраженными в повелительном наклонении.

Таким образом, Дж. Г. Мид пришел к заключению, что личность ("Self") как активный актор и одновременно продукт социальных интеракций несет в себе две ипостаси: первая - это "/" (как индивидуальное и неповторимое "Я"); вторая - это то, что ученый обозначил косвенным падежом того же местоимения - "Me". "Me" - это результат отношений с "обобщённым другим" и принятие общепринятых установок, обычаев, традиций, правил "обобщенного другого", т. е. общества. "Ме" становится основой для мышления "I", которое "оказывается внутренним разговором с самим собой. В нём индивидуум, ставший уже "Я", отвечает самому себе так, как он отвечал бы другим, и другие отвечали бы ему" [8, с. 66]. Благодаря такой рефлексии человек может воспринимать себя как Другого и Другого как себя. В конечном итоге отрефлексированное "Ме" и стремление отстоять свободное "I" оказывает влияние на идентичность "Self".

Концептуальные идеи Ч. Кули и Дж. Г. Мид, получили дальнейшее развитие в трудах американского социального психолога Г. Блумера, который, обобщая наработанный опыт своих соотечественников, не только вводит в научный оборот термин "символический интеракционизм", но и конкретизирует ряд методологических принципов данного исследовательского подхода: на действия и взаимодействия людей оказывает влияние символическое значение объектов интеракций; данные значения возникают только при социальном взаимодействии; разнообразие актов взаимодействия приводит к объективному существованию разных групповых социокультурных "миров", оказывающих "мягкое" влияние на индивидов. Так, Г. Блумер утверждает: " Человеческие существа живут в мире значимых объектов, а не в среде, состоящей из символов и самоконституирующихся сущностей. Этот мир имеет социальное происхождение, ибо значения возникают в процессе социального взаимодействия. Так, различные группы вырабатывают различные миры, и эти миры меняются, если объекты, их составляющие, меняют свои значения... Для того чтобы идентифицировать и понять жизнь группы, необходимо идентифицировать мир ее объектов; идентификация должна осуществляться в терминах значений, которые имеют объекты в глазах членов группы" [3, с. 535].

Представленные концепции американских ученых подвели к необходимости введения в научный дискурс нового термина - "референтная группа" (англ. "reference group"), под которым стали понимать значимую для индивида общность, в соотношении с которой социальный субъект оценивает себя и свои установки. Исследуя практики влияния референтных групп на индивида, постепенно ученые пришли к заключению, что референтная группа (от англ. глаг. "to refer" - относить) может быть реальной или воображаемой. В любом случае индивид в процессе социализации в первую очередь идентифицирует, т. е. (со)относит себя (с)к ней, затем интернализирует заданные референтной группой ценностные образцы, которые находят отражение в его социальных ролях.

Концепт "референтная группа" позволил ученым таким образом прийти к выводу о том, что идентичность - подвижная субстанция, определяемая такими переменными, как психологическая структура личности ("/"), социальные роли ("Me") и референтные группы, влияющие на идентичность ("Self"). При этом отмечалось следующее: референтных групп у индивида может быть несколько, что позволяет ему проявлять "подвижную" идентичность, выстаивая при этом разные виды социальных отношений.

Сделанные выводы привели к необходимости изучения учеными ситуаций повседневных взаимодействий, т. е. происходящих с индивидом "здесь и сейчас" в условиях множественных микро-, социо-, культурных контекстов, что привело к утверждению, что субъект где-то целенаправленно, а где-то неосознанно при восприятии того или иного явления или потока событий микроуровня заключает их в смысловые "рамки" - "фреймы" (англ. "frames"), упорядочивающие данные феномены внешнего мира в его сознании.

Так, американский социолог И. Гофман утверждал, что субъект в различных ситуациях, происходящих с ним прямо на "поле жизненных действий", т. е. исключающих дистанцию и "взгляд со стороны", невольно задается вопросом: "Что происходит?" Ответ складывается на основе одной или нескольких систем фреймов, т. е. знаний и опыта о типических ситуациях и связанных с этими ситуациями ожиданиями. Так, фреймы, "обрамляя" ситуацию, "расставляют нужные акценты" и определяют направленность дальнейших действий субъекта в рамках складывающегося понимания им ситуации. Действия субъекта становятся спектаклем, а контекст - сценой, на которой разыгрывается действо. Социальные взаимодействия, таким образом, влияют на процессы выстраивания субъективной идентичности, которые становятся конструктами, в обратном порядке воздействующими на социальную реальность. Абсурдность ситуации в том, что, как афористично заметили российские ученые А.Д. Плисецкая и К. В Филимонов: "Фреймы "определяют проблемы", "выявляют причины", "дают моральную оценку" и "предлагают решения"" [10, с. 161].

И. Гофман выделяет уже три вида идентичности. Кроме социальной и индивидуальной, о которой писали его предшественники, И. Гофман вводит концепт - "Я-идентичность". Именно последний тип идентичности формируется в современном обществе в связи с необходимостью "разыгрывать" роль и надевать "маски" на основе предписанных социумом установок. Ученый утверждает, что при таком положении дел современный мир становится угрозой для индивидуальности и субъектности. Связано это с тем, на этом американский социолог неоднократно делает акцент, что в "западном обществе исполняемый человеком персонаж и собственное Я этого человека в известной мере уравнены, и это Я - как- персонаж обычно видится как нечто неотделимое от самого исполнителя" [4, с. 299]. Такое "сценическое Я", являясь результатом взаимоприспособлений, глубоко проникает в личностные свойства индивида. Для подтверждения своего тезиса И. Гофман приводит известную фразу из статьи о масках, написанной Робертом Парко: "В известном смысле, поскольку маска представляет понятие, которое мы составили о себе, представляет роль, которую мы стараемся оправдать своей жизнью, - эта маска есть наше более истинное Я, чем то Я, каким нам хотелось бы быть" [4, с. 52].

Заслуга И. Гофмана, как отмечают российские ученые Р.Г. Мумладзе, Т.Ю. Кирилина, В.А. Смирнов, в том, что американский социолог смог талантливо описать "многочисленные методы (приемы) утверждения "интеракционного порядка". Среди них: "состояние имиджа" - второго, дополнительного лица для окружающих с соответствующими сценой и кулисами в жизни, "стигма" - многообразные технологии поведения стигматизированных индивидов (например, проституток), "ролевая дистанция" - в частности, стремление показать, что индивид способен на больше, чем предписывает роль, "обман" - ложь во имя спасения, ложь для выгоды и пр.; "мистификация", в частности, во имя авторитета; "идеализация", в частности, поведение, продиктованное определенными ценностями (например, матери, боготворящей своего единственного ребенка); "драматическая постановка", например, разыгрывание политическим деятелем роли благотворителя, неуместное использование "латыни" с целью подчеркнуть ученость и т.д." [9, с. 119--120].

Следуя афористичному высказыванию Шекспира: "Весь мир - театр", И. Гофман в своих работах показал, что трудно найти сферу жизни современного человека, для которого утверждение английского драматурга эпохи Возрождения оказалось бы несправедливым. В целом символический интеракционизм обозначил феномен "исполнения разных ролей" индивидом в разных ситуациях социального взаимодействия, указав на то, что "Я" - образ, "зеркальное отражение" "в глазах" Другого; при это множественность "зеркал" порождает множественность различных отражений "Я"; в связи с этим проблема самоидентичности "Я" снимается с обсуждения.

Современные исследования идентичности в контексте конструктивизма

Новым поворотом в осмыслении феномена идентичности стал социальный конструктивизм, который, как теоретическое направление в социально-гуманитарном познании достаточно, прочно завоевал свои позиции.

Проявив себя как новая парадигма научного мышления со второй половины ХХ в., социальный конструктивизм находит своих сторонников и приверженцев по настоящее время в первую очередь за утверждение идеи фрагментарно-множественной и постоянно (пере-)конструируемой, а следовательно, подвижной идентичности.

Так, британский ученый Э. Гидденс, сравнивая современное общество (которое называет обществом "модернити") с обществом традиционным (коллективным и воспроизводящим на основе традиций социальные практики прошлого), приходит к утверждению, что общество "модернити", с одной стороны, предоставляет человеку множество вариантов выбора для самоидентификаций, с другой - невольно принуждает делать выбор на основе определенного набора уже сложившихся рутинизированных стилей жизни. В результате Э. Гидденс разрабатывает оригинальную гипотезу структуры идентичности современного человека: "Идентичность - это два полюса: с одной стороны, абсолютное приспособленчество (конформизм), с другой - замкнутость на себя" [5, с. 39].

Подкрепляют данную конструктивистскую позицию исследовательские практики социальной психологии наших дней, в рамках которых исследуется такой феномен, как "раздельное мышление" - "защитный механизм, позволяющий человеку умещать в себе логические несовместимые установки" [1, c. 77], или иначе именуемый как "двоемыслие" (термин, получивший широкое распространение благодаря популярному роману-антиутопии Джорджа Оруэлла "1984", изданному в 1949 г.), которое представляет собой "способность индивида придерживаться двух противоположных убеждений одновременно" [2, c. 599]. Такое состояние не есть психическая аномалия, подобие диссоциативного расстройства, связанного с нарушениями ряда психических функций, приводящих к "раздвоению личности", когда в теле человека словно "живут" и попеременно "проявляют себя" разные, противоположные по своей сущности, эго-состояния.

Новый тип идентичности обнаруживает себя, в частности, в такой форме, как "человек лукавый" (термин Ю.А. Левада), о чем свидетельствуют социологические исследования конца ХХ в., на результатах которых известный российский социолог и политолог смог выдвинуть концепцию "лукавого человека", живущего в системе двойных стандартов и не испытывающего "угрызения совести" при нарушении норм морали и права: "Он приспосабливается к социальной действительности, ища допуски и лазейки в ее нормативной системе, то есть способы использовать в собственных интересах существующие в ней "правила игры", и в то же время - что не менее важно - постоянно пытаясь оправдывать собственное поведение то ли ссылками на необходимость самосохранения, на пример "других" ("надо жить", "все так" и пр.), то ли апелляциями к нормальным системам иного ранга ("высшие интересы" и т. п.). Непрестанная смена общественных настроений "эпохи перемен", смена увлечений и разочарований, взлет и падение персональных рейтингов и т. п. служат показателями заведомо легковесности каждого выбора, заложенной в нем доли лукавого самообмана ("авось повезет на этот раз...")" [7, c. 19].

Итак, идентичность, представленная в парадигмах символического интеракционизма и социального конструктивизма, позволяет современным правоведам, занимающимся исследованиями как в поле фундаментальной, так и в рамках отраслевых юридических наук, задействовать данный концепт для изучения правового сознания, проявляющегося посредством разнообразных форм как правового, так и противоправного поведения.

Заключение