Юридический позитивизм и неопозитивизм в России (Г.Ф. Шершеневич, В.Д. Катков)

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Юридический позитивизм и неопозитивизм в России

(Г.Ф. Шершеневич, В.Д. Катков)»

Оглавление

Введение

Глава 1. История возникновения позитивизма

1.1 Философия позитивизма. Основные этапы развития позитивизма

1.2 Становление юридического позитивизма в России

Глава 2. Юридический позитивизм в научных трудах отечественных юристов

2.1 Позитивистское воззрение в трудах Шершеневича

2.2 Юридический неопозитивизм и его отражение в трудах Каткова

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Философия науки является областью, лежащей на границе философии и конкретного научного знания. Здесь интересы двух областей человеческого познания сплетаются так, что становится очевидным, что всеобщее, составляющее предмет философского познания, существует не в чистом виде, а в неразрывной связи с особенным и конкретным, то есть с предметом научного познания.

Одним из наиболее влиятельных направлений философского мышления явился позитивизм, который в 30-х годах 19 века образовал самостоятельное течение, и за более чем вековую историю эволюционировал в направлении все более четкого выявления присущей ему с самого начала тенденции к субъективному идеализму. Последователи позитивизма призывали философов отказаться от метафизических абстракций ? так как они, по мнению позитивистов, теоретически неосуществимы и практически бесполезны ? и обратиться к исследованию позитивного знания.

Цель данной работы - изучение сущности и характерных черт юридического позитивизма.

Задачами данного исследования являются: рассмотрение сущности и истории развития позитивизма; изучение становления юридического позитивизма в России; изучение трудов отечественных юристов, посвященных юридическому позитивизму: рассмотрение позитивизма с точки зрения Шершеневича; изучение юридического неопозитивизма с точки зрения Каткова.

Объект данной работы - философское учение о понимании права в рамках юридического позитивизма.

Предмет исследования - труды и научные разработки таких выдающихся отечественных юристов, как Г. Ф. Шершеневич и В.Д. Катков.

Теоретико-методологическую базу исследования составили труды как основоположников юридического позитивизма, так и современных исследователей юридического позитивизма: Нерсесянц В.С., Милль Д.С., Петражицкий Л.И., Шершеневич Г.Ф., Катков В. Д., Матвеева А. И., Мах Э., и т.д.

Глава 1. История возникновения позитивизма.

1.1 Философия позитивизма. Основные этапы развития позитивизма

Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus -- положительный) -- философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Позитивизм -- широко распространенное течение в философии, основанное в 30-х гг. XIX в. французским философом Огюстом Контом (1798 -- 1857). Во Франции этого течения придерживались Э. Линттре, Э. Ренан. В Англии позитивизм был представлен в творчестве Джона Стюарта Миля (1806 -- 1873) и Герберта Спенсера (1820 -- 1903). В Германии идеи позитивизма развивали Якоб Молешотт (1822 -- 1893) и Эрнст Геккель (1834 -- 1919), в России -- Г. Ф. Шершеневич, В. Д. Катков, Н. К. Михайловский и П. Л. Лавров и другие.

Исторически выделяют три этапа развития позитивизма. Первая историческая форма позитивизма возникла в 30-40 г. XIX века как противопоставление традиционной метафизике в смысле философского учения о началах всего сущего, о всеобщих принципах бытия, знание о которых не может быть дано в непосредственном чувственном опыте. Основателем позитивистской философии является Огюст Конт (1798-1857), французский философ и социолог, который продолжил некоторые традиции просвещения; высказывал убеждение в способности науки к бесконечному развитию; придерживался классификации наук, разработанной энциклопедистами. Конт утверждал, что всякие попытки приспособить «метафизическую» проблематику к науке обречены на провал, ибо наука не нуждается в какой-либо философии, а должна опираться на себя. «Старая философия» была объявлена лженаукой и псевдознанием, место которой на «исторической свалке знаний» вместе с мифологией, религией и другими формами человеческих заблуждений.

Вторая историческая форма позитивизма (рубеж XIX-XX вв.) связана с именами немецкого философа Рихарда Авенариуса (1843-1896) и австрийского физика и философа Эрнста Маха (1838-1916). Основные течения -- махизм и эмпириокритицизм. Махисты отказывались от изучения внешнего источника знания в противовес кантовской идеи «вещи в себе» и тем самым возрождали традиции Беркли и Юма. Главную задачу философии видели не в обобщении данных частных наук (Конт), а в создании теории научного познания. Рассматривали научные понятия в качестве знака (теория иероглифов) для экономного описания элементов опыта -- ощущений.

Третий исторический этап, начавшийся в 20-е годы нашего столетия, длится по настоящее время. Он связан с течением неопозитивизма и его разновидностями - логическим позитивизмом (Х. Рейхенбах, Ф. Франк, А. Айер - в Европе и А. Бламберг, Э. Нагель, Ч. Моррис, П. Бриджмен - в США) и философией логического анализа в Великобритании (Л. Витгенштейн, Б. Рассел, Д. Мур и К. Поппер).

Главной проблемой позитивизма является вопрос о взаимоотношении философии и науки. На разных этапах своего развития позитивизм по-разному отвечал на этот вопрос, однако общим было стремление лишить философию статуса самостоятельной науки, имеющий свой предмет исследования.

Основатель позитивизма Огюст Конт в своих исследованиях опирался на ряд идей социалиста-утописта Сен-Симона, секретарем которого он был в течение семи лет. Контом была предпринята попытка классификации наук. По сути дела, он хотел представить научную картину мира на уровне достижений науки ХIХ в. В основу классификации им были положены три принципа: науки располагались от общего к частному, от простого к сложному, от более точного к менее точному знанию. Недовольный предшествующей наукой, опиравшейся в познании на спекулятивные рассуждения, Конт предлагает позитивный метод научного исследования, опирающийся на обобщение фактов и данных, доступных непосредственному наблюдению. Конт разъяснял, что понятие «позитивный» имеет несколько значений: 1. Достоверное в противоположность сомнительному; 2. Точное в противоположность смутному; 3. Реальное в противоположность химерическому, иллюзорному; 4. Полезное в противоположность бесполезному; 5. Положительное в противоположность отрицательному. В последнем случае «оно указывает на одно из наиболее важных свойств новой философии, представляя ее как назначенную по своей природе преимущественно не разрушать, но организовывать».

«Контовская» концепция развития общества несмотря на претензии объективного анализа представляла собой разновидность идеализма, поскольку в качестве движущей силы развития общества рассматривалось изменение общественного сознания. Тем не менее, его социологические исследования внесли существенный вклад в развитие науки об обществе. Несомненной заслугой Конта следует считать постановку вопроса о необходимости формирования и развития особой отрасли знания, предметом изучения которой должно быть общество как целое - социологии.

Отличительной чертой английского позитивизма был индивидуализм как основной мировоззренческий принцип, определяющий как радикализм либеральных взглядов его представителей, так и особенности их философской доктрины. Милль стоял у истоков буржуазного социализма и реформизма, в области политической экономии пытался сочетать учение Д. Риккардо и А. Смита с претензиями пролетариата на право участия в общественно-политической жизни и восстановлении социальной справедливости, наиболее ярко выраженными в движении чартизма. Специфика английской реформы позитивизма отличалась еще и тем, что он формировался в рамках традиций английской общественной мысли. В философии он являлся логическим продолжением идей английского эмпиризма и сенсуализма. В методологических исследованиях Джона Милля чувствуется влияние «Нового Органона» Бэкона. Процесс мышления он понимал, как единство индукции и дедукции, отдавая предпочтение первой. Заслугой Милля была разработка и систематизация основных методов опытного исследования, основанных на индукции. Однако тенденция к субъективно-идеалистической трактовке опыта у англичан явно преобладает, причем Милль в этом вопросе подошел ближе всех ко второй форме позитивизма - махизму и эмпириокритицизму. Значительный вклад в позитивистскую социологию внесли работы Г. Спенсера, ставшего основателем социологического ограницизма, а также Т. Бокля, создавшего один из выдающихся трудов по географическому детерминизму «Историю цивилизации в Англии». Высшую цель в эволюции Спенсер видел в гармоническом увязывании социально-экономического прогресса с потребностями личности. К заслугам английского позитивизма можно отнести экономический анализ общества, развитие этики утилитаризма, теории развивающего обучения и воспитания в педагогике.

«Второй» позитивизм, главной формой которого стал эмпириокритицизм, обратил внимание на факт относительности научного знания и сделал вывод о том, что наука не дает достоверной картины мира, а позволяет лишь получить некие символы, знаки для практики. Тем самым «второй» позитивизм отказался от признания объективной реальности, что означало дальнейшую эволюцию позитивизма в сторону агностицизма и субъективного идеализма. Основоположниками эмпириокритицизма принято считать Рихарда Авенариуса и Эрнста Маха.

Выдвинутый Авенариусом термин «эмпириокритицизм» переводится как «критика опыта». В качестве важнейшей задачи философии определялось «очищение» опыта от всякого намека его связи с объективной реальностью. Отправным пунктом теории познания Авенариуса является не мышление или субъект, не материя или объект, а чистый опыт в том виде, в котором он непосредственно познаётся людьми. Непосредственные данные, полученные индивидуумом через опыт, эмпириокритицизм принимает как то, что признается неоспоримым всем человечеством, составляет «естественное» понятие о мире и выражается в следующем постулате: «Всякий человеческий индивидуум первоначально находит в отношении к себе окружающее с многоразличными составными частями, другие человеческие индивидуумы с разнообразными высказываниями и высказываемое в какой-либо зависимости от окружающего». Исходя лишь из этого постулата, эмпириокритицизм исследует методически отношение между данным индивидуумом, средой и другими индивидуумами (и их «высказываниями»).

Само учение об «элементах опыта» разрабатывалось еще Авенариусом. Мах добавил к ним понятие «нейтральные». Суть этой концепции составляет теория (принцип) экономии мышления и идеал чисто описательной науки. Экономию мышления Мах объявляет основной характеристикой познания вообще, выводя её из изначальной биологической потребности организма в самосохранении, обусловливающей, по Маху, необходимость приспособления организма к фактам. Ту же идею Авенариус выражает в принципе наименьшей траты сил. Из принципа экономии мышления Мах выводит положение об описании как идеале науки. В развитой науке объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки махизм считает понятие причинности, которое он предлагает отбросить и заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений. Методологические принципы экономии мышления и чистого описания применяются к теории познания. Понятия субстанции, вещи -- мнимое понятие, мнимой является и проблема отношения субстанции и её свойств. Из требования необходимости определения понятий через наблюдаемые данные следует, что всё познание опирается на основные элементы. Такими элементами являются непосредственные чувственные данные, ощущения -- предел разложения эмпирического опыта. Основу знания составляют не непосредственно элементы мира, а описания фактов в их элементах, то есть описания, состоящие в фиксации функциональных и затем логических связей между элементами мира. Понятие «вещи» и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комплексов элементов.

Эмпириокритицизм явился важным опосредующим звеном между позитивизмом ХIХ в. и неопозитивизмом.

Третий этап в развитии неопозитивизма начинается с 20-х гг. ХХ в. и продолжается до наших дней. Неопозитивизм является одним из ведущих направлений в развитии философии ХХ в. Эволюция от позитивизма к неопозитивизму вызвана потребностями развития науки в решении ее методологических проблем, необходимостью исследования роли знаково-символических средств науки, соотношения в ней теоретического аппарата и эмпирической базы, а также изучения роли мышления в познавательном процессе.

Общим с предшествующими этапами развития позитивизма было отрицание возможности философии как теоретического познания, исследующего субстанциональные основы бытия; противопоставление философии и науки, утверждение, что единственно возможным положительным знанием может быть только специально-научное знание; отрицание самой постановки основного вопроса философии, стремление преодолеть «метафизическое» противопоставление материализма и идеализма; продолжение берклианско-юмистской линии феноменализма в философии.

Новым в этой форме позитивизма был пересмотр задач философии. Был выдвинут тезис о том, что философия не может быть теорией, а должна представлять собой деятельность особого рода - изучение языковых форм познания, анализ языка науки с целью его прояснения и очищения от всех ненаучных, и, прежде всего «метафизических» добавок.

1.2 Становление юридического позитивизма в России

Становление юридического позитивизма в России происходит с конца 60-х гг. ХIХ столетия. В 1868 г. появляются две работы: «Теория права (юридическая догматика)» М. Н. Капустина и «Очерки юридической энциклопедии» Н. К. Ренненкампфа. Вперемежку с некоторыми идеями исторической школы права М. Н. Капустин в духе формально-догматической юриспруденции и юридического позитивизма стремился построить общие учения «о праве» как «юридическую догматику», «догму права», преимущественно на основе догмы гражданского права. Это были первые попытки в России выработать формально-догматическую теорию права с использованием, хотя и не вполне последовательно, методологических принципов позитивизма.

Знакомство отечественных философов с позитивизмом, тогда еще «контизмом», относится к 40-м гг. ХIХ в. Одна из причин увлечения позитивизмом, а с ним естественными науками и материализмом, состояла в том, что они выступали защитой против гегельянства, реакцией на абстрактные конструкции философских построений немецкой классической философии. Своеобразная «мода» на гегелевскую философию закончилась, и наступило время позитивизма и естественных наук. Как считал В. С. Соловьев, «пройти через культ естествознания после гегельянских отвлеченностей было необходимо и полезно для всего русского общества в его молодых поколениях».

Школа русского юридического позитивизма, представленная именами известных юристов С.В. Пахмана, А.X. Гольмстена, Г.Ф. Шершеневича, Д.И. Азаревича, Н.Д. Сергеевского, Н.М. Коркунова, Н.И. Палиенко, В. Д. Каткова, составила важный этап в развитии буржуазной правовой мысли в России. Сформировавшись к началу 80-х годов XIX в., эта школа была вызвана потребностями капиталистического развития России. Ее появление было связано со стремлением буржуазии закрепить буржуазные правовые принципы путем разработки позитивного правового материала и создать стабильную правовую систему. Эти задачи определили социальную функцию юридического позитивизма в условиях превращения России в буржуазную монархию. Для правовой теории русского юридического позитивизма характерна чрезвычайно тесная связь с философским позитивизмом. Быть позитивистом в юриспруденции значило для представителей этого направления быть последователем позитивной философии. Они неоднократно подчеркивали свое стремление «обосновать объяснение действительных юридических явлений на научных требованиях так называемого научного позитивизма». Характерные черты позитивной философии - агностицизм, феноменализм, крайний релятивизм - обусловили и соответствующий подход к правовым явлениям ее последователей в области юриспруденции.

Представители русского юридического позитивизма проявляли глубокий интерес к проблемам методологии изучения права. И эти проблемы они разрабатывали в полном соответствии с основными началами позитивной философии, объявив себя сторонниками метода точных наук для изучения правовых явлений. Так, А.X. Гольмстен писал: «Мы берем известные явления, производим над ними дифференцирование и интегрирование, а делая это, мы не только находим общие свойства и соотношения, но и систематизируем». «Математический элемент, - указывал С.В. Пахман, - лежит в основе всей юридической науки в собственном смысле», - так как «все отношения, рассматриваемые правом, могут быть рассматриваемы только с точки зрения меры, т. е пространства, объема, величины и т.п. как отмеренная сфера свободы». Несмотря на некоторые различия точек зрения этих авторов, все они рассматривали анализ, синтез, классификацию, юридическую конструкцию и создание определений как основные приемы при разработке правового материала. По существу, они тем самым стремились доказать, что догматический метод изучения правовых явлений должен быть ведущим в юриспруденции. Ведь стремление к логико-математическим операциям при анализе нормативного материала, отвлечение от конкретно-исторического анализа и составляют содержание этого метода. Даже Г.Ф. Шершеневич, который указывал также и на необходимость применения исторического, социологического и критического методов, основным в конечном счете считал догматический; исторический метод рассматривался им в качестве «вспомогательного для догматики средства»; социологический же, по его словам, вообще не должен влиять на «метод догматики», потому что он, «строго говоря, не есть метод правоведения».

Исследуя правовые явления с подобных методологических позиций, русские юристы-позитивисты рассматривали право в полном отрыве от экономического базиса, а потому и не смогли выяснить его подлинной сущности. Они объявили, что формальные признаки права, а не его постоянно изменяющееся содержание должны быть предметом изучения.

Юридическая оболочка общественных явлений изучалась как нечто автономное. Догматическая юриспруденция оборонялась от всего метаюридического, от экономических отношений в особенности.

Формально-догматический метод был применен русскими позитивистами при определении понятия права. С.В. Пахман предложил следующее определение: «Право есть мера свободы в общежитии: вот его существо, вот его внутренняя природа». Слова «существо» и «внутренняя природа» не должны вводить в заблуждение: определение меры свободы, как подчеркивал и сам С.В. Пахман, сводится к чисто количественному моменту; мера свободы изучается только с точки зрения пространства, объема, величины. Некоторыми юристами-позитивистами было критически воспринято выдвинутое Иерингом понятие права как защищенного интереса. Однако Коркунов своеобразно использовал понятие интереса при определении права. Он определил право, как нормы разграничения интересов.

Таким образом, различие тех или иных определений права, выдвигаемых сторонниками юридического позитивизма, не является существенным, так как во всех этих определениях в абсолют возводятся формальные признаки права (в первую очередь его нормативный и принудительный характер), причем не раскрывается ни классовый характер принуждения в праве, ни классово-волевое содержание правовых норм. Традиционным для всей теории юридического позитивизма являлось отождествление права и нормы права, т.е. так называемое определение права с объективной стороны. «Право есть всегда правило, или, иначе выражаясь, норма», - писал Г.Ф. Шершеневич. Неразрывной считалась связь государства и права.

Следует отметить, что отстаивание юристами-позитивистами стабильности правовой системы и связанного с ней принципа буржуазной законности само по себе имело прогрессивное значение в условиях царского самодержавия. Но на основе буржуазно ограниченного понимания принципа законности представители юридического позитивизма стремились создать иллюзию господства права в капиталистическом обществе. Они исключали даже возможность какой бы то ни было критики существующей догмы права. Эта позиция в домонополистическую эпоху служила упрочению капиталистического строя.

Однако на рубеже XIX-XX вв. буржуазное государство оказалось перед необходимостью активно защищаться от пролетарской идеологии-марксизма, изучение одной догмы права перестало отвечать интересам господствующих классов. К этому периоду Россия, как и остальные капиталистические государства, стала империалистической державой.

В этих условиях претерпела определенные изменения и доктрина юридического позитивизма. Ее представителями была сделана попытка использовать буржуазную социологию и изучать право не только с точки зрения его систематизации, но и во взаимосвязи с другими общественными факторами. В обществе «обнаружились классовые противоречия, когда оно стало неоднородно по образованию и состоятельности», - констатировал Г.Ф. Шершеневич. При этом право рассматривалось как средство, которое может сбалансировать эти противоречия. Тем самым внушалась иллюзия, что право и государство «необходимы для защиты интересов всех членов общества». В условиях все расширяющегося влияния марксистской идеологии стало уже невозможным замалчивать значение экономического фактора для права. Поэтому юристы-позитивисты, как и сторонники других буржуазных правовых теорий, предприняли попытку противопоставить свое понимание этого явления марксистскому, доказать «ошибочность» марксистской идеологии. «В объяснении образования права с точки зрения экономического материализма, - писал Г.Ф. Шершеневич», - замечаются две ошибки: 1. Игнорирование идейного фактора; 2. Устранение сознательности в творчестве права». Это высказывание, содержащее обычное для буржуазной науки искажение и опошление марксистской государственно-правовой теории, в то же время свидетельствует и о том, что в эпоху империализма юридический позитивизм постепенно отказывался от принципиально отстаивавшегося им политического индифферентизма и переходил к открытой борьбе с марксизмом. Это означало существенное перерождение основных принципов позитивистской теории права. Так, Г.Ф. Шершеневич, конструируя философию права, свел ее к общей теории права, истории философии права и политике права. Теория юридического позитивизма теряла свою самостоятельность. Ее противники отмечали: «Метаюридический синтез совершенно поглотил и уничтожил синтез юридический. Сфинкс социологии разрешил загадку права и пожрал его».

Составивший существенный этап в развитии русской буржуазной правовой мысли, юридический позитивизм на рубеже XIX-XX вв. перестал быть ведущей, правовой доктриной и уступил первенство новым направлениям в правовой идеологии империализма - доктрине естественного права в новой, реакционной оболочке (E.H. Трубецкой, П.И. Новгородцев, В.М. Гессен), социологическому направлению (Н.А. Гредескул, Ю.С. Гамбаров, Е.В. Спекторский), психологической теории права Л.И. Петражицкого.

Глава 2. Юридический позитивизм в научных трудах отечественных юристов

2.1 Позитивистское воззрение в трудах Шершеневича

Гавриил Феликсович Шершеневич -- известный русский юрист, профессор Казанского университета отстаивал формально-догматическое понимание права. Методологической основой учения Шершеневича выступают позитивизм, идеи социал-дарвинизма, психологической концепции права. Шершеневич выдвигает антропологическую гипотезу, в которой за отправную точку берется умозрительно изолированный от общества человек, «имеющий и отстаивающий свое особое бытие». В основе деятельности человека лежит инстинкт самосохранения.

Данное положение подтверждается тем, что приобретенные индивидом в результате социализации свойства имеют тенденцию к разрушению при ослабевающем воздействии общественной среды. Общество формирует у индивида социальные потребности, которые наряду с физическими и психическими способствуют общественному проявлению инстинкта самосохранения. На одном из этапов исторического развития происходит появление совокупности индивидов, обладающей специфическими признаками: общий интерес, сотрудничество, организация - общество. Сплоченность, способность к выживанию возникшего общественного объединения зависят от преобладания общих интересов над частными.

Смысл общественной жизни заключается в установлении согласованности между обществом и личностью, взаимодействие которых проявляется по преимуществу во взаимной борьбе. Важнейшее место в системе отношений «личность - общество» занимают право и государство. Исторически и логически государство предшествует праву. Государственная власть зарождается первоначально в целях обеспечения внешней безопасности, а затем переходит к внутреннему управлению. В результате судебной практики, осуществляемой вождем военно-политической организации, выделяется особая группа норм, гарантируемых государственным принуждением. Шершеневич понимает право формально-позитивистски, как закон, требование государства. В основе соблюдения права лежит страх перед угрозой наказания. Данный фактор определяет остальные мотивы правового поведения, - совесть, чувство законности, сознание собственного интереса, - являющиеся трансформированной модификацией человеческого эгоизма. Право всегда выражает интересы властвующих, является итогом борьбы эгоизма власти и подвластных. К сущностным чертам права Шершеневич относил следующие: право предполагает поведение людей, обладает принудительным характером, право всегда связано с государственной властью.

Государство, «являясь источником права, очевидно, не может быть само обусловлено правом». Государство не связано правом, стоит над правом, государственная власть есть сила, а не право. Но государственная власть отлична от произвола. Шершеневич развивает идею самоограничения государственной власти правом. Государство, установив нормы, обязано само их соблюдать или фактически считаться с ними. Это необходимо для поддержания относительной стабильности политического режима. Основной тенденцией развития государства в XX в. должно стать дальнейшее нарастание его социальных функций, отказ от либерально-охранительного понимания государства как «ночного сторожа». Государство само заинтересовано в увеличении благосостояния своих граждан, поэтому оно должно способствовать развитию экономики, а также оказывать помощь слабейшим посредством социального законодательства.

Государство, по Шершеневичу, единственный источник права, а право - произведение государства и его функция. При этом имело место фактическое отождествление права с правовыми текстами, в роли которых выступали законы.

Как последовательный позитивист, Шершеневич утверждал, что отличительной чертой права, понимаемого как совокупность норм, установленных государством, является его принудительный характер. Стремясь выдержать этот принцип до конца, Шершеневич вынужден был исключить из сферы права целые правовые «миры», утверждая, например, что правила, определяющие устройство и деятельность самой государственной власти (нормы конституционного права), не могут иметь правового характера, т.к. государство не может принуждать самого себя к их исполнению. На этом же основании Шершеневич исключал из сферы права не только конституционное право, но и право международное, не говоря уже о праве каноническом (церковном).

Этатистский подход ученый демонстрировал и при объяснении политогенеза. Само возникновение государства Шершеневич трактовал социологически, никак не связывая этот процесс с правом.

Элементами государства по Шершеневичу являются территория как предел действия государственной власти и соединение людей, в отношении которых эта власть действует. Но основу государства составляет государственная власть, т.е. способность властвующих делать свои веления фактором, определяющим поведение подчиненных. Инстинкт самосохранения, страх за свое благополучие и доверие к органам государства со стороны подданных составляют индивидуально-психологическую основу государственной власти. Передача этих чувств от одного поколения к другому образует ее коллективно-психологическую основу.

Интересно, что эти идеи русского правоведа, по сути, подрывали сами основы этатизма, так как предполагали, что не сам факт установления закона государством порождает право, а способность власти убеждать в этом население. Иными словами, фактически речь шла о необходимости политической легитимации власти и правовой легитимации закона. Последнее, однако, невозможно, если признавать лишь политическую коммуникацию, но отрицать коммуникацию правовую (что как раз имело и имеет место во всех концепциях юридического позитивизма).

Отметим также, что этатистский подход к праву подвергся серьезной критике со стороны социологической школы права. Социологическая теория, в отличие от правового этатизма, отказывалась понимать право, как произвольное волеизъявление суверена и старалась доказать его социальную природу. Следует отметить, что, хотя социологическая теория права допускает различные философские обоснования, в России она складывалась как, по преимуществу, позитивистская. Как и все позитивисты, сторонники социологического направления отрицали возможность познания умопостигаемой сущности права, полагая, что наука может устанавливать только эмпирические связи между явлениями. Именно с этих позиций «социологи», так же, как и «этатисты», отрицали саму идею естественного права как права абсолютного, вечного и неизменного в своей сущности. Но в отличие от юридического позитивизма, исследующего, прежде всего, формальную сторону права, в центре внимания социологического правоведения находилось изучение правовой динамики, т.е. условий возникновения и развития правовых отношений, предшествующих нормам государственного права. Само право при этом трактовалось как широкое социальное явление, обусловленное рядом факторов: экономических, социальных, политических, национальных, психологических и т.д. От этих факторов непосредственно зависело и государственное право.

Не подлежит сомнению, что в праве мы имеем дело не с чисто философскими, хотя бы с чисто этическими или чисто логическими, отношениями и не с отношениями математическими, а с известным реальным явлением. Поэтому ему не могут быть присущи те или иные необходимые свойства, всегда и везде остающиеся неизменными априорно, т.е. уже в силу самого его понятия. Г.Ф. Шершеневич, безусловно отвергающий идею естественного права, которой свойствен известный этический и логический априоризм, конечно, особенно настаивает на том, что относится к миру реальных явлений. Но всякому реальному явлению то или иное свойство присуще необходимо и обладает известною безвременностью только в том случае, если оно обусловлено или причинно, или телеологически. Следовательно, для того чтобы найти «существенное свойство» права, которое «всегда и необходимо присуще ему» и «остается неизменным во всякое время и во всяком месте», Г.Ф. Шершеневич, казалось, должен был бы исследовать те причинные или телеологические отношения, которые действуют в праве и определяют его существо. Ведь ясно, что праву всегда и необходимо присуще только то, что или в силу причинной, или в силу телеологической зависимости делает право правом. Вместо этого, однако, Г.Ф. Шершеневич стремится разрешить поставленную им себе научную задачу исключительно путем чисто логического анализа формальных обобщений и классификационных подразделений. Как догматик, интересующийся главным образом применением правовых норм, он устанавливает, что право состоит из норм. Поэтому, прежде всего, он вырабатывает общее понятие нормы. Так как, однако, это понятие оказывается чрезмерно широким, то, произведя анализ содержания различных норм, он затем ограничивает его и переходит от понятия нормы вообще к понятию социальной нормы. Когда он таким образом получает понятие социальной нормы, то, он, по-видимому, считает свою научную задачу наполовину разрешенной и потому признает возможным уже иначе формулировать ее. По его словам, «социальные нормы, определяющие поведение человека в отношении других лиц, имеют столько общих черт, что могут образовать родовое понятие. В состав этого родового понятия, как вид, входят правовые нормы, которые составляют предмет нашего исследования. Задача наша сводится, следовательно, к отысканию видового признака правовых норм». Очевидно, Г.Ф. Шершеневич думает, что когда он сводит задачу - установить существенный признак права, присущий ему всегда и необходимо, - к задаче выработать родовое понятие социальных норм и отыскать видовой признак, отличающий правовые нормы от других видов социальных норм, то он научно правильно решает поставленную им себе задачу. В действительности, однако, он подменяет в этом случае одну научную задачу совершенно другой. Ведь сущность реального явления не может быть определена лишь путем формально-логического анализа и обобщения фактов, составляющих это явление. Этим путем мы можем более или менее удачно распределить явления на группы и классы, но отнюдь не познать их сущность. Г.Ф. Шершеневич, однако, настолько проникнут приемами мышления, вырабатываемыми догматической юриспруденцией, что видит в них единственное орудие и для решения вопросов общей теории права. Он даже специально рекомендует свое определение понятия права как чисто формально-логическое, совсем не замечая того, что в такой характеристике заключается признание лишь очень незначительной научной ценности за всем его теоретическим построением. Так, найдя, в конце концов, искомый им видовой признак правовых норм и дав свое определение понятия права, он в особом примечании заявляет: «Предлагаемое определение понятия о праве отвечает основным требованиям, предъявляемым логикой к каждому определению: definitio fit per genus et differentiam» (Определение состоит из указания рода и его отличительных признаков (лат.)).

Конечно, пока мы будем оставаться в пределах формальной логики, мы можем утверждать, что всякое определение должно заключаться в том, чтобы были установлены родовой признак и видовое отличие. В Средние века, когда единственное орудие научного познания состояло в формально-логических приемах мышления, это правило для образования понятий было применимо ко всем понятиям без исключения. Тогда благодаря схоластам - великим и несравненным мастерам формальной логики - и получила всеобщее признание вышеприведенная латинская формула. Но с тех пор как в Новые века появилось теоретическое естествознание, за этой формулой сохранилось крайне ограниченное значение. Теперь она применима только в описательных науках, вырабатывающих классификационные понятия, каковыми среди естественно-научных дисциплин являются ботаника и зоология. Напротив, в теоретическом естествознании, устанавливающем то, что совершается необходимо, всякое определение понятия основано на том или ином причинном соотношении. Так, например, истинно научное определение понятия тяготения вполне тождественно с законом тяготения. Определение это гласит: тяготение есть свойство тел притягивать друг друга прямо пропорционально своей массе и обратно пропорционально расстоянию. Мы видим, что в этом определении не указан ни род, к которому принадлежит тяготение, ни его видовое отличие. Но, несмотря на это, в нем выражено подлинно научное знание существа тяготения. Конечно, мы можем дать и такое определение понятия тяготения, которое будет составлено согласно с вышеприведенной латинской формулой. Тогда мы должны будем сказать, что тяготение есть вид энергии, проявляющийся не во внутреннем состоянии тел, а в их внешних движениях, именно в их стремлении падать друг на друга. В этом определении указан и род (энергия вообще), и вид (известная форма ее), в нем тяготение не названо свойством «притягивать», т.е. в определении не повторено определяемое, следовательно, в формально-логическом отношении оно совершеннее первого. Но оно представляет из себя лишь обобщение и сводку описательного материала, касающегося тяготения. Существо тяготения оставлено им в стороне, и потому его научное значение очень невелико. Таким образом, определение понятия права, полученное Г.Ф. Шершеневичем, при помощи формально-логической обработки известной стороны правовых явлений, не заключает в себе подлинно научного знания о праве.

В своем произведении Г.Ф. Шершеневич подробно остановился на теме метода изучения права. Он указывал на необходимость применения исторического, социологического и критического методов, и основным, в конечном счете, считал догматический; исторический метод рассматривался им в качестве «вспомогательного для догматики средства»; социологический же, по его словам, вообще не должен влиять на «метод догматики», потому что он, «строго говоря, не есть метод правоведения».

Г.Ф. Шершеневич как представитель школы юридического позитивизма отождествлял право и нормы права. «Право есть всегда правило, или, иначе выражаясь, норма», - писал он.

2.2 Юридический неопозитивизм и его отражение в трудах Каткова

Юридический неопозитивизм - методология познания права, возникшая в XX веке, в результате восприятия идей философского неопозитивизма и развития принципов юридического позитивизма. Юридический неопозитивизм развивается в русле такого направления юридической науки как аналитическая юриспруденция, представителями которой являются Г. Харт, О. Вайнбергер, П. Колер.

Юридический неопозитивизм возникает в результате трансформации юридического позитивизма, его теоретико-методологические основания формируются во многом под влиянием учения Дж. Остина.

Юридический позитивизм, исходит из восприятия права как системы законов и отраслей права. Причем закон рассматривается как словесное выражение мысли законодателя. Он утверждает, что в совокупности законов имеется своя внутренняя логическая связь и своя более или менее совершенная система соподчинения и распределения. Однако, очевидно, что такого рода система законов не может быть последовательно логической и непротиворечивой, следовательно, главная задача юридической науки заключается в том, чтобы добиться более совершенного словесного выражения и смыслового понимания юридических текстов, тем самым способствовать освобождению системы от противоречий и недостатков. Задачи науки, в таком прочтении, не имеют серьезных отличий от юридической практики, связанной с аналитическим толкованием законов в судах или правительственных учреждениях. Следовательно, юридическая наука должна быть отнесена к разряду описательных наук. Поскольку аналитическая юриспруденция направлена на лингвистический анализ догмы права, она сливается с догматической юриспруденцией.

Разумеется, такого рода подход, в определенном смысле, ограничен, поскольку едва ли главным его содержанием становятся различного рода дефиниции, определения и т.д. Тем не менее, в рамках этого подхода осуществляется анализ законодательства, направленный на улучшение исполнения предписаний закона.

Идеи неопозитивизма наиболее полно представлены в работе британского философа права Герберта Лайонела Адольфа Харта (1907-1992 гг.) «Приписывание ответственности и прав».

Харт позиционирует право как формально-логическую систему «первичных» и «вторичных» правил, относимых к высшей норме признания.

В качестве первичных правил у неопозитивистов выступают законодательные установления, созданные суверенным органом (парламентом), порождающие определенные обязанности, обязательства и правомочия.

В качестве вторичных правил выступают правила признания, правила изменения и правила вынесения судебного решения. Правила вынесения судебного решения, по сути, являются правилами о правилах, т.е. правилами, которым судьи, работники гражданской службы, министры и другие лица должны следовать в процессе применения или толкования закона. Правила изменения являют собой согласованные правила, предусмотренные на случай необходимых изменений в действующем законе.

Что касается правил признания, то таковые гласят - закон является законом лишь при условии, если он признан таковым, поскольку он исходил из признанного, учрежденного и в этом качестве воспринимаемого источника права. Харт констатирует, что правовая система является эффективной лишь при условии сочетания первичных и вторичных правил.

Харт использует свою классификацию правовых правил в качестве инструмента анализа различных правовых систем. Например, отсутствие вторичных правил, согласно Харту, есть признак правовой системы примитивного, традиционного сообщества. Поскольку там, где нет различения юридических правил, не может быть и парламентского процесса, оказывающего содействие в их различении и обособлении. Если в обществе существуют правила признания, то и чиновники, и рядовые граждане обеспечиваются авторитетным критерием для идентификации первичных правил обязывающего назначения.

Необходимо отметить, что, в отличие от Остина, Харт относится более терпимо к естественно-правовой традиции. Это выражается в признании Хартом того обстоятельства, что в любой системе позитивного права можно обнаружить «минимальное содержание естественного права»,- например, в виде признания того, что все человеческие существа являются в грубом приближении равными физически и в меньшей мере равными интеллектуально.

Однако в решении проблемы взаимоотношений морали и права Харт выступает как единомышленник Остина. Позиция Харта сводится к следующему: во всех сообществах существует частичное взаимопроникновение в содержании между правовым и моральным обязательством; однако атрибуты правовых правил являются при этом более специфическими и окружены барьером из более детализированных оговорок, нежели моральные правила.

Концепция Харта, пребывая в русле юридико-аналитической версии современного позитивизма, относится к исследовательскому направлению лингвистического юридического позитивизма или неопозитивизма.

Особого внимания в свете обсуждаемой темы заслуживает и отечественный юрист-неопозитивист Василий Данилович Катков, чьи фундаментальные идеи, изложенные в соответствующих научных трудах, безусловно, требуют отдельного рассмотрения. Немаловажное значение в формировании философских воззрений Каткова отводится его работе в крупнейших городах Европы, где он совершенствовал свое образование после окончания университета, а также его преподавательской деятельности на юридическом факультете Новороссийского университета в период с 1909 по 1917 год, в том числе работе в должности профессора кафедры политической экономики и статистики с 1911 года. Именно в указанный период времени выходит в свет ряд фундаментальных научных трудов в рассматриваемой области. В частности, написанные В. Д. Катковым в 1905 году работы «К анализу основных понятий юриспруденции» и «Реформированная общим языковедением» логика и юриспруденция», вышедшая в свет в 1913 году, фактически обусловили В. Д. Каткова в качестве первого в мире юриста, ставшего основоположником систематического исследования языка права. Причем в научном труде, посвященном реформированию юриспруденции и логики с помощью «общего языковедения», развивая свои неопозитивистские взгляды, он вовсе предлагал фактически отказаться от употребления слова «право» и пользоваться вместо него словом «закон», поскольку, как утверждал Катков, в реальности нет особого явления «право» в том смысле, в каком существуют такие особые явления, как «закон», «государство», «правило» или «норма поведения». Утверждал при этом также, что «право есть закон в широком смысле», и стремился полностью преодолеть понятие «право», как «плод схоластики и рабства мышления», и заменить «право властным законом».

Подобный подход, сформулированный Катковым, уходит корнями в начальный период его научной деятельности, когда в 1901 году им был написан один из основных трудов, посвященный изучению философского подхода к определению права, а именно - «Наука и философия права». В нем Катков уже фактически предопределяет проблематику своих более поздних сочинений, используя при этом определенные методы языковедения к истолкованию философско-правовых проблем. Причем в данной работе, подвергая анализу происхождение и употребление основных понятий юриспруденции, таких как «право» и «закон» в античной и современной германской и британской традициях, В. Д. Катков опирался на широкую историко-лингвистическую базу. Развивая мысль о соотношении права и закона, он сформулировал один из постулатов, отражающих его философское отношение к праву, согласно которому «кто хочет знать право, должен знать законы; и кто хочет понимать последние, должен уяснить себе сущность, задачи и деятельность государства; источником законов является власть государства, в котором сувереном является народ». При этом сформулированное Катковым в указанном сочинении положение, согласно которому «юриспруденция не есть наука в строгом смысле этого слова, а есть искусство, или практическая наука, жизненное начало которой лежит в цели», фактически указывает, что, вопреки сложившемуся в юридической литературе мнению об отнесении Каткова к позитивистам, он все же, наряду, например, с теми же Бентамом и Остином, не может рассматриваться в качестве позитивиста в чистом виде, что также представляется весьма интересным. Необходимо отметить, что ведущую роль в формировании философских взглядов В. Д. Каткова на право и государство сыграл период его педагогической и научной деятельности в зарубежных университетах, после чего у него сформировалось особое разделение юридической мысли, выраженное в наличии двух основных подходов ? английского и континентального (преимущественно выраженного в трудах немецких ученых). В частности, анализируя юриспруденцию в целом, Катков придерживался английской теории, где юриспруденция представляется как наука о «законе», при этом он не опровергал континентальный подход, где юриспруденция является наукой о праве. При этом он отдельно отмечал отсутствие какой-либо философии права в английском подходе к пониманию «закона», который представляется английскими учеными только лишь как совокупность принятых законодательных актов вообще в отсутствие философских правовых начал, сопровождающих данное явление. В целом можно констатировать, что сформулированные В. Д. Катковым более века назад основные постулаты в указанных научных трудах в настоящее время не утратили своей актуальности и безусловно могут быть использованы в современной юриспруденции в контексте изучения ее гносеологической составляющей, при разрешении существующих правовых коллизий в области права и его должном осмыслении, и понимании. Немаловажное значение в контексте юридико-позитивистской концепции понимания права имеют воззрения еще одного отечественного представителя юридического позитивизма, в большинстве своем разделявшего убеждения В. Д. Каткова в рассматриваемой сфере, ? Г. Ф. Шершеневича. Он в своих работах фактически развивал формально-догматическую трактовку права, а также выступал с критикой философских теорий естественного права, по сути пытаясь доказать, что они, в отличие от теории позитивного права, оторваны от социальной реальности и не способны на нее повлиять. В своей работе, посвященной общей теории права, Г. Ф. Шершеневич сформулировал исходные положения своего правопонимания, согласно которым «всякая норма права - приказ», при этом право по его оценке - это «произведение государства», а государственная власть характеризуется им как «тот начальный факт», из которого исходят, цепляясь друг за друга, нормы права, что в контексте современного философского осмысления данной проблематики представляется весьма приемлемым. В конечном итоге философское осмысление и понимание права с позиции юридической гносеологии прослеживается в воззрениях различных зарубежных и отечественных ученых-правоведов и безусловно может рассматриваться в качестве фундаментальной предпосылки к формированию и развитию их правовой мысли в целом. Не является исключением в этой связи и отечественный правовед В. Д. Катков, преимущественно преобладающий юридико-позитивистский подход к пониманию права в воззрениях которого представляется актуальным в контексте современного изучения государственно-правовой мысли и требует отдельного внимания.

Заключение

Моя работа характеризуется изучением сущности и истории развития как позитивизма в целом, так и юридического позитивизма, и его развития в рамках отечественного права.

Позитивимзм -- философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования. Возникнув в 30-х годах 19 века философия позитивизма быстро нашла своих сторонников во всех уголках Европы, а вскоре добралась и до России, где ее последователями были Н. Михайловский и В. Лесевич, и другие.

Юридический позитивизм представляет собой теоретическую концепцию, основывающуюся на признании лишь позитивного (официального) права, выраженного в виде юридических норм. А все остальное, называемое правом, в том числе естественное право, является не чем иным, как моральной оценкой действующего права. Не имея официального выражения и властного обеспечения, оно представляет собой лишь систему научных взглядов, и, следовательно, не обладает общеобязательной силой.

Позитивизм критиковал натурфилософские построения, которые навязывали науке неадекватные умозрительные образы изучаемых ею объектов и процессов. Однако эту критику позитивисты перенесли на всю философию в целом. Так возникла идея очищения науки от метафизики. Сущность позитивистской концепции соотношения философии и науки отражается во фразе О. Конта: «Наука -- сама себе философия». Тем не менее, многие позитивисты верили в возможность построения «хорошей», научной философии. Такая философия должна была стать особой сферой конкретно-научного знания, не отличающийся от других наук по своему методу.