Возможна ли фундаментальная онтология?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Возможна ли фундаментальная онтология?

Круглов А.Н.

профессор Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ), кафедра истории зарубежной философии философского факультета



Аннотация

В статье ставится вопрос о том, возможна ли фундаментальная онтология. Для ответа на него очерчиваются истоки термина “онтология” в XVII в., а также его развитие и видоизменение в ХУШ-Х1Х вв. Происхождение термина “фундаментальная онтология” у М. Хайдеггера, который играет немаловажную роль в таких его сочинениях, как «Кант и проблема метафизики» и «Бытие и время», объясняется аналогией с фундаментальной теологией, а также влиянием сочинений К. Брайга. Претензии Хайдеггера на открывшуюся ему “подлинную” онтологию имели под собой псевдоэтимологические и псевдоисторические, а также сомнительные философские основания. Псевдоэтимологические и псевдоисторические аргументы Хайдеггера проясняются на примере его обращения с сочинениями Баумгартена и Канта. Сомнительные философские основания состоят в невозможности фундаментальной онтологии Хайдеггера претендовать на некую общезначимость и фундаментальность в духе Аристотеля и Канта, анахронических метасциентистских претензиях, вкусовщине и придании трансцендентального характера экзистенциалам. В итоге ответ автора на поставленный вопрос звучит так: в дескриптивном смысле имеется «фундаментальная онтология Хайдеггера», в то время как фундаментальная онтология отсутствует, и ее никогда не было - вероятно, в силу ее невозможности.

Ключевые слова: онтология, фундаментальная онтология, метафизика, фундаментальная теология, М. Хайдеггер, Хр. Вольф, А.Г. Баумгартен, И. Кант, К. Брайг.



Abstract

фундаментальный онтология хайдеггер метафизика

Is Fundamental Ontology Possible?

The issue of the paper is the question if the fundamental ontology is possible. To answer it, I outline the sources of the term “ontology” in the 17th century and its development and modification in the 18-19th centuries. The contribution argues that the origin of the term “fundamental ontology” in M. Heidegger is due to both the analogy with the fundamental theology and C. Braig's works' influence. Heidegger's claims to the “true” ontology revealed to him had pseudoethymological, pseudo- historical, and doubtful philosophical foundations. Heidegger's pseudoethymological and pseudohistorical arguments are explained with his treatment of A. G. Baumgarten and I. Kant's works. Doubtful philosophical foundations are defined with the impossibility of Heidegger's fundamental ontology to claim to have a certain general significance or fundamentally in Aristotle and Kant's spirit, his anachronistic metascientist claims, personal taste, as well as a wish to ensure transcendental nature to existentials. As a result, the answer to the question is as follows: in a descriptive sense, there is “Heidegger's fundamental ontology” while there is no fundamental ontology in general, and it has never existed - probably because of its impossibility.

Keywords: ontology, fundamental ontology, metaphysics, fundamental theology, M. Heidegger, Chr. Wolff, A. G. Baumgarten, I. Kant, C. Braig



Еще несколько десятилетий назад понятие фундаментальной онтологии звучало в России довольно непривычно и загадочно, но ныне это выражение стало уже привычным и даже широко употребимым. Далеко не все отдают себе отчет, что понятие фундаментальной онтологии, равно как и сама фундаментальная онтология возникли лишь в философии Мартина Хайдеггера в первой половине XX века. В последнее время понятие довольно активно применяется за пределами хайдеггерианства, причем таким образом, что само существование некоей фундаментальной онтологии при этом вовсе не ставится под сомнение, хотя в ее трактовках среди последователей и возникают определенные различия и вариации. Иными словами, «фундаментальная онтология» довольно быстро мутировала от сугубо хайдеггерианского понятия, имеющего определенный смысл лишь в рамках философии этого мыслителя, к некоей фундаментальной онтологии «вообще», имеющей силу в отношении всей философии как таковой и для любого, кто всерьез соприкасается с философией. Под влиянием фундаментальной онтологии пишется и трактуется история онтологии начиная с древнегреческой философии и до наших дней, причем не в смысле некоей хайдеггерианской «деструкции» метафизики, а в сугубо позитивистском духе. Сам же Хайдеггер, если на него ссылаются, предстает не только в виде главного авторитета в вопросах существа онтологии, отделяющего зерна от плевел, но даже и качестве того камертона, единственно способного в предшествующей истории онтологии отличить подлинное звучание от звенящей меди пустых слов.

И если еще в конце XX в. в России порой были все же слышны отголоски критики самой фундаментальной онтологии Хайдеггера, согласно которой она является все же философской антропологией, а не онтологией, то критические замечания наших дней в лучшем случае ограничиваются по большей части оценками того, насколько полно Хайдеггеру удалось реализовать собственный замысел. Насколько этот замысел был осмысленным, каким он предстает с точки зрения истории онтологии («деструкция» почему-то осуществляется только в отношении прошлого, а не наоборот) - подобные вопросы, насколько мне известно, до сих пор практически не ставились. Они, в свою очередь, помогут ответить и на вопрос о том, возможно ли вообще то, о чем многие рассуждают как о сверившемся факте, а именно: возможна ли сама фундаментальная онтология как таковая?



1. Понятие онтологии

Наиболее раннее из известных ныне упоминаний термина «онтология» относится к 1606 г., к сочинению Якоба Лорхарда «Схоластическая восьмерица» Lorhard J. Ogdoas Scholastica continens diagraphen typicam artium Grammatices, Logices, Rhetorices, Astronomices, Ethices, Physices, Metaphysices, seu Ontologiae. Sangalli, 1606.. Онтология является здесь синонимом метафизики: «Metaphysices, seu Ontologia». До недавнего времени считалось, однако, что впервые термин встречается в 1613 г. - это «Философский лексикон, посредством которого двери философии открываются словно ключиком» Рудольфа Гокеля: на полях основного текста автор написал, разумеется, не про стояние в просвете бытия, а «philosophia de ENTE» Goclenius R. Lexicon philosophicvm, qvo tanqvam clave philosophiae fores aperivntvr. Frankfurt, 1613. P. 16. ND: Darmstadt, 1968. См. о первом периоде существования данного термина: Devaux M, Lamanna M. The Rise and Early History of the Term Ontology (1609-1730) // Quaestio. Y earbook of the History of Metaphysics. Vol. 9. 2009. P. 173-208.. Таким образом, древнегреческие корни этого термина обманчивы - они толкают некоторых рассуждать об онтологии так, как если бы она возникла в древнегреческой философии. Однако это понятие по историческим меркам - однозначно неологизм, а именно неологизм раннего Нового времени, и попытки этимологического копания в нем хотя и объяснимы, но не являются легитимным способом объяснения его значения, в особенности если при этом плюют с высокой колокольни на тот смысл, который в это понятие вкладывали его творцы и первые сторонники.

Я не исключаю, что если бы не Христиан Вольф со своей «Немецкой метафизикой» и «Латинской онтологией», то этот неологизм так бы и сгинул в толще веков. В XVII и XVIII вв. у него имелось немало конкурентов, некоторые из них приводит Александр Готлиб Баумгартен в своем латинском учебнике «Метафизика»: ontosophia, metaphysica, metaphysica universalis, architectonica, philosophia prima См.: Baumgarten A. G. Metaphysica. Halle, ⁴1757. Р. 2. § 4. ND: Metaphysica = Metaphysik. Historisch-kritische Ausgabe / Ьbers., eingeleitet und hrsg. von G. Gawlick, L. Kreimendahl. Stuttgart-Bad Cannstatt, 2011. Частичный перевод на русский см.: Баумгартен А. Г. Метафизика / Пер. М.М. Позднеева, В.Л. Иванова, Т.В. Антонова // Einai. 2012. Т. 1(1). С. 141-156.. Т.е., если бы победил вариант Иоганна Клауберга - онтософия Clauberg J. Metaphysica de ente, quae rectius ontosophia, Aliarum Disciplinarum, ipsius quoque Iurisprudentiae & Literarum, studiosis accommodata. Amsterdam, ³1664., а не привычный ныне нам якобы «древними греками данный» вариант онтология, - мы бы, вероятно, видели в 20-е-30-е годы ХХ в. глубокомысленное умничанье по поводу фундаментальной онтософии.

Возвращаясь к Вольфу - его «Немецкая метафизика» в своем полном названии ВольфХр. Метафизика [Разумные мысли о Боге, мире и душе человека, а также о всех вещах вообще, сообщенные любителям истины Христианом Вольфом] / Пер. В.А. Жучкова // Христиан Вольф и философия в России / Под ред.

B. А. Жучкова. СПб., 2001. точно зафиксировала четыре главных ее предмета: вещь вообще (онтология), душа человека (психология), мир (космология) и Бог (теология). Последние три дисциплины составляли так называемую «metaphysica specialis», в то время как онтология оказывалась «metaphysica generalis». Онтологию Вольф определял следующим образом: «Онтология, или первая философия, есть знание сущего в целом, насколько оно является сущим» Wolff Chr. Philosophia prima sive ontologia, methodo scientifica pertractata, qua omnis cognitionis humanae principia continentur. Frankf., ²1736. Р. 1. § 1. ND: Wolff Chr. Gesammelte Werke / Hrsg. und bearbeitet von J. Йcole u.a. Abt. II. Bd. 3. Hildesheim, 1962. См. также отрывок в рус. пер.: Вольф Хр. Онтология (Введение и пролегомены) / Пер. с лат. А.В. Панибратцева // Христиан Вольф и философия в России. С. 363.. То, что на латыни фигурирует в виде сущего как сущего, передается им на немецком языке как вещь вообще. Понятие же вещи у Вольфа предельно широкое: «Все, что возможно - существует ли оно действительно или нет» Wolff Chr. V ernьnfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, Auch allen Dingen ьberhaupt. Halle, ¹⁴1754. S. 9. § 16. ND: Wolff Chr. Gesammelte Werke. Abt. I. Bd. 1. Hildesheim, 1978. Рус. перевод: Вольф Хр. Метафизика.

C. 241.. Другим классическим текстом, мимо которого не прошел ни один значительный немецкий мыслитель середины XVIII века и который на годы определил образ метафизики и ее отдельных дисциплин, был как раз выше упоминавшийся компендиум Баумгартена. Метафизика определяется в нем как «наука о первых принципах человеческого познания» Baumgarten A. G. Metaphysica. Р. 1. § 1., в то время как онтология является наукой «о наиболее общих свойствах сущего» Op. cit. P. 2. § 4..

Вполне возможно, что в течение очень долгого времени изначально номинальные определения трансформируются в реальные - по отношению к ним для прояснения уже было бы вполне осмысленно этимологическое толкование, а также обращение к толкованиям предшественников. Но термин «онтология» к таковым явно не относится - он как был номинальным в начале XVII в., таким и остался и в первой половине ХХ, и в начале XXI в. А это означает, что вопрос о том, какой «должна» быть онтология (или феноменология) и каков ее «правильный путь» (rechte Bahn) - до определенной степени бессмысленны. Нет - по крайней мере, до сих пор все еще нет - никакой онтологии самой по себе, как таковой. В случае же номинальных определений способ иной: под онтологией (феноменологией...) я буду понимать то-то и то-то - так он выглядит. Соответственно, ранжирование «правильных», «настоящих», «подлинных» и «неправильных» онтологий оказывается шулерством, или контрабандным протаскиванием своих причуд на пьедестал «самого по себе». Разумно и осмысленно можно задавать вопрос о том, что такое сущее, что такое бытие, как мы понимаем сущее как таковое, бытие как таковое, кто из нас схватывает его точнее и правильнее, но вопрос о том, чья «онтология» правильнее или «единственно подлинная» и точнее соответствует ее заданным Хайдеггером предмету и задачам - это идолопочитание и банальная ошибка, при которой телега ставится впереди лошади.



2. Некоторые варианты использования понятия онтологии в XVIII-XIX вв.

Но и после того, как благодаря Вольфу и вольфианству понятие онтологии все же одолело своих конкурентов и утвердилось в качестве распространенного философского термина, понималась онтология довольно различно. Баумгартен в четвертом издании своей «Метафизики» (1757) поместил некоторые немецкие переводы к ряду латинских понятий и выражений - многие из них затем прочно вошли в немецкий философский обиход. Предложил он и перевод для латинского понятия «ontologia», который звучал у него как «Grundwissenschaft» Op. cit.. На русский язык выражение «Grundwissenschaft» буквально можно было бы перевести разными способами: основная наука, основная наука, наука об основаниях, но если кому-то хочется, то можно применить и вариант фундаментальной науки или науки о фундаменте либо фундаментах. Баумгартен был не одинок в этом онемечивании латинской «ontologia» Cm.: Wolff Chr. Des weyland Reichs-Freyherrn von Wolff ьbrige theils noch gefundene kleine Schriften. Halle, 1755. S. 630. ND: Wolff Chr. Gesammelte. Abt. I. Bd. 22. Hildesheim, 1983; Eschenbach JChr. Logic oder Denkungswissenschaft. Ros-. Иногда в XVIII в. в качестве синонима для «Grundwissenschaft» фигурировал также термин «Grundlehre» - как, например, у Иоганна Генриха Ламбертаtock, 1756. S. 34. § 22; Reimarus H.S. Vernunftlehre als eine Anweisung zum richtigen Gebrauche der Vernunft in der ErkenntniЯ der Wahrheit, aus zwoen ganz natьrlichen Regeln der Einstimmung und des Wiederspruchs hergeleitet. Hamburg, 1756. S. 10. § 10. ND: Mьnch., 1979; см. также: Tetens J.N. Philosophische Versuche ьber die menschliche Natur und ihre Entwickelung. Bd. 1. Lpz., 1777. S. 334. ND: Tetens J.N. Ьber die allgemeine speculativische Philosophie. Philosophische Versuche ьber die menschliche Natur und ihre Entwickelung. Bd. 1 / Hrsg. von W. Uebele. Berlin, 1913; Ulrich J.A.H. Erster UmriЯ einer Anleitung zu den philosophischen Wissenschaften zum Gebrauch der Vorlesungen. Tl. I. Die Vernunftlehre, Grundwissenschaft und natьrliche Theologie. Jena, 1772. Lambert J.H. Anlage zur Architectonic, oder Theorie des Einfachen und Ersten in der philosophischen und mathematischen ErkenntniЯ. Bd. 1. Riga, 1771. S. III. ND: Lambert J.H. Philosophische Schriften / Hrsg. v. H.-W. Arndt. Bd. 3. Hildesheim, 1965.. Реже «Grundwissenschaft» обозначала не просто онтологию, а всю метафизику целиком, как это было, например, у Иоганна Георга Генриха Федера Feder J.G.H. Logik und Metaphysik. Hanau, ⁴1775. S. 241.. Кстати, в пару к «Grundwissenschaft» для обозначения онтологии у Иоганна Кристофа Эшенбаха образовалось также выражение «Hauptwissenschaft» Eschenbach J.Chr. Metaphisic oder Hauptwissenschaft. Rostock, 1757., или главная, головная наука для обозначения метафизики - ныне это различие удается передать далеко не на всех современных западноевропейских языках. Однако попытки онемечивания термина «ontologia» успеха в конечном счете все же не имели, ибо уже к концу XVIII в. в немецком языке возобладала калька «Ontologie».

Позиция Иммануила Канта относительно онтологии в «Критике чистого разума» в высшей степени противоречива. Если в трансцендентальной аналитике, в разделе аналитики основоположений, кенигсбергский философ заявляет, что на место гордого имени онтологии, образующей систематическую доктрину из априорносинтетических суждений о вещах вообще, должна заступить скромная аналитика чистого рассудка KantI. Kritik der reinen Vernunft [KrV]. B 303/А 247., то в учении о методе, в разделе архитектоники чистого разума, Кант вновь рассуждает об онтологии в вольфианском смысле как об общей метафизике, совершенно законно входящей наряду с тремя дисциплинами специальной метафизики (рациональные психология, космология и теология) в систему метафизики Kant I. KrV. В 873/А 845, В 874/А 846.. Какая позиция является здесь «кантовской», сказать затруднительно См. об этих трудностях: Хинске Н. Онтология или аналитика рассудка? Долгое расставание Канта с онтологией / Пер. Л.Э. Крыштоп, А.М. Харитоновой // Историко-философский ежегодник. 2012. № 2011. С. 233-241.. Но то, что ни первая, ни вторая близко не хайдеггерианские, - это очевидно.

Еще более показательный пример - это довольно релевантная для Хайдеггера философия Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Практически везде, где он употребляет термин «онтология» - будь то в программно-учебных работах из Нюрнберга или Берлина, в «Науке логики», в «Энциклопедии философских наук» или в «Лекциях по истории философии», - он употребляет его в историческом смысле, причем, как правило, для обозначения вольфианской дисциплины из состава метафизики. Онтология для Гегеля - это что-то из Вольфа: «Второй [теоретической. - А.К.] дисциплиной является у него метафизика, содержащая четыре части: во-первых, онтологию, трактующую об абстрактных, совершенно общих философских категориях, например, о категории бытия (ov), о том, что единое, добро существует; дальше перед нами выступают в этой абстрактной метафизике акциденция, субстанция, причина и действие, явление и т.д.» Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3 / Пер. Б. Столпнера // Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. XI. М., 1935. С. 362. В оригинале: «Metaphysik. Diese enthдlt a) Ontologie, die Abhandlung von den abstrakten, ganz allgemeinen Kategorien des Philosophierens, des Seins (ov), daЯ das ens unum, bonum ist; das Eine, Akzidenz, Substanz, Ursache und Wirkung, das Phдnomen usf. kommt vor; es ist abstrakte Metaphysik». Hegel G. W.F. Vorlesungen ьber die Geschichte der Philosophie III // Hegel G.W.F. Werke in 20 Bd. / Auf der Grundlage der Werke von 1832-1845 neu hrsg. von E. Moldenhauer, K.M. Michel. Bd. 20. Frankfurt am Main, 1986. S. 260. Когда же Гегель сам начинает рассуждать о бытии, то он это обозначает как учение о бытии (Die Lehre vom Sein), о сущности, о понятии, но никак не онтологией.

3. Об истоках так называемой «фундаментальной онтологии»

Фундаментальная онтология хотя и представляется адептам Хайдеггера его открытием, терминологически все же имеет ряд протопредшественников. Забытый ныне профессор Московского университета Иоганн Матиас Шаден в первом в России курсе по кантовской философии, читаемом им в 1795-1797 гг. на латыни, онтологию, или «фундаментальную науку», называл «наукой о таких характеристиках, которыми необходимо обладают вещи универсума» «Ontologia s. fundamentalis scientia. Haec est scientia de characteribus, quae rebus Universum necessario competunt». Schaden J.M. Institutiones philosophiae Moralis Secundum praecepta Philosophiae Criticae ad ductum Johann Matthias Schaden [Курс нравственной философии, читанный в Московском университете Шаде- ном. 1795 г.] // РГАДА. Ф. 17. Оп. 1. Д. 8 дополн. Л. 25 об. § 38., в связи с чем он также именовал ее «трансцендентальной онтологией» Там же. Л. 28 об. § 45.. Но даже если бы до Хайдеггера не было бы вовсе никаких прецедентов, и он был бы безусловным изобретателем этого термина без каких бы то ни было оговорок, дело бы от этого в принципе не изменилось: изобретение предполагает номинальное определение, которое Хайдеггер пытался выдать за реальное.

Если же внимательно присмотреться к выражению Шадена, то станут очевидны его ключевые отличия от «фундаментальной онтологии» Хайдеггера. В конспекте лекций Шадена фактически имеется обратный перевод на латинский того варианта, который уже присутствовал у Баумгартена, а именно «Grundwissenschaft»: онтология как основная или фундаментальная наука. У Хайдеггера же мы видим умножение сущностей: фундаментальная фундаментальная наука. Причины этого тавтологического возведения в квадрат, как мне кажется, разнообразные и неоднородные.

В первую очередь следует указать на псевдоисторические аргументы, которые обнаруживаются, в частности, в работе «Кант и проблема метафизики». Под псевдоисторическим у Хайдеггера я подразумеваю не желание разобраться в истоках, а подгонку под заранее известный ответ, выхватывание чего-то подходящего из историко-философского многообразия и высокомерное игнорирование всего остального. Историко-философские проблемы начали преследовать Хайдеггера как минимум с его диссертации по якобы Дунсу Скоту. Разумеется, с точки зрения самого Хайдеггера все это можно, на выбор, назвать «болтовней» (§ 35 «Бытия и времени» См.: HeideggerM. Sein und Zeit. Tьbingen, ¹⁹2006. S. 167-170. § 35.), или же заявить о различении «истории» и «историографии», которая вуалирует, мистифицирует или даже уничтожает подлинную историю. В «Бытии и времени» Хайдеггер, к слову, провозгласил в отношении феноменологии: «История самого слова, предположительно возникшего в школе Вольфа, здесь не имеет значения»Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В.В. Бибихина. М., 1997. С. 28. § 7.. Здесь у Хайдеггера очередной ляп - ни Ламберта, ни Фридриха Кристофа Ётингера к школе Вольфа не отнесешь См.: Krouglov A.N. Zur Vorgeschichte des Begriffs der Phдnomenologie // Phдnomen und Analyse. Grundbegriffe der Philosophie des 20. Jahrhunderts in Erinnerung an Hegels Phдnomenologie des Geistes (1807) / Hrsg. von W. Hogrebe. Wьrzburg, 2008. S. 9-31.. И это не было - по крайней мере, у Ламберта - «словом», а было весьма нетривиальным и довольно разработанным учением об иллюзии, как это не было «словом» и у Г егеля в «Феноменологии духа». Но неподходящее в тиски Хайдеггера вдруг становится историей всего лишь «слова», не имеющей значения, а напротив, какой-то вписывающийся в них исторический эпизод тут же подхватывается им - тут уже не история «слова», а наоборот, всякое лыко в строку.

Не «историограф» и не «исторический филолог» Хайдеггер намеревался вести «мыслящий диалог» с Кантом, но при этом зачем-то брал в руки «Метафизику» Баумгартена - поинтересоваться историей слов? Причем брал второе издание 1743 г., которым Кант никогда не пользовался См. новейшее издание с черновыми заметками Канта в его относительно недавно обнаруженном личном экземпляре третьего издания «Метафизики» Баумгартена (1750), которым он непродолжительное время до выхода в свет четвертого издания этого учебника пользовался для собственных лекций по метафизике: Kant I. Neue Reflexionen. Die frьhen Notate zu Baumgartens „Meta- physica“. Mit einer Edition der dritten Auflage dieses Werks / Hrsg. von G. Gawlick, L. Kreimendahl, W. Stark in Zusammenarbeit mit M. Oberhausen, M. Trauth. Stuttgart; Bad Cannstatt, 2019.. Только начиная с четвертого издания в учебнике Баумгартена появились немецкие переводы в подстрочных примечаниях, которые видел Кант, но которые не видел Хайдеггер. А это означает, что перевод Баумгартеном «ontologia» как «Grundwissenschaft» Хайдеггер в цитированном им издании не видел. Впрочем, этот перевод присутствует в четвертом параграфе Баумгартена; если же следовать тексту Хайдеггера, то Кант, похоже, дальше второго параграфа Баумгартена не читал См. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / Пер. О.В. Никифорова. М., 1997. С. 3. § 1., отбросив оставшиеся 998 с историей «слов» так же, как и Хайдеггер.

Имевший склонность ко всяким броским фразам вроде «деревянного железа», Хайдеггер с опорой на Баумгартена, возможно, заметил бы, что «фундаментальная онтология» - это масло масляное, однако такая возможность прошла мимо него. Импульс к этому сомнительному выражению Хайдеггера исходил, как я предполагаю, не от Канта, а от католической теологии конца XIX в., в рамках которой Хайдеггер и сформировался. Во-первых, стоит напомнить, что в католической теологической традиции в XIX в. на смену понятию апологетики пришло понятие фундаментальной теологии²⁶. Учитывая, что в годы обучения Хайдеггер специализировался на фундаментальной теологии, становится более ясным происхождение так называемой «фундаментальной онтологии». Речь, разумеется, идет только лишь о некоей грубой аналогии, поскольку сам предмет и задачи фундаментальной теологии отличались от фундаментальной онтологии довольно радикально. Так, дефиниция Йозефа Шпринцля гласит: «Фундаментальная теология - это такая теологическая дисциплина, которая дает научное изложение позитивного основания католической теологии таким способом, что является основополагающей для всего научного изучения католической теологии»²⁷.

Во-вторых, известно о штудиях Хайдеггером сочинения его университетского преподавателя Карла Брайга «О бытии. Абрис онтологии». Здесь Брайг в 1896 году, пытаясь определить «науку о всеобщем бытии», сразу же вел речь, в отличие от многих философов до- кантовской эпохи, «о науке, которая берет в качестве своего предмета предпосылки общечеловеческого сознания и принципы особенных наук»²⁸. Последовательно упоминая философию, теологию, метафизику, Брайг замечал: «Метафизика рассматривает во всяком сущем только то, однако всё то, что ему должно быть свойственно для того, чтобы вообще существовать, что, стало быть, обще всякому сущему. Поэтому наука о бытии в общем или о всеобщих формах бытия носит название онтологии. Онтология также называется первой философией. [...] Онтология имеет дело не с первым для нас, а с первым самим по себе»²⁹. И, подводя итог этому разделу, Брайг заключал: «Всеобщие способы и формы определенности, в которых существует всякое сущее, всеобщие высказывания и формы определения, в которых те способы схватываются, суть онтологические и логические категории. Они суть не просто константы, а конститутивы бытия и познания. Постольку онтология является фундаментальной наукой, наукой о принципах, центральной наукой»³⁰. Дальнейшее подразделение См., например: Sprinzl J. Handbuch der Fundamental-Theologie als Grundlegung der kirchlichen Theologie vom religionsphilosophischen Standpunkte bearbeitet. Wien, 1876; Hettinger F. Lehrbuch der Fundamental-Theologie oder Apologetik. Freiburg, 1888; Specht Th. Lehrbuch der Apologetik oder Fundamentaltheologie. Regensburg, 1912. Sprinzl J. Handbuch der Fundamental-Theologie... S. 2. Braig C. Vom Sein. AbriЯ der Ontologie. Freiburg im Br., 1896. S. 4. Op. cit. S. 5. Op. cit. S. 6. Брайгом онтологии как чистой метафизики на эйдологию, номологию и телеологию, а также его истолкование времени в онтологии я оставлю здесь в стороне.

4. Проблематичность «фундаментальной онтологии»

Проблема в аналогии с фундаментальной теологией состоит в том, что онтология - в отличие от теологии - уже является «фундаментальной», а потому «фундаментальная онтология» означает издевательство над языком, который якобы является домом бытия, кое и призвана изучать пресловутая онтология, или же свидетельствует о деревянности уха. Однако аналогия с фундаментальной теологией и влияние Брайга лишь весьма частично может объяснить появление «фундаментальной онтологии».

Если следовать работе «Кант и проблема метафизики», то само понятие определялось Хайдеггером так: «Фундаментальной онтологией называется та онтологическая аналитика конечного человеческого существа, которая должна подготовить фундамент для “свойственной природе человека” метафизики. Фундаментальная онтология есть метафизика человеческого существования (Dasein), необходимо требуемая для осуществления возможности самой метафизики» ХайдеггерМ. Кант и проблема метафизики. С. 1. Перевод исправлен по оригиналу: Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik // Heidegger M. Gesamtausgabe. I Abt. Bd. 3. Frankfurt am Main, 1991. S. 1.. В качестве некоторого уточнения он добавил: «Раскрытие бытийного состава Dasein - это онтология. Поскольку в ней должно быть положено основание возможности метафизики - конечность Dasein как ее фундамент, - она называется фундаментальной онтологией. В содержании этого названия заключается решающая проблема конечности в человеке в перспективе осуществления возможным разумения бытия»ХайдеггерМ. Кант и проблема метафизики. С. 134. § 42. Перевод исправлен по оригиналу: Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. S. 232. § 42. Различные трактовки вариантов фундаментальной онтологии у Хайдеггера, проблему тождества и различия фундаментальной онтологии и аналитики Dasein я оставлю в дальнейшем в стороне, отталкиваясь лишь от контурных очертаний фундаментальной онтологии. Подробнее об этих трактовках см. основательнейшее исследование: Паткуль А.Б. Идея философии как науки о бытии в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера. СПб., 2020.. Реализация поставленных задач требовала разработки «единства в трансцендентальной праструктуре конечности Dasein в человеке»ХайдеггерМ. Кант и проблема метафизики. С. 137. § 143. Перевод исправлен по оригиналу: Heidegge rM. Kant und das Problem der Metaphysik. S. 236. § 143., в результате которой у Хайдеггера появляется забота, ужас и прочие так называемые экзистенциалы.

В общем виде ход рассуждений Хайдеггера состоял в том, чтобы заявить: то, что мнимо считалось фундаментом, таковым не является, а следовательно, требуется новый подлинный фундамент для реализации (вновь) открытого мной замысла, до сих пор все еще никем не осуществленного. Если речь идет о метафизике, то надо заявить, что требуется метафизика метафизики; если об онтологии как фундаментальной науке - то требуется фундаментальная онтология; если о фюрере - то требуется вести фюрера (den Fьhrer fьhren) Впервые свидетельство Карла Ясперса приведено, насколько я могу судить, в статье: Hochkeppel W. Heidegger, die Nazis und kein Ende // Die Zeit. 6.Mai 1983., и т.д. Причем себе Хайдеггер такую - в целом, не весть какую - процедуру, относительно которой еще Аристотель учил о том, что она уходит в бесконечность, великодушно позволяет, но у него не видно желания применения этой же процедуры и к нему самому. Процесс уфундаментавливания он считает необходимым закончить, насколько я могу судить, на его фундаменте, на нем самом. В книге «Кант и проблема метафизики» Хайдеггер даже пытается притянуть за уши к себе в союзники Канта, который в письме к Марку Герцу от 11 мая 1781 г. заметил, что проведенное им в «Критике чистого разума» исследование содержит «метафизику о [von] метафизике» KantI. Brief an M. Herz vom 11. Mai 1781 // Kant's Gesammelte Schriften. Bd. X. Berlin, ²1922. S. 269. № 166. - на русский язык этот пассаж неудачным образом переведен как «метафизика метафизики»Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. С. 133.. То, что исследование о метафизике само может быть метафизичным - это одно, а «метафизика метафизики» или «фундаментальная онтология» - это совсем другое. Более того, Хайдеггер тут же заявляет, что его метафизика Dasein - это не метафизика «о» [ьber], но у Канта как раз и стоит «о» [von].

Насколько я понимаю, между разными «фундаментами» в фундаментальной онтологии не проводится какого-то принципиального смыслового различия, разрывающего синонимичный ряд. Различение онтологического и онтического сюда не подходит, поскольку фундаменты разного уровня находятся уже в самом онтологическом. Так, в «Бытии и времени» Хайдеггер заметил: «фундаментальную онтологию, из которой могут возникать все другие, надо искать в экзистенциалъной аналитике присутствия»³¹. Мультиплицирование Хайдеггером онтологий, при котором былая онтология как фундаментальная наука деградируется до нефундаментальной «региональной» онтологии или же вовсе не-онтологии, а на место былой фундаментальной науки, т.е. просто онтологии как metaphysica generalis, вводится «фундаментальная онтология», - это и есть в целом деревянное железо, а «региональная онтология» - это круглый квадрат. Попутную геометризацию и опространстливание бытия и сущего как следствие «разметок» и «регионализации» я уже оставлю в стороне. По этой причине фундаментальная онтология Хайдеггера выглядит для меня гораздо более анекдотично и комично, нежели приписываемая Вальтеру Ульбрихту фраза, которая в рамках диалектического материализма с его различением базиса и надстройки обладала четким смыслом и лишь внешне напоминала тавтологию: «Die Basis ist die Grundlage aller Fundamente».

Но если отбросить все эти соображения преимущественно филологического и историко-философского характер, то можно в принципе спросить: а на что претендует Хайдеггер со своей «фундаментальной онтологией», и в какой степени это можно хоть как-то отстаивать? Даже если некоторые вопросы Хайдеггера и звучат созвучно вопросам Аристотеля в «Метафизике», трудно не заметить принципиальных различий в особенности в ответах. Когда Аристотель задает вопрос о сущем как сущем и пытается на него ответить, то это не ответ сквозь призму чувственности, рассудка и разума и его априорных форм, как у Канта, или сквозь призму сознания, как это нередко имело место в Новое время, и не исходя из Dasein. Возникающие в ходе ответов на подобные вопросы категории Аристотеля или Канта имеют под собой серьезные основания и освящены давней исторической и философской традицией, но даже и от них не остается камня на камне в случае серьезной критики. Сам же Кант одним из первых в Новое время нелестно прошелся по способу открытия категорий Аристотелем³¹ Хайдеггер М. Бытие и время. С. 13. § 4. См.: Kant I. KrV. В 101., и эти упреки вернулись ему от потомков сторицей. Но всё же претензии Канта на восстановление статуса метафизики как «царицы наук», на выяснение условий всякого возможного опыта, на прояснение «сознания вообще» и на формулирование законов для всякого разумного существа понятны, будучи высказанными во второй половине XVIII в. Когда же до макушки погрузившийся в анализ Dasein Хайдеггер всерьез претендует на «фундаментальность» выдумываемых им экзистенциалов, которые - если фундаментальность и вправду фундаментальность - должны претендовать на такую же общезначимость, как ранее те же категории Аристотеля или Канта, и всерьез заменяет былые сколько, какое, где, когда Аристотеля, либо единство множество, целокупность Канта на заботу, страх, заброшенность, то возникает впечатление, что столь тонко анализирующий время Хайдеггер со своими метасциентистскими претензиями философии так глубоко в нем потерялся, что не заметил, что за окном уже в полном разгаре ХХ век, и ему уже пора вступать в наиболее соответствующую его взглядам политическую партию.

Хайдеггеровская апелляция к поэзии и к поэтам также подтверждает, на мой взгляд, эту несуразицу и нелепицу «фундаментальности». Наверное, в виде исключения А.С. Пушкина и правда можно назвать, если уж так хочется, фундаментальным русским поэтом, но не потому, что им говорит бытие, а деревянное ухо Хайдеггера что-то в этом улавливает, а на основе той роли, которую Пушкин играет (или до недавнего времени играл) по отношению к русскому - но уже не немецкому или какому-либо иному - языку. Средь бела дня в здравом уме рассуждать в духе онтологической фундаментальности о Гёльдерлине - для этого и в самом деле надо быть Хайдеггером. Я далек от мысли о том, что пресловутая фундаментальная онтология Хайдеггера вообще ни о чем не говорит и никому ничего не проясняет - Гёльдерлин тоже кому-то что-то проясняет. А кому-то что-то проясняют иные поэты, исключающие и аннигилирующие прозрения Гёльдерлина - и раз так, вероятно, они не были «подлинными» поэтами, интимно связанными с бытием, а были всего лишь «словоплетами». Кто здесь поэт, а кто нет - определяет Хайдеггер. Имелось целое поколение покалеченных 1 -й Мировой войной интеллектуалов, в душевное состояние многих из которых Хайдеггер как нельзя лучше попал со своей «фундаментальной онтологией» См. об этом: Lцwith K. Mein Leben in Deutschland vor und nach 1933. Ein Bericht / Mit einem Vorwort von R. Kosseleck und einem Nachwort von A. Lцwith. Stuttgart, 1986.. Отдельные ее любители находятся и сегодня, и, вероятно, будут находиться и завтра. Вопрос в другом: в чем тогда состоит «фундаментальность» всех этих экзистенциалов, если само обращение к этой онтологии - проявление не более чем вкусовщины? При которой, как нас учит Островский, «один любит арбуз, а другой свиной хрящик» (Островский А.Н. Бесприданница // Островский А.Н. Сочинения. Т. 10. Спб., ³1884. С. 65). Подвергшихся «деструкции» Аристотеля и Канта во многих вопросах нельзя игнорировать и ныне, причем вне зависимости от того, нравятся они вам или нет. У них есть некое ядро, которое невозможно обойти, ссылаясь на свои пристрастия и антипатии - это оказывается справедливым даже по отношению к тем, кто испытывает в адрес этих философов некую идиосинкразию.

А если вы не падки на Хайдеггера, и речь при этом не идет о Хайдеггере как некоем культурном феномене, а о конкретном содержании его философских утверждений, то мимо него не глядя можно пройти без всякого ущерба и сожаления, ибо за границами суггестивного воздействия никакого неустранимого остатка «фундаментальности» там нет и в помине. Иными словами, есть «фундаментальная онтология Хайдеггера», а фундаментальной онтологии - нет, и никогда не было. Первую, впрочем, по примеру Брайга (номология, эйдология и пр.), на мой взгляд, было бы уместнее называть экзистенциалогией, заботологией, ужасософией и пр., хотя и в этом случае попытка придать нетрансцендентализируемым заботе, ужасу или заброшенности трансцендентальное измерение для меня есть попросту нонсенс. С высказанными же претензиями сия фундаментальная онтология Хайдеггера и вовсе была анахроничным неестественным обреченным начинанием, подобная счетной машине Раймонда Луллия через пару веков после смерти ее изобретателя.

То, что пытался по форме проделать Хайдеггер, напоминает детскую забаву. Если кто-то из читателей спросит: о чем была твоя статья? - то в ответ он может услышать: а что значит «о чем»? и что значит «была»? и что позволяет вам вообще сформулировать вопрос как вопрос? какие предпосылки онтологического характера должны были быть вам предпосланы, дабы вы имели возможность вопрошать? И кто или что вопрошает? Этот ряд глубокомысленных вопросов можно продолжить и дальше, причем вопросы будут множиться, но вразумительных ответов на них так и не будет. Если же кто-то в лоб и с пристрастием станет допытываться: да о чем же всё это, в конце концов? - в ответ раздастся снисходительное заявление в стиле интеллектуальной кокетки о том, что меня с охотой будут читать и понимать только через триста лет См.: Беседа с Хайдеггером / Пер. Н.С. Плотникова // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991. С. 155.. Но и тут автор «Бытия и времени» ошибся с временем: так долго ждать не пришлось, причем благодаря его же собственному завещанию. После последних публикаций даже и ранее незрячие могут прозреть, что скрывалось за пресловутой «фундаментальной онтологией».



Список литературы

1. Баумгартен А.Г. Метафизика / Перевод М.М. Позднеева, В.Л. Иванова, Т.В. Антонова // Einai. 2012. Т. 1(1). С. 141-156.

2. Беседа с Хайдеггером / Перевод Н.С. Плотникова // Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991. С. 146-158.

3. Вольф Хр. Метафизика [Разумные мысли о Боге, мире и душе человека, а также о всех вещах вообще, сообщенные любителям истины Христианом Вольфом] / Перевод с нем. В.А. Жучкова // Христиан Вольф и философия в России / Под ред. В.А. Жучкова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 227-358.

4. Вольф Хр. Онтология (Введение и пролегомены) / Перевод с лат. А.В. Пани- братцева // Христиан Вольф и философия в России / Под ред. В.А. Жучкова. СПб.: РХГИ, 2001. С. 359-374.

5. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга 3 / Перевод с нем. Б. Столпнера // Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. XI. М.; Л.: Соцэкгиз, 1935.

6. Островский А.Н. Бесприданница // Островский А.Н. Сочинения: В 10 т. 3-е изд. Т. 10. Спб.: Типография А. Траншеля, 1884.

7. Паткуль А.Б. Идея философии как науки о бытии в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера. СПб.: Наука, 2020.

8. Хайдеггер М. Бытие и время / Перевод В.В. Бибихина. М.: Ad Marginem, 1997.

9. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики / Перевод О.В. Никифорова. М.: Логос, 1997.

10. Хинске Н. Онтология или аналитика рассудка? Долгое расставание Канта с онтологией / Перевод с нем. Л.Э. Крыштоп, А.М. Харитоновой // Историкофилософский ежегодник. 2012. № 2011. С. 233-241.

11. Baumgarten A.G. Metaphysica. 4.Aufl. Halle, 1757. ND: Metaphysica = Metaphysik. Historisch-kritische Ausgabe / Ьbers., eingeleitet und hrsg. von G. Gawlick, L. Kreimendahl. Stuttgart; Bad Cannstatt, 2011.

12. Braig C. Vom Sein. AbriЯ der Ontologie. Freiburg im Br., 1896.

13. Clauberg J. Metaphysica de ente, quae rectius ontosophia, Aliarum Disciplina- rum, ipsius quoque Iurisprudentiae & Literarum, studiosis accommodata. Amsterdam, ³1664.

14. Devaux M., Lamanna M. The Rise and Early History of the Term Ontology (1609-1730) // Quaestio. Yearbook of the History of Metaphysics. Vol. 9. 2009. P. 173-208.

15. Eschenbach J.Chr. Logic oder Denkungswissenschaft. Rostock, 1756.

16. Eschenbach J.Chr. Metaphisic oder Hauptwissenschaft. Rostock, 1757.

17. Feder J.G.H. Logik und Metaphysik. 4.Aufl. Hanau, 1775.

18. Goclenius R. Lexicon philosophicvm, qvo tanqvam clave philosophiae fores aperivntvr. Frankfurt, 1613. ND: Darmstadt, 1968.

19. Hegel G.W.F. Vorlesungen ьber die Geschichte der Philosophie III // Hegel G.W.F. Werke in 20 Bдnden / Auf der Grundlage der Werke von 1832-1845 neu hrsg. von E. Moldenhauer, K. M. Michel. Bd. 20. Frankfurt am Main, 1986.

20. Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik // Heidegger M. Gesamtausgabe. I Abt. Bd. 3. Frankfurt am Main, 1991.

21. Heidegger M. Sein und Zeit. Tьbingen, ¹⁹2006.

22. Hettinger F. Lehrbuch der Fundamental-Theologie oder Apologetik. Freiburg, 1888.

23. Hochkeppel W. Heidegger, die Nazis und kein Ende // Die Zeit. 6. Mai 1983.

24. Kant I. Brief an M. Herz vom 11. Mai 1781 // Kant's Gesammelte Schriften / Hrsg. von der Kцniglich PreuЯischen Akademie der Wissenschaften. 2.Aufl. Bd. X. Berlin, 1922. S. 268-270.

25. KantI. Kritik der reinen Vernunft. Riga, 1781 (2.Aufl. Riga, 1787).

26. Kant I. Neue Reflexionen. Die frьhen Notate zu Baumgartens „Metaphysica“. Mit einer Edition der dritten Auflage dieses Werks / Hrsg. von G. Gawlick, L. Kreimendahl, W. Stark in Zusammenarbeit mit M. Oberhausen, M. Trauth. Stuttgart; Bad Cannstatt, 2019.

27. KrouglovA.N. Zur Vorgeschichte des Begriffs der Phдnomenologie // Phдnomen und Analyse. Grundbegriffe der Philosophie des 20. Jahrhunderts in Erinnerung an Hegels Phдnomenologie des Geistes (1807) / Hrsg. von W. Hogrebe. Wьrzburg, 2008. S. 9-31.

28. Lambert J.H. Anlage zur Architectonic, oder Theorie des Einfachen und Ersten in der philosophischen und mathematischen ErkenntniЯ. Bd. 1. Riga, 1771. ND: Lambert J.H. Philosophische Schriften / Hrsg. von H.-W. Arndt. Bd. 3. Hildesheim, 1965.

29. LorhardJ. Ogdoas Scholastica continens diagraphen typicam artium Grammatices, Logices, Rhetorices, Astronomices, Ethices, Physices, Metaphysices, seu Ontologiae. Sangalli, 1606.

30. Lцwith K. Mein Leben in Deutschland vor und nach 1933. Ein Bericht / Mit einem Vorwort von R. Kosseleck und einem Nachwort von A. Lцwith. Stuttgart, 1986.

31. Reimarus H.S. Vernunftlehre als eine Anweisung zum richtigen Gebrauche der V ernunft in der ErkenntniЯ der W ahrheit, aus zwoen ganz natьrlichen Regeln der Einstimmung und des Wiederspruchs hergeleitet. Hamburg, 1756. ND: Mьnchen, 1979.

32. Schaden JM. Institutiones philosophiae Moralis Secundum praecepta Philosophi- ae Criticae ad ductum Johann Matthias Schaden [Курс нравственной философии, читанный в Московском университете Шаденом. 1795 г.] // РГАДА. Ф. 17. Оп. 1. Д. 8 дополн.

33. Specht Th. Lehrbuch der Apologetik oder Fundamentaltheologie. Regensburg, 1912.

34. Sprinzl J. Handbuch der Fundamental-Theologie als Grundlegung der kirchlichen Theologie vom religionsphilosophischen Standpunkte bearbeitet. Wien, 1876.

35. Tetens J.N. Philosophische Versuche ьber die menschliche Natur und ihre Entwickelung. Bd. 1. Leipzig, 1777. S. 334. ND: Tetens J.N. Ьber die allgemeine speculati- vische Philosophie. Philosophische Versuche ьber die menschliche Natur und ihre Entwickelung. Bd. 1 / Hrsg. von W. Uebele. Berlin, 1913.

36. Ulrich J.A.H. Erster UmriЯ einer Anleitung zu den philosophischen Wissenschaften zum Gebrauch der Vorlesungen. Tl. I. Die Vernunftlehre, Grundwissenschaft und natьrliche Theologie. Jena, 1772.

37. Wolff Chr. Philosophia prima sive ontologia, methodo scientifica pertractata, qua omnis cognitionis humanae principia continentur. 2.Aufl. Frankfurt, 1736. ND: Wolff Chr. Gesammelte Werke / Hrsg. und bearbeitet von J. Йcole u.a. Abt. II. Bd. 3. Hildesheim, 1962.

38. Wolff Chr. Vernьnfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen, Auch allen Dingen ьberhaupt. 14.Aufl. Halle, 1754. ND: Wolff Chr. Gesammelte Werke / Hrsg. und bearbeitet von J. Йcole u.a. Abt. I. Bd. 1. Hildesheim, 1978.

39. Wolff Chr. Des weyland Reichs-Freyherrn von Wolff ьbrige theils noch gefundene kleine Schriften. Halle, 1755. ND: Wolff Chr. Gesammelte Werke / Hrsg. und bearbeitet von J. Йcole u.a. Abt. I. Bd. 22. Hildesheim, 1983.

40. DSc in Philosophy, Professor, Chair for History of Philosophy, Department of Philosophy, Russian State University for the Humanities



References

1. Baumgarten, A.G. “Metafizika” [Metaphysics], transl. by M.M. Pozdneev, V.L. Ivanov, T.V. Antonov, Einai. 2012. Vol. 1(1), pp. 141-156. (in Russian)

2. “Beseda s Khaideggerom” [Conversation with Heidegger], transl. by N.S. Plotnikov, in: Heidegger, M. Razgovor na proselochnoi doroge [Off the Beaten Track]. Moscow, 1991, pp. 146-158. (in Russian)

3. Hegel, G.W.F. “Lektsii po istorii filosofii” [Lectures on the History of Philosophy]. Vol. 3, transl. by B. Stolpner, in: Hegel, G.W.F. Sochineniya [Works]. Vol. XI. Moscow, 1935. (in Russian)

4. Heidegger, M. Bytie i vremya [Being and Time], transl. by V.V. Bibikhin. Moscow, 1997. (in Russian)

5. Heidegger, M. Kant i problema metafiziki [Kant and the Problem of Metaphysics], transl. by O.V. Nikiforov. Moscow, 1997.

6. Hinske, N. “Ontologiya ili analitika rassudka? Dolgoe rasstavanie Kanta s ontologiei” [Ontology or Analytics of the Understanding? Kant's long Separation from Ontology], transl. by L.E. Kryshtop and A.M. Kharitonova, Istoriko-filosofskii

7. ezhegodnik [History of Philosophy Yearbook]. 2012. No 2011, pp. 233-241. (in Russian)

8. Ostrovskii, A.N. “Bespridannitsa” [Without a Dowry], in: Ostrovskiy, A.N. So- chineniya [Works]. 3 ed. Vol. 10. St. Petersburg, 1884.

9. Patkul, A.B. Ideya filosqfii kaknauki o bytii vfundamentalnoy ontologiiMartina Khaydeggera [The idea of philosophy as a science of being in Martin Heidegger's fundamental ontology], St. Petersburg, Nauka Publ., 2020. (in Russian)

10. Wolff, Chr. “Metafizika” [Metaphysics], transl. by V.A. Zhuchkov, in: Khristian Volf i filosofiya v Rossii [Christian Wolff and Philosophy in Russia], ed. by V.A. Zhuchkov. St. Petersburg, 2001, pp. 227-358. (in Russian)

11. Wolff, Chr. “Ontologiya (Vvedenie i prolegomeny)” [Ontology (Introduction and Prolegomena)], transl. by A.V. Panibrattsev, Khristian Volf i filosofiya vRossii [Christian Wolff and Philosophy in Russia], ed. by V.A. Zhuchkov. St. Petersburg, 2001, pp. 359-374.(in Russian)

12. Baumgarten, A.G. Metaphysica. 4 Aufl. Halle, 1757. ND: Baumgarten, A.G.Me- taphysica = Metaphysik. Historisch-kritische Ausgabe, ьbers., eingeleitet und hrsg. von G. Gawlick, L. Kreimendahl. Stuttgart; Bad Cannstatt, 2011.

13. Braig, C. Vom Sein. AbriЯ der Ontologie. Freiburg im Br., 1896.

14. Clauberg, J. Metaphysica de ente, quae rectius ontosophia, Aliarum Disciplina- rum, ipsius quoque Iurisprudentiae & Literarum, studiosis accommodata. 3 ed. Amsterdam, 1664.

15. Devaux, M., Lamanna, M. “The Rise and Early History of the Term Ontology (1609-1730)”, Quaestio. Yearbook of the History of Metaphysics. Vol. 9. 2009. P. 173-208.

16. Eschenbach, J. Chr. Logic oder Denkungswissenschaft. Rostock, 1756.

17. Eschenbach, J. Chr. Metaphisic oder Hauptwissenschaft. Rostock, 1757.

18. Feder, J.G.H. Logik und Metaphysik. Hanau, ⁴1775.

19. Goclenius, R. Lexicon philosophicvm, qvo tanqvam clave philosophiae fores aperivntvr. Frankfurt, 1613. ND: Darmstadt, 1968.

20. Hegel, G.W.F. “Vorlesungen ьber die Geschichte der Philosophie III“, Hegel, G.W.F. Werke in 20 Bдnden, auf der Grundlage der Werke von 1832-1845 neu hrsg. von E. Moldenhauer, K.M. Michel. Bd. 20. Frankfurt am Main, 1986.

21. Heidegger, M. “Kant und das Problem der Metaphysik“, in: Heidegger, M. Gesamtausgabe. I Abt. Bd. 3. Frankfurt am Main, 1991.

22. Heidegger, M. Sein und Zeit. 19 Aufl. Tьbingen, 2006.

23. Hettinger, F. Lehrbuch der Fundamental-Theologie oder Apologetik. Freiburg, 1888.

24. Hochkeppel, W. “Heidegger, die Nazis und kein Ende“, Die Zeit. 6. Mai 1983.

25. Kant, I. “Brief an M. Herz vom 11. Mai 1781”, in: Kant's Gesammelte Schriften, hrsg. von der Kцniglich PreuЯischen Akademie der Wissenschaften. 2.Aufl. Bd. X. Berlin, 1922. S. 268-270.

26. Kant, I. Kritik der reinen Vernunft. Riga, 1781 (2.Aufl. Riga, 1787).

27. Kant I. Neue Reflexionen. Die frьhen Notate zu Baumgartens „Metaphysica “. Mit einer Edition der dritten Auflage dieses Werks, hrsg. von G. Gawlick, L. Kreimendahl, W. Stark in Zusammenarbeit mit M. Oberhausen, M. Trauth. Stuttgart-Bad Cannstatt, 2019.

28. Krouglov, A.N. “Zur Vorgeschichte des Begriffs der Phдnomenologie”, in: Phдnomen und Analyse. Grundbegriffe der Philosophie des 20. Jahrhunderts in Erinnerung an Hegels Phдnomenologie des Geistes (1807), hrsg. von W. Hogrebe. Wьrzburg, 2008. S. 9-31.

...