Метаэтика: обзор проблематики

Важно не смешивать нонкогнитивизм с субъективизмом. И субъективист, и нонкогнитивист могут связывать моральные предложения с одними и теми же ментальными состояниями. Но для субъективиста предложения выражают мнения об этих состояниях, а для нонкогнитивиста они выражают сами эти состояния - в каком-то смысле являются их частью. Когда я говорю «я рад, что ты приехал», то описываю свое состояние (и может быть, я говорю правду, может быть, нет). Когда я восклицаю «ура! ты приехал!», то я не описываю, а выражаю свою радость, и это предложение ни истинно, ни ложно (даже если я притворяюсь). Субъективисты утверждают, что хотя моральные предложения имеют видимость описания чего-то объективного, они описывают наши эмоции. Когда я говорю «ты правильно поступил», то описываю свое состояние (одобрение), а не объективные свойства твоего поступка. Нонкогнитивисты идут еще дальше. Когда я говорю «ты правильно поступил», то имею в виду «ура! ты сделал это!». Поэтому нонкогнитивизм еще изящнее, чем субъективизм, объясняет интернализм моральных суждений. Если моральные суждения сводятся не к мнениям, а к эмоциям или другим состояниям, связанным с желаниями, то самим этим фактом уже и задана необходимая мотивирующая сила морального суждения.

Основная проблема нонкогнитивизма известна как «проблема Фреге - Гича» и возникает, когда предложения с моральными терминами оказываются в составе сложных предложений и умозаключений. Что делает фраза «обманывать друзей нехорошо» в предложении «Если обманывать друзей нехорошо, то тебе лучше извиниться»? Если бы она стояла отдельным предложением, то нонкогнитивист мог бы сказать, что она выражает неодобрение обману друзей. Но как понять выражение неодобрения (саму эмоцию, а не утверждение о ней) в положении после «если» (в роли основания в импликации)? Больше того, можно продолжить: «Но обманывать друзей нехорошо. Значит, тебе лучше извиниться». В когнитивистской интерпретации получим логически правильное умозаключение, а нонкогнитивист не может даже приписать ни одной из посылок истинностные значения. Как в этом случае доказать логическую правильность? Пока остаются сильные сомнения в том, что проблема имеет удовлетворительное решение.

Аналитические философы всегда старались не отклоняться слишком далеко от здравого смысла. Но избитые истины плохо уживаются друг с другом, и аналитическую философию можно было бы определить как попыткуСр.: Ламберов Л.Д., Тарасов И.П. В защиту эмотивизма // Вестник НГУ Сер.: Философия. 2010. Т 8. Вып. 3. С. 20-26; Тарасов И.П., Казенное Д.К. Нонкогнитивизм и философия языка // Вестник ТГУ 2011. №4(16). С. 64-73; Ламберов Л.Д. Проблема Фреге-Гича: (I) О возможности решения в дефляционном ключе // Вестник НГУ Сер.: Философия. 2013. Т. 11. Вып. 3. С. 5-9; Ламберов Л.Д. Проблема Фреге-Гича: (II) О прагматической интерпретации дефляционизма // Вестник НГУ Сер.: Философия. 2013. Т 11. Вып. 4. С. 30-33; Оглезнев В.В. Проблема Фреге-Гича и аскриптивные высказывания // Философия науки. 2014. №1. С. 39-52. примирить их между собой, нигде не поступившись логикой. Интуиции, оказавшиеся за бортом полученного компромисса и тем самым объявленные ложными, должны, по крайней мере, получить рациональное объяснение.

Список некоторых моральных очевидностей открывал этот обзор. Как мы видели, самое сильное напряжение возникает между объективностью морали и ее практической действенностью. Принять и то, и другое можно либо ценой отказа от правдоподобной - натуралистской - метафизики (нон- и супернатуралисты), либо ценой отказа от правдоподобной - юмовской - психологии (нон-натуралисты и кантианцы). Тем, кто не готов ни к тому, ни к другому, приходится жертвовать практической силой (экстерналисты) или объективностью морали (субъективисты). Нонкогнитивисты из всего списка банальностей могут принять только практическую действенность, хотя современные версии нонкогнитивизма позволяют сохранить видимость реализма и познаваемости. Теоретики ошибочности поддерживают только когнитивизм: соглашаясь с тем, что моральные термины и суждения описывают нечто и объективное, и действенное, они отрицают, что такое возможно в реальности.

Эти разногласия не обязательно говорят о безнадежности всей затеи. Они свидетельствуют только о силе наших дофилософских интуиций и одновременно о том, что по крайней мере некоторые из этих интуиций ошибочныЯ благодарю обоих анонимных рецензентов, замечания и рекомендации которых помогли существенно улучшить статью..

Список литературы

1. Артемьева О.В. Английский этический интеллектуализм XVIII-XIX вв. М.: ИФ РАН, 2011. 196 с.

2. История этических учений / Отв. ред. A.A. Гусейнов. М.: Гардарики, 2003. 911 с.

3. Ламберов Л.Д. Проблема Фреге-Гича: (I) О возможности решения в дефляционном ключе // Вестн. НГУ: Философия. 2013. Т 11. Вып. 3. С. 5-9.

4. Ламберов Л.Д. Проблема Фреге-Гича: (II) О прагматической интерпретации дефляционизма // Вестник НГУ Сер.: Философия. 2013. Т 11. Вып. 4. С. 30-33.

5. Ламберов Л.Д., Тарасов И.П. В защиту эмотивизма // Вестн. НГУ Сер.: Философия. 2010. Т 8. Вып. 3. С. 20-26.

6. Максимов Л.В. Очерк современной метаэтики // Вопр. философии. 1998. №10. С. 39-54.

7. Мур Дж. Принципы этики / Пер. с англ. Л.В. Коноваловой. М.: Прогресс, 1984. 327 с.

8. Оглезнев В.В. Проблема Фреге-Гича и аскриптивные высказывания // Философия науки. 2014. №1. С. 39-52.

9. Сыров В.Н., Агафонова Е.В., Кручинин Э.А. К проблеме оснований морального поведения // Вестн. ТГУ 2013. №375. С. 55-60.

10. Тарасов И.П., Казеннов Д.К. Нонкогнитивизм и философия языка // Вестник ТГУ. 2011 №4(16). С. 64-73.

11. Черняк А.З. Обоснование морали и моральный релятивизм // Логос. 2008. №1(64). С. 263-279.

12. Ястребцева А.В. Метаэтика: реализм и антиреализм в современных дискуссиях об основаниях нормативности // Вопр. философии. 2016. №10. С. 47-57.

13. Bagnoli C. Constructivism in Metaethics // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.

14. Baldwin T.G.E. Moore. L.: Routledge, 1990. 337 p.

15. Brandt R.B. A Theory of the Good and the Right. Oxf.: Clarendon Press, 1979. 362 p.

16. Brink D. A Puzzle about the Rational Authority of Morality // Philosophical Perspectives. 1992. Vol. 6. P. 1-26.

17. Copp D. Varieties of Moral Naturalism // Filosofia Unisinos. 2012. Vol. 13(2). P. 280-295.

18. Darwall S. Philosophical Ethics. Boulder: Westview, 1998. 251 p.

19. Firth R. Ethical Absolutism and the Ideal Observer // Philosophy and Phenomenological Research. 1952. Vol. 12. P. 317-345.

20. Foot P Morality as a System of Hypothetical Imperatives // The Philosophical Review. 1972. Vol. 81. No. 3. P. 305-316.

21. Harman G. Explaining Value and Other Essays in Moral Philosophy. Oxf.: Oxford University Press, 2000. 238 p.

22. Horgan T., Timmons M. New Wave Moral Realism Meets Moral Twin Earth // Journal of Philosophical Research. 1991. Vol. 16. P. 447-465.

23. HuntL. Flourishing Egoism // Social Philosophy and Policy. 1999. Vol. 16. P. 72-95.

24. Mackie J. Ethics: Inventing right and wrong. L.: Pelican, 1977. 249 p.

25. Olson J. Metaethics // The International Encyclopedia of Ethics.

26. Railton P Moral realism // Philosophical Review. 1986. Vol. 95(2). P. 163-207.

27. Sayre-McCord G. Metaethics // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.

28. Shafer-Landau R. Moral Realism: A Defence. Oxf.: Oxford University Press, 2003.322 p.

29. Smith M. The Humean Theory of Motivation // Mind. 1987. Vol. 96. P. 36-61.

30. Smith M. The Moral Problem. Oxf.: Blackwell, 1994. 226 p.

31. Sturgeon N. Moral explanations // Morality, reason, and truth / Ed. by D. Copp, D. Zimmerman. Totowa (NJ): Rowman and Allanheld, 1985. P. 49-78.

32. Wong D.B. Natural moralities. Oxf.: Oxford University Press, 2006. 293 p.

References

1. Artem'eva, O.V. Angliiskii eticheskii intellektualizm XVIII-XIX vv. [English Ethical Intellectualism of XVIII-XIX Centuries]. Moscow: IPh RAS Publ., 2011. 196 pp. (In Russian)

2. Bagnoli, C. “Constructivism in Metaethics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy Baldwin, T G.E. Moore. London: Routledge, 1990. 337 pp.

3. Brandt, R.B. A Theory of the Good and the Right. Oxford: Clarendon Press, 1979. 362 pp.

4. Brink, D. “A Puzzle about the Rational Authority of Morality”, Philosophical Perspectives, 1992, Vol. 6, pp. 1-26.

5. Chernyak, A.Z. “Obosnovanie morali i moral'nyi relyativizm” [Justification of Morality and Moral Relativism], Logos, 2008, Vol. 1(64), pp. 263-279. (In Russian)

6. Copp, D. “Varieties of Moral Naturalism”, Filosofia Unisinos, 2012, Vol. 13(2), pp. 280-295.

7. Darwall, S. Philosophical Ethics. Boulder: Westview, 1998. 251 pp.

8. Firth, R. “Ethical Absolutism and the Ideal Observer”, Philosophy and Phenomenological Research, 1952, Vol. 12, pp. 317-345.

9. Foot, P. “Morality as a System of Hypothetical Imperatives”, The Philosophical Review, 1972, Vol. 81, No. 3, pp. 305-316.

10. Guseinov, A.A. (ed.) Istoriya eticheskikh uchenii [A History of Ethical Thought]. Moscow: Gardariki Publ., 2003. 911 pp. (In Russian)

11. Harman, G. Explaining Value and Other Essays in Moral Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2000. 238 pp.

12. Horgan, T & Timmons, M. “New Wave Moral Realism Meets Moral Twin Earth”, Journal of Philosophical Research, 1991, Vol. 16, pp. 447-465.

13. Hunt, L. “Flourishing Egoism”, Social Philosophy and Policy, 1999, Vol. 16, pp. 72-95.

14. Lamberov, L.D. & Tarasov, I.P. “V zashchitu emotivizma” [In the Defence of Emotivism], Vestnik NGU, Seriya: Filosofiya, 2010, Vol. 8(3), pp. 20-26. (In Russian)

15. Lamberov, L.D. “Problema Frege-Gicha: (I) O vozmozhnosti resheniya v deflyatsionnom klyuche” [The Frege-Geach Problem: (I) On the Possibility of a Deflationist Solution], Vestnik NGU, Seriya: Filosofiya, 2013, Vol. 11, No. 3, pp. 5-9. (In Russian)

16. Lamberov, L.D. “Problema Frege-Gicha: (II) O pragmaticheskoi interpretatsii deflyatsionizma” [The Frege-Geach Problem: (II) On Pragmatic Interpretation of Deflationism], Vestnik NGU, Seriya: Filosofiya, 2013, Vol. 11, No. 4, pp. 30-33. (In Russian)

17. Mackie, J. Ethics: Inventing right and wrong. London: Pelican, 1977. 249 pp.

18. Maksimov, L.V. “Ocherk sovremennoi metaetiki” [An Outline of Contemporary Metaethics], Voprosy filosofii, 1998, Vol. 10, pp. 39-54. (In Russian)

19. Moore, G. Printsipy etiki [Principia ethica], trans. by L.V. Konovalova. Moscow: Progress Publ., 1984. 327 pp. (In Russian)

20. Ogleznev, V.V. “Problema Frege-Gicha i askriptivnye vyskazyvaniya” [The Frege- Geach Problem and Ascriptive Statements], Filosofiya nauki, 2014, Vol. 1, pp. 39-52. (In Russian)

21. Olson, J. “Metaethics”, The International Encyclopedia of Ethics

22. Railton, P. “Moral realism”, Philosophical Review, 1986, Vol. 95, pp. 163-207.

23. Sayre-McCord, G. “Metaethics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy

24. Shafer-Landau, R. Moral Realism: A Defence. Oxford: Oxford University Press, 2003. 322 pp.

25. Smith, M. “The Humean Theory of Motivation”, Mind, 1987, V. 96, pp. 36-61.

26. Smith, M. The Moral Problem. Oxford: Blackwell, 1994. 226 pp.

27. Sturgeon, N. “Moral explanations”, Morality, reason, and truth, ed. by D. Copp and Zimmerman. Totowa, NJ: Rowman and Allanheld, 1985. P. 49-78.

28. Syrov, VN., Agafonova, E.V & Kruchinin, E.A. “K probleme osnovanii moral'nogo povedeniya” [On the Problem of the Foundations of Moral Behavior], Vestnik TGU, 2013, Vol. 375, pp. 55-60. (In Russian)

29. Tarasov, I.P. & Kazennov, D.K. “Nonkognitivizm i filosofiya yazyka” [Noncognitivism and the Philosophy of Language], Vestnik TGU, 2011, Vol. 4(16), pp. 64-73. (In Russian)

30. Wong, D.B. Natural moralities. Oxford University Press, 2006. 293 pp.

31. Yastrebtseva, A.V “Metaetika: realizm i antirealizm v sovremennykh diskussiyakh ob osnovaniyakh normativnosti” [Metaethcs: Realism and Anti-realism in Contemporary Debates About the Foundations of Normativity], Voprosy filosofii, 2016, Vol. 10, pp. 4757. (In Russian)

Размещено на allbest.ru