Цивилизация и общество как категории социальной философии

Одни авторы предлагают взять за ядро, основу дохристианское язычество, другие - русскую цивилизацию XV-XVП вв., третьи - петровскую цивилизацию, четвертые - Российскую империю эпохи Александра II, пятые - советскую цивилизацию и, наконец, шестые - западную, либерально-демократическую. Такая постановка вопроса основывается на том, что выбранный автором тот или иной конкретный тип цивилизации выражает в наибольшей степени собственную глубинную природу становящейся российской цивилизации, которую лишь нужно взять и далее развивать.

История страны складывалась, однако, так, что конкретный тип цивилизации не успел раскрыть все свои преимущества, свои позитивные стороны, как был отвергнут в силу сложившихся неблагоприятных для страны обстоятельств. Получалось, что один тип цивилизации преждевременно сбрасывался как отжившая, устаревшая «кожа» и наращивалась другая «кожа» на тот же самый в своих константах государственнический остов. Конкретноисторические типы цивилизации скорее не вырастали естественно-исторически один из другого, а отвергали каждый последующий свой предыдущий, так что Российское государство за свою тысячелетнюю историю «перепробовало» целый ряд возможных путей цивилизационного развития, которые тем не менее не были полностью ложными и тупиковыми.

Отвергнутое новой властью то, что называлось ранее цивилизацией и чем гордилась старая власть и общество, оказывается, с точки зрения новой власти, неподлинной, ненастоящей цивилизацией. Принимается на новом уровне развития только незначительная часть старой цивилизации, т. е. целей, ценностей, предметного мира производственного и бытового характера, включая, к примеру, усадьбы, церкви, архитектуру и, соответственно, формы деятельности людей, способы их самовыражения. Эмпирически это может и не выглядеть обязательно как разрушение всех прежних структур и строений, но они включаются в новые по смыслу конкретные практики. Вот здесь и находится объяснение тому, по какой причине цивилизационное наследие в новую историческую эпоху оказывается достаточно скудным.

Но большая часть революционного переустройства общества - это строительство новых властных и хозяйственных структур, предполагающих и новые, ранее неизвестные формы деятельности людей. Чем сильнее разрыв с прежним строем, тем риски успешного перехода к новой конкретно-исторической цивилизационной парадигме выглядят все более значительными. Российский проект цивилизационного развития как раз и ставит своей целью минимизацию такого рода рисков сегодня. Именно по этой причине всечеловеческое как проектируемая сущность ядра культуры России, полагаемой в основу цивилизационного проекта, становится его центральной, стержневой темой.

Вместо заключения

Теперь в заключение несколько слов о том, как лучше и полнее определить значение слова «цивилизация». Нужно ли ломать копья и пики? Конечно, дискуссии нужны, но сколько-нибудь глубокое ее определение невозможно дать без обращения: к различным значениям понятия общества. Более того, во многих определениях цивилизации вместо общества используются общность, объединение и особенно сообщество, с чем вряд ли можно согласиться.

Существует большая литература, посвященная истории вопроса о сообществе, и, как правило, в ней проводится строгое различие между обществом и сообществом [17, с. 327]. В русском языке слово «сообщество» указывает на группу людей или объединений, которые вместе или совместно действуют или владеют чем-то. Сообщество - это сознательно создаваемое группой людей на принципах самоорганизации объединение вокруг конкретных проблем, ведущее определенную деятельность по решению этих проблем.

Сообщество - это <...> самоорганизующаяся «снизу» или «организованная сверху» структурная единица общества <...>, имеющая общие цели ее членов, интересы, потребности, политику.» [12, с. 29]. Еще раз подчеркну, что сообщество есть объединение, сознательно создаваемое группой людей. Дискуссия о применении таких понятий, как «сообщество», «общность», «община», «объединение», «социальный организм», в процессе обсуждения связи цивилизации и общества должна быть продолжена.

И еще одно замечание. В конкретных обществах со второй половины XX в. происходят самые разнообразные изменения. Можно говорить о них в парадигме «ускользающего бытия» или в парадигме «текучей современности». Как сказал З. Бауман по этому поводу, «самая важная черта современного периода состоит в ненаправленности перемен. Сегодня, как никогда, сложно сказать о том, что происходящие перемены имеют какое-то заранее определенное направление, они застают нас врасплох, мы их не ожидаем и не предвидим» [1].

C этих позиций определенный пересмотр парадигмы классического образа (идеала) научного знания становится неизбежным. В анализе современного общества на ведущие позиции в социальных науках выходит проектно-конструкторская деятельность людей, цивилизационный подход, в основе которого лежит деятельностный подход, а стадиальные (формационные) перемены становятся в науке все более размытыми и неочевидными, но они, вне всякого сомнения, по-прежнему существуют, потому и требуется обновление устаревшей классической методологии. Вообще говоря, необходимость в создании и разработке постклассических парадигм и методологий является очевидной.

В одном из обширных исследований, посвященных анализу разнообразия парадигм социального знания на современном этапе, это разнообразие справедливо считается «одним из наиболее сложных препятствий для какой- либо единообразной трактовки социального знания» [2, с. 6]. Следует обратить особое внимание на негативные последствия растущего плюрализма теоретико-методологических подходов к изучению цивилизаций с точки зрения возможностей получения объективного научного знания. И чем больше это разнообразие, тем сильнее должно быть естественное стремление среди отечественных социальных философов к разумному его ограничению.

Список литературы

1. Бауман З. Текущая модерность: взгляд из 2011 г. 06.05.2011. «Публичные лекции Полит.ру» // роШ.ш>Статьи>2010/02/24/1ей:оге_1Н:

2. Новые парадигмы социального знания / Д.В. Винник [и др.]. Новосибирск: Ману- скрипт-СИАМ, 2013. 390 с.

3. Герцен А.И. Былое и думы. Собр. соч.: в 30 т. Т. 11. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. 806 с.

4. Гизо Ф. История цивилизации в Европе. М.: Территория будущего, 2007. 336 с.

5. Гиренок Ф.И. Глобальный нигилизм с точки зрения археоавангарда // Мир цивилизаций и «современное варварство»: Роль России в преодолении глобального нигилизма. М.: Институт наследия, 2019. С. 63-67.

6. Кантор К. Двойная спираль истории: Историософия проектизма. Т. 1. Общие проблемы. М.: Языки славянской культуры, 2002. 904 с.

7. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (проблемы теории исторического процесса). М.: Политиздат, 1981. 288 с.

8. Келле В.Ж., Плимак Е.Б., Бородай Ю.А. Принцип историзма в познании социальных явлений. М.: Мысль, 1972. 292 с.

9. Келле В.Ж. Цивилизационный подход и проблемы формирования теории исторического процесса // Вопросы социальной теории / Под ред. Ю.М. Резника. 2008. Т. II. Вып. 1 (2). С. 356-374.

10. Концептуализации общества в социально-философской и философско-исторической рефлексии. Монография. М.: Инфра-М, 2017. 346 с.

11. Лапин Н.И. «Российский проект цивилизационного развития» и антропосоцио- культурный подход // Проблемы цивилизационного развития. 2021. Т. 3. № 1. С. 6-42

12. Левкина Л.И. Социально-историческая роль сообществ. М.: Rusdence, 2020. 181 с.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 30 т. Т. 1. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1954. 699 с.

14. Межуев В. Идея всемирной истории в учении Карла Маркса // Логос. 2011. № 2 (81). С. 3-36.

15. Мотрошилова Н.В. Цивилизация и варварство в современную эпоху. М.: ИФ РАН, 2007. 87с.

16. Общество // Новая философская энциклопедия. Т. III. М.: Мысль, 2001. 692 с.

17. Общество // Социологическая энциклопедия. Т. 2. М.: Мысль, 2003. 863 с.

18. Общество // Социологический энциклопедический словарь / Ред.-коорд. акад. Г.В. Осипов. М.: НОРМА, 2000. 488 с.

19. Резник Ю.М., Шевченко В.Н. Цивилизационный проект для современной России и отечественная социальная философия. Ч. 2 // Личность. Культура. Общество. Т. XXII. Вып. 3-4. № 107-108. С. 222-234.

20. Семенов Ю.И. Курс лекций по социальной философии. М.: Савин С.А., 2003. 528 с.

21. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

22. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Республика, 2001. 719 с.

23. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 815 с.

24. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 с.

25. Хвостова К.В. Современные теоретические проблемы цивилизации. Антропология современного варварства // Цивилизация и варварство. 2019. Вып. VIII. С. 60-73.

26. Шнирельман В.А. Цивилизационный подход как национальная идея // Национализм в мировой истории / Под ред. В.А. Тишкова, В.А. Шнирельмана. М.: Наука, 2007. С. 4-24.

27. Шпенглер О. Закат Европы. М.: Наука, 1993. 592 с.

28. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т. 2. Изменения в обществе. Проект теории цивилизации. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. 382 с.

29. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 28-286.

30. Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С. 420-508.

References

1. Bauman Z. Tekushchaya modemost': vzglyad iz 2011 g. 06.05.2011. «Publichnye lekcii Polit.ru» // polit.ru>Stat'i>2010/02/24/lectors_list

2. Novye paradigmy social'nogo znaniya / D.V. Vinnik [i dr.]. Novosibirsk: ManuskriptSIAM, 2013. 390 s.

3. Gercen A.I. Byloe i dumy. Sobr. soch.: v 30 t. T. 11. M.: Izd-vo Akademii nauk SSSR, 1957. 806 s.

4. Gizo F. Istoriya civilizacii v Evrope. M.: Territoriya budushchego, 2007. 336 s.

5. Girenok F.I. Global'nyj nigilizm s tochki zreniya arheoavangarda // Mir civilizacij i «sovremennoe varvarstvo»: Rol' Rossii v preodolenii global'nogo nigilizma. M.: Institut naslediya, 2019. S. 63-67.

6. Kantor K. Dvojnaya spiral' istorii: Istoriosofiya proektizma. T. 1. Obshchie problemy. M.: Yazyki slavyanskoj kul'tury, 2002. 904 s.

7. Kelle V.Zh., Koval'zon M.Ya. Teoriya i istoriya (problemy teorii istoricheskogo processa). M.: Politizdat, 1981. 288 s.

8. Kelle V.Zh., Plimak E.B., Borodaj Yu.A. Princip istorizma v poznanii social'nyh yavlenij. M.: Mysl', 1972. 292 s.

9. Kelle V.Zh. Civilizacionnyj podhod i problemy formirovaniya teorii istoricheskogo processa // Voprosy social'noj teorii / Pod red. Yu.M. Reznika. 2008. T. II. Vyp. 1 (2). S. 356-374.

10. Konceptualizacii obshchestva v social'no-filosofskoj i filosofsko-istoricheskoj refleksii. Monografiya. M.: Infra-M, 2017. 346 c.

11. Lapin N.I. «Rossijskij proekt civilizacionnogo razvitiya» i antroposociokul'turnyj podhod // Problemy civilizacionnogo razvitiya. 2021. T. 3. № 1. S. 6-42

12. Levkina L.I. Social'no-istoricheskaya rol' soobshchestv. M.: Ruscience, 2020. 181 s.

13. Marks K., Engel's F. Sochineniya: v 30 t. T. 1. 2-e izd. M.: Gospolitizdat, 1954. 699 s

14. Mezhuev V. Ideya vsemirnoj istorii v uchenii Karla Marksa // Logos. 2011. № 2 (81). S. 3-36.

15. Motroshilova N.V. Civilizaciya i varvarstvo v sovremennuyu epohu. M.: IF RAN, 2007. 87s.

16. Obshchestvo // Novaya filosofskaya enciklopediya. T. III. M.: Mysl', 2001. 692 s.

17. Obshchestvo // Sociologicheskaya enciklopediya. T. 2. M.: Mysl', 2003. 863 s.

18. Obshchestvo // Sociologicheskij enciklopedicheskij slovar' / Red.-koord. akad. G.V. Osipov. M.: NORMA, 2000. 488 s.

19. Reznik Yu.M., Shevchenko V.N. Civilizacionnyj proekt dlya sovremennoj Rossii i otechestvennaya social'naya filosofiya. Ch. 2 // Lichnost'. Kul'tura. Obshchestvo. T. XXII. Vyp. 3-4. № 107-108. S. 222-234.

20. Semenov Yu.I. Kurs lekcij po social'noj filosofii. M.: Savin S.A., 2003. 528 s.

21. Tojnbi A. Dzh. Postizhenie istorii. M.: Progress, 1991. 736 s.

22. Filosofskij slovar' / Pod red. I.T. Frolova. M.: Respublika, 2001. 719 s.

23. Filosofskij enciklopedicheskij slovar'. M.: Sov. enciklopediya, 1989. 815 s.

24. Frank S.L. Duhovnye osnovy obshchestva. M.: Respublika, 1992. 511 s.

25. Hvostova K.V. Sovremennye teoreticheskie problemy civilizacii. Antropologiya sovre- mennogo varvarstva // Civilizaciya i varvarstvo. 2019. Vyp. VIII. S. 60-73.

26. Shnirel'man V.A. Civilizacionnyj podhod kak nacional'naya ideya // Nacionalizm v mirovoj istoiii / Pod red. VA. Tishkova, V.A. Shnirel'mana. M.: Nauka, 2007. S. 4-24.

27. Shpengler O. Zakat Evropy. M.: Nauka, 1993. 592 s.

28. Elias N. O processe civilizacii. Sociogeneticheskie i psihogeneticheskie issledovaniya. T. 2. Izmeneniya v obshchestve. Proekt teorii civilizacii. M.; SPb.: Universitetskaya kniga, 2001. 382 s.

29. Yaspers K. Istoki istorii i ee cel' // Yaspers K. Smysl i naznachenie istorii. M.: Politizdat, 1991. S. 28-286.

30. Yaspers K. Filosofskaya vera // Yaspers K. Smysl i naznachenie istorii. M.: Politizdat, 1991. S. 420-508.

Размещено на Allbest.ru