Homo loguens и процессы этнической идентификации

Размещено на http://www.allbest.ru

Иркутский государственный университет Россия

Homo loguens и процессы этнической идентификации

Истомина Ольга Борисовна доктор философских наук, профессор,

заведующая кафедрой социально-экономических дисциплин,

Томских Евгения Олеговна старший лаборант,

В статье авторы анализируют функции и возможности языка в процессах социальной идентификации индивида. Язык как маркер всего социокультурного поведения участвует в определении этнической ингруппы. Эта функция языка актуализируется в поликультурном социальном окружении. Иноязычная среда определяет особую значимость этноконсолидирующей функции языка. Лингвокультурные контакты в полиэтническом регионе одновременно являются формой диалога культур; «социальным зеркалом», обеспечивающим выявление специфических черт культуры собственной этногруппы; средством интеракции, которое позволяет провести рефлексивное проектирование самости культуры; фактором этноконсолидации; условием развития кросс-культурной компетентности. Взаимодействие языков на общей территории есть действие диспозиции «свой язык -- иной язык», которая формирует автостереотипы и способствует осознанию гетеростереотипов этногруппы. Данные выводы построены на результатах авторских исследований критериев определения родного языка респондентами, проживающими в Иркутской области (2011-2018). Несмотря на объективное распространение инструменталистского подхода в философии языка, не меньшее значение в современных условиях имеет философскокультурологический подход, который рассматривает язык как единство эмоционально-оценочного, сенсорно-рецептивного, логико-понятийного, ценностно нравственного компонентов обыденного сознания носителя языка. Приоритетность философского понимания языка приписывает этничности значение коммуникативного ресурса, определяющего не только речевое, но и социальное поведение. Язык является доминирующим фактором в системе этнической идентификации индивида. Ключевые слова: язык; языковая личность; языковые контакты; коммуникативное поведение; этническая идентификация; социальное взаимодействие.

HOMO LOGUENS AND ETHNIC IDENTIFICATION PROCESSES Olga B. Istomina

Dr. Sci. (Philos.), Prof., Head of Department of Social and Economic Disciplines, Pedagogical Institute, Irkutsk State University

Evgeniya O. Tomskikh Senior Assistant,

Pedagogical Institute, Irkutsk State University

The article analyzes functions and possibilities of language in the processes of social identification of an individual. Language as a marker of socio-cultural behavior is involved in definition of an ethnic in-group. This function of language is actualized in a multicultural social environment. A foreign-language environment determines the special significance of ethnoconsolidating function of the language. Linguistic and cultural contacts in a multi-ethnic region are simultaneously a form of dialogue of cultures; “social mirror” providing the identification of specific features of the culture of native ethnic group; means of interaction, which allows for the reflexive projecting of culture's sameness; ethnoconsolidating factor; condition for the development of cross-cultural competence. The interaction of languages in a common territory is a manifestation of the disposition “native language -- another language”, which forms autostereotypes and contributes to the awareness of hetero-stereotypes of the ethnic group. These findings are based on the results of our research aimed at establishing the criteria for determining the native language of respondents living in Irkutsk Oblast (2011-2018). Despite the objective spread of the instrumentalist approach in philosophy of language, the philosophical and culturological approach that considers language as a unity of emotional-value, sensoryreceptive, discursive, value and moral components of the ordinary consciousness of a native speaker has no less significance in modern conditions. The priority of a philosophical understanding of language attributes to ethnicity a value of communicative resource that determines not only verbal, but also social behavior. Language is the dominant factor in the system of ethnic identification of an individual.

Keywords: language; linguistic persona; language contacts; communicative behavior; ethnic identification; social interaction.

Основная часть

Homo loguens, или языковая личность, есть социальное зеркало всех социокультурных процессов текущей реальности. Роль языка в современном поликультурном пространстве значительна. В межэтнических коммуникациях язык является социокультурным маркером, средством не только этноидентификации, но и самоопределения в широком поле культурного многообразия. В условиях преобладания процессов глобализации и противостоящей ей глокализации язык для этногруппы является доминирующим фактором как самокатегоризации, так и сохранения и развития этнической культуры в целом. Ситуация расширения функционального поля мажоритарного языка (а в российском коммуникативном пространстве объективно таковым является русский язык) определяет сужение сфер этнического дискурса, его смещение в семейно-бытовую сферу и, как следствие, ассимиляцию этнических языков. Данные деструктивные процессы обусловливают девальвацию этнических языков, а значит, негативно сказываются на культуре этногруппы в целом. Язык, являясь, по выражению М. Хайдеггера, «домом бытия», максимально долго сохраняет нарративное содержание культуры и создает условия для успешной социализации homo loguens [4]. В этом видятся культурная ценность языка и его этноконсолидирующие потенции. Homo loguens -- это выражение коммуникативного поведения индивида, в котором аккумулированы история народа, его мифология и нарративные ценности, историческое прошлое, морально-нравственные ориентиры, духовные и мировоззренческие связи, специфические черты культуры, религиозные верования, обычаи, традиции, социальные нормы и диспозиции, нормы бытоустройства, что определяет содержание языковой картины мира, ее онтологические, гносеологические, аксиологические основания.

Поселенческая структура большей части российских регионов характеризуется высокой дисперсностью расселения этногрупп, различными степенями мозаичности этнонациональной структуры, что обусловливает разность типов этнической идентификации: от этнофанатизма до этнической индифферентности. В условиях нарастания гена конфликтности во внешнеи внутриполитических отношениях важно сохранить сложившиеся во многих регионах тенденции доминирования позитивной идентичности. К таким регионам относится Иркутская область, где этнонациональная структура по численности групп тождественна общероссийской структуре. Численно доминируют в названном регионе русские (88,3%), украинцы (1,2%), буряты (3,2%), татары (0,9%), другие (6,4%). На территории области проживает более 140 этногрупп, при этом индекс мозаичности национального состава и сопряженная с ним интенсивность межэтнических контактов характеризуются низкими показателями в силу численной диспропорции этногрупп (на основании данных Всероссийской переписи населения 2010 г. индекс составляет 0,1). Данные показатели рассчитаны по методике М. С. Джунусова [12]. Однако в регионе исторически сформировались поселения с высоким индексом, где проживает несколько этногрупп, приблизительно равных в численном отношении, что увеличивает интенсивность контактов. К таковым следует отнести Усть-Ордынский Бурятский округ (индекс составляет 0,6), татарское село Тараса, польское поселение Вершины и др. Исторически сложившийся в регионе тип позитивной этноидентификации определяет важность данного процесса в системе межэтнических контактов и обеспечивает бесконфликтность взаимодействия этногрупп [14]. Тем не менее проблемы существуют. На наш взгляд, в регионе с дисперсным и разнородным типом расселения этногрупп важно сохранить бесконфликтный характер культурных связей, что напрямую зависит от типа лингвокультурных контактов, принятых в регионе, от социокультурных привычек и мировоззренческих связей, реализуемых homo loguens в их повседневном дискурсе [1]. Данные связи и отношение к собственной этнической культуре в целом обусловлены отношением к родному языку, его пониманием и восприятием, оценкой его роли в индивидуальной и культурной картине мира. Авторами проведено исследование динамики оценок содержания понятия «родной язык» экспертной группой области.

Целью данного исследования является определение роли языка в системе этноидентификации языковой личности в поликультурной среде. Авторами использовались диалектический и компаративный методы, структурнофункциональный анализ. Также использовался метод конкретного социологического исследования: экспертные опросы «Критерии определения родного языка», проведенные авторами в 2011-2018 гг. Общий объем выборки -- 82 респондента (2011), 98 опрошенных (2018). Экспертную фокус-группу на каждом этапе исследования с целью определения динамики дефиниции родного языка составили преподаватели и студенты-выпускники филологического факультета Иркутского государственного университета. Анкета, составленная авторами, содержит наиболее востребованные критерии, условно поделенные на три группы: инструменталистская (важны активность употребления языка и его функциональная нагрузка), философско-культурологическая (язык понимается как базовый компонент культуры) и группа самостоятельного выбора (по самоопределению респондента). Для определения индекса мозаичности национального состава исследуемого региона в качестве информационной базы послужили данные Всероссийской переписи населения 2010 г.

Амбивалентность оценок языка и его функций в современных условиях проявляется в стандартизации мировоззрения общества (влияние глобализационных процессов) и в актуализации идентификационной и консолидирующей функций языков этногрупп в поликультурном пространстве (явление глокализации и ревитализации этнического самосознания).

Современная философия языка представлена теориями двух масштабных подходов: философско-культурологического и инструменталистского.

Философско-культурологический подход представлен в работах Н. Д. Арутюновой [7], Й. Л. Вайсгербера [9], В. Гумбольдта [11], Л. М. Дробижевой [13], Н. Б. Мечковской [15], М. Мюллера, Э. Сепира, Б. Уорфа [16], Т. Ю. Тамеряна [19], Г. Тэшфела, Дж. Тернера [6]. По справедливому замечанию Ж. Т. Тощенко, язык -- это «своеобразный политико-психологический тезаурус, позволяющий единообразно воспринимать окружающую реальность, оценивать ее и действовать в ней в соответствии с определенными, устоявшимися в социальной общности нормами и образами поведения, адекватно воспринимая и понимая при этом друг друга» [20]. Философское толкование языка и родного для этногруппы языка напрямую связано с ее мировоззрением, совокупностью суждений о человеке, мире и их взаимодействии. В рамках данного подхода язык мыслится как своего рода рефлексия (или метатеория) содержания социальной системы, ее трансформации, динамики ценностно-мотивационной базы сознания, как следствие, самоперцепции, отражение автостереотипов. А. Б. Панькин называет язык «основным показателем личностного и национального самосознания, важнейшим структурным элементом культуры народа, основой развития его интеллекта, эмоциональной сферы, творческого потенциала, залогом межнационального воспитания молодежи» [17, с. 14]. На основании данного подхода сформировано понятие «языковая картина мира», в ней зафиксированы особенности ментальности народа, его культура как «комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества» [18]. По мнению Л. Витгенштейна, реальность опосредуется языком, который создает образ мира: «Границы моего языка определяют границы моего мира» [10]. Сообразно данным дефинициям, lingua ethos -- это «лигвокод культуры».

В противовес философскому подходу в рамках процессов универсализации культуры трансформируется понимание языка в сторону прагматизации смыслов, когда функциональная нагруженность и ротационные характеристики языка обретают доминирующее положение в семантике понятия «родной язык». Следствием распространения инструменталистского подхода можно признать востребованность критерия «функциональная первичность и частота употребления» в общем объеме идентификаций родного языка его носителями. Данный подход популяризирует утилитарные задачи языка, его потенции в практическом применении в конкретных социальных стратегиях. Таким образом, инструменталистский подход ориентирован на достижение узкопрагматических прикладных целей дискурса.

Тем не менее, несмотря на разность определяющих позиций, обозначенные подходы не являются в своем крайнем выражении антагонистами. На наш взгляд, напротив, их диспозиционность выражает взаимодополняемость и целостность в совокупности. Интеграция философского и инструментального подходов как синтез объективной и субъективной позиций определения семантического поля понятия «родной язык» позволяет сохранить понимание культурной значимости и ценности языка при изменении его функциональной нагрузки. Очевидно, что инструменталистский подход в отдельности, невзирая на свою рациональность и прагматичность, существенно обедняет мировоззренческие позиции носителя языка, умаляет роль миноритарных языков, способствует разрушению этнического самосознания, распространению ассимиляционных процессов.

В ситуации распространения аккультурационных механизмов межкультурного взаимодействия и сведения родного языка к примитивному инструменту решения коммуникативных задач повышаются риски эрозии этнокультурного разнообразия. Данные условия девальвируют этнический критерий в системе идентификаций и переориентируют индивида на общемировое культурное пространство с мажоритарным языком.

В результате исследований приоритетности критериев определения родного языка, проведенных авторами в 2011-2018 гг. в Иркутской области, выявлено постепенное смещение позиций философско-культурологического подхода в сторону инструментализма. Трансформации в дефиниции родного языка, на наш взгляд, обусловлены преобладанием прагматических задач в коммуникативном процессе с доминированием во всех сферах общения мажоритарного языка (численно доминирующей в регионе этногруппы) как средства успешной социализации. В ходе опроса эксперты самостоятельно определяли значимость критерия в процессе самоидентификации, оценивая степень важности по принципу 1 -- самое важное, 7 -- наименее важное из перечисленного. По данным анкеты посчитан средний балл, отражающий позицию критерия в рейтинге. Исчисления балла построены на сумме цифр, определяющих каждый критерий отдельно и делением полученной суммы на общее число респондентов. Чем ниже средний балл критерия, тем выше его степень значимости в сознании респондента. Результаты экспертного опроса отражены в таблице 1.

Таблица 1 Критерии определения дефиниции «родной язык»