Современные проблемы становления дискурса философии социальной безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современные проблемы становления дискурса философии социальной безопасности

С.В. Кононов, Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище им. Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского

Статья посвящена анализу проблем становления современного дискурса социальной безопасности в рамках философского обсуждения процессов трансформации вектора формирования государственной политики безопасности. Задачей исследования, по мнению автора, является представление проблематики безопасности в условиях, когда она перестает пониматься, как понятие, связанное с идеей сохранения целостности государства или нации, вступает как явление, имеющее максимально широкие социальные параметры. Пользуясь методологией феноменологического, герменевтического и сравнительного анализа, автор анализирует новые направления исследований безопасности, общим отличием которых является социальная и личностная ориентированность; анализирует особенности методологии работ, отражающих точку зрения современного государства; работ, связанных с разработкой системного подхода к безопасности, основанных на аксиологическом подходе, и делает вывод о том, что, несмотря на расширение трактовок безопасности, все эти подходы сохраняют общий идейный фундамент, предполагающий необходимость сохранения лидирующей роли государства в сфере социальной безопасности, включая безопасность личности, общества и государства. Все научные подходы основываются на политике реагирования на возникающие угрозы для российского государства и не способны отразить необходимость всеобъемлющего стратегического целеполагания, охватывающего сферу социально-экономического развития общественной системы. Данное обстоятельство, считает автор, ведет к формированию такой стратегии безопасности, которая существует только во имя защиты государства и не предполагает обратной связи между государством и социальными институтами, которые собирается защищать государство, что ведет к неэффективности современных мер защиты и необходимости поиска новых путей обоснования обязательности указанной защиты, нового определения ее содержания и сущности

Ключевые слова: государство; общество; безопасность; социальная безопасность; современные меры защиты; безопасность личности; безопасность общества; безопасность государства, угрозы для государства.

Modern problems of forming the discourse in the philosophy of social security

S. Kononov, Far Eastern Higher Combined Arms Command School named after Marshal of the Soviet Union K.K. Rokossovsky

The article is devoted to the analysis of the problems of a social security modern discourse formation in the framework of a philosophical discussion of the transformation processes of the formation vector of the state security policy. The task of the article, according to the author, is to present the problem of security in conditions when it ceases to be understood, as a concept associated with the idea of preserving the integrity of a state or nation, and functions as a phenomenon with the broadest possible social parameters. Using the methodology of phenomenological, hermeneutic and comparative analysis, the new areas of security research, common difference of which is social and personal orientation are analyzed. The author pays attention to the features of the methodology of works reflecting the point of view of the modern state, works related to the development of a systematic approach to security, works based on an axiological approach and concludes that, despite the expansion of security interpretations, all these approaches retain a common ideological foundation. presupposing the need to preserve the leading role of the state in the field of social security, including the security of the individual and society and the state. All these approaches are based on the policy of responding to emerging threats to the Russian state and do not reflect the needs of a comprehensive strategic goal-setting covering the sphere of socio-economic development of the social system. This circumstance, according to the author, leads to the formation of a security strategy that exists only in the name of protecting the state and does not imply feedback between the state and the social institutions that the state is going to protect, which leads to the ineffectiveness of modern protection measures and the need to find new ways to justify the need for this protection, a new definition of its content and essence

Key words: state, society, security, social security, modern protection measures, personal security, public security, state security

Введение

Первые десятилетия XXI в. открыли период, связанный с усложнением международных отношений вокруг Российского государства, которое в условиях усиления внешнего политического и экономического давления вынуждено решать вопросы, связанные с преодолением последствий глобального финансового кризиса. В данной ситуации Россия вынуждена решать вопросы безопасности в условиях фактического отсутствия системы коллективной международной безопасности. Кроме этого, новые условия показывают невозможность эффективного использования разрешения проблем безопасности путем угрозы применения «ядерного оружия» [17], что доказывает необходимость переосмысления концептуальных подходов к разрешению проблем безопасности, ранее ориентированных на осуществление политики, которая, по словам

С. Панарина, осуществлялась по сценарию, противопоставляющему «своих» «чужим», где государство, выступающее в роли субъекта безопасности, пыталось оградить общество от внешних влияний, что в конечном итоге приводило к ослаблению всей социальной системы [12]. Таким образом, в условиях современности происходит трансформация структуры внешних и внутренних угроз безопасности страны, что требует выработки таких подходов, которые были бы направлены на обоснование проблематики конструктивного взаимодействия с внешним окружением и обществом внутри страны [1].

Степень исследованности темы

В российской науке исследования безопасности ведутся А.В. Опалевым, Д.Б. Ирошниковым, М.Р. Чарыевым, В.М. Редкоусом, В.С. Пирумовым, В.В. Серебрянниковым, Л.И. Шершневым, С.В. Степашиным, отражающими государственный взгляд. Проблемы национальной безопаности исследуют А.В. Возжеников, В. Легойда, Н.Н. Рыбалкин. Системный подход к безопасности разрабатывается в трудах А.А. Прохожева, В.Л. Манилова; точку зрения аксиологического подхода выражает А.И. Поздняков, А.Н. Сыроваткин, А.Н. Куковский.

Целью исследования является проведение оценки современных методологических подходов, исследующих проблемы безопасности на территории Российской Федерации.

Содержание определяется необходимостью разрешения задачи осмысления существующих подходов, куда входит государственный подход, системный и аксиологический, нацеленные на осмысление проблем безопасности современного российского государства и общества. По сути, речь идет о критическом анализе методологии исследований безопасности, принятых в российской науке, а также о предложении стратегии исследований, в центре которой должно находиться формирование аналитического взгляда на социальное взаимодействие в рамках системы личность - общество - государство, при котором были бы учтены интересы всех социальных групп.

Методология исследования основана на применении методов феноменологического, герменевтического, структурно-функционального и сравнительного анализа, дающих возможность проведения оценки государственного, системного и аксиологического подходов к исследованию проблем безопасности.

Новизна исследования обеспечена обращением социально-философского анализа на критику концепций безопасности, дающую возможность представления подхода, рассматривающего безопасность, как социальную систему.

Результаты исследования

Современные направления исследований безопасности в российской науке характеризуются большей социальной направленностью, чем исследования предшествующего периода, так как полагают, что государство должно исполнять широкий круг социальных обязанностей, куда входят необходимость защищать суверенитет, территориальную целостность, конституционный строй; поддерживать научно-технический и оборонный потенциал, законные прав и свободы личности.

При этом современные исследования проблем безопасности в России разделены на три основных течения, одно из которых придерживается более традиционных для отечественной науки взглядов, указывая на государство как субъект безопасности. Второе рассматривает проблемы безопасности в рамках системного подхода, анализируя эту проблему в широком комплексе социальных явлений, и указывает, что состояние системы безопасности должно зависеть не только от государственной или национальной политики, но и от множества иных факторов (куда входит влияние экономики, культуры, общества, духовности), уровня подготовки вооруженных сил и многое другое. Основное внимание представителей системного подхода занимает проблема сохранения целостности общественной системы в условиях внешних и внутренних вызовов, неизбежно сопровождающих развитие многих стран, государств, общественных групп, но не являющихся причиной прекращения их успешного функционирования.

Внимание представителей аксиологического подхода сосредоточено на анализе ценностных координат, раскрывающих каждый конкретный случай в контексте его индивидуальных особенностей. Однако данный подход, как другие подходы к пониманию сущности и сути феномена безопасности, распространенные в отечественной науке, основывается на положениях, предусматривающих необходимость реагировать на возникновение угроз и вызовов российскому государству, что не отражает в полной мере потребностей, связанных с комплексным стратегическим целеполаганием, охватывающим сферу социально-экономического развития общественной системы. В то же время реализация программы политических мер, связанных с необходимостью обеспечения безопасности личности и общества, натыкается на значительные трудности, причиной которых является недостаточная проработанность методологии в сфере обеспечения системы социальной безопасности.

Поэтому в России продолжает ощущаться необходимость трансформации политики, нацеленной на «обеспечение состояния защищенности» к политике, направленной на формирование стратегий соразвития личности, общества и государства, для чего необходимо обоснование стратегических целей всех участников социального процесса и последующий учет выполнения задач, направленных на сохранение их безопасности. Таким образом, анализ современных проблем безопасности человека, общества и государства в рамках концепций безопасности современной российской науки показал необходимость переосмысления современных проблем безопасности в рамках теоретических подходов, предполагающих рассмотрение проблем социальной безопасности, что является стратегической необходимостью для обществ и стран, находящихся в условиях влияния процессов глобализации, порождающих условия для формирования многополярности современной мировой политической и экономической системы, когда каждый из социальных субъектов начинает восприниматься и выступать в качестве носителя собственных представлений и ценностей безопасности.

Обсуждение результатов

В постсоветский период в российской науке актуализируются новые направления исследований безопасности, которые направляются на осмысление социальной и личностной проблематики. В тексте Стратегии национальной безопасности указывается, что задачей государственной политики в сфере безопасности является обеспечение гарантий реализации целей социально-экономического развития государства, что говорит об уходе от узкого взгляда, в рамках которого безопасность понималась только как состояние защищенности государства [11].

В научных трудах новое понимание роли государства в системе безопасности страны отражено А.В. Опалевым, Д.Б. Ирошниковым, М.Р. Чарыевым, В.М. Редкоусом [15], которые полагают, что современное государство по отношению к своим гражданам должно выполнять широкий круг обязанностей, куда входит защита территориальной целостности, независимости, суверенитета, конституционного строя страны и, кроме этого, организация мер, направленных на поддержку экономики, научно-технического развития, обороны, конституционных свобод и прав человека, посредством защиты их от влияния враждебных сил из-за рубежа и посягательств преступных сил внутри страны. Эта направленность, заключающаяся в определении безопасности в качестве состояния защищённости общества от внешних и внутренних угроз, определяет содержание работ В.С. Пирумова, А.В. Возженикова, В.В. Серебрянникова, Л.И. Шершнева, С.В. Степашина [18]. Защищаемая ими концепция заключается в постулировании неразрывности и взаимозависимости задач, которые государство выполняет во имя обеспечения стабильности социальных систем. Ведущим постулатом теории национальной безопасности в этом понимании является попытка обоснования представлений о том, что политика российского государства, направленная на обеспечение мер безопасности, на деле реализует конституционные права и свободы граждан, включающие в свой состав право на достойное качество и уровень жизни, право на суверенитет, право на независимость, право на территориальную целостность и устойчивое развитие страны [6].

В указанных трудах основной вектор формирования безопасности постепенно смещается с государственного на социальный, так как безопасность не только перестает пониматься как понятие, связанное с идеей сохранения целостности только государства или только нации, но и приобретает более широкие, социальные параметры. С точки зрения, которую выражают авторы, отражающие государственную точку зрения, понятие социальной безопасности подразумевает, что все социальные группы государства должны быть защищены от внешних и внутренних угроз, в том числе угроз, связанных с неустойчивым социальным развитием, кризисами, различными видами дискриминации и т.д. [2]. Однако, как пишет Н.Н. Рыбалкин, в данных работах, как и в законодательных и принятых на уровне федерального правительства актах, сохраняется противоречие в отношении трактовки безопасности, которая, несмотря на очевидные изменения в значении, сохраняет такое понимание безопасности, в котором преобладают интересы государственного или национального уровня [16]. Однако помимо этой группы в условиях современной России все большее количество исследователей безопасности анализируют эту проблему в широком комплексе социальных явлений и указывают, что состояние системы безопасности должно зависеть не только от государственной или национальной политики, но и от множества иных факторов, куда входит влияние экономики, культуры, общества, духовности, уровня подготовки вооруженных сил и многое другое [5].

Системный подход к исследованию проблемы безопасности разрабатывают В.П. Давыдов, А.А. Прохожев, В.Л. Манилов [8], который позволяет оценить весь спектр угроз стране, общественным группам, каждой личности и сконцентрироваться на решении наиболее уязвимых проблем, максимально эффективно используя имеющиеся ресурсы. Основное внимание представителей системного подхода занимает проблема сохранения целостности общественной системы в условиях внешних и внутренних вызовов, неизбежно сопровождающих развитие многих стран, государств, общественных групп, но не являющихся причиной прекращения их успешного функционирования [4].

Развивает идеи системного подхода тесно связанный с ним деятельностный подход, содержание и критика которого раскрыты Р.К. Лавриненко и А.И. Воскобоевым [7], указывающими, что безопасностью должно считаться не состояние защищенности, а процесс создания внешних и внутренних условий, при которых личность и общество могли бы реализовать свои цели, задачи, вести достойный образ жизни.

Важно отметить, что точка зрения, формируемая системным и деятельностным подходом, дает очень широкое представление о предметной области теории безопасности именно как социальной системе, однако и это понимание не является безупречным. Причиной критики системного подхода, отражённой в трудах А.И. Позднякова [13], является его претензия на объективность и всеохватность суждений, в то время как применение этого подхода зачастую проводится без учета представлений о том, что понятия о стабильности и опасности носят условный и конструируемый характер. В частности, в разных условиях, для каких-то социальных систем сохранение стабильности и целостности может быть опасным, а оказываемое деструктивное влияние - благом. Поэтому автор предлагает использовать в современных исследованиях безопасности аксиологический подход, предполагающий применение систем ценностных координат, раскрывающих каждый конкретный случай в контексте его индивидуальных особенностей [3].

Аксиологический поход, согласно мнению А.И. Позднякова, является одним из наиболее эффективных методов анализа проблем безопасности. По его мнению, введение в анализ понятия «ценности» помогает доказательно показывать уровень приносимого объекту безопасности ущерба, выводить из этих показателей степень угроз и определять возможность достижения состояния безопасности [13]. Отличительной характеристикой данного подхода является его стремление обосновать, что «ущербом», приносимым объектам безопасности, необходимо считать не только материальные, но и духовные ценности, включая ценности общественной морали, национальной религии, искусства, культуры, морально-психологического состояния народа и т.д. Ущерб, наносимый духовным ценностям, представляет в данной концепции небезразличные народу, общественному сознанию деструктивные действия, направленные не только на их уничтожение, но и дискредитацию, что именуется опосредованным ущербом [19]. Содержание идей аксиологического подхода раскрывает А.Н. Куковский, по мнению которого в последние годы, когда произошло существенное обострение отношений с западным миром, противопоставление ценностных, мировоззренческих систем стало очень актуальным. Он использует данный подход для указания на возможность причинения ущерба национальным российским ценностям, таким как религия, традиции, общественные устои [6].

Однако, на наш взгляд, трудность представляет определение критериев ущерба, который, как предполагается, может быть нанесен духовным ценностям, так как сами они не имеют конкретной цены. Кроме этого, среди ученых, как отмечает сам А.Н. Поздняков, имеется осознание того, что в реальном социальном дискурсе не существует нулевых значений для безопасности любых типов духовных ценностей, которые обсуждаются, критикуются, трансформируются в результате общественного развития и социальной практики [13]. Введение понятия «порог значимости ущерба» здесь, на наш взгляд, не может быть универсальным решением, так как определяет лишь количественные, а не качественные параметры, зависящие только от конкретного случая и субъективной оценки, даваемой ему.

Таким образом, данный подход, как и другие подходы к пониманию сущности и сути этого феномена, распространенные в отечественной науке, основывается на идеях, обосновывающих результативность стратегий реагирования на возникающие угрозы для российского государства, и не способны отразить необходимость всеобъемлющего стратегического целеполагания, охватывающего сферу социально-экономического развития общественной системы [21].

В то же время внедрение системных мер, основанных на целостной политике, связанной с обеспечением социальной безопасности, наталкивается на ряд трудностей, истоком которых является недостаточная проработанность методологических и теоретических подходов к проблемам обеспечения общества и личности.

Это объясняется тем, что в российской науке отсутствует единое понимание того, что можно считать основополагающими общественными ценностями, интересами и целями. Кроме этого, отсутствует согласие по вопросам о ценностях и целях между российскими регионами и центром. Фиксируется огромная разница между пониманием смысла безопасности на федеральном и региональном уровнях, между различными социальными слоями и группами [9]. Здесь очевидно, что коренной причиной этих различий является то, что безопасность, по сути, является проблемой каждой отдельной личности. Только безопасность личности может стать фундаментом безопасности общества и государства, представляющих собой единую социальную структуру. Однако это состояние возможно обеспечить только отказавшись от стратегии противодействия всем типам угроз и вызовов и нацелившись на реализацию широкой программы создания условий для совместного развития социальной системы, включающей личность, общество и государство, находящиеся в условиях непрерывного развертывания вызовов и угроз.

Все существующие в российской науке подходы к исследованию безопасности по-прежнему объединяет убеждение о том, что субъектом безопасности продолжает оставаться государство, которое берет на себя обязанности защиты граждан от внешних и внутренних угроз с учетом широкого комплекса политических, экономических, военных, культурных, духовных факторов и ценностных оценок, которые не выходят за рамки критического рассмотрения самой государственной политики безопасности [22].

Отсюда вытекает, что по отношению к нормативному идеалу «состояния защищенности», которое рассматривается в отечественных концепциях безопасности, только частично применим идеал западной философии, касающийся обеспечения социальной безопасности. Это происходит потому, что парадигма отечественного понимания данного состояния остается в рамках модели социально-государственного взаимодействия, построенного на принципах так называемой разумной достаточности, подчиняющей оценку состояния безопасности каждого из социальных субъектов интересам устойчивого существования в рамках государственного единства. Данный принцип, оправдываемый отечественными исследователями, обосновывает необходимость сохранения состояния защищенности во имя общих задач, стоящих перед государством в ущерб интересам каждого из субъектов всей социальной системы.

Этот принцип подвергается многочисленной критике со стороны экспертного сообщества, указывающего на неэффективность и ущербность современных подходов анализу, обоснованию и оценке подходов к безопасности на уровне личности, общества и государства, которые так и не приобрели статус системы социальной безопасности [10]. С точки зрения критики не совсем ясной выглядит понятие «защищенность», которое не указывает ни на проблемы объекта безопасности, ни на наличие угроз ему или его состоянию. Данная беспредметность делает состояние защиты самоцелью без учета интересов тех субъектов, во имя которых воздвигается система защиты; таким образом, происходит обоснование односторонней системы защиты, не подразумевающей обратной связи между государством и социальными институтами, которые собирается защищать государство, что ведет к неэффективности современных мер защиты и необходимости поиска новых путей ее обоснования, нового определения ее содержания и сущности.

Таким образом, несмотря на то, что достижения отечественных исследований вносят существенный вклад в развитие теории безопасности, представленные в современной российской науке концепции безопасности не в полной мере отражают развитие методологии исследований безопасности в мировой философии, где получили хождение концепции «политический реализм» и теория «мирового сообщества», разрабатываемые такими исследователями, как Ратцель, X. Маккиндер, Г. Моргентау [23], и поэтому не могут предложить качественно новых решений проблем российского общества, перерабатывая вариант, в рамках которого государство берет на себя решение проблем безопасности, личности, общества, нации, народа, однако не собирается учитывать их представления о необходимом для них качественном состоянии безопасности. Поэтому в России продолжает ощущаться необходимость трансформации политики, основанной на применении средств защиты от внешних и внутренних угроз к реализации программы, нацеленной на со-развитие социальной системы, включающей личность, общество и государство, для чего необходимо обоснование стратегических целей всех участников социального процесса и последующий учет выполнения задач, направленных на сохранение безопасности.

В контексте этого взгляда можно указать на то, что любое государство конструирует свою систему ценностей, которые могут восприниматься в качестве государственных, национальных, экономических, политических, культурных, духовных и т. д. интересов. На основе этой системы ценностей государства осуществляют свою внешнюю и внутреннюю политику, направленную на защиту. В то же время системы ценностей одних государств могут восприниматься как угроза для систем ценностей других государств и сообществ, конструирующих политику, направленную на защиту собственных интересов. Ключевым понятием теории безопасности в контексте данного типа философствования становится социальная безопасность, включающая представления о безопасности всех субъектов, составляющих структуру российского общества. Именно это понятие объединяет различные виды безопасности, обсуждаемые в современной российской литературе, включая государственную, политическую, экономическую, национальную, культурную, религиозную и другие типы безопасности.

Таким образом, анализ современных проблем безопасности человека, общества и государства в рамках концепций безопасности современной российской науки показал необходимость переосмысления современных проблем безопасности в рамках теоретических подходов, предполагающих рассмотрение проблем социальной безопасности, что является стратегической необходимостью для обществ и стран, находящихся в условиях влияния процессов глобализации, порождающих условия для формирования многополярности современной мировой политической и экономической системы, когда каждый из социальных субъектов начинает восприниматься и выступать в качестве носителя собственных представлений и ценностей безопасности.

Список литературы

1. Демченко С.В. Концептуальные основы теории национальной безопасности и их трансформация в начале XXI столетия // Политология: актуальные аспекты. 2013. № 1. С. 87-101.

2. Жуков А.В. Религиозное мифотворчество в обыденной религиозности населения Байкальского региона: автореф. дис. ... д-ра филос. наук: 09.00.14. Чита, 2011.45 с.

3. Жуков А.В. Религиозность, субъективизм и конструирование концепций религиозной личности // Вестник Читинского государственного университета. 2010. № 2. С. 129-136.

4. Жуков А.В. Традиционная народная религиозность и проблема «двоеверия» // Вестник Читинского государственного университета. 2011. № 2. С. 10-15.

5. Жуков А.В. Формирование религиозно-мифологического мировоззрения и мифы о религиозности // Вестник Читинского государственного университета. 2010. № 3. С. 27-33.

6. Куковский А.Н. Аксиологический подход к национальной безопасности в Российской Федерации // Научный Вестник Волгоградского филиала РАНХиГС. 2015. № 2. С. 35-38.

7. Лавриненко Р.К., Воскобоев А.И. Современные подходы к исследованию безопасности личности // Проблемы борьбы с экстремизмом и терроризмом, обеспечения национальной безопасности. 2017. № 4. С. 171-176.

8. Манилов В.Л. Теория и практика организации системы обеспечения национальной безопасности России: дис. ... д-ра полит. наук: 22.00.05. Москва, 1995. 366 с.

9. Мареева С.В. Жизненные шансы жителей столиц и провинций в массовом сознании // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2018. № 6. С. 365-385.

10. Маслова М.В. Риски гуманитарной безопасности российского общества // Педагогическое образование и наука. 2012. № 2. С. 28-31.

11. Неверов А.Я. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации как политический приоритет // Социум и власть. 2016. № 6. С. 88-93.

12. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2004. 640 с.

13. Поздняков А.И. Сравнительный анализ основных методологических подходов к построению теории национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 2. 46-52.

14. Прохожев А.А. Новые концепции безопасности в связи с современными концепциями развития // Среднерусский вестник общественных наук. 2007. № 1. С. 8-12.

15. Редкоус В.М. Некоторые вопросы совершенствования Стратегии национальной безопасности Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2009. № 8. С. 14-15.

16. Рыбалкин Н.Н. Философия безопасности: учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. психол.-соц. ин-та, 2006. 293 с.

17. Сергунин А.А., Субботин С.В. В поисках «мирового порядка» // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 6. С. 186-196.

18. Степашин С.В. Государственный аудит и экономика будущего. М.: Наука, 2008. 608 с.

19. Сыроваткин А.Н. Деструктивное влияние нетрадиционных религиозных движений на духовную безопасность современного российского общества: автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11. Пятигорск, 2013. 23 с.

20. Куковский А.А. Государство как основной субъект обеспечения национальной безопасности: механизм реализации // Вестник ЮУрГУ. № 29. 2012. С. 16-21.

21. Zhukov A., Bernyukevich T., Zakharova E., Gomboeva M. Impact of social myths on the construction of German identity in Russian polyethnic region // Indian Journal of Science and Technology. 2016. Т 9, № 42. С. 104-239.

22. Zhukov A.V, Zhukova A.A. Methodological features of study and development of “ethnic culture” images in China // International Electronic Journal of Mathematics Education. 2016. T. 11, № 5. C. 1321-1330.

23. Morgenthau H.J. Politics among nation. The Struggle for Power and Peace. N.Y: Knopf, 1984. 489 p.

социальный безопасность политика безопасность

References

1. Demchenko S.V. Politologiya: aktualnye aspekty (Political science: current aspects), 2013, no. 1, pp.87-101.

2. Zhukov A.V. Religioznoe mifotvorchestvo v obydennoy religioznosti naseleniya Baykalskogo regiona: avtoref. dis.... d-ra filos. nauk: 09.00.14 (Religious myth-making in the everyday religiosity of the population of the Baikal region: abstract. ... dis. d-r philos. sciences: 09.00.14). Chita, 2011.45 p.

3. Zhukov A.V. VestnikChitinskogo gosudarstvennogo universiteta (Bulletin of the Chita State University), 2010 - № 2, pp. 129-136.

4. Zhukov A.V. Vestnik Chitinskogo gosudarstvennogo universiteta (Bulletin of the Chita State University), 2011. - № 2 pp. 10-15.

5. Zhukov A.V. Vestnik Chitinskogo gosudarstvennogo universiteta (Bulletin of the Chita State University), 2010, no. 3\, pp. 27-33.

6. Kukovsky A.N. Nauchny Vestnik Volgogradskogo filiala RANHiGS (Scientific Bulletin of the Volgograd branch of the RANEPA), 2015, no. 2, pp. 35-38.

7. Lavrinenko R.K., Voskoboev A.I. Problemy boriby s ekstremizmom i terrorizmom, obespecheniya natsionalnoy bezopasnosti (Problems of combating extremism and terrorism, ensuring national security), 2017, no. 4, pp. 171-176.

8. Manilov V.L. Teoriya i praktika organizatsii sistemy obespecheniya natsionalnoy bezopasnosti Rossii: dis. ... d-ra polit. nauk: 22.00.05 (Theory and practice of the organization of the system of ensuring national security of Russia: diss. ... dr. polit. sciences: 22.00.05). Moscow, 1995, 366 p.

9. Mareeva S.V. Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i sotsialnye peremeny (Monitoring public opinion: economic and social changes), 2018, № 6, pp. 365-385.

10. Maslova M.V. Pedagogicheskoe obrazovanie inauka (Pedagogical education and science), 2012, no, 2, pp. 28-31.

11. Neverov A.Ya. Sotsium i vlast (Society and power), 2016, № 6, pp. 88-93.

12. Panarin A.S. Strategicheskaya nestabilnostvXXI veke (Strategic instability in the XXI century). Moscow: Algorithm, 2004, 640 p.

13. Pozdnyakov A.I. Natsionalnye interesy: prioritety i bezopasnost (National interests: priorities and security), 2013, no. 2, 46-52.

14. Prokhozhev A.A. Srednerusskiy vestnik obshchestvennyh nauk (Central Russian Bulletin of Social Sciences), 2007, no, 1, pp. 8-12.

15. Redkous V.M. Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika (Law and State: theory and practice), 2009, no. 8, pp. 14-15.

16. Rybalkin N.N. Filosofiya bezopasnosti: ucheb. posobie (Security philosophy: textbook. manual). Moscow: Publishing House of Moscow. Course of studies.-SOTs. in-ta, 2006. 293 p.

17. Sergunin A.A., Subbotin S.V. Natsionalnye interesy: prioritety i bezopasnost (National interests: priorities and security), 2016, no. 6, pp. 186-196.

18. Stepashin S.V. Gosudarstvenny audit i ekonomika budushchego (State Audit and the Economy of the future). Moscow: Nauka, 2008. 608 p.

19. Syrovatkin A.N. Destruktivnoe vliyanie netraditsionnyh religioznyh dvizheniy na duhovnuyu bezopasnost sovremennogo rossiyskogo obshchestva: avtoref. dis. kand. filos. nauk: 09.00.11 (The destructive influence of non-traditional religious movements on the spiritual security of modern Russian society: abstract ... diss. cand. philos. sciences: 09.00.11). Pyatigorsk, 2013. 23 p.

20. Kukovsky A.A. Vestnik YUUrGU (Bulletin of YuRSU), 2012, № 29, pp. 16-21

21. Zhukov A., Bernyukevich T., Zakharova E., Gomboeva M. Indian Journal of Science and Technology (Indian Journal of Science and Technology), 2016, T. 9, № 42, pp. 104239.

22. Zhukov A.V., Zhukova A.A. International Electronic Journal of Mathematics Education (International Electronic Journal of Mathematics Education), 2016, T. 11, № 5, pp. 1321-1330.

23. Morgenthau H.J. Politics among nation. The Struggle for Power and Peace (Politics among nation. The Struggle for Power and Peace). N.Y: Knopf, 1984. 489 p.

Размещено на Allbest.ru