Мировоззрение как ценностное ядро духовной жизни человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт экономики НАН Беларуси

Мировоззрение как ценностное ядро духовной жизни человека

Р А Смирнова

доктор философских наук, главный научный сотрудник

В статье осуществлен отход от гносеологизма в интерпретации мировоззрения личности, использование деятельностного подхода в широком смысле слова - не только как предметной деятельности, но и комуникативных отношений между другими людьми. Мировоззрение определяется как форма самосознания и способ духовно-практической деятельности. Раскрываются такие черты мировоззрения, как двойственность (духовно-практический характер), отнесенность к конкретному субъекту, способность интегрировать в себе культуру общества, эластичность (изменчивость и устойчивость) и способность гармонизировать духовный мир личности. Утверждается, что именно переход границы духовного является особенностью таких состояний сознания, как мировоззрение.

Ключевые слова: мировоззрение, духовная жизнь, духовно-практическая деятельность, ценности, состояние сознания, типы мировоззренческих ориентаций.

Smirnova R.A. WORLDVIEW AS THE VALUE CORE OF A PERSON'S SPIRITUAL LIFE

The article deviates from gnoseology in the interpretation of a person's worldview, the activity approach in the broad sense of the word, not only as a subject activity, but also as communicative relations with other people. Worldview is defined as a form of self-awareness and a way of spiritual and practical activity. The author reveals such features of the worldview as duality (spiritual and practical character), relatedness to a specific subject, the ability to integrate the culture of society, elasticity (variability and stability) and the ability to harmonize the spiritual world of the individual. It is stated that it is the transition of the spiritual border that determines such states of consciousness as a worldview.

Keywords: worldview, spiritual life, spiritual and practical activity, values, state of consciousness, types of worldview orientations.

Совершенно очевидно, что развитие цивилизации связано с активностью человеческой деятельности и ростом значимости человека. В связи с этим, казалось бы, проблема гуманизма не должна сходить со страниц журналов, монографий и сборников научных трудов. Однако сегодня на постсоветском пространстве вместе с отказом от советского периода, акцентирующего особое внимание на гумани- таристике и обществознании, как-то незаметно были отодвинуты проблемы, касающиеся идеологии, прогресса, идеала, гуманизма, мировоззрения, духовности и многого другого. Да, можно согласиться, что человек, его свобода и деловая активность превыше всего, как утверждают современные философские и политические теории. Но вопрос заключается в том, что понимается под этими понятиями? Гуманистический идеал, как правило, рассматривается с точки зрения индивидуализма, принципа автономности и самодостаточности личности, свободы и независимости ее действий в целях удовлетворения потребностей. Идеология стала, согласно новой парадигме,инструментом “тоталитарного” воздействия; духовность - исключительно свойством личности, посвятившей себя какому-либо виду искусства, литературе, языкам, театральной и кинематографической жизни, той или иной религиозной конфессии и т п.; мировоззрение как форма саморефлексии и способ ориентации человека в мире вообще забыто как ненужный рудимент советской идеологии. Напротив, появилась или возродилась череда теорий и понятий, очень опосредованно касающихся проблем гуманистического идеала, сознания и деятельности конкретного человека, как-то: менталитет, культурный код, национальная идея и т. п. В этом смысле своеобразным ответом на данные процессы стала книга В.А. Лекторского “Эпистемология классическая и неклассическая” [1], в которой автор весьма недвусмысленно представляет собственное видение данной ситуации, обосновывая необходимость разработки проблемы гуманистического идеала, нового истолкования понятийного аппарата, соответствующего современным тенденциям духовной жизни и исторического процесса в целом. Автор считает, что “именно трезвый и реалистический анализ человека, его культурного и социального мира свидетельствует о неустранимой роли идеалов, ценностных систем и нравственно-мировоззренческих ориентиров, вне которых и без которых вся человеческая деятельность теряет смысл и критерий оценки и потому становится невозможной” [1]. Более того, решение данной проблемы несет, по мнению Лекторского, огромную практическую нагрузку в жизни общества и отдельного человека: “С этой точки зрения вряд ли возможно просто отодвинуть в сторону различные ценностные, мировоззренческие, идеологические ориентации при решении насущных практических задач. Все дело в том, что большая часть из того, что в обществе считается проблемой, подлежащей решению, как раз и определяется, исходя из принимаемой системы ценностей. Так, например, резкое неравенство доходов, безработица, бедность будут считаться или не считаться социальными проблемами (соответственно, и отношение к ним будет нетерпимым или терпимым) в зависимости от принимаемой системы ценностных и мировоззренческих установок: от того, являются ли эти установки социал-демократическими или либеральными” [1].

Нужно заметить, что, рассматривая идеалы, ценности, мировоззрение, духовность, советские философы еще в конце ХХ в. отошли от их сугубо гносеологических и идеологических толкований, обратившись к деятельностной природе данных образований, анализируя функционирование их в контексте целостной системы социальных связей и отношений. При этом деятельность рассматривалась широко - как коллективная, совместная, в ходе которой индивид вступает в диалогические отношения с другими людьми не только по поводу предметной деятельности, но и непосредственно, общаясь, коммуницируя с ними. Лекторский уточняет: “Это не деятельность по созданию предмета, в котором человек пытается запечатлеть и выразить самого себя, т. е. такого предмета, который как бы принадлежит субъекту. Это взаимная деятельность, взаимодействие свободно участвующих в процессе равноправных партнеров, каждый из которых считается с другим и в результате которого оба они изменяются... Так, понятая деятельность предполагает не идеал антропоцентризма в отношениях человека и природы, а идеал коэволюции, совместной эволюции природы и человечества, что может быть истолковано как отношение равноправных партнеров, если угодно, собеседников в незапрограммированном диалоге” [1].

Заметим, что этот процесс понимается не объективистски, с абсолютизацией автоматизма, однонаправленности влияния деятельности и общения на индивида, а всесторонне и комплексно, с учетом целей, потребностей, погруженности в его реальную жизненную биографию. В повседневном труде и общении личность и формируется, и утверждает себя. Благодаря труду и общению человек как деятельное существо влияет на окружающий его мир и вырабатывает всякий раз новые формы взаимоотношения с ним. На индивидуальном уровне мир задается человеку как условие и предпосылка его жизнедеятельности, а человек самим ходом жизнедеятельности становится центром пересечения многообразных связей и отношений, изменений и преобразований. Поэтому то, что на уровне общества способно неограниченно развиваться и совершенствоваться, на уровне личности реализуется в виде одного из вариантов спектра возможностей. При этом человек, наследуя прошлый и настоящий опыт, возвышается над конкретной действительностью, единичностью предметов и отношений, по-своему определяя их целесообразность и значимость. Эта позиция обусловлена тем, что он не является абсолютным слепком культурного опыта. Культурный опыт, зафиксированный в нормах и программах деятельности, определяет направленность действий личности и в то же время открыт для изменений в новых обстоятельствах. Человеку постоянно приходится преодолевать обстоятельства, не зависящие от него, и находить выход, принимая определенное решение. Этот выход возможен постольку, поскольку человек оценивает конкретную ситуацию в широких перспективах прошлого-настояще- го-будущего, сохраняет смыслы и наделяет новыми предметный мир и отношения с другими. Соответственно, развитие человеческой деятельности реализуется несколькими способами: детерминацией объективными обстоятельствами жизни, самой жизнью индивида, а также смысловыми изменениями, происходящими в процессе общения с другими людьми. Личность как субъект деятельности реализует себя в мире благодаря широкому спектру духовной энергии - знаний, обычаев, традиций, веры, убеждения, практического опыта, достижений культуры и искусства, которые составляют основу его мировоззрения. Именно поэтому мировоззрение предоставляет возможность расширить рамки способов деятельности, выйти за их границы.

Что же такое мировоззрение, в чем его особенность? В современной литературе под мировоззрением понимают систему человеческих знаний о мире и месте человека в нем, выраженную в ценностных установках личности и социальной группы, в убеждениях относительно сущности природного и социального мира. На мой взгляд, акцент на знаниевой природе мировоззрения не совсем точен и недостаточно эвристичен. Дело в том что мировоззрение личности нельзя сводить к знаниям, по крайней мере, по двум причинам: во-первых, мировоззрением обладают все люди, живущие в обществе, независимо от того, насколько они образованы и сколько знаний в их багаже, и, во-вторых, овладение знаниями еще не делает личность способной вырабатывать новые программы деятельности и общения, формировать убеждения и способы изменения жизненного мира человека, влиять на мир своего окружения. На мой взгляд, сущность мировоззрения необходимо определять не через перечисление разных элементов его содержания, а через функцию, заключающуюся в способности вырабатывать жизненные ориентиры и реализовать их. В этом плане более продуктивной является идея определения мировоззрения как формы самосознания и способа духовно-практической деятельности. [2, с. 40-44; 3, с. 46]. Это не значит, что степень овладения знаниями не имеет значения - она необходимый фактор, но не достаточный. Речь идет не просто о знании в смысле информации, а о знании как условии формирования жизненной позиции личности. В мировоззрении объединяются осознание окружающего мира, самосознание и ценности, выражающие отношение человека к миру. Кроме того, в мировоззрении содержатся элементы, порожденные фактом “укорененности” человека в культуре и социальной практике. В процессе практической деятельности и общения независимо от сознания, воли и желания, зачастую невербализованно, возникают схемы или способы деятельности и общения, существующие в виде трудовых навыков, правил, умений, этических принципов и т п. Сложность содержания мировоззрения, связанная с культурной укоренно- стью человека в социуме, а также с основной функцией мировоззрения быть жизненным ориентиром, свидетельствует о его духовно-практической природе, невозможности сведения лишь к форме знания и сознания.

Нужно сказать, что конец XX в. явился своеобразным “золотым веком” в философском осмыслении сущности мировоззрения. Осознание особого статуса мировоззрения среди форм сознания и самосознания позволяло философам еще в конце прошлого века конкретизировать структуру мировоззрения. Так, белорусский философ И.И. Жбанкова, критикуя бытующее в философской литературе сведение мировоззрения к форме сознания, самосознания, “осознанного отражения”, к феноменам культуры, предлагала определять мировоззрение масс, классов, индивидов как “реальное”, подчеркивая несводимость его к знаниевому, теоретическому выражению [4, с. 30-47]. Российский ученый В. П. Иванов, говоря о необходимости отличать реальное мировоззрение от теоретического, отмечал, что “мировоззрение людей - не то, которое теоретически изложено в книгах, а реально выступающее в массовом сознании, формируется всей социальной средой человеческой жизни и духовной культурой общества, оно впитывает в себя представления, нормы, ценности, рожденные в разное время и разных источниках [5, с. 15]. Представитель Киевской философской школы Е. К. Быстрицкий, анализируя “практическое” сознание, включающееся, в частности, и мировоззрение, выделяет основные его особенности, обуславливающие способы отношения к миру. Отличительными характеристиками практического сознания является фактичность, связанная с направленностью на конкретные стороны человеческого существования; предметно-смысловая неопределенность (неоднозначность); существование в виде условия человеческого бытия; непосредственная действительность. Формы практического сознания - это восприятие, обыденное сознание, культурные традиции, язык, мировоззрение, т. е. “те универсальные условия человеческой жизнедеятельности, которые позволяют ориентироваться, утверждать себя и осмысленно действовать в постоянно меняющемся, всегда особенном мире практики и общения” [6, с. 143]. Российские философы также отошли от сугубо гносеологической трактовки человеческого сознания и знания, обратившись к культурологической, антропологической основе духовного мира индивида. Правда, интерес в большинстве случаев сконцентрировался на особенностях и роли в жизни человека и общества обыденного знания, мира повседневности, здравого смысла, личностного знания и других. В частности, в работах И. Т Касавина, Н. С. Автономовой, В. Н. Поруса, Б. И. Пружинина, В. А. Лекторского и других четко проявилась тенденция переноса акцента с объективно-истинностных, вербализируемых, социально апробированных форм знания и познания на самые разнообразные по гносеологической и социокультурной ценности формы знания и познания неявного, личностного, “субъективно-убедительного”. Оценивая эти достижения философской мысли XX в., Лекторский отмечает, что все эти идеи, по существу, “в значительной мере - попытки преодоления декартова наследия, попытки нового понимания человека, его укорененности в бытии и межчеловеческих связях” [1].

К сожалению, эта традиция в понимании сущности и природы мировоззрения была забыта, а в современной философии возобладала прежняя трактовка мировоззрения как системы знания. При этом авторы не учитывают тот факт, что мировоззрение присуще каждому человеку, включая и мыслителей, ученых, и людей, вообще не умеющих читать и писать. Мы думаем, что в истолковании мировоззрения до сих пор просматриваются сциентистские настроения большинства пишущих о нем.

В данной статье рассматривается мировоззрение как особое, устойчивое ядро личности, не просто обобщающее социальный опыт человека, но усваивающее его в форме специфической внутренней схемы, структуры поведения, особой матрицы, которая “снимает” идеалы, цели, потребности и мотивы деятельности. Эти устойчивые и сохраняющиеся в мировоззрении “планы”, “схемы”, “программы”, “матрицы” социального поведения по отношению к сознанию индивида оказываются неким первичным, преимущественно стихийно, бессознательно складывающимся мировоззрением, на котором, в свою очередь, надстраивается уровень рефлексии, самосознания личности. Поэтому мировоззрение не просто система знаний, совокупность норм, ценностей, традиций и идеалов, согласующих поведение человека с окружающей действительностью, а нечто, определяющее “самость” человека, то, что не изменяется даже тогда, когда меняются не только социальные роли, но и сама социальная среда. Когда индивид оказывается перед практическим выбором линии поведения, когда ему приходится переосмысливать свою жизнь, критически оценивать собственное прошлое и историю своей страны, он ориентируется не только на рациональные знания, но и на тот багаж бессознательно сформированных практических “схем” или “матриц” поведения, которые позволяют сохранить целостность, непрерывность и устойчивость мировоззрения в резко меняющихся социальных условиях. В этом смысле мировоззренческие убеждения стоят как бы над ситуацией, отражая ее смысл в предельно широких горизонтах человеческого бытия.

Именно поэтому, несмотря на то что мировоззрение и вырабатывает установку, определяющую повседневное поведение и архитектонику внутреннего мира личности, основная его функция - корректировать поведение и жизненные стратегии в наиболее ответственные моменты жизни. Мировоззрение как бы создает скрепы, обеспечивающие твердость и устойчивость жизненных принципов личности, последовательность линии поведения при постоянно меняющихся жизненных обстоятельствах. Кроме того, мировоззрение выполняет функцию гармонизации всех духовных сил человека и в случае их рассогласования стремится “сложить” все в единое целое, “залатать дыры” духовности, уберечь от полного распада личности и потери самого себя. Это связано с тем, что мировоззрение обладает “эластичностью”, обусловленной смысловой многозначностью, наличием определенных степеней свободы в предметной интерпретации общих норм и принципов. Поэтому мировоззрение - это не только определенный результат практической деятельности, сознания и общения, но и заключенное в нем единство возможностей, позволяющее раскрыть в нужный момент жизненный потенциал личности. Погруженность в реальную жизнь, практическую деятельность и формы общения, причастность к общему делу и конкретный опыт осознания себя и освоения окружающего мира способны “пробудить” и усилить потенциал личности. Поэтому изменения в мировоззрении - не просто изменения в сознании, но изменение личности и ее способов поведения. гносеологизм мировоззрение духовный

В этом плане двойственность мировоззрения (духовно-практический характер), отнесенность к конкретному субъекту, способность интегрировать в себе культуру общества, в котором он живет, эластичность (изменчивость и устойчивость) и способность гармонизировать духовный мир личности позволяют отнести мировоззрение не к особой форме сознания, а к состоянию сознания. Как состояние сознания оно лежит на границе перехода духовного в практическую деятельность. Именно переход границы духовного является особенностью таких состояний сознаний, как мировоззрение: “Выход последних за пределы духовного не отрицает их идеальной природы, а лишь свидетельствует о том, что они лежат на границе перехода духовного в реальную практику деятельности и отношений людей, и в силу этого их природа принимает противоречивый характер” [7, с. 224]. Нужно сказать, что понимание мировоззрения не только как системы знания и самосознания, но и как способа духовно-практической деятельности изменило взгляд на методику изучения данного феномена. В частности, при изучении мировоззрения, убеждений, мнений и социального самочувствия в социологии, психологии, культурологии, политологии и других науках получила широкое распространение методика, связанная с переносом акцента с вербальных характеристик состояния сознания индивида на изучение поступков, стратегий жизненного выбора, ценностных ориентаций, поведения в реальной жизни и в специально смоделированных ситуациях и т. п.

Важным этапом перехода границы духовного в практическую сферу в мировоззрении является выработка убеждения. Именно это (превращение опыта и знаний в убеждения) отличает формирование мировоззрения от, например, профессионального обучения или даже глубокого знакомства с гуманитарными науками. Убеждения в первую очередь зависят от значимости идей и знаний. Известный психолог С.Л. Рубинштейн писал по этому поводу: “Вопрос о том, что именно, какое идейное содержание приобретает для человека побудительную силу, имеет первостепенное значение. Он решается в ходе жизни в процессе воспитания. Выработать надлежащую побудительную силу надлежащих идей - важнейшая цель воспитания. По мере того как определенные идеи (принципы) обретают для человека побудительную силу (становятся убеждениями), от действий в силу непосредственно действующих побуждений человек переходит к поступкам, совершенным по определенным мотивам, то есть побуждениям, осознанным, оцененным и принятым человеком в качестве идеального основания (и оправдания) своего поведения” [8, с. 265-266]. По существу, выработка убеждения - это способность дать ответы на важнейшие вопросы мировоззренческого характера - о жизненном идеале, цели и смысле бытия, путях достижения счастья и т п., определить правильный ориентир, сформировать жизненный стержень, который пронизывал бы все поведение человека, придавал бы его поступкам целостность и смысл, помогал бы ему строить свою судьбу в соответствии с ценностно-мировоззренческими ориентациями.

Тут важно подчеркнуть, что каждый человек сам формирует свою сущность, “делает себя”. “Действительной” она становится только в системе его деятельности и общения, поэтому мировоззренческие знания и опыт становятся убеждениями не столько в сфере саморефлек- сии, сколько в реальной жизненной практике и подкрепляется личными интересами и способностями, местом в социальной структуре общества и сферой общения. В мировоззрении знания, идеи, чувства, представления, взгляды человека существуют не как объективные по содержанию феномены, а как индивидуальная форма переживания и осознания окружающего мира; они неповторимы и конкретны, несут так называемый личностный смысл. Личностный смысл отличается от значения, которое представляет собой ставшим достоянием сознания индивида обобщенное отражение действительности, выработанное человечеством и зафиксированное в форме понятия, знания или умения. Смысл же выражает отношение к осознаваемым объективным явлениям, всегда является личностным. Однако формируется этот личностный смысл в процессе общения и деятельности, так как общение и деятельность всегда несут в себе импровизирующее начало, обусловливающее возникновение новых смыслов и вариантов самоизменения. По существу, оно выступает самой доступной формой самообнаружения и наполнения содержанием сознания как конкретной личности, так и “другого”. Именно поэтому мировоззрение становится содержательно-смысловым ядром жизненного мира, определяющим образ окружающего мира, микрокосмоса, картины социальной реальности на уровне индивидуального бытия.

Необходимо отметить, что влияние социально-значимого и культурного опыта на индивидов осуществляется неодинаково, “адекватность” его усвоения у разных групп населения зависит от основных форм деятельности и общения, культурных традиций, социального жизнеустройства и духовной жизни общества в целом. В этом плане интересен опыт выделения видов мировоззренческого видения мира, осуществленный еще в советское время российским философом В. Г. Федотовой. Автор различает три типа духовности, присущих разным профессиональным и социальным группам: “эстетизм” как предпочтительная доминанта духовного развития некоторых представителей художественной интеллигенции и части молодежи; “теоретизм” как максима научной интеллигенции и деятелей сферы управления; “этизм” как направленность педагогики, публицистики, значительного числа художественной литературы и др. [9, с. 11].

Федотова попыталась обозначить особенности такого феномена, как духовность, определяя ее как качественную характеристику сознания, действий, всей жизни в целом, характеризующую вид ценностей в обществе. Придавая ту или иную окраску мировоззрению личности, духовность по-своему влияет на представления о мире. Говоря об ограниченности отдельных типов духовности, В. Г. Федотова замечает, что только целостность, синтез всех типов духовности может дать людям мироощущение единства истины, добра и красоты, полноту мировосприятия и свободу творчества. Сила же данных типов духовности, по мнению автора, заключается в том, что они проникают не только в само мировоззрение, но и в его социально-психологический двойник - мироощущение. Будучи в сравнении с мировоззрением “практическим сознанием”, мироощущение обладает свойством самого непосредственного побудителя к деятельности. Жизненный опыт, повседневная стихия человеческого существования, состоящая из особенного синтеза знаний, традиций, навыков, умений, оценок, стереотипов, идеологических установок и др., составляют основу мироощущения личности, а характеризуясь тем или иным типом духовности, выступают как финальная каузальность человеческой деятельности, опосредующая внешние причинные связи и формирующая особый социокультурный “человеческий мир”.

Конечно, в подобном различении мировоззренческих ориентаций в зависимости от профессиональных привязанностей есть смысл. Но в наше время - время обрушения основных социальных и нравственных скреп человеческого общежития, незрелости и отсутствия четких принципов жизнеустройства, отказа от привычных для большинства населения способов деятельности и отношений, потери основ социальной идентификации и мн. др. - линия разграничения мировоззренческих ориентаций и типов духовности проходит не столько по профессиональным, сколько по идейно-ценностным критериям. В данном контексте условно можно говорить о нескольких относительно крупных типах духовности, присущих разным группам людей. Во-первых, отличающихся склонностью к религиозно-традиционным ориентациям, во-вторых, ориентирующихся на рационали- стически-сциентистские ценности, в-третьих, провозглашающих ценности многомерности духовного мира человека (В. И. Лекторский, В. С. Степин, И. Т Касавин и др.). Но кроме них существует довольно значительная группа людей, придерживающаяся, если так можно выразиться, “мозаичной” структуры ценностей, на уровне обыденного знания выражающейся в клиповом, бессистемном типе мировоззрения. Сегодня именно данный тип мировоззренческих ориентаций является наиболее распространенным среди рядовых граждан и большинства молодежи: наряду со здравым смыслом им присуща склонность к смешению в сознании всех трех типов ценностных ориентаций - и научного, и религиозного, и мозаичного видения мира и человека.

Как правило, представители данной группы, получая благодаря современной системе образования научные знания и доверяя им, допускают, что есть “что-то свыше”, что определяет их судьбу, или с полной уверенностью относя себя к той или иной религиозной конфессии, верят в колдунов и гадалок, астрологию и хиромантию [10]. Более того, среди представителей данной группы есть узкий слой интеллигенции, представители которой пытаются “рационально” объяснить наличие в своем мировоззрении единства религиозного и научного видения мира и человека. На наш взгляд, это вряд ли возможно, так как религиозные и научные знания несовместимы в принципе: научное знание всегда гипотетично и критично, религиозное - имеет абсолютный характер, претендует на обладание окончательной, неоспоримой Истины. Наука всегда обосновывает полученные знания, религия основывается на вере. В науке главная задача - получить истинное знание, в религии - вера в абсолютный высший авторитет. Конечно, и религиозное мировоззрение, и научное имеют право на существование, выполняя разные функции в социуме, но рациональное совмещение их в мировоззрении личности вряд ли возможно. Надо понимать, что это разные способы постижения реальности и отношения к ней. При этом грань между типами духовности довольно подвижна, так как жестко размежевать их не представляется возможным. Так, говоря о религиозно-традиционном типе мировоззренческих ориентаций и признавая рост религиозного сознания на постсоветском пространстве, необходимо учитывать, что цифры о количестве верующих, приводящиеся в СМИ, мягко говоря, не совсем точны. Если из числа тех, кто относит себя к той или иной конфессии, исключить “верующих” с мозаично-клиповым мировоззрением, а также тех, кто указывает свою конфессиональную принадлежность в силу принадлежности к культурной традиции, то верующих в прямом смысле окажется не так уж много. Но это нисколько не умаляет значимости каждого из приведенных здесь мировоззренческих течений, так как они и есть сама реальность духовной жизни на современном постсоветском пространстве. Анализ их представляет отдельный разговор, требующий более обстоятельного обоснования [10].

Подводя итоги осмысления состояния разработанности гуманистической проблематики, и в частности места и роли мировоззрения в жизни людей, можно сказать, что обращение ученых к конкретному человеку, формам общения и способам деятельности, его жизненному миру сегодня как никогда востребовано. Это связано со сложными процессами переустройства привычного образа жизни и потребностью каждого человека в духовных скрепах, способных помочь самоопределиться, найти моральные и мировоззренческие основания своего образа жизни и социального окружения. Мировоззрение личности выполняет роль такого ценностного ядра, а в силу особого состояния сознания (как формы самосознания и способа духовно-практической деятельности) в наибольшей степени определяет архитектонику жизненного мира конкретного человека, его духовную и практическую жизнь.

Список использованных источников

Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая [Электронный ресурс] / В. А. Лекторский. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с. - Режим доступа: https:// refdb.ru/look/2307602-pall.html. - Дата доступа: 25.05.2020.

Смирнова, Р. А. Социально-мировоззренческие основания научного познания / Р А. Смирнова. - Минск : Наука и техника, 1984. - С. 40-44.

Смирнова, Р. А. Природа социальной реальности: бытие и познание / Р. А. Смирнова. - Минск : Наука и техника, 1991. - С. 46.

Жбанкова, И. И. Марксистско-ленинское мировоззрение, сущность, пути формирования / И. И. Жбанкова. - М., 1986. - С. 30-47.

Иванов, В. П. Мировоззренческая культура личности / В. П. Иванов. - Киев, 1986. - С. 15.

Быстрицкий, Е. К. Мировоззренческая культура личности / Е. К. Быстрицкий. - Киев, 1986. - С. 143.

Уледов, А. К. Духовная жизнь общества. - М., 1982. - С. 224.

Рубинштейн, С. А. Бытие и сознание / С. А. Рубинштейн. - М., 1957. - С. 265-266.

Федотова, В. Г. Духовность как фактор перестройки / В. Г. Федотова // Вопросы философии. - 1987. - № 3. - С. 11.

Смирнова, Р. А. Системы ценностей и их идеологическое обоснование / Р. А. Смирнова // Вести БГПУ - 2020. - № 2.

Размещено на Allbest.ru