История русской философии или летопись русской мысли? Дискуссия о русской философии Н.О. Лосского и Л. Галича (Л.Е. Габриловича)

Размещено на http://www.allbest.ru/

История русской философии или летопись русской мысли?

Дискуссия о русской философии

Н.О. Лосского и Л. Галича (Л.Е. Габриловича)

Е.В. Сердюкова

Во вступительной статье к публикации архивных материалов Н.О. Лосского и Л. Галича представлен смысловой контекст полемики, возникшей вокруг книги Н.О. Лосского «История русской философии» на страницах газеты «Новое русское слово», издававшейся в Нью-Йорке. Критика труда Н.О Лосского оппонентами (прежде всего Л. Галичем) и несогласие Н. О. Лосского с позицией Б.В. Яковенко и ряда других мыслителей, отказавших русской философии в оригинальности, научности и самостоятельности, побуждают Н.О. Лосского написать и опубликовать статьи «Правда ли, что русская философия не самостоятельна» и «Правда ли, что русская философия не научна?». Обе эти статьи Н.О. Лосского были переданы для публикации М.Б. Лосской (Авриль) и впервые публикуются с рукописными правками Н.О. Лосского (внесенными уже после издания статей). Публикуемые материалы включают также статью Л. Галича «Летопись русской мысли».

Ключевые слова: история русской философии, русское зарубежье, архив Н. О. Лос- ского, Л. Галич, религиозная философия.

HISTORY OF RUSSIAN PHILOSOPHY OR CHRONICLE OF RUSSIAN THOUGHT?

E.V Serdyukova

Discussion about Russian philosophy by N. O. Lossky and L. Galich (L. E. Gabrilovich)

The introductory article to the publication of archival materials of N. O. Lossky and L. Galich presents the semantic context of the controversy around the book by N. O. Lossky “History of Russian Philosophy” on the pages of the newspaper “New Russian Word”, published in New York. Opponents' criticism (primarily L. Galich) of N. O. Lossky's work and the disagreement of N. O. Lossky with the position of B. V. Yakovenko and a number of other thinkers who rejected Russian philosophy in originality, scientific character and independence, encourage N. O. Lossky to write and publish the articles “Is it true that Russian philosophy is not independent” and “Is it true that Russian philosophy is not scientific?”. Both of these articles by N. O. Lossky were submitted for publication by M. B. Losskaya (Avril) and are first published with handwritten edits by N. O. Lossky (introduced after the publication of the articles). Published materials also include an article by L. Galich “Chronicle of Russian thought”.

Keywords: History of Russian Philosophy, Russian Emigration, N. O. Lossky, L. Galich, Religious Philosophy.

В этом году исполняется 150 лет со дня рождения выдающегося русского философа Н. О. Лосского, «патриарха русской философии», по выражению его ученика С. А. Левицкого. В историю отечественной философии Лосский вошел не только как создатель теории интуитивизма и идеал-реализма, но и как историк философии.

В американский период своего творчества, в 1951 г. в Нью-Йорке Н. О. Лосский издает на английском языке свой труд -- «История русской философии», годом позже книга выходит в Лондоне. Это было первое издание подобного рода, доступное для чтения зарубежным специалистам и просто любителям русской философии на Западе. Книга стала результатом многолетней научной и преподавательской деятельности Н. О. Лосского: публикаций по тематике русской философии и чтения курсов лекций по русской философии в зарубежных университетах. Например, в Словацком университете Лосский помимо прочих читал курсы: «Философия Вл. Соловьева и его последователей», «Философия Киреевского, Хомякова и их последователей», «Философия Достоевского» [2, с. 115-116], до 1951 г. уже были опубликованы статьи Лосского о А. А. Козлове, И. И. Лапшине, С. Л. Франке, статьи о Вл. Соловьеве: «Вл. Соловьев и его преемники в русской религиозной философии» и «Преемники Вл. Соловьева» (причем эти две статьи сначала были опубликованы на английском языке в журнале “The Slavonic Review'^ 1923 и 1924 гг. и только в 1926 г. вышли на русском языке в журнале «Путь»), «Учение Вл. Соловьева об эволюции» (1931) и др. [5]

Выход книги стал ярким событием, но оценки труда Н. О. Лосского были весьма разными: от восторженных до негативных. Так, например, в своих «Воспоминаниях» Н. О. Лосский называет имя американского философа Сидни Хука среди зарубежных критиков. В своей рецензии на труд Н. О. Лосского С. Хук отмечает, что, несмотря на то что Лосский пытается подчеркнуть особенности русской философской мысли, «из книги его явствует, что русская философия почти полностью -- производная от западной», кроме того, автор книги «недооценивает демократическую, позитивистскую и научную традицию русского мышления» [4]. Были критики и среди соотечественников, среди них -- Леонид Евгеньевич Габрилович, писавший под псевдонимом Леонид Галич, имевший свое видение русской философии. Лосский в своих письмах к Д. И. Чижевскому несколько раз упоминал в этой связи Галича. Например, в письме от 6 августа 1950 г. он пишет следующее: русская философия дискуссия

В «Новом Русском Слове» Галич (Габрилович) написал две статьи о том, что никакой русской философии нет. Сергей Александрович Левицкий написал статью в защиту русской философии. Она должна появиться в «Посеве»; «Новое Русское Слово» не захотело печатать ее под предлогом, что она появилась слишком поздно после статьи Галича» [3, с. 112].

Следует также отметить, что Л. Галич был сотрудником этой газеты. В письме Д. И. Чижевскому от 24 ноября 1951 г. Н. О. Лосский опять пишет о Л. Галиче, но уже в связи с выходом статьи, в которой была подвергнута критической оценке книга «История русской философии»:

Галич (Габрилович) в статье «Летопись русской мысли» упрекает меня за то, что у меня мало сказано о Герцене, об М. Бакунине, а много, напр<имер,> об от. Сергии Булгакове. Я напишу ему, что если бы я писал историю русской мысли вообще, я должен был бы много написать о Герцене и Бакунине, но моя книга посвящена лишь одной области мысли, именно философии; Герцен, М. Бакунин не внесли ничего нового в гносеологию или метафизику [3, с. 114].

Критика Галича явно задела Н. О. Лосского, т. к. он еще раз упоминает об этой публикации в письме к Д. И. Чижевскому от 24 августа 1952 г.:

В рецензиях на мою книгу на меня нападают, обыкновенно, за то, что я мало написал о Герцене, М. Бакунине, Михайловском. Галич (Габрилович) написал рецензию под заглавием «Летопись русской мысли» и бранил меня. Я ему в письме сказал: «я писал не историю русской мысли вообще, а историю одной области русской мысли, именно философии». Он в одной из статей использовал мое письмо так: «Лосский говорит, что он писал не историю русской мысли, а историю философии; значит, он признает, что область философии не есть область мысли». Ловко «передернул» [3, с. 116].

Этому сюжету посвящено и несколько строк в «Воспоминаниях» Н. О. Лосского:

Бахметев дал из основанного им “Humanities Fund” тысячу долларов издательству “The International Universities Press”, чтобы поддержать издание моей книги “History of Russian philosophy”. В сентябре 1951 г. эта книга появилась в свет. Годом раньше Галич (Леонид Евгеньевич Габрилович) напечатал в газете «Новое русское слово» две статьи, в которых старался доказать, что никакой русской философии нет. Когда появилась моя книга, он написал фельетон под заглавием «Летопись русской мысли», в котором упрекает меня за то, что Герцену, Бакунину у меня отведено гораздо меньше места, чем, например, отцу Сергию Булгакову. На это я отвечаю, что если бы я писал историю русской мысли вообще, я должен был бы уделить много места Герцену и Бакунину; но моя книга есть история лишь одной области русской мысли, именно философии, а в подлинную философию, в гносеологию и метафизику Герцен и Бакунин ровно ничего не внесли.

Вслед за этим Галич в статье своей, кажется о Льве Шестове, цитируя из моего письма только первую часть сложного предложения, именно что книга моя не есть история русской мысли, сказал, что, по моему собственному признанию, русская философия не есть область мысли. Такое цитирование части предложения с целью приписать автору мысль, прямо противоположную тому, что он сказал, есть прием, может быть, и остроумный, но, конечно, не соответствующий добрым литературным нравам [1, с. 267].

К моменту выхода книги «История русской философии» Н. О. Лосского уже были опубликованы труды по истории русской философии В. В. Зеньковского, Б. В. Яковенко, Г. Г. Шпета и ряда других авторов, с большинством из которых Лосский был хорошо знаком, но не с каждым из авторов этих трудов он был согласен в оценке русской философии, особенно когда некоторые из них (например Б. В. Яковенко) отказывали ей в оригинальности и самобытности, а его оппонент Л. Галич пытался доказать, что «никакой русской философии нет». Самого же Лосского критики обвиняли в субъективном изложении истории русской философии. Тот же Л. Галич в своей статье «Летопись русской мысли» после хвалебных отзывов книге и подчеркивания важности появления труда по истории русской философии на английском языке (так как иностранцы практически не знают русской философии) показывает неравномерность в изложении Лосскимвзглядов русских мыслителей, где статистика говорит сама за себя: «Субъективность заключается в дозировке: на сорок единиц о. Сергия Булгакова 2 единицы Герцена, 4 единицы Чаадаева, 2 единицы Михайловского, 1 единица Шестова».

Галич критикует такой подход Лосского к изложению истории русской философии, где есть «любимые и постылые» философы, что может привести в итоге к искаженному восприятию иностранцем русской философии. В итоге у Лосского «история получилась субъективная», что ее в определенной степени обесценило в качестве источника для составления цельной картины о истории развития русской философии, даже несмотря на то, что в книге Н. О. Лосского изложение движения мысли каждого философа «почти во всех случаях точное и правдивое». В этой связи Галичу ближе труд Н. А. Бердяева «Русская идея».

Вся эта дискуссия вокруг труда Н. О. Лосского и необходимость ответить на критику в свой адрес, с одной стороны, с другой -- высказать свою оценку другим «интерпретаторам» истории русской философии, побуждают Лосского еще не раз обратиться в своих статьях к проблематике русской философии и ее специфике. В этой связи в 1952 г. в газете «Новое русское слово» выходят две статьи Н. О. Лосского, в которых он пытается доказать самостоятельный, оригинальный характер русской философии (статья «Правда ли, что русская философия не самостоятельна»), а также показать, что и русская религиозная философия может быть вполне научной -- «религиозная философия есть подлинно научное миропонимание» (статья «Правда ли, что русская философия не научна?»). Особый акцент в этой связи Н.О. Лосский делает на критике логического эмпиризма за «узкое понимание научности» и развитии логики в России.

Публикуемые ниже статьи Н. О. Лосского и Л. Галича были переданы в виде вырезок из газеты «Новое Русское Слово» для публикации внучкой Н. О. Лосского М.Б. Лосской (Авриль), при подготовке материалов к публикации также были использованы и материалы той части архива Н. О. Лосского, которая хранится в Институте славянских исследований г. Парижа (Франция). За предоставление этих материалов и разрешение на их публикацию в России выражаю глубокую признательность их владельцам и хранителям. В статьи Н. О. Лосского уже после публикации рукой автора были внесены правки в текст, материал публикуется с этими правками. Опечатки в тексте исправлены без указаний, тексты статей при воспроизведении приближены к современным нормам орфографии и пунктуации.

Литература

1. Лосский Н. О. Воспоминания: Жизнь и философский путь. -- М.: Викмо -- Русский путь, 2008. -- 400 с.

2. Плашиенкова З. Вклад Н. О. Лосского в развитие философской мысли в Словакии // Вече: Журнал русской философии и культуры. -- 2015. -- Вып. 27, ч. 2. -- C. 114-125.

3. Сердюкова Е. В., Янцен В. В. Об истории русской философии в эпистолярном наследии Н. О. Лосского. Переписка Н. О. и Б. Н. Лосских с Д. И. Чижевским // Вопросы философии. -- 2019. -- № 6. -- С. 108-130.

4. Сидни Хук о книге Н. О. Лосского // Архив Н. О. Лосского [неопубликованные материалы]. -- Paris, Institut deludes slaves.

5. Lossky B., Lossky N. Bibliographie des «uvres de Nicolas Lossky. -- Paris: Institut deludes slaves, 1978. -- P. 129.

Размещено на Allbest.ru