Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Реферат

Тема:

Критичний раціоналізм філософії ХХ століття

Вступ

Філософія ХХ ст. є різноманітним і плідно розвивається філософствування людства про корінні проблеми буття Природи, Космосу, Людства і Людини. При цьому очевидно, що тенденції інтегративізму різних шкіл та напрямів у філософському знанні наприкінці XX ст. стали особливо помітно поєднуватися з інтегративними тенденціями самої філософії з гуманітарними та природничими науками, завдяки чому створюються нове філософське знання та нові способи філософствування, такі як філософія культури, філософія техніки, філософія науки та ін. Сучасною мовою описуються такі традиційні галузі філософського знання, як онтологія та феноменологія, епістемологія та методологія, аксіологія та філософська антропологія. Взагалі все нове, що з'явилося в сьогоднішній філософській думці, найчастіше пов'язане з людиною,

Найвизначніші з постпозитивістів: англійці Поппер та Лакатос (приїхав до Англії з Угорщини), американці Фейєрабенд та Кун.

Постпозитивісти згодні зі своїми попередниками неопозитивістами, насамперед, у прагненні чітко усвідомити собі та іншим змістом наукового знання. Постпозитивісти, як і неопозитивісти, критично ставляться до феноменологічних та герменевтичних установок. Водночас постпозитивісти досить різко відрізняються від неопозитивістів.

Неопозитивісти вважали, що людина здатна на ясне, істинне на віки знання. Постпозитивісти ж надають важливого значення тому факту, що людина є істотою, що помиляється. Це означає, що ясне, вічне знання може бути досягнуто: одна теорія неминуче змінює іншу. Треба забезпечити зростання наукового знання, причому у вигляді корінних перетворень, наукових революцій. Постпозитивісти визнають, що між наукою та філософією немає жорсткого кордону, але філософствувати треба науково.

Карл Поппер доводив, що теорію не можна перевірити на остаточну істинність, але можна спростувати, фальсифікувати. У цьому полягає принцип фальсифікації, що захищається: ми не можемо сказати, що теорія вірна, бо, як свідчить історія, що визнавалися істинними теорії рано чи пізно виявляли свою недостатність. Поппер вважав, що теорія має гіпотетико-дедуктивну структуру. Гіпотези є спробами вирішити проблеми, дедукція дозволяє провести “очну ставку” змісту гіпотез з експериментальними фактами.

Поппер (Popper) Карл Раймунд (1902-1994), філософ, логік та соціолог. Свою філософську концепцію - критичний раціоналізм, теорію зростання наукового знання - побудував як антитезу неопозитивізму. Висунув принцип фальсифікованості (спростування), що служить критерієм демаркації - відокремлення наукового знання від ненаукового.

1. Раціоналізм концепції Карла Поппера

Критичний раціоналізм - впливовий напрямок західної (гол. зр. англо-американської та західно-німецької) філософії, ядро якого складають методологічні та соціально-політичні ідеї Поппера та його послідовників (Агассі, Уоткінс, Лакатос, Альберт, Е. Топнч, X. Шпінер та ін.). Термін «раціоналізм» у найменуванні цього напряму має кілька відмінностей, але пов'язаних між собою смислів.

Раціоналізм - це філософське напрям, що визнає розум основою пізнання та поведінки людей. Але перш за все, в ньому виражено прагнення відмежувати сферу раціональності - науку - від псевдонауки, метафізики та ідеології як сфер, які не мають «вродженого імунітету» проти впливу ірраціоналізму. Щодо цього критичного раціоналізму продовжує традицію «демаркаціонізму», маючи безпосередніми попередниками та опонентами логічних емпіристів, з якими розходиться лише у питанні про критерії демаркації і відповідно критерії раціональності.

Великий англійський філософ, соціолог, логік Карл Поппер (1902-1994) свою філософську концепцію критичного раціоналізму розробляв шляхом подолання логічного позитивізму. Його ідеї стали вихідними для постпозитивізму - течії західної філософсько-методологічної думки XX ст., що прийшло на зміну неопозитивізму. Основні ідеї цієї течії:

1. Проблема демаркації - поняття з філософської концепції К. Поппера, де ця проблема розглядається як одне з основних завдань філософії, що полягає у відділенні наукового знання від ненаукового. Методом демаркації, за Поппером, є принцип фальшування.

2. Принцип фальсифікації - принцип, запропонований Поппером як демаркація науки від "метафізики", ненауки, як альтернатива принципу верифікації, висунутий неопозитивізм. Цей принцип вимагає принципової спростовності (фальсифікованість) будь-якого твердження, яке належить до науки. На думку філософа, наукова теорія неспроможна узгоджуватися з усіма без винятку фактами. Необхідно виключити факти, які не узгоджуються з нею. Причому чим більше фактів спростовує теорія, тим більше вона відповідає критерію достовірного наукового знання. Принцип фальшування Поппера вигідно відрізняється від неопозитивістського принципу верифікації, оскільки дозволяє аналізувати релятивне знання - знання, що знаходиться в стадії становлення.

3. Принцип фалібілізму - принцип концепції Поппера, який стверджує, що будь-яке наукове знання носить лише гіпотетичний характер і схильне до помилок. Зростання наукового знання, за Поппером, полягає у висуванні сміливих гіпотез та здійсненні їх рішучих спростувань.

4. Теорія «трьох світів» - теорія філософської концепції К. Поппера, яка стверджує існування першого світу - світу об'єктів, другого світу - світу суб'єктів і третього світу - світу об'єктивного знання, який породжений першим та другим світами, але існує незалежно від них. Аналіз зростання та розвитку знання у цьому незалежному третьому світі і є, за Поппером, предметом філософії науки.

5. Послаблення уваги до проблем формальної логіки та обмеження її домагань.

6. Активне звернення до історії науки та перемикання зусиль з аналізу формальної структури готового, що «стало» наукового знання на змістовне вивчення його зростання, зміни, розвитку.

7. Прагнення уявити загальний механізм розвитку знання як єдність кількісних («нормальна наука») та якісних (наукові революції) змін.

8. Відмова від будь-яких жорстких демаркацій.

9. Підкреслення ролі філософії як одного з найважливіших факторів наукового дослідження.

10. Облік та аналіз соціокультурних факторів виникнення та розвитку науки.

Хоча критичний раціоналізм декларує принципову антиідеологічність своєї доктрини, вже сама постановка проблеми демаркації має не тільки методологічне значення: на думку Поппера, наука та раціональність можуть і мають стати оплотом у боротьбі проти ірраціонального духу тоталітаризму та соціально-політичної демагогії, реалізація яких у суспільно практиці у 30-40-х рр. призвела до нечуваних лих для людства. По-друге, раціоналізм концепції Поппера протиставлявся емпірицизму неопозитивістів Шліка, Нейрата, Карнааа, Рейхенбаха та інших. Розбіжності торкалися принципів обґрунтування наукового знання, проблеми «раціональної реконструкції» науково-дослідних процесів у їхній історії, розуміння сутності наукового методу. На противагу індуктивізму, критичний раціоналізм висунув першому плані гіпотетико-дедуктивну модель наукового дослідження, у якій переважне значення мають раціонально конструйовані схеми пояснення емпіричних даних, а ці дані, що спираються на конвенционально визначається емпіричний базис, багато в чому залежить від раціонально-теоретичних схем. По-третє, раціоналізм цього напряму постає як як характеризації наукового знання і наукових методів, а й як норма поведінки вченого у ситуації дослідження. З погляду критичного раціоналізму раціонально діє той учений, який будує сміливі теоретичні гіпотези, відкриті найрізноманітнішим спробам спростування. Синонімом раціональності є дотримання принципу безкомпромісної критики, що спирається на наукову методологію (принцип фальсифікації). Це підкреслено й у самій назві критичного раціоналізму. Найважливішим наслідком цієї синонімії є визнання принципової гіпотетичності, ймовірності знання, оскільки претензія знання абсолютну істинність суперечить принципу критицизму і, отже, нераціональна. Нарешті, критичний раціоналізм, ставши у 60-70-ті р.р. теоретичною основою соціал-демократичного реформізму, переплітається із традиціями «соціальної інженерії» та «соціальної терапії», утворюючи сукупність концепцій, спрямованих на вирішення конкретних проблем соціального життя за рахунок реалізації «раціональних проектів» виробничого, культурного, політичного розвитку. Поліпшення життєвих умов та виправлення соціальних дефектів - соціотехнічні завдання, що потребують системи «раціональних зразків» та «раціональних орієнтирів». Ці установки критичний раціоналізм виявилися привабливими для більшості прагматично і технократично орієнтованої інтелігенції, що сприйняла їх як найбільш прийнятну філософію соціальної дії, як ідейну платформу, що протистоїть песимістичним тенденціям у західній культурі. У розвитку критичного раціоналізму помітні чотири етапи: 20-30-ті рр.. - Формування методологічної доктрини Поппера; 40-50-ті рр.- поширення його ідей область соціальної філософії та соціально-історичного знання; 60-70-ті рр.- «онтологічна реформа» - критичний раціоналізм та його подальше зрощування з реформістською соціал-демократичною ідеологією, з політологічними та соціологічними концепціями; 70-80-ті рр.- ревізія «ортодоксального поперіанства та його модернізація за допомогою ідей когнітивної соціології науки, соціальної психології наукових співтовариств, герменевтики, які у помітні протиріччя вихідними принципами критичного раціоналізму. Метод логічна концепція критичного раціоналізму розвивалася від первісного «наївного фальсифікаціонізму» (спростовані досвідом гіпотези і теорії негайно відкидаються і замінюються новими) до «удосконаленого фальсифікаціонізму» (теорії можуть порівнюватися за ступенем «правдоподібності»). , а лише поступаються місцем більш продуктивним у поясненні фактів теоріям). Однак на протязі своєї історії критичний раціоналізм залишався «нормативною методологією», застосування якої в раціональній реконструкції реальних процесів розвитку наукового знання вело до огрублення і навіть спотворення останніх. Намаганням наблизити концепцію критичного раціоналізму до справжньої історії науки стала методологія науково-дослідних програм. Подальшим зрушенням критичний раціоналізм у бік лібералізації вимог раціональності з'явився «методологічний анархізм» Фейерабенда, який відкинув ідею демаркації і фальсифікації і, по суті, ототожнив раціональність з прагматичним успіхом і творчим свавіллям. Інший напрямок ревізії критичний раціоналізм виявилося у «панкритичному раціоналізмі» (У-Бартлі, Альберт та інших.), який проголосив принцип «критики своїх підстав» цієї доктрини. Однак цей принцип залишився значною мірою декларативним і не знайшов переконливих застосувань. Поширення принципів критичного раціоналізму на історію та соціальні науки означає насамперед їхню орієнтацію на теоретичні конструкції природознавства. Проте, як визнають прихильники критичного раціоналізму, у сфері соціального знання принципи раціональності часто порушуються через ідеологічні, класові групові, особистісні та інші уподобання. Подолання цієї проблеми вони вбачають на шляху перетворення критицизму на методологічну та етичну основу діяльності наукових спільнот. Ідеальна модель «великої науки» - «відкрите суспільство» неупереджених дослідників - бачиться прихильникам критичного раціоналізму взірцем справді демократичного устрою суспільства загалом. класових групових, особистісних та інших уподобань. Подолання цієї проблеми вони вбачають на шляху перетворення критицизму на методологічну та етичну основу діяльності наукових спільнот. Ідеальна модель «великої науки» - «відкрите суспільство» неупереджених дослідників - бачиться прихильникам критичного раціоналізму взірцем справді демократичного устрою суспільства загалом. класових групових, особистісних та інших уподобань. Подолання цієї проблеми вони вбачають на шляху перетворення критицизму на методологічну та етичну основу діяльності наукових спільнот. Ідеальна модель «великої науки» - «відкрите суспільство» неупереджених дослідників - бачиться прихильникам критичного раціоналізму взірцем справді демократичного устрою суспільства загалом.

Відкрите суспільство - поняття, використовуване у ряді західних соціально-філософських вчень для позначення демократичних суспільств, характеризуються плюралізмом економіки, політиці, культурі, розвиненими структурами громадянського суспільства та правової держави.

Відкрите суспільство зазвичай протиставляється суспільствам докапіталістичних формацій, і навіть соціалізму. Розрізняються два трактування «відкритого суспільства» - елітарне (Бергсон) та егалітарне (Поппер).

Суспільство відкрите і закрите - поняття, введені Поппером для опису культурно-історичних та політичних систем, характерних для різних суспільств на різних етапах їх розвитку. Відкрите суспільство - демократичне, пронизане духом критики, яке легко змінюється і пристосовується до обставин зовнішнього середовища, - протиставляється закритому - догматично-авторитарному, застиглому на стадії розвитку. Для закритого суспільства характерні логічне мислення, догматизм і колективізм, для відкритого раціональне розуміння світу, критицизм і індивідуалізм. На цьому протиставленні будується соціальна та політична філософія Поппера, а також його філософія історії. Розвиток сучасної цивілізації, що розпочалося в період «грецької революції» у 5-4 ст. до зв. е., на думку Поппера, йде від закритих до відкритих суспільних систем.

З цих позицій були піддані критиці соціальні вчення та теорії, зміст та практика реалізації яких не відповідали цьому зразку. Проте в рамках критичного раціоналізму не була сформульована програма переходу від «закритого» суспільства до «відкритого», тобто такого, яке максимально відповідало б ідеалам розумної критики та самокритики як способам безперервного самовдосконалення. Теоретики критичного раціоналізму зосередили зусилля на розробці рекомендацій «соціальної технології», що виконує запобіжні функції щодо демократичних інституцій, що дозволяє цим інститутам гнучко реагувати на зміни в соціальній дійсності, адаптуватися до них та утримувати контроль над ними.

2. Методологія дослідницьких програм Імре Лакатоса

Щоб наблизити методологічну концепцію до реальної історичної практики, Лакатос вводить у методологію науки нове поняття "дослідна програма", або "науково-дослідна програма". Якщо Поппер і логічні позитивісти використовують у своїх міркуваннях як вихідну та основну клітину аналізу поняття "теорія" або "сукупність теорій", то у Лакатоса одиницею методологічного аналізу є "дослідна програма". У розумінні Лакатоса, це - безліч теорій, які послідовно приймаються один за одним у часі і співіснують разом. Всі ці теорії відносяться до однієї програми, тому що володіють загальним початком: вони мають фундаментальні ідеї, що їх об'єднують, і принципи.

Лакатос передбачає також, що в історії науки паралельно існують кілька дослідницьких програм, що відносяться до одного предмета дослідження, вирішують приблизно подібні завдання і що стосуються один одного в конкурентній боротьбі. Такі програми можуть співіснувати досить довгий час, перемога однієї з них настає поступово, і значення цієї перемоги може бути оцінено навіть за допомогою переможеної програми, порівняно з тими проблемами, які не можуть бути вирішені останньою.

Дослідницька програма структурно складається з трьох основних елементів: ядра програми, позитивної та негативної евристики.

Ядро дослідницької програми - це жорстка незмінна частина дослідницької програми, що складається з сукупності фундаментальних теоретичних принципів, конкретно-наукових та метафізичних припущень про онтологічну природу досліджуваної галузі та загальну стратегію її вивчення. Протягом усього часу існування програми її ядро не змінюється.

Позитивна евристика, будучи другою суттєвою частиною дослідницької програми, "визначає проблеми для дослідження, виділяє захисний пояс допоміжних гіпотез, передбачає аномалії та переможно перетворює їх на підтверджуючі приклади - все це відповідно до заздалегідь розробленого плану. Вчений бачить аномалії, але, оскільки його програма може витримувати їх натиск, може вільно ігнорувати їх.Не аномалії, а позитивна евристика його програми - ось що насамперед диктує йому вибір проблем " [10]. Виконання такого роду вимог тягне за собою суттєву зміну теорій. Вчені змушені вживати заходів для пояснення контрприкладів, коли ігнорувати в умовах конкурентної боротьби з іншими дослідницькими програмами вже не можна, і вдосконалювати свої теорії. Позитивна евристика перетворюється на головну рушійну силу науки. Зауважимо, що з Поппера зміна фальсифікованих теорій рівнозначно відмови від фальсифікації і було насправді регресивним явищем, лазівкою для догматизму. раціоналізм формалізм фальсифікованість поппер лакатос

Негативна евристика є сукупністю прийомів та правил, які призначені для захисту ядра програми від емпіричних спростування. Це теж істотно відрізняється від методології Поппера, у якій заборонялося формулювати і свідомо висувати прийоми, що перешкоджають фальсифікації теорій. Цю методологічну вимогу Поппер відстоював під зовні привабливими гаслами: "Геть догматизм із науки!" та "Критика - рушійна сила наукового прогресу!". Але вся справа в тому, що ці гарні гасла виявилися порожніми словами і добрими побажаннями перед історичними фактами. Лакатос, формулюючи принципи негативної евристики, намагається привести у відповідність до них методологічну концепцію з реальною історією науки.

Що стосується допоміжних гіпотез, які формулюються, виходячи із загальної стратегії позитивної та негативної евристик, то вони є частиною дослідницької програми, що змінюється, і призначені для захисту як ядра програми, так і теорій. Причому кожна з теорій дослідницької програми має свій захисний пояс допоміжних гіпотез.

Дослідницька програма практично існує і реалізується як ряд теорій, що виникають послідовно в часі і мають певний час існувати паралельно. Якщо деякі з них втрачають підтримку з боку евристик і навіть власних захисних поясів, то програма в цілому може зберігатися за рахунок ядра і теорій, що залишилися нефальсифікованими.

В історії науки співіснують кілька дослідницьких програм, що змагаються один з одним. Як визначити, яка з них з більшою надійністю та доказовістю може досягти успіху? І яка програма визначатиме прогресивний розвиток науки? Головною проблемою щодо цього є проблема визначення критеріїв успішності дослідницької програми. Лакатос вважає, що цей критерій полягає у евристичній цінності дослідницької програми. Теоретичні передбачення нових фактів мають випереджати їхнє емпіричне підтвердження.

"Дослідницька програма, - писав Лакатос, - вважається прогресуючою тоді, коли її теоретичне зростання передбачає її емпіричне зростання, тобто коли вона з деяким успіхом може передбачати нові факти ("прогресивне зрушення проблем"); програма регресує, якщо її теоретичне зростання відстає від її емпіричного зростання, тобто коли вона дає лише запізнілі пояснення або випадкових фактів, або фактів, які передбачаються і відкриваються конкуруючою програмою ("регресивне зрушення проблем").

Якщо дослідницька програма прогресивно пояснює більше, ніж конкуруюча, вона "витісняє" її, і це конкуруюча програма може бути усунена (або, якщо завгодно, "відкладена"). Отже, успішніша та дослідницька програма, яка дає більше нових передбачень, що підтверджуються досвідом. Така програма - більш прогресивна. Досвід виступає мірою оцінки конкуруючих програм. Якщо ж досвід спростовує теорію, то вся дослідницька програма, зберігаючи ядро та позитивну евристику, залишається дієздатною.

Спростування теорії не є підставою для її заперечення і тим більше для заперечення всієї програми. З погляду Лакатоса, жодного вирішального експерименту, який зазвичай неправильно пов'язують із катастрофою теорії, у науці не існує. "Так, наприклад, в одному місці Поппер стверджує, що експеримент Майкельсона - Морлі рішуче повалив класичну теорію ефіру; в іншому місці він перебільшує роль цього експерименту в появі теорії відносності Ейнштейна. з Поппером, що класичні експерименти Лавуазьє спростували (або "прагнули спростувати") теорію флогістону, що теорія Бора - Крамерса - Слетера розлетілася в пух і порох від одного подиху досліджень Комптона або що принцип парності був "

Заперечуючи можливість вирішального експерименту, Лакатос намагається відновити історичну справедливість, доводячи, що окрім "упертих" фактів (до того ж ще неправильно інтерпретованих) у науці діють живі люди, які дуже часто надходять усупереч цим фактам.

Лакатосовська раціональна реконструкція історії науки значно ближча до реальної наукової діяльності, ніж методологія логічного позитивізму та абстрактний фальсифікацій Поппера.

3. Принцип фальсифікованості - один із критеріїв демаркації

Поппер зазнав впливу логічного позитивізму, але свою філософську концепцію - критичний раціоналізм, теорію зростання наукового знання (фальсифікація) - побудував як антитезу неопозитивізму. На противагу прагненню логічних емпіристів сформулювати критерії пізнавального значення наукових тверджень на основі принципу верифікації Поппер висунув як одне з основних завдань філософії проблему демаркації - відокремлення наукового знання від ненаукового. При вирішенні цієї проблеми він виступив як крайній антиіндуктивіст, вважаючи, що індуктивним методам немає місця ні в повсякденному житті, ні в науці. Методом демаркації, за Поппером є фальсифікація - принципова спростування (фальсифікованість) будь-якого твердження, що належить до науки.

Фальсифікація (від лат. falsus - хибний і facio - роблю) - методологічна процедура, що дозволяє встановити помилковість гіпотези або теорії відповідно до правила modus tollens класичної логіки.

Поняття «фальсифікація» слід відрізняти від принципу фальсифікованості, який був запропонований Поппером як критерій демаркації науки від метафізики, як альтернатива принципу верифікованості. Ізольовані емпіричні гіпотези, як правило, можуть бути піддані безпосередньої фальсифікації та відхилені на підставі відповідних експериментальних даних або через несумісність із фундаментальними науковими теоріями. У той самий час абстрактні гіпотези та його системи, утворюють наукові теорії, безпосередньо нефальсифицируемы. Справа в тому, що емпірична перевірка теоретичних систем знання завжди передбачає запровадження додаткових моделей та гіпотез, а також розробку теоретичних моделей експериментальних установок тощо. Виникаючі у процесі перевірки розбіжності теоретичних пророцтв з результатами експериментів у принципі можуть бути дозволені шляхом внесення відповідних коригувань в окремі фрагменти теоретичної системи. Тож остаточної фальсифицируемой теорії необхідна альтернативна теорія: лише вона, а чи не власними силами результати експериментів може фальсифікувати випробувану теорію. Тобто лише у тому випадку, коли є нова теорія, що дійсно забезпечує прогрес у пізнанні, методологічно виправдано відмову від попередньої наукової теорії. а не самі по собі результати експериментів у стані фальсифікувати випробувану теорію. Тобто лише у тому випадку, коли є нова теорія, що дійсно забезпечує прогрес у пізнанні, методологічно виправдано відмову від попередньої наукової теорії. а не самі по собі результати експериментів у стані фальсифікувати випробувану теорію. Тобто лише у тому випадку, коли є нова теорія, що дійсно забезпечує прогрес у пізнанні, методологічно виправдано відмову від попередньої наукової теорії.

Карл Раймунд Поппер (1902), англійський філософ та соціолог, основоположник критичного раціоналізму. Він виходив із причини, що закони науки не виражаються аналітичними судженнями й те водночас не зведені до спостережень. А це означає, що ці закони не верифіковані. Науці, на думку К. Поппера, необхідний інший принцип - не принцип верифікації, а принцип фальшування, тобто. не підтвердження істинність, а спростування неістинності. Фальсифікація, по Попперу - це важлива спростовність (фальсифікованість) будь-якого твердження, що належить до науки. Принцип фальшування використовується Поппером як розмежувальна лінія у відділенні наукового знання від ненаукового. Цей принцип у сенсі безпосередньо спрямований проти принципу верифікації. Поппер стверджував, що істинним можна вважати такий вислів, яке не спростовано досвідом. Якщо знайдено умови, за яких хоча б деякі базисні "атомарні висловлювання" (теорії, гіпотези) помилкові, то ця теорія, гіпотеза спростувальна. Коли ж досвідченого спростування гіпотези відсутня, вона може вважатися істинною, чи, по крайнього заходу, виправданою. Але тлумачення принципу фальшування як антиверифікації є неточним. У Поппера цей принцип має набагато ширше і інше значення. З погляду Поппера, наукове знання не зводиться до досвідченого, емпіричного. Емпіричне знання - це лише один рівень наукового знання. Поряд із ним, існує й інший рівень наукового знання - теоретичний. Емпіричний та теоретичний рівні органічно пов'язані між собою. Тому принцип фальшування - це не спосіб емпіричної перевірки,

Він відмовився від вузького емпіризму логічних позитивістів та його пошуків абсолютно достовірної основи знання. Згідно з Поппером, емпіричний і теоретичний рівні знання органічно пов'язані між собою: будь-яке наукове знання носить лише гіпотетичний, імовірний характер, схильне до помилок (принцип «фалібілізму».) Зростання наукового знання полягає у висуванні сміливих гіпотез і здійсненні їх спростування, в результаті чого вирішуються наукових проблем. Для обґрунтування своїх логіко-методологічних та космологічних концепцій Поппер використав ідеї неодарвінізму та принцип емерджентного розвитку: зростання наукового знання розглядається ним як окремий випадок загальних світових еволюційних процесів.

Сформульоване Морганом поняття «емерджентність» (від англ. - to emerge - раптово виникати) означало якісний стрибок у разі виникнення нового рівня буття.

Великий словник іноземних слів дає таке тлумачення даного поняття: емерджентна еволюція (англ. emergence -виникнення, поява нового) - реакційна філософська теорія сучасного англо - американського ідеалізму, за якою виникнення якісно нового є непізнаваним і засноване на природної закономірності.

Висунута Поппером теорія «трьох світів» стверджує існування нередукованих один до одного фізичного та ментального світів, а також світу об'єктивного знання.

"Третій світ" в епістемології - поняття пізньої концепції Поппера, що використовується для пояснення об'єктивного змісту знання та його зростання. Поппер розрізняє три «світи»:

1) світ фізичних об'єктів, чи фізичних станів;

2) світ станів свідомості, розумових (ментальних) станів та диспозицій до дії;

3) світ об'єктивного змісту мислення, насамперед змісту наукових ідей, поетичних думок творів мистецтва. Основною характеристикою «третього світу» є його об'єктивність, автономне існування другого світу, від індивідуального суб'єкта. На відміну від вічного та незмінного «світу ідей» Платона «Третій світ» Поппера створений людиною і схильний до змін. Цим же він відрізняється і від «Абсолютного духу» Гегеля, який існує поза людиною і лише проявляється у його мисленні, пізнанні. Об'єктивність «Третього світу» найближче до об'єктивності змісту мислення взагалі та судження зокрема, як його розумів Фреге. У концепції «Третій світ» знайшла вираз спільна для різних течій сучасної філософії науки ідея про незведення ментальних структур науки, і насамперед наукових теорій, до її емпіричного базису. Поміщаючи в «Третій світ» як справжні, а й хибні теоретичні системи, і навіть проблеми, дискусії і суперечки, Поппер представляє зростання знання як об'єктивний процес, у якому зростання знання представлений як висування проблем і знаходження їх пробних рішень. Концепція «Третього світу» вплинула на моделі розвитку науки послідовників Поппера - Лакатоса, Агассі, Уоткінса та інших.

Поппер - один із творців дедуктивно-номологічної схеми пояснення, відповідно до якої деяке твердження вважається поясненим, якщо його можна дедуктивно вивести із сукупності відповідних законів та граничних умов. Спираючись на ідеї логічної семантики Тарського, він запропонував спосіб визначення істинного та хибного змісту наукових теорій (гіпотез); розробив оригінальну інтерпретацію ймовірності як схильності та ін. Реалізація програми побудови теорії зростання наукового знання наштовхнулася на серйозні труднощі, пов'язані з абсолютизацією Поппера принципу фальсифікації, відмовою від визнання об'єктивної істинності наукового знання, конвенціоналізмом у трактуванні основ знання та відривом об'єктивного.

Доведено також внутрішню суперечливість запропонованого ним критерію оцінки правдоподібності наукових теорій. Філософські роботи Поппера останніх років в основному присвячені розробці теорії свідомості (яку він намагається будувати з позицій емерджентизму на основі різкої критики фізишистського редущіонізму), захисту раціоналізму на противагу ірраціоналістичним і релятивістським тенденціям сучасної філософії, а також доказу неможливості ін. У сфері соціальної філософії Поппер виступив із критикою марксизму (якому він приписував «профетичні» функції) та історизму. Він заперечує об'єктивні закони суспільств, розвитку та можливість соціального прогнозування. Ідеалом йому виступає відкрите суспільство. Ідеї Поппера набули розвитку в концепціях Лакатоса, У. Бартлі, Агассі, а також у різних варіантах критичного раціоналізму (Альберт, X. Шпінер та ін). Їх впливом відзначені й ті концепції, які прагнуть спростувати фальсифікацій (напр., Куна, Фейерабенда).

Поперівський метод розвитку науки виник у результаті критики позитивістського підходу до наукових знань. Але чи він знаходить підтвердження в історії науки? Невже справжній розвиток науки, заміна однієї теорії іншою відбувається згідно з пропонованим Поппером фальсифікаціонізмом? Чи завжди у разі передбаченої неузгодженості результатів дослідів наука керується принципом modus tollendo; tollens? Перехід від однієї теорії до іншої чи здійснюється відповідно до логічних і методологічних правил та раціональних дослідницьких процедур? Це лише частина проблем, які спричиняє фальсифікацій Поппера. Над їх вирішенням працювало і працює багато сучасних філософів і логіки. Умовно можна виділити два основних напрямки (природно, що виявляють між собою спільність): релятивістський, представлений Т. Куном, П. Фейєрабендом, М. Полані; і фалібілістське - К. Поппер, І. Лакатос, Дж. Уоткінс, Дж. Агассі, Дж. Фетзер. Представники першої течії стверджують відносність, умовність, ситуативність наукового знання, приділяють більшу увагу соціальним факторам розвитку науки, філософи другої - будують філософські концепції виходячи з тези про «похибку» наукового знання, її нестійкість у часі.

4. Формалізм у науці

І. Лакатос приділяє увагу проблемі наукового формалізму. У своїх ранніх роботах (з яких найбільш відома "Докази та спростування") [1]. Лакатос запропонував варіант логіки припущень і спростування, застосувавши її як раціональну реконструкцію розвитку знання в математиці XVII-XIX ст. Вже в цей період він чітко заявив про те, що "догмати логічного позитивізму згубні для історії та філософії математики. Історія математики та логіка математичного відкриття, тобто філогенез та отнтогенез математичної думки не можуть бути розвинені без критицизму та остаточної відмови від формалізму".

Останньому (як суті логічного позитивізму) Лакатос протиставляє програму аналізу розвитку змістовної математики, засновану на єдності логіки доказів та спростування. Цей аналіз є не що інше як логічна реконструкція реального історичного процесу наукового пізнання.

І. Лакатос пише, що в історії думки часто трапляється, при появі нового потужного методу швидко висувається на авансцену вивчення завдань, які цим методом бути вирішені, у той час як решта інших ігноруються, навіть забуваються, а вивченням його нехтують.

Він стверджує, що саме це начебто сталося в нашому столітті у галузі філософії математики внаслідок її стрімкого розвитку.

Предмет математики полягає у такій абстракції математики, коли математичні теорії замінюються формальними системами, докази - деякими послідовностями добре відомих формул, визначення - "скороченими висловлюваннями, які "теоретично необов'язкові, проте типографічно зручні".

Така абстракція була вигадана Гільбертом, щоб отримати потужну техніку дослідження задач методології математики. Але натомість І. Лакатос зазначає, що існують завдання, які випадають з рамок математичної абстракції. У тому числі перебувають усі завдання, які стосуються " змістовної " математики та її розвитку, і всі завдання, що стосуються ситуаційної логіки та розв'язання математичних завдань. Термін "ситуаційна логіка" належить Попперу. Цей термін позначає продуктивну логіку, логіку математичної творчості.

Школу математичної філософії, яка прагне ототожнити математику з її математичною абстракцією (а філософію математики - з метаматематикою), І. Лакатос називає "формалістською" школою. Одна з найвиразніших характеристик формалістської позиції знаходиться у Карнапа. Карнап вимагає, щоб:

а) філософія була замінена логікою науки, але

б) логіка науки не що інше, як логічний синтаксис мови науки.,

в) математика є синтаксисом математичної мови.

Тобто. філософію математики слід замінити метаматематикою.

Формалізм на думку І. Лакатоса відокремлює історію математики від філософії математики, власне кажучи, історії математики не існує. Будь-який формаліст повинен бути згоден із зауваженням Рассела, що "Закони думки" Буля (Boole, 1854) були "першою книгою коли-небудь написаної з математики. Формалізм заперечує статус математики для більшої частини того, що зазвичай розумілося як те, що входить до математики, і нічого не може сказати про її "розвиток". "Жоден з "критичних" періодів математичних теорій може бути допущений у формалістичне небо, де математичні теорії перебувають як серафими, очищені від усіх плям земної недостовірності. Однак формалісти зазвичай залишають відкритим невеликий чорний хід для занепалих ангелів; якщо для яких-небудь "сумішей математики та чогось іншого"

При сучасному пануванні формалізму І. Лакатос перефразує Канта: історія математики, втративши керівництво філософії, стала сліпою, тоді як філософія математики, повернувшись спиною до найбільш інтригуючих подій історії математики, стала порожньою.

На думку Лакатоса, "формалізм" надає міцність логічної позитивістської філософії. Якщо наслідувати логічний позитивізм, то твердження має сенс тільки, якщо воно є "тавтологічним" або емпіричним. Оскільки змістовна математика перестав бути ні " тавтологічної " ні емпіричної, вона має бути безглуздою, вона - чистий дурниця. Тут він відштовхується від Тюркетта, який у суперечці з Копі стверджує, що положення Геделя не мають сенсу. Копі вважає, що це положення є " апріорними істинами " , але з аналітичними, вони спростовують аналітичну теорію апріорності.

Лакатос зазначив, що ніхто з них не помічає, що особливий статус положень Геделя з цієї точки зору полягає в тому, що ці теореми є теоремами неформальної змістовної математики і що вони обоє обговорюють статус неформальної математики в окремому випадку. Теорії неформальної математики безумовно є припущеннями, які навряд чи можна поділити на апріорні та апостериорні. Т.ч. Догмати логічного позитивізму згубні для історії та філософії математики.

І. Лакатос у вираженні методології науки, вживає слово "методологія" в сенсі, близькому до "евристики" Полья і Бернайса і до "логіки відкриття" або "ситуаційної логіки" Поппера. Вилучення терміна "методологія математики" для використання як синонім "метаматематики" має формалістичний присмак. Це показує, що у формалістської філософії математики немає справжнього місця для методології як логіки відкриття. Формалісти вважають, що математика тотожна формалізованій математиці.

Він стверджує, що у формалізованій теорії можна відкрити два ряди речей:

- можна відкрити вирішення завдань, які машина Тьюринга (вона є кінцевим списком правил або кінцевим описом процедури в нашому інтуїтивному розумінні алгоритму) при відповідній програмі може вирішити за кінцевий час. Але жоден математик не зацікавлений у тому, щоб стежити за цим нудним механічним "методом", що наказується процедурами такого рішення.

- можна знайти розв'язання завдань на кшталт: чи буде теоремою чи ні деяка формула теорії, у якій встановлено можливість остаточного рішення, де можна керуватися лише " методом " некерованої інтуїції та удачі [1].

На думку І. Лакатоса, для живої математики непридатна ця похмура альтернатива машинного раціоналізму та ірраціонального відгадування наосліп. Дослідник неформальної математики дає творчим математикам багату ситуаційну логіку, яка не буде ні механічною, ні ірраціональною, але яка ніяк не може отримати визнання та заохочення формалістської філософії.

Проте він визнає, що історія математики і логіка математичного відкриття, тобто. філогенез та онтогенез математичної думки, не можуть бути розвинені без критицизму та остаточної відмови від формалізму.

Формалістична філософія математики має дуже глибоке коріння. Вона представляє останню ланку в довгому ланцюзі догматичних філософій математики. Понад дві тисячі років йде суперечка між догматиками та скептиками. Догматики стверджують, що силою нашого людського інтелекту та почуттів, або лише одних почуттів, ми можемо досягти істини та дізнатися, що ми її досягли. Скептики стверджують, що ми зовсім не можемо досягти істини, або що навіть зможемо її досягти, то не зможемо знати, що ми її досягли. У цій суперечці математика була гордою фортецею догматизму. Більшість скептиків примірялася з неприступністю цієї фортеці догмастской теорії познания.И. Лакатос стверджує, що кинути цьому виклик давно вже стало необхідним.

Висновки

Неупереджений та вільний від ідеологічних оцінок аналіз філософії XX ст. показує, що філософське знання цього століття зробило значну еволюцію, яку можна охарактеризувати поряд відмітних ознак. Насамперед, це відхід філософії від вузького, переважно раціоналістичного філософствування, як правило, орієнтованого на певні політичні погляди та релігійні (атеїстичні) переконання. Протягом століття найрізноманітніші філософські напрями та школи переходять до філософствування дедалі більше плюралистичного та толерантного.

Філософія ХХ ст. істотно поповнила свій теоретичний потенціал, поставивши і позитивно вирішивши такі принципово важливі питання, як співвідношення між знанням та розумінням (на основі чого виникає герменевтика, або вчення про розуміння та тлумачення), між знанням та оцінкою (що сприяє оформленню аксіології як специфічної частини філософії) , нарешті, між знанням та істиною, вирішуючи цю проблему на основі наукових даних, отриманих сучасним природознавством. Це просунуло філософію вперед у традиційних галузях, а й допомогло знайти нові дослідні поля, що дозволило створити принципово нові концепції вивчення різних явищ.

Критичний раціоналізм стверджує погляд науку як на постійний динамічний процес, у якому безупинно відбуваються якісь зміни. Причому, розвиток наукового знання, годі представляти як прогресивний, кумулятивний процес, тобто. процес додавання, накопичення нових справжніх знань. Наукові теорії незалежні одна від одної. Вони у своєму розвитку не доповнюють, а розвивають одне одного. У науці постійно відбувається процес перебудов теорії.

Очевидним є прагнення до дослідження проблем сутності та існування людини, спираючись на філософські традиції християнства, буддизму, шкіл інтуїтивізму, екзистенціалізму та інших напрямків, які на початку XX ст. третювалися як ненаукові, містичні та реакційні. У свою чергу, найбільш авторитетні представники цих філософських напрямів знаходять у позитивістських та матеріалістичних роботах такі положення, які допомагають більш глибоко та різнобічно зрозуміти сутність людського буття.

Отже, у XX ст. висувається ціла низка сміливих і нових ідей, що вдало конкурують зі старою «класичною» філософією. Це, по-перше, ідея вивчення життя окремої людини та важливості її аналізу, примату вивчення життя конкретного індивіда над дослідженням великих людських спільностей (класів, народів, націй, етносів тощо).

Размещено на allbest.ru