Понятие "универсальность" в моральной философии Дж.Э. Мура

Как мы узнаем о том, что нечто - благое? Является ли само это знание чем-то универсальным, и если да, то в каком смысле, и что из этого следует? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно войти в некоторые детали того, как кантовская терминология меняется в руках Мура.

Мур утверждает, что «...все высказывания о благом синтетические и никогда не аналитические <...>« (§6). Это дает нам возможность утверждать, что высказывания о благом не являются универсальными во всяком случае в том смысле, в котором универсальными являются аналитические высказывания. Однако синтетическими высказываниями какого рода являются высказывания о благе: априорными или апостериорными?

Допустим, что они априорны Cm.: Findlay J.N. Some Neglected Issues in the Philosophy of G.E. Moore // G.E. Moore: Essays in Retrospect / Ed. by A. Ambrose, M. Lazerowitz. L., 2004. P. 76.. Если это так и Мур понимает априорность в духе Канта, то это решало бы задачу концептуализации универсальности в этике Мура (во всяком случае, на этом уровне). Если высказывания о благом априорные, то они были бы безусловно независимы от всякого опыта, обладали бы универсальностью и необходимостью. Я буду называть «эпистемиче- ской универсальностью» такое свойство высказываний, при котором, если они истинны в одном случае, то мы можем быть уверены в их истинности во всех других случаях, так как их природа такова, что они истинны во всех случаях, если истинны в одном случае, причем от наличия или отсутствия нашего знания об их природе, сама эта природа не зависит. Проверим, априорны ли высказывания о благом.

Материал PE не дает возможности судить об априорности высказываний о благом однозначно. Возможно, мы могли бы рассуждать так: источником (хотя и не основанием, оснований у интуиций по определению нет) высказываний о благом являются интуиции (т.е. созерцания), значит, он находится в опыте. Следовательно, нельзя сказать, что высказывания о благом являются безусловно независимыми от всякого опыта. Следовательно, высказывания о благом не являются априорными в смысле Канта. Они не могут быть даже нечисто априорными: те лишь включают в себя полученные из опыта понятия, но свою истинность они получают независимо от опыта.

Против этого рассуждения можно привести интерпретацию Юинга, который пишет, что положения о благом постигаются средством не априорного рассуждения, а априорной интуиции Ewing A.C. Moore and Metaphysics // G.E. Moore: Essays in Retrospect. P. 154. Ibid.. Но Мур утверждает, что «мы не должны рассматривать интуицию как альтернативу рассуждению» (§86). Однако если мы все же понимаем используемые тут термины так, как их определил Кант, то априорная интуиция должна быть, видимо, понята как чистое созерцание. А если априорная интуиция есть чистое созерцание, то она должна быть чистой формой чувственности. Я не вижу возможности понять муровские высказывания о благом как высказывания, которые истоком своей истинности имеют чистые формы чувственности, т.к. благое Мура принципиально может быть отделено от чувствующих и сознающих лиц, таких как мы, в то время как кантовская трансцендентальная эстетика принципиально сказывается о таких существах, как мы. Юинг оговаривается, что его выводы касаются всех суждений Мура о благе, кроме тех, на которые действует его «сомнительное учение о внутренней ценности прекрасных вещей, существующих без восприятия»¹¹. Сомнительное это учение или нет, но оно является важной частью этики Мура, так как положение о существовании ценностей такого рода служит Муру важным аргументом против Сиджвика. Следовательно, мы не можем принять, что, согласно нему, высказывания о благом являются априорными в обычном смысле слова.

Но Мур предлагает свое понимание априорного. Априорное высказывание - это истинное высказывание, которое логически предшествует другим истинным высказываниям, т.е. высказывание, чья истинность предполагается истинностью другого высказывания или группы высказываний Moore G.E. Necessity // Moore G.E. The Early Essays. P. 98.. Это означает, что априорность имеет степени: абсолютно априорные высказывания суть те, что имплицируются и подразумеваются всеми истинными суждениями. Примером таковых Мур считает закон непротиворечия. Высказывания о благом сами по себе никаких высказываний не подразумевают и не имплицируют, зато их истинность имплицируется в любого рода практических моральных рассуждениях. Таким образом, во всяком случае для своего региона они являются безусловно априорными в указанном смысле (см. также §19, 112). Являются ли эти априорные высказывания необходимыми?

Необходимые высказывания определяются Муром как высказывания, которые имплицируются большим числом других высказываний. Для высказываний о благом это верно, значит, в этом смысле они являются необходимыми. Итак, высказывания о благом являются априорными и необходимыми. Означает ли это, что они являются универсальными в эпистемическом смысле?

Мур пишет, что для этики необходимо перечислить все истинные универсальные суждения, утверждающие, что такая-то и такая-то вещь благая, когда бы она ни имела места (§4, 15). Это положение не оставляет сомнения, что высказывания о благом являются универсальными. Однако в каком смысле? В §17 сообщается, что высказывания о благе как средстве могут быть истинными лишь в определенные периоды истории, а высказывания о благе как цели, если они в принципе истинны, то они универсально истинны. В §18 Мур говорит, что любое суждение второго типа, если оно истинно для одной инстанциации вещи, которая в нем упоминается, необходимо истинно для всех вещей. В этом смысле суждения второго типа являются универсальными. Иными словами, если истинно, что Х - благое как цель, то это истинно во всех случаях.

Анализ отношения универсальности, априорности и необходимости мы находим и в уже использованной мною статье «Необходимость» Moore G.E. Necessity // Moore G.E. The Early Essays. P. 92-97.. Она поможет пролить свет на соотношение универсального и партикулярного. Универсальность не стоит понимать лишь в смысле вечности. Верно, считает Мур, что любая истина, если она действительно истинна, является вечной: если истинно, что Цезарь был убит в мартовские иды, то это всегда так. В этом смысле ни этические, ни математические истины ничем не отличаются от других истин. Но есть и другой смысл универсальности. Возьмем для примера закон непротиворечия Мур в этот период полагал, что «не существует аналитических истин» (Ibid. P. 89).. Согласно Муру, он гласит, что каждое высказывание либо истинно, либо ложно (с современной точки зрения, это, конечно, закон исключенного третьего, но для наших целей это столь же неважно, сколь и удивительно). Этот закон является универсальным в том смысле, что он сказывается о каждом высказывании. Однако важно, что для каждого высказывания истинно не то, что каждое высказывание либо истинно, либо ложно, а то, что само это высказывание, любое, является истинным или ложным. Необходимость этого закона, следовательно, не в том, что он универсален в том смысле, что он сам - свойство, которое приписывается всем случаям некоторого определенного рода. Он универсален в том смысле, что утверждает, что некоторое свойство А может быть найдено в каждой инстанциации другого свойства В Ibid. P. 92.. Скажем, «Х - это благо» будет означать, что всегда, когда мы встретим Х, Х будет также и благим. Это отлично сочетается с приведенным выше определением из §18.

Не все необходимые высказывания приписывают что-то инстанциациям свойств, которые упоминаются в этих высказываниях; следовательно, не все необходимые высказывания универсальны в этом смысле. Возьмем, например, такое высказывание об универсалиях как

«5+7=12».

Тут речь не идет об ин- станциациях чисел, а только о самих числах, так как, например, «5» - это не свойство моих пальцев на одной руке ни вместе, ни по отдельности. Следовательно, заключает Мур, не все суждения об универсалиях являются универсальными суждениями. Нам важно понять, являются ли высказывания о благом высказываниями о лишь универсалиях (как «5+7=12»), о лишь инстанциациях универсалий (как, скажем, высказывание «любые пять ручек и любые семь ручек вместе составят двенадцать ручек») или и о том, и о другом (как закон непротиворечия). Это все разные смыслы универсальности. Если мы всерьез принимаем определение §18, то мы вправе считать высказывания о благом высказыванием об инстанциациях, что делает их высказываниями эпистемически универсальными. Но я не уверен, что высказывания о благе являются лишь высказываниями об инстанциациях. Полагаю, что Мур бы согласился, что высказывание, например, «Дружба - это благо» истинно даже тогда, когда в мире нет ни одного примера дружбы. В моей терминологии это высказывание было бы также и универсальным в онтологическом смысле

(как «5+7=12»).

1.2.1 Супервентность и органическое целое

С §18 связана и другая проблема: кажется, что заявленная там эпистемическая универсальность противоречит принципу органических единств, который гласит, что необязательно, чтобы ценность целого была такой же, как и ценность суммы его частей (§18, 22). Из первого следует, что всегда, когда существует одна благая инстанциация «Х благо», все другие инстанциации Х тоже будут благими. Из второго следует, хотя сам Мур про это прямо не говорит, что две инстанциации одного и того же набора универсалий могут иметь разные оценки.

Проблему можно заострить на материале более поздней философии Мура. В статье «Понятие внутренней ценности» сказано, что для двух вещей, в точности подобных по своей внутренней природе, невозможно, чтобы одна обладала внутренней ценностью, а другая не обладала, или первая обладала ею в одной степени, а вторая - в другой Moore G.E. The Conception of Intrinsic Value // Moore G.E. Philosophical Studies. L., 1922. P. 261.. В этом тезисе видят исток понятия супервентности Kim J. Concepts of Supervenience // Philosophy and Phenomenological Research. 1984. Vol. 45. № 2. P. 154; Chalmers D. The Conscious Mind. Oxford, 1996. P. 361. См. также: Логинов Е.В. Универсальность, модальный реализм и Парфит // Этич. мысль / Ethical Thought. 2019. Т. 19. № 2. С. 51-62., через которое универсальность в этике тоже можно задавать. Муровский принцип супервентности вполне можно считать иным выражением эпистемической универсальности.

Угроза для принципа супервентности реальна. Вполне можно рассуждать так: допустим, А и В состоят из частей во всем подобных друг другу, сумма ценностей частей А будет потому равна сумме ценностей частей В, но, согласно принципу органических единств, возможно, что общая ценность А будет одной, а общая ценность В - другой, ведь между суммой ценностей частей и ценностью целого этих частей нет необходимой связи. Кажется, что тогда возможно, что существуют А и В, подобные во всем, кроме своих ценностей. А это представляется несовместимым с тезисом супервентности моральных свойств.

Чтобы отвести угрозу, нужно присмотреться еще раз учению об органических единствах. В литературе оно получило название «инвариабилизм конечной ценности»: (1) конечная ценность любой части некоторого ценного целого та же, что есть у этой части отдельно от этого целого или в составе другого целого; (2) существуют целые, чья конечная ценность не может быть понята в терминах неизменных ценностей их частей Cm.: Brannmark J. Good-making and Organic Unity // Philosophical Studies. 2017. Vol. 174. P. 1499-1516.. Приведу пример, которым можно проиллюстрировать мысль Мура. Допустим, что существует очень слабый фильм А, чья общая ценность является отрицательной: это дурной фильм. Мы считаем так, прежде всего потому, что у него очень глупый сценарий и беспомощная постановка. Однако у него прекрасный звук, просто удивительного качества. Разумеется, мы будем считать добротную работу звукорежиссера чем-то благим. Сам звук будет, по Муру, частью фильма. Однако наличие хорошего звука может не учитываться при вынесении конечной оценки. То, что может и учитываться, дело не меняет. Также есть фильм В, чья структура аналогична структуре фильма А; В тоже имеет отличный звук, слабый сценарий и отвратительную постановку. На уровне частей нет никаких факторов, которыми они бы отличались. Чтобы нарушался принцип су- первентности, теория Мура должна позволять поставить В-фильму оценку, отличную от А-фильма. Но это нелепо, и я не вижу, что в теории Мура к этому принуждает. Решение проблемы я вижу так. Принцип супервентности говорит о связи ценностного и неценностной структуры вещи, внутренней природы, на которой ценность супервентна: не может быть так, что два объекта, во всем подобные в своей внутренней природе, отличались бы ценностными оценками. Принцип органических единств же утверждает связь между ценностями частей и ценностью целого. Таким образом, эти принципы сказываются о разных объектах мысли, о разных отношениях, а потому противоречия не возникает.

1.2.2 Различие средств и целей

Может показаться, что между §15 и §17 существует противоречие: в первом говорится, что все слова, которые обычно употребляются в этических суждениях, отсылают к не поддающемуся анализу благу, но делают это двумя разными способами, которые отражаются в двух видах универсальных этических суждений: один касается блага как цели, второй - блага как средства. Однако в §17 утверждается, что универсально истинными могут быть только суждения о благе как цели, а истинностная оценка суждений о средствах изменчива. Суждения о благе как средстве оказываются одновременно и универсальными, и лишенными универсальности.

Опираясь на два выделенных мною смысла феномена универсальности в моральной философии Мура, я могу предложить способ снятия этого текстологического противоречия. Кажется убедительным, что в §15 говорится об онтологической универсальности, т.е. утверждается, что все этические понятия отсылают к универсалии благого. В то же время мысль, выраженную в §17, естественно понять как полагающую именно эпистемическую универсальность. Согласно ней, любое высказывание о благом как таковом вида «Х - благой» универсально в том смысле, что, если оно истинно для одной инстанциации Х, то мы можем быть уверены, что оно истинно для всех инстанциаций Х. Таким образом, термин «универсальность» в этих двух параграфах входит в разных смыслах, поэтому противоречия не возникает.

2. Практическая философия Мура и универсальность