Компендий учений об активном интеллекте начала XIV века

Во-вторых, говорят, что активный интеллект - это интеллект по сущности, и он мыслит все сущностно и всегда. Это неверно. Аргумент состоит в том, что весь смысл того, что душа соединяется с телом, заключается в достижении совершенства души и этого соединения, но не тела. Но если душа способна мыслить и себя, и все другое по сущности и без посредства фантазм, то тогда нет никакого смысла в ее соединении с телом, потому что в этом случае единство души с телом перестает быть необходимым для познания. Но это неверно. Следовательно, и в этом случае неверно то, что активный интеллект всегда мыслит сам себя, и притом без посредства фантазм. Кроме того, согласно VIII-й книге «Метафизики» См.: Аристотель. Метафизика. VIII, 3, 1043 b 34 - 1044 a 1., существует множество форм вещей. Но чем в большей степени нечто численно акциденталь- но, тем оно проще в смысле своего единства. Сходным образом, форма, обладающая наибольшим числом связанных с Богом акциденций, является и наиболее простой, а чем она проще, тем совершеннее. Но ближе всего к первому принципу ангелы; следовательно, они - самые простые, самые благородные и самые совершенные. Однако, они не мыслят ни себя, ни все остальное сущностным образом, как это известно из «Книги о причинах», а именно, из того утверждения, что сфера умных сущностей полна форм Bardenhewer O. Die pseudo-aristotelische Schrift uber das reine Gute, bekannt unter dem Namen: „Liber de causis“. Freiburg i. Br.: Herdersche Verlagshandlung, 1882. S. 173. Перевод на русский язык см.: Книга о причинах. IX (X), 92 / Пер. М. Скворцова // Историко-философский ежегодник 1990. М.: Наука, 1991. С. 196: «Всякий ум полон форм; но одни из умов содержат более всеобщие формы, другие содержат формы менее всеобщие».. Следовательно, и т. п. Также и в I-й книге «Физики» сказано, что все наше познание основано на чувствах Скорее всего, имеется в виду не «Физика», а известный пассаж из «Метафизики» Аристотеля (I, 1,980 a 21-27). Ср. также: Аристотель. Вторая аналитика. II, 19, 99 b 35-100 a 5.. Кроме того, в I-й книге «Второй аналитики» говорится о том, что если недостает какого-либо чувства, то тогда необходимым образом отсутствует и знание, возникающее благодаря этому чувст- ву Ср.: Аристотель. Вторая аналитика. I, 18, 81 a 38-81 b 1: «Очевидно также, что если нет чувственного восприятия, то необходимо отсутствует и какое-нибудь знание, которое невозможно приобрести, если мы не научаемся либо через наведение, либо через доказательство». См. также: Thomas Aquinas. Compendium theologiae. I, 82 // Thomas Aquinas. Opera omnia. T. 42 / Ed. H.F. Dondaine. Romae: Editori di San Tommaso, 1979. P 107, 17-22.. А этого бы не было, если интеллект мыслил бы себя и все остальное сущностным образом.

В отношении первого следует сказать, что бытие интеллекта в соответствии с его сущностью можно мыслить четверояким образом. Во-первых, активный интеллект по своей сущности существует таким образом, что его сущность имеет смысл своего существования в самой себе и никогда в другом в соответствии с тем, что она есть, как учат, опираясь на смежное знание. Но это ошибочно, потому что один только Бог - по своей сущности, все же другое - по причастности, потому что, как говорится во II-й книге «О душе», все причастно божественному бытию Ср.: Аристотель. О душе. II, 4, 414 b 29 // Аристотель. Соч.: В 4 т. Т 1. С. 401: «...дабы по возможности быть причастным вечному и божественному. Ведь все существа стремятся к нему, и оно - цель их естественных действий». Ср.: Аристотель. О душе. II, 4, 415 a 29-415 b 1.. Во-вторых, то, чем является интеллект по своей сущности, можно мыслить как интеллект по своей сущности, причем двойственно: или что он мыслит сущностно, а это ошибочно, или [в- третьих] что он, сам по себе не представляя собой отдельные интеллектуальные акты, создает эти интеллектуальные акты в соответствии со своей сущностью и потому является интеллектом по своей сущности, но не формально, а виртуально, и в этом смысле верно то, что он является интеллектом по своей сущности. В-четвертых, его можно мыслить так, что интеллект по своей сущности есть такой интеллект, который в соответствии со своей сущностью мыслит сущностным образом все или хотя бы некоторые вещи. Это также ошибочно: и то, что он существует по своей сущности, и то, что он мыслит сущностным образом. Заметь, как в данном случае строятся утверждения: в первом случае ничто названо самим бытием, во втором и третьем - самим действованием, в четвертом - бытием и действованием вместе.

В отношении же второго следует сказать, что активный интеллект отделен, но не таким образом, что он совершенно оторван от всякой иной природы, в которой его нет ни потенциально, ни актуально. Также он не является интеллектом в соответствии с сущностью формального и сущностного обозначения, а является им, как верно говорят, в соответствии с эффектом своего действия, потому что умопостигаемая возможность проявляется благодаря умопостигаемому акту. Поэтому лучше говорить, что активный интеллект является по своей сущности активным, а не что он является по своей сущности интеллектом, так как то, что существует лишь по причастию, и не мыслит, и не существует соответственно сущности.

Мнение брата Фомы [Аквинского].

Другого мнения, шестнадцатого, придерживался брат Фома [Аквинский] Ср.: Thomas Aquinas. Sentencia libri De Anima. III, 4 // Thomas Aquinas. Opera omnia / Ed. Leonina. T. 44, 1. Roma: Commissio Leonina; Paris: Vrin, 1984. P. 220, 89-121.. Он считал, что активный интеллект - это нечто, что в самой душе реально отличается от интеллекта возможностного. Ведь согласно тому, что говорит Философ в III-й книге «О душе» Ср.: Аристотель. О душе. III, 5, 430 a 10., во всякой природе есть нечто, что является причиной и эффектом, которые соотносятся в действительности так, как соотносятся друг с другом искусство и материя, к которой это искусство прилагается. И это верно. Ведь во всякой природе, а значит, и в душе, следует полагать наличие этого различения надвое. В душе же существуют интеллект активный и интеллект возможностный. Следовательно, и т. д. Далее, искусство реально отличается от материи. Следовательно, и активный интеллект, если его сравнить с искусством и действующим принципом, [реально] отличается от интеллекта возможностного, если сравнить его с материей. Кроме того, ничто не действует иначе, кроме как в соответствии с силой, формально в нем наличествующей. Т акже во II-й книге «О душе» говорится, что то, чем мы живем и чувствуем - это форма и акт Ср.: Аристотель. О душе. II, 2, 414 a 12-14.. Но ведь они оба, т. е. интеллект активный и интеллект возможностный, наличествуют в одной и той же душе, что подобает человеку. Следовательно, и т. д.

Решение [вопроса]. схоластический блаженство интеллект платон

Решение. Теперь следует дать ответ на поставленный выше вопрос о том, заключается ли блаженство в активном интеллекте. Относительно этого существует два мнения. Некоторые вслед за магистром Дитрихом [Фрайбергским] говорят, что да, [блаженство заключается в активном интеллекте]. Доказывают они это, во-первых, так: блаженство непосредственно связано с тем, что является в нас наивысшим. А это активный интеллект, потому что он является интеллектом по своей сущности - и потому, что он активный, и потому, что он активен всегда [f. 183vb]. Во-вторых, человек существует в соответствии со своими действованиями, а обладающее наибольшими возможностями - соответственно своему совершенству, ведь согласно Философу, II-я книга «О небе и мире» Ср.: Аристотель. О небе. II, 12, 292 b 3-4., всякая вещь существует в соответствии со своим действованием Ср.: Dietrich von Freiberg. De intellectu et intelligibili. I. 1. 1 // Dietrich von Freiberg. Opera omnia. T. 1: Schriften zur Intellekttheorie. S. 137, 3-4: «...всякая вещь существует в соответствии со своим собственным действованием» (...unaquaeque res est propter suam propriam operationem)., обладающим наибольшими возможностями. Но действование, обладающее наибольшими возможностями - это в нас интеллектуальное действование активного интеллекта, ибо он - интеллект по самой своей сущности. А интеллект возможностный - это нечто, причастное интеллектуальности. Кроме того, действующее первичнее страдающего. Далее, так как совершенство заключено в более простом, то необходимо, чтобы это простое было в причине не только виртуально, но также и формально, как, например, свет в солнце наличествует формально, а жар и прочее - виртуально. Но мышление совершенно, так как оно - наиболее простое. А это значит, что оно наличествует в интеллекте формально и, вследствие этого, наиболее благородным образом. Следовательно, в нем и заключается блаженство. Далее, активное совершает свой акт виртуально. Но виртуальное наличествует в вещи соответственно способу ее бытия. Следовательно, [в интеллекте оно] интеллектуально. Это значит, что интеллект мыслит. В отношении первого утверждения следует сказать следующее: оно истинно в том, что называет интеллект активным, но ошибается, говоря, что он - наиболее простой. Ведь есть активное, которое не мыслит, но лишь делает умопостигаемое в потенции умопостигаемым в акте. Ну а что такое интеллект по своей сущности, видно на основании предшествующей статьи. В ней говорится, что всегда активное пребывает, воистину, не в акте мышления, но в создании умопостигаемого. В отношении же второго следует сказать, что активный интеллект в самом себе всегда виртуален соответственно способу своего существования, в той мере, в какой он делает и будет делать умопостигаемое в потенции умопостигаемым в акте. Оно в нем - не как виртуально пребывающее в интеллекте, но как создаваемое в качестве умопостигаемого. В отношении третьего следует сказать, что истинно то, что причина является более простой как в отношении бытия, так и в отношении движения. Но неверно называть ее интеллектом, потому что формообразующая сила заключена в [целой] душе, поскольку она называется философами душою и по праву содержит в себе виртуально все различия между членами и всю их силу.

Другое мнение принадлежит брату Фоме [Аквинскому]. Оно сводится к тому, что блаженство не заключается в активном интеллекте. Доказывается это следующим образом. Блаженство не заключается в том, что не является в нас самым благородным; напротив, оно заключается именно в том, что в нас благороднее всего. Но возможно- стный интеллект намного благороднее интеллекта активного. Это доказывается на основании их акта и объекта. Во-первых, на основании акта, потому что активный интеллект - это то, что делает умопостигаемое в потенции умопостигаемым в акте, при этом абстрагируясь, развеивая фантазмы либо отделяясь от всего каким-либо иным способом. Но отвлеченно и абстрактно мыслимое содержит в себе возмож- ностный интеллект. Кроме того, активный интеллект существует благодаря интеллекту возможностному. Ведь если возможностный интеллект содержит в себе активно умопостигаемые объекты, как это утверждает Платон, то тогда в активном интеллекте нет никакой необходимости. Т аким образом, активный интеллект существует благодаря интеллекту возможностному. Далее, более благородное - отвлеченно и абстрактно, и познается оно тоже исключительно отвлеченно и абстрактно. Далее, объект. Объектом для активного интеллекта являются фантазмы телесные, воспринимаемые при определенных материальных условиях; объект же интеллекта возможностного - это чтойность, очищенная и полностью отделенная от такого рода материальных условий. Следовательно, и т. д. Кроме того, ремесленник, владеющий более высоким искусством, действует, полагаясь на ремесленника, владеющего более низким искусством. Так, например, кормчий, или корабельщик, принимает корабль полностью подготовленным для навигации, чтобы использовать его для своих целей; и именно таким этот корабль создается кораблестроителем, чтобы он соответствовал задачам своего использования для целей более высокого искусства. Таким же является и активный интеллект в отношении интеллекта возможностного. Следовательно, блаженство не заключается в активном интеллекте. Конец.

Перевод с латинского М.Л. Хорькова

Список литературы

1. Аврелий Августин. О Троице / Пер. с лат., вступ. ст. и прим. А.А. Тащиана. Краснодар: Глагол, 2004.

2. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1976-1984.

3. Книга о причинах / Пер. М. Скворцова // Историко-философский ежегодник 1990. М.: Наука, 1991.

4. Augustinus Hipponensis. De Trinitate. XIV, 7, 9, 2 / Ed. W.J. Mountain, auxili- ante Fr. Glorie (CCSL 50). Turnhout: Brepols, 1968.

5. Avencebrol (Ibn Gebirol). Fons vitae. II, 9 / Ex arabico in latinum translatus ab lohanne Hispano et Dominico Gundissalino. Ex codd. Parisinis edidit primum Clemens Baeumker. Monasterii: Aschendorff, 1892-1895.

6. Averroes. Comment. in De anima. III, 1 // Averroes. Aristotelis Stagiritae libri omnes cum Averrois Cordubensis variis in eosdem commentariis. Vol. 6. Venetiis, 1552.

7. Averroes. Comment. in Metaph. II, 2 // Averroes. Aristotelis Stagiritae libri omnes cum Averrois Cordubensis variis in eosdem commentariis. Vol. 8. Venetiis, 1552.

8. Bardenhewer O. Die pseudo-aristotelische Schrift uber das reine Gute, bekannt unter dem Namen: “Liber de causis”. Freiburg i. Br.: Herdersche Verlagshandlung, 1882.

9. Dietrich von Freiberg. De visione beatifica. Prooem. 4 / Ed. B. Mojsisch // Dietrich von Freiberg. Opera omnia. T. 1: Schriften zur Intellekttheorie. Hamburg: Mei- ner, 1977.

10. Dietrich von Freiberg. De intellectu et intelligibili. I. 1. 1 // Dietrich von Freiberg. Opera omnia. T. 1: Schriften zur Intellekttheorie. Hamburg: Meiner, 1977.

11. Godefridus de Fontibus. Quodlibet. V, 8 // Godefridus de Fontibus. Les Quodlibet Cinq, Six et Sept / Ed. M. De Wulf, J. Hoffmans. Louvain: Institut superieur de philosophie de l'Universite de Louvain, 1914.

12. Grabmann M. Mittelalterliche Deutung und Umbildung der aristotelischen Lehre vom Nous poietikos nach einer Zusammenstellung im Cod. B III 22 der Universitats- bibliothek Basel / Untersuchungen und Textausgabe von Martin. Munchen: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1936 (Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Abteilung, Jahrgang 1936, Heft 4). S. 85-102.

13. Grabmann M. Die Psychologie des Lehrens und Lernens nach dem hl. Thomas von Aquin // Die padagogische Hochschule. 1931. № 3. S. 60-68.

14. Henricus de Gandavo. Quodlibet. VIII, 12 // Henricus de Gandavo. Quodlibeta. Parisiis, 1518.

15. Henricus de Gandavo. Quodlibet. XIII, 8 // Henricus de Gandavo. Opera omnia. T. 18 / Ed. J. Decorte. Leuven: Leuven University Press, 1985.

16. Hervaeus Natalis. Determinatio. III, 8 / Ed. J. Koch. Munster: Aschendorff, 1929. lacobus de Viterbo. Disputationes de quodlibet. I, 12.

17. Thomas Aquinas. Summa theologiae // Thomas Aquinas. Opera omnia / Ed. Leonina. T. 4-12. Romae: Typographia Polygotta Vaticana, 1882sqq.

18. Thomas Aquinas. Sentencia libri De Anima. III, 4 // Thomas Aquinas. Opera omnia / Ed. Leonina. T. 44, 1. Roma: Commissio Leonina; Paris: Vrin, 1984.

19. Thomas Aquinas. Compendium theologiae. I, 82 // Thomas Aquinas. Opera omnia. T. 42 / Ed. H.F. Dondaine. Romae: Editori di San Tommaso, 1979.

20. Thomas Aquinas. Quaestiones disputatae De anima, q. 12, 5 preterea // Thomas Aquinas. Opera omnia. T. 24, 1 / Ed. B.-C. Bazan. Romae: Commissio Leonina; Paris: CERF, 1996; Franciscus de Marchia. Reportatio A in II Sententiarum, n. 76 (ms N, f. 164rb) / Ed. Tiziana Suarez-Nani, William Duba. Leuven: Leuven University Press, 2010.

21. Thomas Aquinas. De unitate intellectus. II / Ed. Leonina. T. 43. Romae: Commissio Leonina, 1976.

22. Thomas Aquinas. De veritate, q. 11; Summa theologiae. I, q. 117, a. 1; Summa contra Gentiles. II, 75.

References

1. Aurelius Augustinus. O Troitse [On Trinity], transl. by A.A. Tashchiana. Krasnodar: Glagol Publ., 2004. (In Russian)

2. Aristotle. Sochineniya: V4 t. [Works. In 4 vols.]. Moscow: Mysl' Publ., 19761984. (In Russian)

3. “Kniga o prichinakh” [“Liber de causis”], transl. by M. Skvortsov, Istoriko- filosofskij ezhegodnik 1990. Moscow: Nauka Publ., 1991. (In Russian)

4. Augustinus Hipponensis. De Trinitate. XIV, 7, 9, 2, ed. W.J. Mountain, auxiliante Fr. Glorie (CCSL 50). Turnhout: Brepols, 1968.

5. Avencebrol (Ibn Gebirol). Fons vitae. II, 9, ex arabico in latinum translatus ab Io- hanne Hispano et Dominico Gundissalino. Ex codd. Parisinis edidit primum Clemens Baeumker. Monasterii: Aschendorff, 1892-1895.

6. Averroes. “Comment. in De anima. III, 1 ”, in: Averroes. Aristotelis Stagiritae libri omnes cum Averrois Cordubensis variis in eosdem commentariis. Vol. 6. Venetiis, 1552.

7. Averroes. “Comment. in Metaph. II, 2”, in: Averroes. Aristotelis Stagiritae libri omnes cum Averrois Cordubensis variis in eosdem commentariis. Vol. 8. Venetiis, 1552.

8. Bardenhewer, O. Die pseudo-aristotelische Schrift uber das reine Gute, bekannt unter dem Namen: „Liber de causis“. Freiburg i. Br.: Herdersche Verlagshandlung, 1882.

9. Freiberg, D. von. “De visione beatifica. Prooem. 4”, ed. B. Mojsisch, in: Freiberg, D. von., Opera omnia. T. 1: Schriften zur Intellekttheorie. Hamburg: Meiner, 1977.

10. Freiberg, D. von. “De intellectu et intelligibili. I. 1. 1”, in: Freiberg, D. von. Opera omnia. T. 1: Schriften zur Intellekttheorie. Hamburg: Meiner, 1977.

11. Fontibus, G. de. “Quodlibet. V, 8”, in: Fontibus, G. de. Les Quodlibet Cinq, Six et Sept, eds. M. De Wulf, J. Hoffmans. Louvain: Institut superieur de philosophie de l'Universite de Louvain, 1914.

12. Grabmann, M. Mittelalterliche Deutung und Umbildung der aristotelischenLehre vom Nous poietikos nach einer Zusammenstellung im Cod. BIII22 der Universitats- bibliothekBasel, untersuchungen und textausgabe von M. Grabmann. Munchen: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1936, S. 85-102.

13. Grabmann, M. “Die Psychologie des Lehrens und Lernens nach dem hl. Thomas von Aquin”, Die padagogische Hochschule, 1931. no 3, S. 60-68.

14. Henricus de Gandavo.“Quodlibet. VIII, 12”, in: Henricus de Gandavo. Quodlibeta. Parisiis, 1518.

15. Henricus de Gandavo. “Quodlibet. XIII, 8”, in: Henricus de Gandavo. Opera omnia. T. 18, ed. J. Decorte. Leuven: Leuven University Press, 1985.

16. Hervaeus Natalis. Determinatio. III, 8, ed. J. Koch. Munster: Aschendorff, 1929.

17. Marchia, Fr. de. Reportatio A in II Sententiarum, n. 76 (ms N, f. 164rb), eds. T. Suarez-Nani, W. Duba. Leuven: Leuven University Press, 2010.

18. Thomas Aquinas. “Summa theologiae”, in: Thomas Aquinas, Opera omnia, ed. Leonina. T. 4-12. Romae: Typographia Polygotta Vaticana, 1882sqq.

19. Thomas Aquinas. “Sentencia libri De Anima. III, 4”, in: Thomas Aquinas, Opera omnia, ed. Leonina. T. 44, 1. Roma: Commissio Leonina; Paris: Vrin, 1984.

20. Thomas Aquinas. “Compendium theologiae. I, 82”, in: Thomas Aquinas, Opera omnia. T. 42, ed. H.F. Dondaine. Romae: Editori di San Tommaso, 1979.

21. Thomas Aquinas. “Quaestiones disputatae De anima, q. 12, 5 preterea”, in: Thomas Aquinas, Opera omnia. T. 24, 1, ed. B.-C. Bazan. Romae: Commissio Leonina; Paris: CERF, 1996.

22. Thomas Aquinas. De unitate intellectus. II, ed. Leonina. T. 43. Romae: Commissio Leonina, 1976.

Размещено на Allbest.ru