Концептуальный стиль Ланкастерской школы в АСТ

При этом мы подчеркивали, что историю АСТ нельзя представлять как историю войны между двумя школами. Кризис 1990-х годов был гораздо масштабнее, и через АСТ он затронул STS в целом. Ло и Мол пытались решить те же проблемы, что и Э. Пикеринг, Х. Кассинс, Д. Харауэй, которые во многом сочувствовали АСТ. Ланкастерская школа критиковала Латура, но конфликт был тихим, незаметным настолько, что он практически не попал в обзорную литературу. Мы рассмотрели этот конфликт, показав, как развивался концептуальный стиль Ло и Мол.

С нашей точки зрения, именно проблема вне-сетевого была главной для Ланкастерской школы. В 1990-е и 2000-е они предложили целую серию концептов, дополнявших и даже замещавших понятие сети: «модусы упорядочивания», «потоки», «дробные объекты», «методы-сборки». В результате Ло и Мол обособились от симметричного акторно-сетевого анализа, иначе осмысляя рефлексивность методолога и взаимодействие гетерогенных образований. Контингентности исключения у раннего Латура они противопоставили со-существование онтологических альтернатив.

Казалось бы, этот шаг открывает новые исследовательские перспективы. Однако мы считаем, что многие ходы Мол и Ло были слишком поспешны и не разрешили всех существующих затруднений вокруг проблемы вне-сетевого.

Во-первых, они не поняли всех преимуществ изоляционистской аргументации. Их концепция градиента от присутствия к Иному не включает, а исключает классические латуровские замкнутые сети. Номинально словарь методов-сборок способен описывать раннюю АСТ [Ло 2015: Гл. 2], но ни о какой закрытой циркуляции 40 не может идти речи: хинтерланд свободно разветвляется от стабильных структур присутствия к бесконечности не-сетевой среды. В понятие хинтерланда не встроено представление о жесткой границе сети. Стремясь направить АСТ на осмысление более гибких образований, Ланкастерская школа не расширила свой охват, а переописала уже существующие концепты, просто избавившись от проблемы изоляции. Именно поэтому Ло использует внешний термин «хинтерланд», говоря о «Лабораторной жизни». Так перед нами вырисовывается дилемма: либо АСТ в латуровском стиле описывает предельно жесткие технонаучные структуры, либо пытается ухватить все разнообразие более «мягких» и слабо упорядоченных формирований в ланкастерском стиле. Совместить эти установки у Ло и Мол не получается.

Во-вторых, Ло и Мол совершенно не учли критику потенциального, которую Латур развернул еще в 1980-е годы [Latour 1988: par. 1.5.1.-1.5.3.]. Поэтому они постоянно говорят об условиях возможности в фукольдианском смысле. Как подчеркивает Н. Автономова, у Фуко это понятие может отсылать не только к структурализму, но и к априорным структурам познания в смысле И. Канта [Автономова 1994: 20]. В действительности сложно понять, считает ли Ланкастерская школа категорию возможного приемлемой для аналитической работы. Но они точно принимают противопоставление контингентного и необходимого, а значит, связывают свои исследования с метафизикой потенциального, вне которой это противопоставление трудно помыслить. Поэтому представление об Ином для метода-сборки в Ланкастерской школе всегда ассоциируется с открытыми пространствами возможного.

Ло и Мол разрешили парадоксы менеджериализма/макиавеллизма, открыв потоки и дробные объекты. Теперь аналитик не должен концентрироваться на сильных акторах; со-контингентность распределяет бремя ответственности между сосуществущими онтологическими альтернативами. Однако латуровские сети выпадают из модели Ланкастерской школы, а со-контингентность все еще мыслится в рамках метафизики потенциального. Поэтому решение Ло и Мол нельзя назвать окончательным.

Библиография / References

Автономова Н.С. (1994) Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи». М. Фуко. Слова и вещи, М.: Прогресс: 7-26.

Avtonomova N. (1994) Michel Foucault and his book "Words and things”.

Foucault M. The Order of Things, Moscow: Progress: 7-26. in Russ.

Астахов С.С. (2016) Критическая рецепция акторно-сетевой теории: от макиавеллизма к проблеме Иного. Философская мысль, (10): 1-15.

Astakhov S. (2016) The critical reception of actor-network theory: from machiavellianism towards the problem of alterity. Philosophical Thought, 1-15. in Russ.

Астахов С.С. (2017а) Проблема контингентности в акторно-сетевой теории, Диссертация на соискание степени кандидата философских наук, М.: Высшая школа экономики.

Astakhov S. (2017a) The problem of contingency in actor-network theory, dissertation for attaining candidate of sciences degree, Moscow: Higher School of Economics. in Russ.

Астахов С.С. (2017b) Странная дихотомия: пространство и время в акторно-сетевой теории. Социология власти, (1): 59-87.

Astakhov S. (2017b) Strange Dichotomy: Space and Time in Actor-Network Theory. Sociology of power, (1): 59-87. in Russ.

Вахштайн B.C. (2005) Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории. Социологическое обозрение, 4 (1): 94-115.

Vakhshtayn V. (2005) The return of materiality: «spaces», «networks» and «fluids» in actor-network theory. Russian Sociological Review, 4 (1): 94-115. in Russ. Латур Б. (2006а) Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии, СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С.-Петербурге.

Latour B. (2006a) We have never been modern. An Essay on Symmetric Anthropology. St.-Petersburg: EUSP Press. in Russ.

Латур Б. (2006b) Об интеробъективности. В.С. Вахштайн (ред.). Социология вещей, М.: Изд. дом «Территория будущего»: 169-198.

Latour B. (2006b) On Interobjectivity. In V. Vakhshtayn (ed.). Sociology of Things, Moscow: Territoriia budushchego press: 169-198. in Russ.

Латур Б. (2012) Политика объяснения. Социология власти, (8): 113-143.

Latour B. (2012) The Politics of Explanation. Sociology of power, (8): 113-143. in Russ.

Латур Б. (2013) Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри сообщества. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С.-Петербурге.

Latour B. (2013) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society, St.-Petersburg: EUSP Press. in Russ.

Латур Б. (2014) Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию, М.: ИД ВШЭ.

Latour B. (2014) Reassembling the SocialAn Introduction to Actor-Network-Theory, Moscow: Higher School of Economics. in Russ.

Латур Б. (2015) Пастер: Война и мир микробов, с приложением «Несводимого», СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С.-Петербурге.

Latour B. (2015) War and peace of microbes, with “Irreductions", St.-Petersburg: EUSP Press in Russ.

Ло Дж. (2015) После метода: беспорядок и социальная наука, М.: Институт Гай- 42 дара.

Law J. (2015) After Method: Mess in Social Science Research. Moscow: Gaidar Institute. in Russ.

Лаэт М., Мол А. (2017) Зимбабвийский втулочный насос: механика текучей технологии. Логос, (1): 171-232.

Laet M., Mol A. (2017) The Zimbabwe bush pump: mechanics of a fluid technology. Logos, (1): 171-232. in Russ.

Руденко Н.И. (2012) Сети, знание и реальность: проблематика социальной топологии в концепции Джона Ло. Социология власти, (6-7): 38-51.

Rudenko N. (2012) Networks, knowledge and reality: the problems of social topology in theory of John Law. Sociology of power, (6-7): 38-51. in Russ.

Amsterdamska O., Hackett E., Lynch M., Wajcman J. (eds) (2007) The Handbook of Science and Technology Studies, 3rd ed, Mass.: MIT Press.

Blok A., Jensen T.E. (2011) Bruno Latour: Hybrid thoughts in a hybrid world, New York :Routledge.

Brown S., Lee N. (1994) Otherness and the Actor Network: The Undiscovered Continent. American Behavioral Scientist, 36 (6): 772-790.

Cussins A. (1992) Content, Embodiment and Objectivity. The Theory of Cognitive Trails.

Mind, 404 (101): 651 688.

Haraway D. (1994). A Game of Cat's Cradle. Science Studies, Feminist Theory, Cultural Studies. Configurations, (1): 59-71.

Harman G. (2009) Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics, Melbourne: re.press.

Latour B. (1988) The Pasteurization of France, Cambridge (Mass.): Harvard University Press.

Latour B. (1995) Cogito ergo sumus! or psychology swept inside out by the fresh air of the upper deck... (A review of Ed Hutchins Cognition in the Wild). Mind, Culture, and Activity. An International Journal, 3 (1): 54-63.

Latour B., Bowker J. (1987) A Booming Discipline Short of Discipline. Social Studies of Science in France. Social Studies of Science, 17 (4): 715-748.

Law J. (1991) Introduction: Monsters, Machines and Sociotechnical Relations. A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domination, London: Routledge: 1-25.

Law J. (1994) Organizing Modernity, Oxford and Cambridge: Blackwell.

Law J. (1997) Traduction/Trahison: Notes on ANT. Department of Sociology, Lancaster University (http://www.lancs.ac.uk/fass/sociology/research/publications/papers/ law-heterogeneities.pdf)

Law J. (2004) After Method: Mess in Social Science Research, London: Routledge.

Law J., Mol A. (1994) Regions, Networks and Fluids: Anaemia and Social Topology. Social Studies of Science, 24 (4): 641-672.

Mol A. (1999) Ontological politics. A word and some questions. Actor-Network Theory and After, Oxford: Blackwell and Sociological Review: 74-89.

Mol A. (2002a) Cutting surgeons, walking patients: Some complexities involved in comparing. Complexities, Durham: Duke University Press: 218-257.

Mol A. (2002b) The body multiple: ontology in medical practice, Durham: Duke University Press.

Mol A. (2010) Actor-Network Theory: sensitive terms and enduring tensions. Kolner Zeitschriftfur Soziologie und Sozialpsychologie, 50 (1): 253-269.

Pickering A. (1995) The mangle of practice time, agency, and science, Chicago: University of Chicago Press.

Schaffer S. (1991) The eighteenth Brumaire of Bruno Latour. Studies in History and Philosophy of Science, Part A, 22 (1): 174-192.

Schmidgen H. (2014) Bruno Latour in Pieces: An Intellectual Biography, New York: Fordham University Press.

Sismondo S. (2010) An Introduction to Science and Technology Studies. 2nd ed., Wiley- Blackwell.

Star S.L. (1991) Power, technology and the phenomenology of conventions: on being allergic to onions. Sociology of Monster, London: Routledge: 26-56.

Zammito J.H. (2004) A Nice Derangement of Epistemes. Post-positivism in the Study of Science from Quine to Latour, Chicago; London: University of Chicago Press.

Размещено на Allbest.ru