Методология культурологического анализа: от узкого к широкому подходу

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Московский государственный институт культуры

Методология культурологического анализа: от узкого к широкому подходу

В.А. Ремизов

Химки, Московская область, Российская Федерация

Аннотация

В статье предпринята попытка рассмотрения методологии культурологического анализа с точки зрения двух подходов: узкого и широкого. Выдвигается структурный ряд основных элементов модели методологического подхода в научном исследовании; рассматривается их содержание сквозь сеть составных частей научно-исследовательской работы в формате диссертации и автореферата; анализируются конкретные примеры методологической некорректности; обосновывается понятие «методологическая культура»; рассматривается методика отбора методов научного анализа и методологическая логика построения системы методов научного исследования, связанная в том числе с методологической компетенцией.

Ключевые слова: методология, метод, методологическая система, научное исследование, методологическая компетентность, методологическая культура.

Abstract

Methodology culturological analysis: from narrow to broad approach

V.A. Remizov, Moscow State Institute of Culture, Khimki City, Moscow Region, Russian Federation

The article attempts to consider the methodology culturological analysis from the point of view of two approaches: narrow and wide. The structural series of the main elements of the model of the methodological approach in scientific research is put forward; their content is considered through the network of constituent parts of research work in the format of a dissertation and author's 1abstract; specific examples of methodological incorrectness are analyzed; substantiates the concept of “methodological culture”; the methodology for the selection of methods of scientific analysis and the methodological logic of building a system of methods of scientific research associated, inter alia, with “methodological competence”.

Keywords: methodology, method, methodological system, scientific research, methodological culture.

Приступая к анализу методологии наук о культуре, начнём с уточнения самого понятия научной методологии, прежде всего, потому, что в научной среде в начале разговора обычно ссылаются на её словарную трактовку, а по сути - на формально-логическую сторону, согласно которой научная методология очерчена рамками «учения о ... методе познания» [2, с. 266]. Но является ли методология узко-специфическим учением о методе? Строго говоря, если исходить из семантики данного слова, это, конечно, так и есть. Однако отмеченная познавательная позиция за пределами последующей констатации некой «системы», заводит нас в тупик [3, с. 11]. Подобная позиция вольно или невольно приводит к ряду ограничений, а те, в свою очередь, чреваты проблемами, связанными как раз с центральным звеном методологической «системы» - с «методом». Именно он определяет поле методологии, её пределы, содержание, развиваясь, безусловно, в широкую систему. Это обусловлено тем, что метод не некая сумма «приёмов», а «путь» решения в самом широком смысле данного слова, что предопределяет целый факторный спектр: понятийный аппарат; предметно-исследовательский ареопаг категорий; схематику анализа; способы диагностики проблемы; нацеленность исследования, его задачи и «сверхзадачи»; идеологию изучения явлений действительности; мировоззренческую позицию исследователя, его практико-ориентированную установку (менталитет) и т.д. Словом, речь идёт о «всеобщности цели», идущей от идеи научного метода до «операционных способов её достижения», а также до «порождения смыслов» [5, с. 44].

Отсюда логика рассуждения приводит к расширительной трактовке категории «методология научного исследования». Между тем «всеобщность» методологии ставит проблему исходных позиций, определяющих исследовательскую деятельность. Представляется, что такой позицией может быть закон или закономерность (сумма проявлений действия закона или законов). Далее следуют принципы - как правила научных действий, выработанные на основе познанных законов (закона). Здесь же располагаются способы познания. С методологией связаны аналитико-познавательные «школы», «учения», «научные парадигмы». Отметим здесь и то, что «работы», «концепты», «концепции», «взгляды» - это теоретический материал, а не методология.

А.Я. Флиер выделяет следующие методологии исследования культурных процессов: эволюционизм; цивилизационизм; диффузионизм; функционализм; структурализм; постмодернизм; структурный функционализм. К методологии примыкают и научные парадигмы - такие как позитивизм; эволюционизм (неоэволюционизм), синергетика [6, с. 153]. Нет смысла говорить, что научное исследование должно осуществляться на чётких методологических основаниях. В связи с этим важно подчеркнуть и то обстоятельство, что с методологией связана исследовательская позиция автора, заключающаяся в том, «в каком цвете», то есть как - тенденциозно или объективно - строит своё исследование автор, какой мировоззренческой цели и социальной ориентированности материала анализа исследователь добивается. Это проявляется уже в самом плане (структуре) исследования, которое, к слову сказать, тоже должно и отражать научную компетентность автора, и содержать концептуальную композицию. Однако в функциональном плане владением методологией нужно считать понимание в ней системных взаимосвязей [4, с. 54]. Обозначение темы исследования - структурный план исследования (логика как сценарий) - концептуальное единство всего текста.

Далее заметим особо, что первая глава диссертационного исследования, например, должна быть связана с гносеологией объекта и предмета анализа. В частном порядке здесь может быть представлена научно-теоретическая история изучения проблемы. В данной главе рассматриваются обычно те базовые теоретические установки, которые, по мысли автора, обеспечивают избранный ракурс исследования. Данные «основы» затем прослеживаются в содержании научной работы как своеобразные дорожные знаки пути. Этим обеспечивается так называемое методологическое единство научной работы.

Отметим в данном случае ещё один важный аспект. Он связан с «терминологией». А за нею скрыто более общее - «язык» науки, которым необходимо владеть. Если исследователь претендует на соискание, скажем, философской учёной степени, то следует вести поиск в формате (как сегодня говорят) философских смыслов: сущностей, категорий, законов; закономерностей; структур; форм; содержания; взаимодействий, отношений, взаимообусловленностей - прежде всего. Причём следует различать философско-гносеологический и социально-философский аспекты.

Следует также понимать, что философско-культурологическое исследование -- это не простое перечисление дат жизни и деятельности того или иного представителя общественной жизни. Это прежде всего исследование культурных феноменов: систем ценностей, смыслов, обрядов, традиций, норм, укладов, культурных практик, духовных ориентаций, форм отражения объективного мира, явлений в искусстве и т.д. - с позиций философской методологии.

В наши дни идёт активное обогащение методов культурологического анализа, среди которых философско-культурологический; культур-антропологический; культур-философский; культурно-исторический; культурно-теоретический; этно-социокультурный; биопсихо-этнокультурный (по отношению к человеку как к целостному существу) и т.д. Каждый из указанных подходов имеет свою специфику, своё «поле», свой предмет анализа, который следует видеть, выделять и которого необходимо придерживаться. В этом состоит методологическая культура. Словом, данная сторона дела очень важна. Она определяет существо научной работы, её квалифицированность, ибо в научном анализе надо находиться в поле своей науки, в её чётких границах. Вот, скажем, мы стоим перед необходимостью культурологического анализа динамики культурных процессов в каком-то регионе. Данный анализ будет только тогда «культурологичен», когда автор «поле фактуры» пропускает сквозь сито таких категорий, как артефакт, мем (культуры), код (культуры), знак (культуры), смыслы (культуры), ценности, интересы (культурные), цивилизации, аккультурация, культурная ценность, культурная модель, кросс-культурность, культурное поле, культурный цикл, культурная установка, культурная ориентация, культурная коммуникация, культурный идеал, культурная идентичность, культурный тезаурус, культурный архетип.

Кроме данных приведённого «языка культуры», следует ещё: культурный шаг, культурный лаг, культурная норма, традиция, правило, обычай, обряд, ритуал, миф, мода, имидж, стиль, манера, тон ... симулякр, ризома и т.п. методологический научный исследовательский культура

Если исследователь вне данного поля языка науки, то он ведёт речь «вообще», о чём угодно, но не осуществляет, строго говоря, культурологический анализ. Истинный аспект «языка науки» проявляется при каждом развороте специфики дисциплинарного научного анализа. Потому, кстати, и существуют шифры научной специализации. Конечно, допустимы и осуществимы языковые заимствования. Однако ведь физико-математическое исследование очень трудно мыслить состоятельным в категориях, например, эстетики или искусства: прекрасное, безобразное, возвышенное, ужасное, комическое, трагическое, литературная тропа, композиция, сюжет, завязка, развязка, кульминация, мизансцена и т.д.

Чаще всего общеупотребимыми выступают философские категории. Но они применимы в решении существа проблемы исследования. А далее необходимо опираться на «язык» своей специализации исследования. Иначе результат может оказаться некомпетентным, несостоятельным, недисциплинарным.

Методологическая культура подчас проявляет себя в неожиданном ракурсе, казалось бы, в пустяках. В текстах авторефератов и диссертаций очень часто встречаются некорректные обороты типа: «от общего к суммарному». Когда такое прописывается, то сразу видна общеметодологическая ущербность автора, ведь, скажем, в диалектике формы и содержания - содержание является ведущим (высшим) элементом, средства - исходным, а ... «суждение» - это конечная мыслительная форма; общее и суммарное - идентичные смыслы и т.д.

В текстах исследований также часто встречается приём «перечисления» всех возможных и невозможных методов познания (приходится удивляться, как они все вместе используются автором - нередко совершенно отвлечённые друг от друга). Данное явление в философии познания получило название «методологический релятивизм».

В определённых ситуациях бывает достаточно и одного метода. И не всякий общеизвестный метод, каким бы авторитетом он ни был освящён, следует сохранять, если его «разрешающая способность» оказалась менее высокой в сравнении с недавно разработанным методом. При этом состав того или иного комплекса методов определяется по объективному критерию: насколько эффективно при этом решается конкретная познавательная задача.

Принцип доминирования устанавливает неравнозначность методов в решении проблем и целесообразность их подчинения главному, ведущему в данной системе (или нескольким основным методам). Он нацеливает исследователя на то, чтобы внутри каждого комплекса методов была установлена субординация с ведущей ролью одного или нескольких из них, позволяющая максимально точно и полно познать объект в его целостности и специфичности.

Так, опираясь на принцип движения познания от явления к сущности (от живого созерцания к абстрактному мышлению, а в рамках абстрактного мышления - от эмпирического к теоретическому), можно прийти к выводу, что на современном этапе развития культурологической науки, например, существует недооценка теоретико-познавательных возможностей методов, знаменующих начало перехода от эмпирического уровня исследования к теоретическому: методы идеализации, формализации, аксиоматизации и другие [1, с. 24].

Одной из самых распространённых формально-логических ошибок в методологии диссертационных работ является некорректное (а если говорить точнее - неграмотное) решение вопроса об объекте и предмете исследования. Хочется напомнить, что объект - это область или сфера, в рамках которой решается научная задача, а предмет - это конкретно рассматриваемая её часть. И то, и другое уже «заложено» в заглавии диссертации. Как, например, можно согласиться с предметом исследования по теме: «Фортепианная программная музыка в истории культуры», сформулированному как «... процесс и характер взаимодействия различных форм духовной культуры в фортепианной музыке»?

Любопытно здесь и другое - о каких «формах» духовной культуры можно говорить применительно к фортепианной музыке (пусть и программной), принадлежащей к музыке как форме духовной культуры? Ведь программная музыка - только средство музыкального выражения.

А вот ещё пример. Диссертация называется: «Музей в социокультурной системе общества: миссия, тенденции, перспективы». Кажется, что объект здесь предельно очевиден - «социокультурная система общества». Однако автор объектом определяет «социокультурную среду функционирования музея». В результате весь текст диссертации пущен в ином направлении относительно объекта названной темы. Возникает на этом фоне противоречие, при котором необходимо изменять или тему, или содержание диссертации.

Анализ авторефератов, публикуемых сегодня в Интернете, показывает, что некорректность, допускаемая соискателями при осмыслении объекта и предмета исследования, точно так же проявляется и при определении цели, задач исследования. И это при том, что общеизвестно: цель исследования должна соотноситься и следовать из заглавия диссертации, а задачи должны быть обусловлены планом научной работы (параграфами).

В качестве конкретного примера можно привести следующий «образец»: тема диссертации - «Социокультурная природа мультимедиа». Объект исследования определяется как «особенности функционирования мультимедиа в современной социокультурной ситуации». Спрашивается, почему в теоретически очерченной диссертации (по названию темы) вдруг возникает идея «особенностей функционирования»? Видимо (точнее), надо было бы находиться в рамках формулировки «Мультимедиа как социокультурный феномен». Здесь же предметом исследования определяется «электронная культура как новая технология межкультурной коммуникации», а также в «задачах исследования» мультимедиа определяется в качестве «детерминанты электронной культуры». Если всё соотнести с заглавием диссертации, то авторская позиция по выделению «предмета исследования» становится просто непонятной, ибо она от «природы мультимедиа» уводит в область «межкультурной коммуникации», а это по отношению к «природе мультимедиа» другой аспект.

Научная небрежность такого рода, как показывает анализ, часто приводит к явлению, когда одно выдаётся за другое и методология исследования темы исчезает.

Так, в одной из педагогических диссертаций после названия главы «Социально-культурная природа этикета» следует параграф «Этикет как социально-культурное явление». И это вполне понятно. Но содержание материала параграфа - об истории, этапах становления этикета в России ... и даже не этикета, а «российской деловой культуры», где этикет занимает только часть проблемы.

Более сложный пример и встречающийся фактологический приём заключается в неадекватной ключевой дефиниции названий разделов содержания. Вот пример. Параграф диссертации назван «Динамика развития мультимедиа как особого электронного способа транслирования.». Ключевая дефиниция здесь - «динамика». Она требует анализа факторов; обусловленностей; последствий - применительно к целостной картине процесса ... но текст диссертации предлагает материал в форме суммы справок об «исторических вехах» мультимедиа. Вряд ли следует здесь разъяснять, что диссертация - это не справочное издание, а работа, в которой главным звеном выступает анализ, системное обобщение, вычленение тенденций и т.п.

В последнее время, на наш взгляд, наиболее явно обозначаются две тенденции:

а) методологическая примитиватизация,

б) гносеологическое усложнение текстов работ молодых учёных.

Первое направление часто смешивается с научной эклектикой - эдакой, можно сказать, «теоретической наивностью», или с безобидной игрой в «научные кегли».

Вот один пассаж из текста автореферата: «Процесс формирования клавирно-фортепианной культуры протекал под воздействием как внешних, так и внутренних закономерностей. К числу внешних можно отнести научно-технический прогресс ... могут быть отнесены некоторые глобальные процессы развития культуры и музыки ХУ1-Х1Х веков, такие как появление и исчезновение основных художественных стилей эпохи, ведущих идеалов, систем ценностей и предпочтений (... а где же, собственно закономерности?).

К числу внутренних может быть отнесён характер исполнительства... (характер - это закономерность???)».

В отношении «гносеологического усложнения» можно так же приводить множество примеров разных уровней. Вот один из них: «Культура представляет собой сложно структурированное системное опредмечивание социально-информационного субстрата, причём уровень развития детерминантных информационных составляющих культуры определяет уровень материальной культуры, реконструировать конкретно-исторические формы которой возможно в связи с применением принципа функционально-генетического единства информационных детерминантных факторов». Здесь приходится только догадываться, о чём идёт речь. Кроме того, автор, вероятно, все предметные элементы духовной культуры так же мыслит «материальной культурой». Однако этот пассаж выдвинут как одно из положений, выносимых на защиту.

Говоря о языке и стиле как о методологических структурных составляющих, следует отметить странную повторяемость в части авторефератов штампованных абзацев-оценок, констатаций.

Удивительно, но факт, что часть молодых исследователей прекратили тщательно читать, изучать монографическую литературу, публикации журналов, научных сборников, а обходятся только интернет-информацией. Думается, что одно не должно отбрасывать другого. В противном случае возникает ущербность научного труда чисто методологического плана.

Таким образом, резюмируем следующее: методология не есть узко специфическое суждение о «методе» как исследовательском приёме. Методология связана с широким «полем» научного познания и анализа действительности, включающего целостную систему понятийного аппарата; категориальный раздел соответствующей научной дисциплины; схематику анализа; диагностические основания; мировоззренческое и ментальное позиционирование исследовательской работы и практико-ориентационную установку. Из этого складывается так называемая методологическая компетентность.

Список литературы

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. 608 с.

2. Кононенко Б.И. Большой толковый словарь по культурологии. Москва: Вече: АСТ, 2003. 509 с.

3. Садохин А.П., Толстикова Н.И. Культурология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по социально-гуманитарным специальностям. Москва: ЮНИТИ, 2011. 294 с.

4. Садовская В.С., Ремизов В.А., Бруккауф З.Л. Культура научного творчества: о чём не пишут в учебниках. Москва: Наука, 2012. 96 с.

5. Теоретическая культурология / [Ахутин А.В. и др.]. Москва: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2005. 622 с.

6. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: учебное пособие для магистрантов, аспирантов и соискателей / Научно-образовательное культурологическое общество, Научная коллегия, Московский государственный университет культуры и искусств, Высшая школа культурологии. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Согласие, 2010. 671 с.

References

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Philosophy. 3rd edition. Moscow, Publishing house “Prospect”, 2003. 608 p. (In Russ.).

2. Kononenko B.I. Comprehensive explanatory dictionary of cultural studies. Moscow, Publishing House “Veche”, AST Publishing House, 2003. 509 p. (In Russ.).

3. Samokhina A.P., Tolstikova N.I. Culturology. Moscow, Unity Publishing House, 2011. 294 p. (In Russ.).

4. Sadovskaya V.S., Remizov V.A., Brukkauf Z.L. Culture of scientific creativity: What is not written about in textbook. Moscow, Akademizdatcenter “Nauka” RAS, 2012. 96 p. (In Russ.).

5. Akhutin A.V. and others Theoretical cultural studies. Moscow, Publishing House “Academic Project”; Ekaterinburg, Publishing House “Business book”, 2005. 622 p. (In Russ.).

6. Flier A.Ya. Culturology for culturologists. Moscow, Publishing House “Soglasie”, 2010. 671 p. (In Russ.).

Размещено на allbest.ru