Основы системного мировоззрения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основы системного мировоззрения

Системное мировоззрение опирается на фундаментальное мировоззренческое представление о системном единстве мира, и его осмысление и обоснование является и процессом формирования данного мировоззрения. Вопрос о единстве мира стоит перед философией на всем протяжении ее существования. Можно сказать, что это и есть «основной вопрос философии». Таким вопросом основатели марксизма называли вопрос об отношении сознания и материи, расколовший философию на два лагеря: материализм и идеализм. Но несложно заметить, что, объединяя противоположности в иерархиях: духа над природой или материи над сознанием, идеализм и материализм также решали вопрос о единстве мира. С точки зрения единства, которое обнаруживается и здесь, противопоставление материи и сознания и их иерархическое единство в идеализме и материализме являются лишь этапами формирования представлений о единстве мира.

Актуальность проблемы осмысления единства мира связана с тем, что господствующее в настоящее время мировоззрение носит дуалистический характер противопоставления одной части реальности другой и все более вступает в противоречие с накапливаемыми знаниями о человеке и окружающей его действительности. Основные черты этого дуалистического мировоззрения начали формироваться еще в эпоху Нового времени, когда осознание человеком самого себя в качестве активного субъекта познавательной и преобразующей деятельности, характерное для данного периода, проявилось в разделении субъекта и объекта, разума и действительности, духовной и материальной субстанций: «Под субстанцией мы можем разуметь лишь ту вещь, коя существует, совершенно не нуждаясь для своего бытия в другой вещи» -- Р. Декарт [1].

Для философов Нового времени понятие бога оставалось объединяющей основой единства мира, обоснованием философии тождества, единства субъекта и объекта, а значит -- возможности и необходимости познания. Однако, сформированные ими представления о двух независимых субстанциях закономерно привели к тому, что понятие бога совпало с духовной субстанцией, постепенно утратив онтологический статус обоснования единства мира. Уже у И. Канта бог -- это «мудрый правитель» «умопостигаемого мира», отделенного от мира «чувственно воспринимаемого», где господствуют законы природы. На место христианского монизма пришло дуалистическое мировоззрение трансцендентальной истины (или бога) над реальностью, двух «миров», духовной и материальной субстанций. Возникло противоречие, которое сохраняется до настоящего времени. С одной стороны, эффективность процесса познания свидетельствует о наличии определенного единства субъекта и объекта, разума и действительности, сознания и материи, с другой -- сохраняющееся их разделение и противопоставление в дуалистически разорванной картине мира. Попытка в идеализме и материализме достичь единства путем выстраивания иерархий «первичного» над «вторичным» не привела к формированию единой картины мира и преодолению указанного противоречия. Идеализм вынес единство за рамки реальности в область «абсолютного духа» (Г. В. Ф. Гегель), оторванного от «конечного» мира природы, а материализм исходит из единства мира на основе его материальности, отведя сознанию подчиненную «вторичную» функцию отражения материальной действительности.

C непреодоленным до настоящего времени противопоставлением сознания и материи, разума и действительности, субъективного и объективного связано разделение теоретического мышления, оторванного от реальности, и практического, ограниченного решением локальных, утилитарных задач. Мы достигли значительных успехов в развитии фундаментальных и прикладных естественных наук, но до сих пор плохо представляем законы общественного развития, что закономерно проявляется в противоречиях, периодически обостряющихся до кризисного состояния. Противоречия индивида и общества, человека и природы связаны с неадекватностью наших представлений о разделении и противопоставлении одной части реальности другой: разума и действительности, сознания и материи, субъективного и объективного, т.е. с нерешенностью вопроса о единстве мира. мировоззрение единство мир философия

Осмысление единства мира является частью широко понимаемого процесса познания, начало которого связано с формированием человека в качестве субъекта мышления, преобразованием окружающей действительности в объект осмысления и возникающим при этом разделением субъективного и объективного. Познание -- проявление взаимодействия человека и природы, проявление активности мышления, направленной на преодоление разрыва субъективного и объективного путем формирования и развития представлений, которыми человек руководствуется во взаимодействии с окружающей его действительностью.

На уровне осмысления единства мира мышление сделало предметом осмысления не только природу, но и самого человека и осуществляемый им процесс познания и освоения окружающей его действительности. Со структурой процесса познания связано наличие нескольких аспектов проблемы единства, определяемые в зависимости от направленности мышления:

-- направленность мышления на объект, -- онтологический аспект,

-- направленность на субъекта мышления, -- гносеологический аспект,

-- единство процесса познания.

Направленность мышления на объект является исторически первой, теоретически оформившейся концепцией процесса познания. Эта концепция связана с представлением об абсолютной объективной истине, движение к которой и понимается в качестве содержания процесса познания. С представлением об истине связана направленность на ее выявление в объекте исследования, как его «сущности», как главной и определяющей черты предмета исследования, как тождественности и повторяемости законов природы, существующих объективно и независимо от человека:

«Ведь мы познаем все вещи постольку, поскольку у них имеется что-то единое и тождественное и поскольку им присуще нечто общее» -- Аристотель [2]. П.П. Гайденко, характеризуя этот тип рефлексии, ввела понятие «онтологизм», как направленность на сущностно -- онтологическое понимание действительности [3]. Сущностно -- онтологический подход проявлялся в попытках обоснования единства мира на объективной основе общего и тождественного: единого первоначала, бога, бытия: «Бытие определено из тождества как черта этого тождества» -- М. Хайдеггер [4]. Направленность на познание объективной основы единства мира проявляется и в наше время, особенно в физике. К примеру, П. Девис пишет:

«Я убежден, что впервые за всю историю человечества мы стоим на пороге построения полной научной теории Вселенной в целом -- теории, в которой ни один физический объект, ни одна система не выпадут из сферы воздействия небольшого числа фундаментальных научных принципов» [5]. Но нетрудно заметить, что, даже обосновав общей теорией единство Вселенной, такой подход оставляет за его рамками сознание человека и сам процесс познания. В теории познания проявлением такого объективистского подхода является эмпиризм, а философской основой, которая не всегда осознается, -- материализм. К примеру, А.В. Кузнецов, выстраивая «физическую картину мира», опирается на утверждение, что «единство мира состоит в материальности». [6] Несомненным достижением объективистского подхода является утвердившееся в естественных науках, к примеру, в работах В. Н. Вернадского, представление о мире, как системе со всеобщим характером взаимосвязей. Однако, обоснование единства на основе тождественности материальной основы, проявляет явную неполноту, когда объектом исследования становится живая природа, и особенно, человек, где возрастает доля изменчивости и субъективности и абстрагироваться от них уже нельзя без ущерба для адекватности. Единство на основе тождества закономерно приводит к противопоставлению с нетождественным, изменчивым, субъективным, приводя к противопоставлению одной части реальности другой. Проблема единства мира, как объекта осмысления, в настоящее время -- это проблема единства нетождественного, разнородного и противоположного, неразрешенность которой проявляется в разделении и противопоставлении человека и природы, субъекта и объекта, разума и действительности, сознания и материи.

Гносеологический аспект проблемы единства является проявлением направленности мышления на субъекта познания, на осмысление познавательных подходов, на направленность и способность мышления к осмыслению единства. Этот аспект процесса познания также неоднократно был предметом осмысления. К примеру, Э. Г. Юдин вводит понятие «гносеологизма» как типа научной рефлексии, в котором, начиная с середины XIX века акцент смещается на субъекта познания: «Если для онтологизма главным был вопрос о том, как достигнуть истинного знания об объекте, каковы предпосылки этого, то гносеологизм сосредоточивает размышления над проблемой тех познавательных предпосылок, которые увеличивают конструктивную силу познания» [7]. Направленность мышления на субъекта познания, как отмечает Э. Г. Юдин, связана с изменением некоторых фундаментальных представлений: «Обнаружение множественности оснований познания позволило утвердить важный для самосознания науки тезис об относительности истины» [7, c. 8]. Формирование гносеологизма, как типа научной рефлексии, связано с изменением общего характера мышления, который проявился в философии в нарастающем внимании к сознанию, к индивидуальности, к неповторимости и уникальности личности. В крайней форме эта направленность мышления проявилась в середине XX века в экзистенциализме, в котором абсолютизированный субъективизм привел к релятивизму, окружающая человека действительность представлялась как «мир интерсубъективности» (Ж. П. Сартр), в котором все относительно, а процесс познания утратил какое -- либо обоснование. Однако у данного направления есть свои неоспоримые достижения, среди которых следует выделить: исследование психо -- физиологических закономерностей функционирования сознания, выявление его различных уровней (З. Фрейд), исследование взаимодействия элементов сознания и их связь с практической деятельностью, к примеру, в работах Л. С. Выгодского и А. Н. Леонтьева, обоснование роли методологии познания и необходимости ее развития, как «познавательных предпосылок» (Э. Г. Юдин), необходимости адекватности используемых подходов.

В предпринимаемых до настоящего времени попытках осмысления единства мира использовались подходы, порождавшие неразрешимые противоречия и противопоставление одной части реальности другой. Направленность мышления на выявление общего и тождественного закономерно приводила к противопоставлению с уникальным и нетождественным, направленность на выявление истины, «сущности» закономерно приводит к противопоставлению одной части реальности другой, как истинного и ложного. Сам характер мышления порождает дуализм представлений, препятствуя созданию единой картины мира. Гносеологический аспект проблемы единства -- это проблема изменения характера мышления, а с ним и преодоления фрагментарности подходов, проблема выработки подхода, направленного и способного на осмысление реальной действительности в единстве не только тождественного, но и нетождественного и разнородного.

Объективизм, как направленность мышления на познание общего и тождественного, как объективных законов природы, оказался не способен охватить мир, включающий в себя не только объективное, но и субъективное, не только тождественное, но и изменчивое, разнородное и противоположное. Субъективизм с его релятивизмом привел к кризису самого процесса познания. Оторванные и противопоставленные друг другу субъект и объект, разум и действительность закономерно приводят к фрагментарности или кризису процесса познания, условием осуществления которого является единство составляющих его элементов.

Единство субъекта и объекта, разума и действительности является условием возможности познания, а эффективность процесса познания является доказательством наличия этого единства. Это единство нетождественного и разнородного, т. е. системное единство, или по выражению Н.О. Лосского -- «систематическое единство» [8]. Процесс осмысления и познания человеком окружающей его действительности и своего места в ней обусловлен двумя факторами: разрывом субъективного и объективного и системным единством человека и природы. Системное единство субъективного и объективного является обоснованием возможности познания, разрыв субъективного и объективного делает его необходимым.

Необходимость введения категории системного единства продиктована реальной действительностью. Противоположные абстрактные определения, которые противопоставляются друг другу, как разум и действительность, субъект и объект позволяет осмыслить в единстве диалектика. Диалектика, рассматривая противоположные определения в единстве и обоюдном взаимодействии, как «опосредствующие» (Г. В. Ф. Гегель) друг друга, преодолевает логику противопоставления, но не может осмыслить в единстве реальные явления действительности, в том числе единство человека и природы, которые не являются противоположностями. К примеру, единство водорода и кислорода (H2O), образующее новое вещество -- воду, которая при определенных условиях может распадаться на исходные элементы и синтезироваться вновь. Это не борьба противоположностей, это -- взаимодополняемость разнородных элементов. Другой пример -- единство разнородных элементов в живом организме, который уже не может распадаться на исходные элементы. Это также не единство и борьба противоположностей -- это взаимозависимость. Без категории системного единства мышление неадекватно реальности, а с его введением мышление приобретает новое качество и становится системным.

Разум и действительность, сознание и материя, субъект и объект -- это абстракции от взаимодействия человека и природы, диалектика «снимает» (по выражению Г.В.Ф. Гегеля) их противопоставление, а системное мышление позволяет осмыслить человека и природу в системном единстве. Обоюдное взаимодействие элементов является условием развития всей системы и составляющих ее элементов. Такое системное рассмотрение позволяет понять причину бесплодности субъективистского, фрагментарность и недостаточность объективистского подходов. Рассмотрение человека и природы в системном единстве, позволяет понять, что если человек зацикливается на своей неповторимой индивидуальности, субъективности, то это приводит к снижению уровня взаимодействия элементов системы, к торможению развития как системы «человек и природа» в целом, так и составляющих ее элементов. Напротив, направленность мышления на объект, на его познание и осмысление является проявлением активизации взаимодействия, которое приводит к ускорению развития. Процесс познания -- проявление активности взаимодействия элементов систем: субъекта и объекта, человека и природы. Вполне закономерно, что на первоначальном этапе познание использует объективистский подход, связанный с формированием человека в качестве субъекта познания, отделяющего себя от природы, как его объекта. Но объективистский подход в процессе познания сам приводит к необходимости его преодоления, выявляя объективность существования изменчивости, уникальности, субъективности. Это связано с закономерным расширением объекта осмысления, который начинает охватывать живую природу, человека с его сознанием и сам процесс познания. Такой объект осмысления закономерно ставит вопрос о единстве мира, решение которого упирается в противоречия между человеком и природой, сознанием и материей, разумом и действительностью.

Противоречие между субъектом и объектом возникает при исследовании любого неизученного предмета или явления природы, как противоречие между субъективностью первоначальных приблизительных представлений и объектом, который на первоначальном этапе представляется как кантовская «вещь в себе». В процессе познания, с формированием адекватных представлений о предмете исследования меняется и характер отношений субъекта и объекта познания. Как писал Ф. Энгельс: «Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой “вещи в себе» приходит конец» [9]. Ф. Энгельс акцентирует внимание на изменении характера объекта, который в процессе его познания становится ближе и понятней, но меняется не только характер объекта, но и характер взаимодействия субъекта и объекта в целом. «Приходит конец» разрыву субъективного и объективного, преодолевается противоречие между субъектом и объектом, между разумом и исследуемой частью действительности. Однако, во взаимодействии человека с окружающей его действительностью преодоление разрыва субъективного и объективного пока еще носит фрагментарный характер, накопленные знания еще не охватывают человека и природу в единстве, с этим связано господство в современной философии представлений о разделении и противопоставлении разума и действительности, субъекта и объекта, сознания и материи. Проблема преодоления противоречий человека и окружающей его действительности -- это проблема формирования адекватного мировоззрения, охватывающего человека и природу в единстве.

Адекватность формируемых мышлением представлений, основанных на знании, преодолевает разрыв субъективного и объективного, противоречие разума и действительности, субъекта и объекта. При этом формируемые представления предстают как единство субъективного и объективного: они формируются и изменяются субъективностью мышления и всегда являются представлениями об объекте. Диалектическая взаимосвязь определений субъективного и объективного была выявлена и показана Г. В. Ф. Гегелем, который считал, что человек преодолевает разрыв субъективного и объективного посредством мышления и это единство осуществляется в «понятии» [11]. Идеалистическая конструкция представлений об абсолютной истине, стоящей над реальностью, проявилась в понимании понятия, как ступени восхождения духа от мира природы, как мира «конечного», к «абсолютному духу». Однако трудно отрицать реальность нашего сознания, мышления и представлений, детерминирующих поведение и практическую деятельность, как индивида, так и общества.

Другой важный аспект, выявляемый при рассмотрении процесса познания, это взаимодействие активности мышления и консервативности представлений, как системы сознания. Системное единство мышления и представлений, как элементов сознания выявляется при системном подходе, выявляющем их взаимозависимость и взаимоопределяемость. Мышление формирует и изменяет существующие представления об объекте, но и опирается на них. Представления закрепляют достигнутый мышлением уровень развития, а их обратное влияние проявляется в устойчивой конструкции мышления, как его характере, проявляемом в направленности и логике. К примеру, представления, закрепляющие позитивное отношение к реальности, направляют мышление на ее познание, а представления жизнеотрицания делают его бессмысленным и ненужным. Вывод о системном единстве этих элементов сознания подтверждается исследованиями Л. С. Выгодского, который, исследуя отношение мышления и речи, приходит к выводу об обоюдном характере их взаимодействия: «это отношение есть движение от мысли к слову и обратно -- от слова к мысли» [10].

«Один и другой процессы обнаруживают единство, но не тождество» [10, c. 330]. Используемое в настоящей работе понятие «представления» очень близко к выделенному Л. С. Выгодским понятию «значение слова» [10, с. 278]. Л. С. Выгодский отделяет речь, обращенную к другим, и внутреннюю «речь для себя», как сознание, в котором во взаимодействии с мышлением «на первый план выступает значение слова» и его смысл. [10, c. 322] У понятия «значение слова» и понимания сознания, как «речи для себя» есть существенный недостаток, -- они привязаны к речи, что вполне объяснимо, так как речь была предметом исследования. Отдавая должное выдающемуся психологу, следует отметить, что работа сознания охватывает и внутреннюю работу и все формы взаимодействия индивида с другими людьми и с окружающей действительностью, в том числе, не связанные с речью. Поэтому в данной работе используется более широкое понятие «представления», которое охватывает и высказанное речью, и зрительные образы и ощущения. Мышление взаимодействует с представлениями и когда индивид молча обдумывает какую-либо мысль и когда общается с другими людьми и когда исследует элемент окружающей действительности или пытается охватить и осмыслить ее в единстве.

Общепризнанным является влияние методологии на процесс познания. Достижением советской философии является признание связи мировоззрения и процесса познания. К примеру, Э. Г. Юдин выделял фундаментальный уровень методологии, связанный с мировоззрением, называя его «философской методологией» [Юдин, 1978, с. 140]. Эта связь не оспаривается и современными российскими философами: «Категориальные структуры мировоззрения определяют способ осмысления и понимания мира человеком» -- В. С. Степин [Степин, 2000, с. 194]. Методология -- инструментарий мышления, и связь методологии с мировоззрением -- проявление связи элементов сознания: мышления и представлений. Исходя из понимания этого системного единства, состояние общественного сознания определяется консервативными элементами мышления и господствующей в обществе системы представлений: характером мышления и мировоззрением. Такое осмысление позволяет понять механизм влияния мировоззренческих представлений на практику. Каждый акт познания или деятельности может не соотноситься с мировоззрением, но в них всегда присутствует мышление, характер которого связан с ним. Развитие мышления в процессе познания приводит к тому, что на определенном этапе оно делает объектом переосмысления и мировоззренческие представления, которые закрепляют уровень, достигнутый мышлением. Характер мышления, его направленность и логика -- это и есть фундаментальный уровень философской методологии. Системное единство мышления и представлений, как разнородных и нетождественных элементов проявляется в их взаимозависимости и соответствии или адекватности. В кризисном состоянии онтологии, неспособной обосновать единство мира на основе общего и тождественного, и в отсутствии подхода, способного на осмысление реальной действительности в единстве, также есть соответствие, указывающее на системное единство характера мышления и представлений. Но это единство неадекватности дуалистического характера мышления, используемых им подходов и неполноты, противоречивости дуалистически разорванной картины мира. Дуализм мышления связан с нерешенностью проблемы осмысления единства мира. Мышление, связанное с дуалистическим мировоззрением, с его направленностью на изолированное рассмотрение любого явления, с его логикой противопоставления, не способно осмыслить единство. Вполне закономерен вывод о том, что решение проблемы осмысления единства мира связано с единством элементов сознания на следующем уровне: фундаментального мировоззренческого представления о системном единстве мира и характера мышления, направленного и способного осмыслить это единство. Единство проявляется и во взаимном влиянии гносеологии и онтологии: мышление должно быть направлено на осмысление мира в единстве, т. е. должно носить онтологический характер, а обоснование системного единства мира должно опираться не на отдельную категорию или понятие, а должно быть гносеологически обосновано адекватной концепцией единства.

Системное единство мышления и представлений определяет характер подхода к решению проблемы осмысления единства мира, формируемого и используемого в настоящей работе. Кратко его можно выразить следующим образом: нельзя сформировать систему представлений о единстве мира, опираясь на фрагментарность подхода, также как нельзя сформировать системный подход, необходимый для осмысления единства мира, опираясь на разорванность представлений о мире, о противопоставлении одной части реальности другой. Единство мира -- это и цель, и исходное представление данного исследования.

Системное единство мира, принятое в качестве исходного представления, определяет методологический принцип единства, в соответствии с которым для формирования картины мира недостаточно просто ввести категорию системного единства, как его онтологического обоснования, необходим еще один элемент -- адекватный системному единству мира характер мышления, который не противопоставляет одну часть реальности другой, а направлен на ее осмысление в единстве. С другой стороны, системный характер мышления осуществляется в формировании системы представлений о единстве мира, как его концептуального обоснования

Размещено на Allbest.ru