Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и высшего образования РФ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Сибирский федеральный университет»

Гуманитарный Институт

Кафедра философии

КУРСОВАЯ РАБОТА

«Аргументы манипуляций. Критика компатибилизма и ответ на неё»

Красноярск 2022

Содержание

• Введение 3
• 1. Аргумент манипуляций - мысленный эксперимент 5
• 1.1 Мысленные эксперименты с манипуляциями 5
• 1.2 Вводные данные эксперимента 5
• 1.3 Четыре случая 6
• 1.4 Компатибилизм ложен? 9
• 2. Возражение на аргумент Перебума 10
• 2.1 Параметры эксперимента 10
• 2.2 Важность характера поступка 12
• 2.3 Последовательность, обобщение и скептицизм 13
• 2.4 Последний шанс параметров 15
• 2.5 Переживание последствий агентом 16
• 2.6 Выводы 18
• 3. Аргумент зиготы Миле 19
• 3.1 Возражения на аргумент 20
• Заключение 23
• Список литературы 24


Введение

Актуальность темы.

Обсуждения на тему свободы воли ведутся уже более двух тысячелетий, и почти каждый значимый философ так или иначе высказался по этому поводу. Несмотря на это, тема далеко не исчерпана и нельзя сказать, что найдено решение, объясняющее и дающее ответ на все вопросы. Большинство философов связывают понятие свободы воли с понятием моральной ответственности. (Действовать по свободе воли - соответствовать условиям несения моральной ответственности за действия). Согласно теории компатибилизма, человеку присуща свобода воли и её наличие совместимо с физическим детерминизмом. Под детерминизмом здесь имеется в виду тезис о том, что физические законы и обстоятельства физического мира в один момент времени полностью определяют обстоятельства физического мира в другой момент времени.

В последние десятилетия дискуссия на тему свободы воли только обострилась. За всю историю спора компатибилистов и инкомпатибилистов родилось множество аргументов, как в пользу первых, так и в пользу последних. Одной из разновидностей аргументов против компатибилизма является аргумент манипуляций. На этот аргумент в разной степени удачно находят ответ разные философы. Ввести читателя в курс современной дискуссии на эту тему - одна из задач работы.

Цели и задачи исследования.

В этой работе я хочу представить как значимую для современной дискуссии историю развития аргумента, так и значимые возражения на него. В своём наглядно выраженном виде он дошел до нас в изложении Д. Перебума, именно этому изложению и возражениям на него я посвятил основную часть работы.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования этой работы являются различные интерпретации аргумента манипуляций. Предметом исследования служат параметры мысленных экспериментов, лежащих в основе аргументов манипуляций, и способы их представления.

Основные методологические принципы исследования.

Исследование находится в области истории современной аналитической философии. Соответственно, метод - историко-философский. Подробное изложение и представление исследований и работ других философов составляют основу этой.

1. Аргумент манипуляций - мысленный эксперимент

Мысленные эксперименты, в которых рассматриваются общества или отдельные люди, поведение которых так или иначе детерминировано внешними условиями, развились со временем в одну из разновидностей классического аргумента в пользу инкомпатибилистов. Одним из таких экспериментов, наиболее показательным на мой взгляд, является роман психолога Б.Ф. Скиннера «Уолден-2». [18] В нем описывается одноимённая община, где живут счастливые люди, строящие идеальное общество. Однако их поведение полностью детерминируется учёными, которые за ними наблюдают. То есть, все члены этой общины хотят делать и делают только то, на что их запрограммировали учёные. Суть этого и подобных ему примеров в том, чтобы показать нам: даже если люди, поведение, которых детерминировано живут счастливой жизнью в превосходном обществе - не лишены ли они какой-то более глубокой и важной свободы, нежели возможность вести себя так, как им хочется? Такие примеры пытаются показать, что детерминизм может подрывать моральную ответственность и свободу.

1.2 Вводные данные эксперимента

Одним же из основных и наиболее ясно сформулированных аргументов манипуляций является предложенный Д. Перебумом в 2001 г. «Аргумент четырёх Пламов». [16] Этот аргумент построен на наших интуициях о том, что если поступки человека совершаются им вследствие манипуляций, то такой человек попросту не может быть виновен в содеянном. Перебум считает, что манипуляции сходны с детерминацией, а значит, поведение агента, детерминированное внешними обстоятельствами ему неподконтрольно, значит, лишено моральной ответственности.

Итак, представим себе мир каузального детерминизма, в котором живёт некий профессор Плам. Плам - разумный, достаточно эгоистичный человек, который умеет контролировать себя и оценивать свои поступки. Получается, Плам - совершенно обычный человек, в нём нет чего-то особенного. Но вот однажды он решает убить некую мисс Уайт из-за собственной выгоды. Это не было для него неожиданным решением, он долго обдумывал эту возможность. Эгоизм в нём очень силён, Плам всё-таки убивает мисс Уайт ради своей выгоды.

Поскольку он живёт в мире каузального детерминизма, нам можно обратиться к его прошлому и даже прошлому, в котором Плама еще не существовало, ведь все события с необходимостью вытекают друг из друга. Тогда станет ясно, что ещё возникновение солнечной системы предопределило условия смерти Уайт, а убийцу трудно в чем-то обвинить. Условия эксперимента заданы так, чтобы в них были учтены условия свободы в теории компатибилизма, а мы были склонны не обвинять Плама, не приписывать ему моральную ответственность.

Аргумент состоит из четырёх случаев, каждый из которых является вышеописанным с изменёнными условиями. Рассмотрим каждый по отдельности.

1.3 Четыре случая

Первый случай. Учёные управляют мозгом Плама с помощью передатчиков. Нужно понимать, что осуществление контроля подобного рода не более сложно, чем полная каузальная детерминация действий подопытного. Итак, Плам начинает мыслить о каких-либо действиях, и учёные тут же «нажимают кнопку». Его мысли и рассуждения в результате этого нажатия становятся в крайней степени эгоистичными. В своих рассуждениях он приходит к решению убить мисс Уайт. По умолчанию, наш подопытный - склонный к эгоизму, но, если бы не учёные, он бы не совершил убийство. Тем не менее, желание убить в нём не противоречит его желаниям второго порядка. Также, по условию, Плам не имеет в своём сознании только эгоистические мысли, как не имеет и «непреодолимых желаний».

Автор аргумента предполагает, что в данном случае подопытный не представится нам как морально ответственный за совершённое преступление, хотя его описанный образ удовлетворяет компатибилистским условиям моральной ответственности.

Второй случай. Нейроучёные, которые хоть и не могут управлять им на расстоянии, в начале его жизни уже запрограммировали Плама на эгоистичное поведение, которое сыграло решающую роль в убийстве Уайт. Все изменения в сознании подопытного полностью соответствуют первому случаю. Он так же хочет совершить убийство и желания второго порядка ему не противоречат. Его желание так же основано на рациональных мотивах, при изменении которых он не совершил бы преступление. Как и в первом случае, его желания не исключительно эгоистические, «непреодолимых желаний» тоже нет.

Перебум считает, что все критерии свободы воли компатибилизма учтены, а наши интуиции опять склоняют к его невиновности. Плама можно сравнить с роботом, очевидно невиновным в исполняемых в нём программах. Мы должны возлагать вину на манипуляторов, а не на робота. Второй случай очень похож на первый, разница лишь во времени, когда совершается манипуляция. Сейчас она произошла в самом начале жизни нашего агента, тогда как в первый раз им управляли непрерывно. Автор пытается показать, что эти изменения не влияют на моральную ответственность, как и изменения, приведённые далее.

Третий случай. Плам - обычный человек. Но вырос он в среде, где его воспитали таким образом, чтобы он поступал рационально и эгоистично. При этом он вырос на столько же эгоистичным, насколько представлен в первом и втором случае. Здесь Плам понимает последствия своего поступка, и желание его совершить уже не видится здесь совершенно непреодолимым, однако он всё равно убивает Уайт ради собственных интересов. Наш агент здесь способен учитывать моральные доводы, порядковые желания друг другу соответствуют, «непреодолимых желаний» опять нет.

Случай всё больше напоминает обыденные условия. Д. Волков находит здесь схожесть с условиями воспитания мальчиков из аристократических семейств 14-15 веков. [1] Мы не удивляемся, когда воспитание ребёнка формирует его характер, но можем ли мы тогда переложить ответственность за содеянное воспитанником на воспитателя? Перебум считает, что в данном случае мы должны согласиться с этим. Итак, с одной стороны Плам в этом случае - нормальный агент, с другой, его поведение определено особым воспитанием, сделавшим его таким же, как в первых двух случаях. Рассмотрим тогда последний - четвёртый сценарий.

Четвёртый случай. В последнем случае Плам точно также живёт в мире каузального детерминизма, но воспитывается совершенно обычный образом. При этом, он всё равно становится эгоистом, как и в первых трёх вариантах, и всё равно убивает Уайт. Если мы не считаем виновными предыдущих Пламов, почему должны таким считать последнего? Его поведение точно также детерминировано причинами, которые выходят за пределы его контроля. Его желания также часто эгоистичны, то самое желание убийства формируется из его характера и рациональности, также соответствует желанию второго порядка. И с точки зрения нейрофизиологии в этом случае всё идентично предыдущим. Даже с моралью и «непреодолимыми желаниями» всё повторяется точь-в-точь.

1.4 Компатибилизм ложен?

Мы последовательно пришли к отсутствию моральной ответственности и в четвёртом сценарии. Перебум специально подбирает ситуации так, чтобы каждая последующая лишь немного отличалась от предыдущей. От, казалось, полностью интуитивно понятного примера мы постепенно приходим к обычным условиям. Автор аргумента делает вывод: условия, выходящие за рамки контроля агента (каузальная детерминация) - есть снимающий с него ответственность фактор. Получается, что детерминизм и свобода воли не совместимы.

2. Возражение на аргумент Перебума

В качестве возражения на этот аргумент, Д. Волков в своей работе «Свобода воли. Иллюзия или возможность» предлагает убедиться, что все случаи с манипуляцией действительно можно обобщить с привычным нам - четвертым случаем. [1] Убедиться также, что первые три сценария действительно снимали с нашего подопытного моральную ответственность, а также выяснить основание наших интуиций от этой моральной ответственности. Волков предлагает поочередно вносить преобразования в эксперимент и наблюдать за результатами. В эксперименте можно менять шесть основных параметров:

1. Тип манипуляторов

2. Время манипуляции

3. Компатибилистические критерии свободного агента

4. Характер действия

5. Последовательность случаев

6. Тип детерминации

В первом, втором и третьем случае нашего агента Плама контролируют другие агенты. В первом - учёные, во втором - программисты, в третьем - воспитатели. В четвертом случае Плама контролируют лишь законы природы, мы не можем назвать их агентами. Кажется, что именно агенты переманивают ответственность за преступление Плама на себя. Но если это так, если именно они вызывают у нас интуицию о моральной ответственности, тогда, пишет Волков, аргумент манипуляций несостоятелен. аргумент манипуляция мысленный эксперимент

Если мы можем переложить ответственность на других агентов, то обобщить эти ситуации на четвертый случай нельзя, это обобщение попросту несостоятельно. Ведь мы можем убрать агентов из первых трёх случаев, и увидеть, что ничего особенного не изменилось. «Если вместо ученых поставить случайную работу машины, не имеющей специальной цели, или случайное воздействие электромагнитного поля, интуиции сильно не изменятся». Хотя это и так, Перебум считает, что эффект отсутствия при этом моральной ответственности точно останется. Плам остаётся невиновным, хотя всё уже не так однозначно. Но теперь точно ясно, что дело не в других агентах, нужно искать что-то ещё.

Попробуем изменить время манипуляции. В первом сценарии агентом манипулируют в момент обдумывания им действий, то есть - в реальном времени. Во втором - ещё до рождения подопытного, в третьем - в его детстве. В последнем случае можно назвать манипуляцией возникновение вселенной, формирование законов природы. Похоже, время манипуляции тоже не играет решающей роли в этом маленьком исследовании, мы можем отодвигать ее сколь угодно в прошлое или наоборот, сближать с моментом совершения действия. Плам опять невиновен, нужно исследовать следующий параметр - компатибилистские критерии свободного действия.

Критерии, используемые Перебумом в изложении аргумента с Пламом - хоть и являются сочитанием критериев самых развитых теорий компатибилизма, при этом обеспечивают лишь самые необходимые условия свободы действия. Но Перебум считает, что пополнение этого списка условий кардинально не изменит ситуации в итоге. И наверное, с ним можно согласиться, ведь даже если представить себе, что существует какая-то лучшая теория компатибилизма и в ней учтено лучшее условие для «свободного ответственного действия», всё равно можно будет изменить условия эксперимента, подстроить их под неё так, чтобы это самое условие было учтено, а агент при этом оставался интуитивно невиновным. Получается, усложнение манипуляции - не выход, тогда от компатибилистских критериев перейдём к типу поступка.

Волков при исследовании этого параметра эксперимента, приводит, на мой взгляд, самый важный, как мы дальше увидим - решающий, пример с измененным характером самого поступка.

2.2 Важность характера поступка

Для обострения наших интуиций и для наибольшей наглядности примеров философы очень часто включают в свои эксперименты тяжёлые преступления - они вызывают однозначную реакцию у читателя. Давайте заменим преступление Плама таким же однозначным, но вызывающим одобрение со стороны действием.

Представим, что в нашем случае, как и в случае 1, учёные с помощью передатчиков управляют мозгом подопытного. В один обычный день из своей жизни он вдруг видит из своего окна дым, идущий из окна соседнего дома. От соседей он узнает о нахождении в горящем здании четырехлетнего ребенка. Перед началом размышлений о дальнейших действиях учёные в один момент манипулируют им, чтобы его мысли приняли альтруистический характер. Плам заходит в дом и героически спасает ребенка, получив при этом несмертельные ожоги. Родители спасённого благодарят Плама, а он, отказываясь принимать благодарности, удаляется. Поступок кажется крайне альтруистичным, он чуть не погиб, спасая ребенка, но если бы аналогичный случай настиг его ещё раз, Плам поступил бы так же.

Нужно уточнить, что остальные условия нашего случая идентичны условиям первого, кроме того, что эгоизм полностью заменён альтруизмом. Порядковые желания соответствуют друг другу, поступок соответствует чертам его характера и основано на рациональных мотивах. Но следует ли хвалить его?

Волков высказывает здесь противоречивую на первый взгляд позицию - нужно, пишет он. Даже не указывая, поступил ли бы Плам так же, если бы им не сманипулировали в нужный момент или нет. Внимание здесь должно быть приковано к другому аспекту - интуиции. Волков не один в своём мнении - такие же интуиции и у некоторых других философов, например у С. Вульф [20] и Д. Нелкин. [15]

Получается, изменение поступка с крайне эгоистичного на крайне альтруистичный меняет интуицию относительно моральной ответственности. Но разве мы можем принять то, что только положительные поступки имеют иммунитет к аргументу манипуляций?

Перебум пишет: «Я согласен, что интуитивно более уместно хвалить Плама в этом примере, чем в исходном Сценарии… Но для меня не очевидно, что эта похвала и моральное одобрение являются признаками моральной ответственности в значении базовой заслуги…». [17] Возможно, и правда, люди часто хвалят людей за их врождённые свойства, не являющиеся заслугами из обладателей. Получается, и в случае с Пламом, реакция на его поступок - есть ни что иное как выражение восторга, ведь был спасён ребенок. Волков предлагает пока оставить этот параметр и перейти к следующему - последовательности случаев. Перебум считает, что их можно располагать в каком угодно порядке без особых изменений, начнем рассмотрение с обратной последовательности.

2.3 Последовательность, обобщение и скептицизм

Первым становится детерминированный Плам. Обычный человек решит, что в этом случае он ответственен за преступление. Но мы можем рассмотреть и позицию, согласно которой не ясно, виновен он или нет. Во втором случае, где у нас теперь находится воспитанный в аристократических условиях 14 века Плам. Если мы будем обобщать выводы из прошлых случаев на последующие, то у нас с необходимостью должна появиться скептическая позиция. И в этом случае, она появляется. Воспитание агента уже не кажется таким однозначным магнитом для ответственности. Но появится ли она в третьем и четвёртом случаях? В имходном эксперименте мы обобщали выводы и точки зрения относительно его виновности, так поступим и тепепрь.

Такую интерпретацию последовательности случаев предлагает М. МакКенна. [3;11] Он пишет: «Я пытаюсь продемонстрировать, что из Сценариев… не следует, что Плам не свободен и не имеет моральной ответственности» Но нужна ли нам эта скептическая позиция? МакКена пишет, что уже из этого аргумента следует, что моральная ответственность может быть совместима с детерминизмом. А может и не быть. Аргумент манипуляций должен давать основание для твердого инкомпатибилизма, а этой скептической позицией мы его пошатнули.

Перебум находит возражения на этот счёт. Некоторые люди рассуждают изначально с позиции агностицизма. Они считают неясным окончательное решение о том, совместима ли моральная ответственность с детерминизмом или нет. Но далее этот вопрос не проясняется. Некоторые люди начинают рассуждать с позици убеждённых компатибилистов или инкомпатибилистов, но и с их стороны не следует продуктивных рассуждений. Волков считает, что нужно принять позицию исследователя, открытого к новым доводам.

Агностический вывод из аргумента МакКены следует только если вы - убеждённый компатибилист - пишет Перебум. Новые факты, которые убеждённые сторонники этой теории не хотят принимать, по его мнению, играют огромную роль. Причины поведения агентов лежат за пределами их самих и их жизненных историй. Эти факты и должны в итоге склонить нас к инкомпатибилизму.

МакКена предлагает обращать внимание на способности Плама как агента, Перебум же считает, что нужно обращать внимание на внешние условия эксперимента. Наши интуиции действительно меняются, если сменить акцент. Чтобы не уходить всё больше в сторону от нашего изначального исследования, предлагаю рассмотреть последний параметр эксперимента - тип детерминирования.

2.4 Последний шанс параметров

Если исключить из всех рассмотренных случаев каузальный детерминизм, представить, что основные действия, совершаемые Пламом определяются лишь с некоторой долей вероятности, изменится ли наша интуиция о его ответственности за преступление? Но даже так, она остается прежней. Пусть учёные лишь с некоторым успехом управляют подопытным - для него ничего не меняется.

Кажется - вот, мы убрали каузальную детерминацию из аргумента манипуляций и ничего не изменилось. Получается, главная причина моральной ответственности ни на что не влияет? Перебум справедливо возражает: каузальная причина, по его мнению, является причиной отсутствия ответственности лишь в наших - конкретных случаях. Самая главная причина отсутствия ответственности - внешние факторы, неподконтрольные агенту. Тогда объясняются и случаи с индетерминированными событиями. Перебум, для более понятной аналогии, приводит пример с инженером, у которого пытаются выяснить причину прорыва плотины. Инженер говорит, что причиной прорыва стало наполнение резервуара более чем одним миллионом тонн воды. Его начальник не согласен с ним и говорит, что плотину прорвало бы даже если в резервуаре было более одного миллиона тонн нефти. В этой ситуации, больше похожей на анекдот, начальник не понимает, что его вывод не противоречит выводу инженера. Именно в этом случае, плотина была прорвана из-за переполнения водой, но также была бы прорвана и при переполнении нефтью. Как и в нашем случае с детерминизмом, здесь есть более глубокая причина произошедшего - переполнение резервуара. Перебум показывает, что в разных ситуациях могут быть разные причины отсутствия ответственности, где-то - детерминация, где-то индетерминизм, но в общем - отсутствие контроля агента над внешними факторами.

Здесь, Волков, возвращая нас к параметру характера поступка, вводит новую переменную - личность Плама. [1] «Интуиция о моральной ответственности возникает тогда, когда мы представляем Плама единой целостной личностью, проживающей последовательную, достаточно полную и целенаправленную историю, и исчезает, когда этой целостности и последовательности нет» - пишет он. Он не разделяет мнения Перебума об отсутствии интуиции в случае с альтруистическим поступком. Напротив, он считает, что одобрение и поощрение в данном случае - есть именно справедливая реакция на поступок Плама. Он предлагает отделять радость в отношении некотрых поступков от благодарной реакции на них. По его мнению, направлена эта реакция именно на его поступок, а не на внешние неподконтрольные обстоятельства. Эту же позицию разделяют и Вульф [20] с Нелкин. [15]

Но в интерпретации причины их мнения расходятся. Вульф и Нелкин считают ответственность несовместимой с осудительными - отрицательными реакциями, но совместимой с одобрительными и поощрительными - положительными. Волков находит более простой путь. Он предлагает рассмотреть последствия совершенных Пламом-альтруистом и управляемым дистанционно (первый случай) Пламом-убийцей поступков. Первый плам, совершая рискованный поступок, всё же совершает его согласованно со своими желаниями, своим характером. Он также совершает его согласованно с последствиями.

2.5 Переживание последствий агентом

Волков отмечает важность переживания последствий, важность дальнейшей реализации его действий в случаях Перебума. Претерпевает ли его личность какие-либо изменения или остается прежней? В случаях, описываемых Перебумом не описана личность подопытного, скрыты последствия его действий. Отсутствует и соответствие его характера рациональности. Предполагается также, что и интуиции относительно его ответственности за убийство тоже могут пошатнуться.

Для полной ясности, Волков предлагает рассмотреть первый случай подробнее, добавив в него некоторые изменения, способные подтолкнуть нас к верному, на его взгляд, выводу. Итак, учёные опять нажимают кнопку и Плам совершает преступление. Он похищает нашу жертву, пытает её и вынуждает подписать документ, согласно которому все ценные вещи Уайт перейдут в его собственность. Затем он всё равно убивает её и избавляется от тела. Все его действия хладнокровны и последовательны. Из-за его склонностей характера, он распоряжается имуществом Уайт самым непривлекательным образом - казино и наркотики. Вдруг кто-то начинает подозревать о неправомерных действиях Плама и о его преступлении. Подопытный совершает второе убийство, исходя из соображений собственной безопасности - он не хочет понести уголовную ответственность. Все действия после убийства в описанном случае совершаются подопытным без вмешательств со стороны учёных. По мнению Волкова, теперь у нас точно не должно оставаться интуиций о невиновности Плама. Хоть изначально он и и стал жертвой манипуляции, все его дальнейшие действия определяются им самим.

В другом случае Плам, совершивший преступление, сразу после деяния впадает в депрессию. Он начинает разбираться в произошедшем - отчаянно пытается что-то изменить и, в итоге, идёт в полицию и сознаётся в преступлении. Если мы знаем о том, что перенёс Плам после преступления, мы скорее сочтём его невиновным, жертвой случайности или психического расстройства, жертвой манипуляции, в конце концов. Мы бы избавили его от моральной ответственности, признали бы отсутствие целостности в его истории, несоответствие ей поступка. В эксперименте также недостаточно и информации об этих учёных-манипуляторах: продолжили ли они модифицировать его сознание или их целью было только довести Плама до совершения преступления? Если их целью было только совершение убийства и Плам после этого остаётся крайне эгоистичным и способным на подобные поступки - интуиция о моральной ответственности сохраняется, если нет, соответственно, исчезает. Если же учёные продолжают свои манипуляции - интуиции тоже исчезают, ведь продолжается воздействие неподконтрольных факторов.

2.6 Выводы

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о несостоятельности, неполноте и неубедительности аргумента манипуляций в изложении Перебума. Главный недочёт - не учтена целостная личность подопытного, а существование таких личностей не противоречиво детерминизму.

3. Аргумент зиготы Миле

В 2006 г. А. Миле представляет миру ещё один аргумент манипуляций - аргумент зиготы. [13] Представим, что есть некоторая богиня Диана. Диана - совершенное существо, знающая все законы природы и способная преобразовывать мир, (объединяет атомы) как она того захочет. Диана формирует в теле обычной женщины зиготу Z так, чтобы из неё в итоге вырос психически здоровый и идеально подходящий компатибилистским критериям агент Эрни, который в тридцать лет решит совершить какое-либо действие E и совершает его. Представим ещё, что есть обычный человек Берни. Он родился и вырос в совершенно обычных условиях, но при этом полностью идентичен агенту Эрни.

Аргумент в итоге выглядит так:

1. Эрни не является свободным агентом и ни за что не несет моральной ответственности.

2. Что касается свободы действий и моральной ответственности существ, в которых развиваются зиготы, то нет существенной разницы между тем, как возникает зигота Эрни и тем, как возникает любая нормальная человеческая зигота в детерминированной вселенной.

3. Следовательно, детерминизм исключает свободу действий и моральную ответственность.

Вся жизнь Эрни вела его к определённому действию, которое запрограммировано исключительно внешними по отношению к нему обстоятельствами, что можно сказать о любом действии в системе каузального детерминизма. Этот аргумент должен фактически подводить компатибилистов к признанию того, что невозможно соблюсти условие источника, которое необходимо для свободы и ответственности агента.

3.1 Возражения на аргумент

Многие философы до сих пор считают, что на аргумент зиготы нельзя найти достойного ответа. Были предприняты попытки рассмотрения и опровержения первой посылки аргумента, например в 2011 М. Фишером [8] и в 2012 С. Кэрнсом. Фишер предложил мысленный эксперимент, вызывающий некоторые сомнения в первой посылке, а Кэрнс пытался различить ряд объяснений того, как именно сценарий Дианы должен поддерживать предпосылку 1, утверждал, что ни один из них не может быть объединен с предпосылкой 2 и делал вывод о несостоятельности аргумента.

В 2015 году М. Шлоссер предложил рассмотреть аргумент с другой стороны и уделить больше внимания второй посылке. [19] Она гласит, что в отношении свободы и моральной ответственности нет существенной разницы между тем, как возникает зигота Эрни, и тем, как возникает любая нормальная человеческая зигота в детерминированной вселенной. В нем говорится, что нет существенной разницы между сценарием Дианы и обычными детерминированными сценариями. Конечно, есть некоторые очень очевидные и поразительные различия. Наиболее очевидно, что зиготы в нормальных детерминированных сценариях не создаются каким-то специальным агентом, у которого есть план и полномочия для создания других агентов, чтобы они выполняли определенные действия во время своего развития и взросления. Предпосылка 2 гласит, что это поразительное на первый взгляд различие не является существенным в отношении свободы и моральной ответственности. Есть ли аргументы в пользу этого утверждения?

Согласно одной из возможных аргументаций, существенной разницы нет, ведь нет никакой разницы с точки зрения общих условий совместимости в отношении свободы и моральной ответственности. Учитывая, что рассматриваемые сценарии являются детерминированными, мы можем отложить в сторону либертарианские представления о свободе и моральной ответственности и ограничить наши соображения компатибилистскими. Как мы уже говорили раньше, важную роль играют наши интуиции касательно моральной ответственности за поступок. В этом эксперименте он не специально не определен положительным или отрицательным. Существуют ли наши интуиции здесь, когда мы сравниваем детерминированного богиней агента с агентом нормальным? Кажется, да. Действительно, если мы спромим себя о том, имеет ли значение разница, как создаётся зигота для человека, то это скорее вызовет очевидный ответ - нет. Даже Фишер пишет: «...кажется совершенно очевидным», что способ получения зиготы не имеет ничего общего с вопросом о том, разовьется ли агент в свободного и морально ответственного агента».

Шлоссер предлагает пойти по другому пути, он разделяет истории наших агентов на две части и рассматривает их отдельно. Итак, мы выделяем историю возникновения зиготы и историю жизни агента, возникшей из неё. На первой стадии Диана формирует зиготу объединением атомов так, чтобы в последствии агент совершил действие E, но что значит это формирование? Когда богиня создаёт зиготу, она планирует взаимодействие агента с внешними условиями будущего, чтобы он в соответствии с ними совершил действие E. Ведь мы не можем допустить, чтобы эти события были случайными, а тем более, что они никак не повлияли на агента. Мы также не можем допустить, что Диана подстраивала сами условия будущего под нужные влияния на агента, ведь это будет прямой манипуляцией. Но даже в случае формирования зиготы для последующего взаимодействия, имеет место «косвенная манипуляция». Автор аргумента зиготы утверждает, что манипулировать человеком можно только, если он уже рождён, но получается, что это не так. Остаётся тогда выяснить разницу между зиготой Эрни и зиготой обычного человека.

Для примера приведём обычного человека Берни и добавим ещё одного агента - Эдуарда. Берни сталкивается со всеми событиями своей жизни случайно, в обычном детерминированном мире. Эдуард же становится жертвой некоторых манипуляций со стороны Дианы: она подстраивает некоторые события в его жизни. Не все события, а только те, которые способны повлиять на развитие его характера, на развитие его личности. В результате оба агента совершают действие Е. Наши интуиции здесь говорят о наличии ответственности лишь у Берни, ведь Эдуардом, по сути, манипулировали. Шлоссер считает, что нет особой разницы, подстроены ли обстоятельства под совершение человеком какого-либо дуйствия, или человек подстроен под взаимодействие с определенными обстоятельствами. Это теперь вызывает у нас интуицию о том, что и в случае с косвенной манипуляцией Дианы над агентом Эрни, её агент не несёт моральной ответственности.

Заключение

В настоящее время большинство философов так или иначе знакомых с дискуссией свободы воли - компатибилисты. Инкомпатибилисты в меньшинстве. По моему мнению, это связано с тем, что полный каузальный детерминизм кажется слишком запутанным, сложным и нереальным. Люди отдают предпочтение довольствованию тем, что у них (по их мнению) есть - самоконтроль, намеренность их действий, информированность о событиях. Действительно, сложно согласиться с тем, что чтобы быть свободным, нужно обладать сверхинтеллектом, способностью обходить все причинно-следственные связи, уметь учитывать все законы природы и изменять их. Из наиболее влиятельных на сегодняшний момент интерпретаций положений квантовой механики следует отсутствие детерминированности вселенной, хотя и учёные и ссылаются на то, что ответы на вопрос о её существовании будут даны только в теориях будущего. В этой работе я попытался разобрать лишь одно из возражений против компатибилистской теории - аргумента манипуляций и его разновидности. Зачем же это делать, если никакого детерминизма на самом деле нет, и защищать заранее верную позицию? Здесь важна не только страховка на будущее (если физика всё-таки подтвердит детерминизм), но и правильная интерпретация свободы воли, как важны и выводы для дальнейших дискуссий, например, с либертарианством. В результате своего небольшого исследования сделан вывод о том, что современная аналитическая философия способна справиться со своими основными задачами в представленной мной области. Мы всё ближе подходим к формированию теории свободы воли и ответственности и решению связанных с этой проблемой задач. «Свобода воли, скорее всего, реализуема в мире вне зависимости от того, является наш мир детерминистическим или индетерминистическим, а применение моральной ответственности к личностям оправдано». - Д. Б. Волков.

Список литературы

Тексты на русском языке

1. Волков, Д. Б. Свобода воли. Иллюзия или возможность / Д. Б. Волков; Карьера Пресс, 2018 г. - 368 с.

2. Кларк, Рэндольф и Кейпс, Джастин. Инкомпатибилистские (индетерминистические) теории свободы воли // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. URL: http://philosophy.ru/incompatibilism-theories/.

3. Маккенна, Майкл. Компатибилизм // Стэнфордская философская энциклопедия: переводы избранных статей / под ред. Д.Б. Волкова, В.В. Васильева, М.О. Кедровой. URL: http://philosophy.ru/compatibilism/.

4. Мишура А.С. Александр Сергеевич Обезвреживаем манипуляторов: против экстерналистской защиты компатибилизма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2015. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obezvrezhivaem-manipulyatorov-protiv-eksternalistskoy-zaschity-kompatibilizma.

5. Перебум Дерк Оптимистичный скептицизм относительно свободы воли // Философско-литературный журнал «Логос». 2016. №5 (114). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/optimistichnyy-skeptitsizm-otnositelno-svobody-voli.

6. Секацкая М.А. ЛИБЕРТАРИАНСКИЕ ВОЛЕВЫЕ АКТЫ И ПРОБЛЕМА УДАЧИ // Epistemology & Philosophy of Science. 2020. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/libertarianskie-volevye-akty-i-problema-udachi (дата обращения: 07.01.2022).

Тексты на английском языке

7. Fischer J. The Frankfurt Cases: The Moral of the Stories // Philosophical Review. 2010. Vol. 119. No. 3. P. 315-336.

8. Fischer J.M. The zygote argument remixed // Analysis. 2011. Vol. 71. URL: https://www.jstor.org/stable/41237315

9. Fischer J. and Ravizza M. Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. New York: Cambridge University Press, 1998.

10. Frankfurt H. Alternate Possibilities and Moral Responsibility // The Journal of Philosophy. 1969. Vol, 66. No. 23. P. 829-839

11. McKenna M. A Hard-Line Reply to Pereboom's Four-Case Manipulation Argument // Philosophy and Phenomenological Research. 2008. Vol.77. No. 1. P. 142-159

12. Markus E. Schlosser Manipulation and the Zygote Argument: Another Reply / Markus E. Schlosser // The Journal of Ethics - 2015 19 - C. 73-84

13. Mele A. Free Will and Luck. New York: Oxford University Press, 2008.

14. Mele A. Moral responsibility and history revisited / A. Mele // 2009. Vol. 12.

15. Nelkin D. Making Sense of Freedom and Responsibility. New York: Oxford University Press, 2011.

16. Pereboom, D. Living Without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

17. Pereboom D. Free Will, Agency, and Meaning in Life. N.Y.: Oxford University Press, 2016.

18. Skinner, B. F. Walden two / B. F. Skinner ; Indianapolis: Hackett Publishing Company, 2005.

19. Schlosser, M. E. Manipulation and the zygote argument: Another reply / University College Dublin - 2018

20. Wolf S. The Importance of Free Will // Mind. 1981. No. 90. P. 366- 378.

Размещено на Allbest.ru