Концепт "земля" в социально-философском дискурсе. Геософия землячества в условиях глобализации и глокализации

Размещено на http://allbest.ru

Размещено на http://allbest.ru

Концепт «земля» в социально-философском дискурсе.

Геософия землячества в условиях глобализации и глокализации

Светлана Васильевна Каминская

Аннотация. Статья посвящена социально-философскому анализу и общетеоретической рефлексии феномена землячества с целью выявления онтологической специфики, своеобразия формирования и репрезентации данного института в культуре и этногенезе, системе социальных структурообразующих оснований. Дается описание землячества как важнейшего института общественно-культурного воспроизводства, положения землячества в условиях гегемонии цифровой коммуникации и информационного общества. В работе представлен общий подход к землячеству как уникальной организационной форме совместной деятельности людей в процессах сохранения и транслирования социальной памяти. Методологическую основу исследования составляют принципы системности, историзма и междисциплинарности, а также попытка избежать крайностей «субъективистской» и «объективистской» парадигм в социальной философии, т. е. исторического детерминизма, с одной стороны, феноменологии и эклектики социального конструктивизма - с другой. Отличительной особенностью исследования является методология моделирования землячества как сложной системы связей. В качестве модельного ряда автор использует методологию графического моделирования и концепцию стейкхолдеров. Работа не претендует на исчерпывающий анализ феномена землячества.

Ключевые слова: земля, геософия, землячество, стейкхолдер, цифровое общество

The Concept “Land” in the Socio-Philosophical Discourse. Geosophy of Community under Globalization and Glocalization Conditions

Svetlana V. Kaminvkaya

Abstract. The article focuses on the socio-philosophical analysis and general theoretical reflection of the community phenomenon in order to identify the ontological specificity, peculiarities of the formation and representation of this institution in culture and ethnogenesis, the system of social structure-forming foundations. A description of community as the most important institution of socio-cultural reproduction, the position of community in the hegemony of digital communication and the information society is given. The paper presents a general approach to the community as a unique organizational form of people' joint activity in the processes of preservation and translation of social memory. The methodological basis of the study consists of the principles of systematicity, historicism and interdisciplinarity, as well as an attempt to avoid the extremes of “subjectivist” and “objectivist” paradigms in social philosophy, i.e. historical determinism on the one hand, and phenomenology and eclectic social constructivism on the other. A distinctive feature of the study is the methodology of modeling community as a complex communication system. The author uses the methodology of graphic modeling and the concept of stakeholders as a model. The work makes no pretense to an exhaustive analysis of the phenomenon of community.

Keywords: land, geosophy, community, stakeholder, digital society

феномен землячество социальный философский

Землячество как социальный феномен прошло множество фаз внутреннего развития, прежде чем было осознано и стало объектом исследования в социальной философии. С одной стороны, вполне очевидно, что начало этого явления коренится в сложных смысловых историкокультурных коннотациях понятия «земля», отражающего мировоззренческое осмысление места своего рождения и происхождения, т. е. области социального познания, которую можно обозначить широко как семантику земли, территории и географического пространства и узко как духовную связь с малой родиной и интенцию, т. е. направленность сознания на место своего рождения. С другой стороны, понятие «земля» разрабатывается в плоскости социальной философии, исследующей землячество и как организационную форму совместной деятельности уроженцев одной местности, живущих за ее пределами, но в рамках своей страны и питающих «территориально-родственные» чувства солидарности к землякам и духовное отношение к месту своего рождения, и как социальный институт, играющий определенную роль в дифференциации и стратификации социальных групп в рамках этногенеза.

Характеризуя первый вектор, следует отметить, что в рамках когнитивной лингвистики, языкознания, литературоведения, семантики языковых единиц в контексте культуры и других направлений исследований уже имеется достаточное количество работ, посвященных слову «земля» и отмечающих, что оно является одним из ключевых в русской культуре Чжао Сюцин. НЕБО и ЗЕМЛЯ в русской языковой картине мира : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01. М., 2010. 198 с. (Бардамова, 2010: 33). Е.А. Бардамова пишет: «Основные представления о земле, отраженные во фразеологической картине мира, включают разносторонние ассоциации» (Бардамова, 2010: 33). Говоря о метафорическом использовании слова «земля», можно столкнуться с бескрайним простором смыслов и коннотаций в русской традиции: мать - сыра земля, земля-матушка, русская земля, святая земля, нива, целина, почва, твердь, край (окраина), округ, почва, кормилица.

Было бы неправильно пройти мимо этимологии понятия «культура», так как именно оно, произошедшее от латинского cultura, подразумевало изначально «возделывание» земли и позже было преобразовано Цицероном в cultura animi (возделывание души - взращивание человечности).

Разнообразие смыслов простирается от религиозных толкований понятий «святая земля», «земля обетованная», «притча о сеятеле», русская земля как «новые мехи» (метафора «старые и новые мехи»: Иларион в «Слове о Законе и Благодати» называет Русскую землю «”новые мехи”, в которые влито новое учение» (Лотман, 1977)) до имманентных русской культуре и цивилизации оборонительно-защитительных коннотаций «ни пяди земли» (слова Сталина от 27 июня 1930 г. в Политическом отчете ЦК XVI съезду ВКП(б): «Ни одной пяди чужой земли не хотим. Но и своей земли, ни одного вершка своей земли не отдадим никому» Сталин И.В. Сочинения. Т. 12. М., 1949.). Семантика земли заметна в российской политико-правовой истории: «Земельный вопрос в России в 1917 году», «Освоение целины» (Н.С. Хрущев). Латентно она присутствует даже в современных экономических моделях, имеющих непосредственное отношение к понимаю российской экономической модели: «трагедия общин» (англ. tragedy of the commons) (неизбежное истощение некоего блага (поля), находящегося в общем пользовании) - «ресурсное проклятие» (англ. resource curse) или парадокс изобилия (англ. paradox of plenty) (экономическая неразвитость стран, обладающих колоссальными природными богатствами и наоборот).

В последнее время в политико-экономическом плане определенную известность приобретает концепция земли-территории как важнейшего финансового актива, который будет играть большую роль в будущем. В связи с этим обсуждаются позиции мировых элит, в частности вопрос о «старой» (т. е. земельной) аристократии Западной Европы (Лондона и Ватикана) как координаторов старых земельных элит, отдавших в XX в. пальму первенства в мировой геополитике мировым финансовым элитам Михаил Хазин назвал финансовый актив, который будет цениться в будущем [Электронный ресурс]. URL: https://govoritmoskva.ru/news/323285/ (дата обращения: 18.07.2022)..

Земля часто сочеталась и с другими метафорами («Евразия - великая шахматная доска» (З. Бжезинский)), фронтир (англ. frontier - «граница, рубеж») - «теория границы» («тезис фрон- тира», англ. Frontier Thesis) Ф. Тернер. Широкое значение имеет в социальной философии понятие геософии, сакральной географии, противопоставление «земляных» цивилизаций «морским»: теллурократия и талассократия.

Понятие «земля» часто провозглашалось в политических декларациях и направлениях: «Земля и Воля» - тайное революционное общество, возникшее в России в 1861 г.; почвенничество (от рус. «народная почва») - литературное течение и направление общественной и философской мысли в России 1860-х гг.; «жизненное пространство на Востоке» (нем. Lebensraum im Osten) (Мусаев, 2016); «кровь и почва» О. Шпенглера («Закат Европы»).

Понятие землячества играет «обратную роль»: заключается в так называемом экстерриториальном принципе службы в армии, т. е. пополнении войск (сил) личным составом за счет призывных контингентов, проживающих вне районов дислокации (принят в Российской Федерации).

Также нельзя не отметить и пункт «л» ст. 19 «Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации», гласящий: «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван... не допускать покровительства, карьерного выдвижения, предоставления преимуществ по признакам родства, землячества, личной преданности, а также с целью получения корыстной выгоды» Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации : утв. Следственным комитетом Российской Федерации 11 апр. 2011 г..

В историко-философском и общефилософском смысле о земле как фундаментальном феномене говорили, начиная с философской традиции Древнего Востока (Сунь Цзы описывал типы земель в «Искусстве войны»: рассеивающая местность, ненадежная местность, трудная местность, смертельная местность Сунь Цзы. Искусство войны. М., 2011. 191 с.; земля как один из первоэлементов в древневосточной и античной натурфилософии). Нельзя не отметить фундаментальные «социальные архетипы» (Небо в Китае, земля в России, дом на Западе) и попытки метафорического определения и условного «заземления» самой философии. В последнем случае речь конечно идет об определениях, которые были даны двумя нобелевскими лауреатами в отношении дисциплинарного статуса философии как «ничейной земли» в классификациях познавательной деятельности. Так, Фридрих Хайек метафорически говорил: «...самое серьезное следствие разделения некогда единой сферы исследований на отдельные научные дисциплины заключается в появлении ничейной земли - смутно очерченной дисциплины, иногда именуемой “социальной философией”» (Хайек, 2006: 24). Как известно, Б. Рассел ранее говорил то же самое в отношении всей философии: «между теологией и наукой имеется Ничейная Земля, открытая для атак с обеих сторон; эта Ничейная Земля и есть философия» (Рассел, 1993: 7).

Небезызвестна и связь образа земли, сущности геометрии и некоего правила, допускающего к занятиям по философии, выраженная в знаменитой надписи при входе в Академию Платона - «Не геометр - да не войдет» (Платон и его эпоха., 1979: 96).

Социально-философское измерение понятия «земля», и особенно «землячество», практически не становилось объектом исследования, за исключением редких работ, носящих конкретно-исторический (Гагарин, 2005) или политолого-социологический характер (Жуков, 2016). Данные авторы действительно впервые осветили проблему землячества на конкретном историческом и социологическом материале, однако они не дают социально-философской рефлексии в отношении данного феномена. Так, например, для понимания роли механизма управления в средневековой Японии очень важным было правило, введенное объединителем страны Току- гава Иэясу для родственников князей объединенных территорий под властью сёгуна в 1603 г. Согласно данному правилу, все даймё один год жили в новой столице - Эдо, а следующий проводили в своих княжествах. Уезжая домой, князья должны были оставлять в заложниках у сёгуна своих родственников. Также нельзя забывать, что в средневековых университетах говорили «о нациях, понимая под ними студенческие корпорации, то есть своего рода землячества» (Гранин, 2007: 10; Кудряшова, 2020). Эти исторические факты, несомненно, отражают некоторые черты феномена землячества, но вряд ли могут закрыть пробел в поиске социально-философских оснований концептуального понимания данного феномена.

Также следует отметить разницу, существующую в семантической дифференциации понятия «землячество» в русском и, например, английском языке. В русском языке данное понятие является устойчивым, его сложно перепутать с другими социальными феноменами, такими как «братство», «община», «сообщество». В английском же языке существует ряд синонимических понятий, отражающих объединение уроженцев одной страны или местности, живущих за ее пределами, для взаимной помощи или принадлежность по рождению, жительству к одной местности: home-town associations, fraternities, tribal associations, friendly society, compatriot association и даже термин nation.

Резюмируя все вышесказанное, следует отметить, что основным недостатком в исследовании феномена землячества мы считаем отсутствие в научной литературе социально-философской составляющей, недооценка которой всегда в процессе исследования землячества приводила к тому, что исследователи двигались по узкой траектории языкознания и литературоведения, а также по пути биографического, исторического, социологического или даже статистического анализа, ограничиваясь смысловыми коннотациями понятия «земля» и «землячество» в культуре, отдельными особенностями конкретных землячеств, в частности историей конкретных землячеств, правовыми особенностями регулирования данного социального института или методом микроистории.

Конечно, данные исследования представляют большую ценность и необходимое условие для всякой социально-философской рефлексии. В этом смысле философия землячества без истории землячества пуста, история землячества без философии землячества слепа, однако одни лишь сравнительные историко-социальные характеристики или лингвистические тонкости словоупотребления понятия «земля» не могут дать широкого взгляда на данный социальный институт. Фундаментальные выводы и прогнозы неминуемо ускользают и не создают основу для продуктивного понимания того, что ждет институт землячества в будущем, особенно если учесть тот факт, что современная реальность демонстрирует глубокие трансформации как в способах социальной коммуникации, так и в самих социальных институтах, которые вынуждены адаптироваться к новым цифровым реалиям, ускорению роста информации, смене цивилизационных парадигм, дизруптивным технологиям, тенденциям глобализации и широкой палитре реакций на эти тенденции в культурах с различными этическими кодами и способами воспроизводства генетических оснований культуры.

Характеризуя фундаментальные основания землячества с точки зрения социальной философии, нельзя пройти мимо возможных критических замечаний в отношении концептуального понимания феномена землячества в современном мире. С одной стороны, особенно в условиях появления пространства Интернета и виртуальных сообществ, не привязанных к географической территории, усиливающихся трендов глобализации и нарастающих процессов трансграничного сотрудничества, конкретная территория все больше понимается как геополитическая условность, следовательно, вопрос о некой привязке к конкретной земле и территории начинает трактоваться как пережиток и как вопрос второстепенный в динамично развивающейся системе глобального социально-экономического и культурного сотрудничества. Однако нельзя забывать, что тенденция всеобщей унификации не может и не способна устранить «необходимое разнообразие» генетических оснований культуры. В свою очередь «необходимое разнообразие» генетических оснований культуры с учетом территории может быть понято именно и только в рамках геософии (Дугин, 2017).

В связи с последним положением, исследователи стали говорить уже не о глобализации, а о глокализации (англ. glocalisation), т. е. процессе, в котором глобализация вместо прогнозируемого однообразия контринтуитивно сохраняет и усиливает региональные отличия. Глокализа- ция, по мнению У. Бека, представляет собой «процесс новой всемирной стратификации, в ходе которой выстраивается новая, охватывающая весь мир и самовоспроизводящаяся социокультурная иерархия» (Бек, 2001: 53).

Процессы глобализации и глокализации необходимо рассматривать, по нашему мнению, в рамках глобальной модели развития мира «пустой и полный мир», изложенной в «докладе Римского клуба 2018» Доклад Римского клуба 2018: капитализм, скоротечность жизни, перенаселенность и разрушение Планеты [Электронный ресурс]. URL: https://habr.com/ru/company/philtech/blog/354596/ (дата обращения: 29.01.2021)., согласно которой старый традиционный процесс расширения границ «пустого мира» закончен и мир оказывается экономически заполненным, а если учитывать, что экономика продолжает расти, а мир в целом как земной шар остается прежним, это вынуждает человечество искать новые формы развития. Одна из них - это Индустрия 4.0, так называемая четвертая промышленная революция, подразумевающая не только массовое внедрение ки- берфизических систем в производство и практически все сферы жизни человека, но и исключение самого человека из ряда областей деятельности по причине возникновения Интернета вещей. В таких условиях землячество как социальный институт, имеющий собственные механизмы культурного воспроизводства, вынужден подстраиваться под реалии цифровой коммуникации и законы циркуляции информации в «цифровом обществе» (цифровая диктатура (Смирнов, 2022), цифровой паноптикум (Томин, 2019)). С одной стороны, социальные сети предоставляют в руки землячеств широкий арсенал работы со своими членами, увеличивают прозрачность организационной структуры, усиливают обратную связь, с другой - информационное поле Интернета - это виртуальная реальность, которая наполнена «информационным шумом» и управляемым «информационным хаосом», где ведется широкая и часто замаскированная мемами и симулякрами информационная борьба за власть над умами и настроениями, борьба за прибыль, влияние и финансы. Это не могло не вызвать к жизни законный и резонный интерес государства к информационной среде, к правовому регулированию этой области. Итак, глокализация в форме интереса к институту землячества закономерно должна была возникнуть или обостриться, так как глокализация - это не что иное, как некий инстинкт самосохранения традиционной культуры, вставшей перед дилеммой полного растворения в глобальном или сохранения оригинального и идентичного первоначала.

Всеобщая унификация, с присущей ей тенденцией к разрушению всех форм традиционной идентичности (языковой, национальной, этнической, культурной, государственной, территориальной, религиозной, возрастной, половой и даже индивидуальной («дивид» - децентрация субъекта), трансгуманизм, постчеловек др.), все же не может быть реализована, и не только потому, что природа не терпит однообразия и даже во фрактальном подобии всех уровней бытия дает новое разнообразие, но и потому, что мировая система культурных связей представляет собой в некотором смысле большую игру (Хейзинга, 2001), в которой культуры разыгрываются в своем развитии и ведут некую игру друг с другом. Примечательно, что метафора игры и теория игр часто фигурируют в социально-философском дискурсе, особенно в произведениях, которые имеют некий авторитет и к которым обращаются, когда хотят подчеркнуть глобальность развивающихся процессов: «Великая шахматная доска» (Бжезинский, 2013), борьба с мышлением основанным на принципе «игры с нулевой суммой» (Шваб, 2018: 15).

Оставляя в стороне вопрос о будущем землячества в одновременно глобализирующемся и глокализирующемся мире, рассмотрим то, как мы можем теоретически эксплицировать землячество в рамках современной социальной философии, учитывая современный кризис фрагментации обществознания. Решая это вопрос, нельзя пройти мимо современных методов представления знаний и информации. Последнее, конечно, касается и феномена землячества в социальной философии. Философия, развивавшаяся на протяжении почти всего XX в. в рамках «лингвистического поворота» и устами Л. Витгенштейна провозгласившая процедуру «прояснения языка» как единственную цель философии, в известной степени ушла от построения философских систем, а также погрузилась в постмодернистское состояние, когда деконструирование всего традиционного и конструирование всего из всего и пренебрежение рациональными основаниями привели к серьезной фрагментации обществознания (Сокал, 2002). Однако на помощь пришел так называемый визуальный поворот и нарождающаяся методология визуализации больших данных, позволяющих представить абстрактные структуры в форме устойчивых моделей познания Макулин А.В. Социальная визиософия: инфографика, визуализация и графический язык социальнофилософского познания : дис. д-ра филос. наук : специальность 09.00.11 «Социальная философия». Архангельск, 2019. 661 с.. В связи с этим основанием актуальным методом нам представляется метод визуального моделирования социальных феноменов (Макулин, 2016а), в том числе и феномена землячества. При анализе землячества удобным нам кажется метод стейкхолдеров, а способом представления - матрицы (Макулин, 2016б). Построим таблицу (табл. 1).

Таблица 1 - Стейкхолдер - землячество

Витальные силы «землячества» условно можно измерить с помощью матрицы или оси координат (рис. 1) (Макулин, 2022).

Рисунок 1 - Матрица «Социальная активность - уровень чувств»

Учитывая концепцию стейкхолдеров, можно дополнить матрицу «Социальная активность - уровень “территориально-родственных” чувств» другими матрицами, например, «Доверие - прозрачность» и «Окно Джохари» (рис. 2, 3).

Рисунок 2 - Матрица «Доверие - прозрачность»

Рисунок 3 - Матрица «Окно Джохари»

Учитывая проблемы развития землячеств как важнейших элементов этногенеза, следует стараться, чтобы отношения, существующие в системе землячеств, всегда стремились к квадрату С матрицы «Прозрачность - доверие» и находились в рамках открытой зоны «Окна Джохари».

Принимая во внимание стратегические магистрали, задаваемые концепцией стейкхолдеров и геософией, следует отметить, что социально-философское понимание роли землячества, по нашему мнению, перспективно рассматривать в нескольких плоскостях: информационная открытость культурного пространства города - социология города - социология столицы, метафизика земли и виртуальная реальность, пространственная семиотика земли, производство смыслов и символов и их защита в условиях «информационного шума и искажения», экосфера сотрудничества землячеств, преодоление «отчуждения» между центром и регионами, городом и деревней (камнем и деревом), динамика «мозаической целостности» народа и культуры в информационную эпоху, сохранение генетических основ традиционной культуры в городских «котлах текстов и кодов», землячество и «полиглотизм города».

Список источников:

Бардамова Е.А. Особенности семантики фразеологических единиц со словом земля (сопоставительный аспект) // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 29. С. 33-36.

Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.304 с.

Бжезинский З. Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2013. 702 с.

Гагарин Б.А. Так нам сердце велело: поморское землячество в Москве. Архангельск, 2005. 137 с.

Гранин Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации: Опыт философско-методологического исследования. М., 2007. 167 с.

Дугин А.Г. Ноомахия: войны ума. Геософия. Горизонты и цивилизации. М., 2017. 476 с.

Жуков И.К. Региональные землячества города Москвы: специфика деятельности, общественно-политические функции, перспективы развития // Вестник Омского университета. Сер.: Исторические науки. 2016. № 4 (12). С. 146-162.

Кудряшова Е.В., Сорокин С.Э. «Третья миссия» университетов как предмет научного анализа // Вестник Вятского государственного университета. 2020. № 2 (136). С. 17-24. https://doi.org/10.25730/VSU.7606.20.020

Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Труды по русской и славянской филологии. XXVIII: Литературоведение. К 50-летию профессора Бориса Федоровича Егорова. Тарту, 1977. С. 3-36.

Макулин А.В. Моделирование философии: от схем, таблиц и метафор к цифровым философским визуализациям // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016а. № 3-1 (65). С. 123-127.

Макулин А.В. Наука и философия модерна в плену «клеточной власти» таблиц: модели, метафоры, аналогии // Общество: философия, история, культура. 20166. № 1. С. 30-34.

Макулин А. В. Социальные «оси координат» и координатное мышление в гуманитарных исследованиях // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер.: Гуманитарные и социальные науки. 2022. Т. 22, № 3. С. 126-136. https://doi.org/10.37482/2687-1505-V188.

Мусаев В.И. Стратегия немецкой оккупационной политики на Востоке // Россия в глобальном мире. 2016. № 8 (31). С. 166-180.

Платон и его эпоха: к 2400-летию со дня рождения : сб. ст. / отв. ред. Ф.Х. Кессиди. М., 1979. С. 96.

Рассел Б. История западной философии. М., 1993. 512 с.

Смирнов Н.Г. Антропосфера и «цифровая диктатура»: настоящее и будущее // Балтийский морской форум : материалы IX Междунар. Балт. Морск. форума. В 6 т. XIX Международная научная конференция, Калининград, 04-09 октября 2021 г. Калининград, 2022. С. 299-304.

Сокал А. Интеллектуальные уловки: Критика современной философии постмодерна. М., 2002. 241 с.

Томин Л.В. Цифровой паноптикум. Как автократии используют технологическую инфраструктуру? // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2019. № 3 (29). С. 77-82.

Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики / пер. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева; под ред. А. Куряева. М., 2006. 644 с.

Хейзинга Й. Homo ludens. М., 2001.350 с.

Шваб К. Технологии Четвертой промышленной революции. М., 2018. 320 с.

Размещено на Allbest.ru