Влияние метамодернизма на процессы правопонимания в современном обществе

Размещено на http://allbest.ru

ВЛИЯНИЕ МЕТАМОДЕРНИЗМА НА ПРОЦЕССЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Гусарова Марина Александровна

В статье анализируется феномен метамодернизма и его влияние на процессы правопонимания в условиях цифровизации и интеграции гуманитарного знания. Рассматриваются особенности метамодернизма как адекватного современным правовым реалиям учения, объясняющего сущность интегративного правопонимания как нового перспективного типа правопонимания, располагающего внутренними методологическими ресурсами, использование которых позволит не просто избежать крайностей юснатурализма и позитивизма, но на основе системного подхода использовать все их преимущества для решения конкретных правовых задач.

Ключевые слова: право, правопонимание, метамодернизм, постмодернизм, парадигма, метод, осциляция, цифровизация, синтез, плюрализм, интегративный подход.

The influence of metamodernism on the processes of legal understanding in modern society

Gusarova Marina Aleksandrovna

The article analyzes the phenomenon of metamodernism and its impact on the processes of legal understanding in the conditions of digitalization and integration of humanitarian knowledge. The features of metamodernism are considered as an adequate teaching to modern legal realities, explaining the essence of integrative legal understanding as a new promising type of legal understanding, having internal methodological resources, the use of which will allow not only to avoid the extremes of usnaturalism and positivism, but to use all their advantages on the basis of a systematic approach to solve specific legal problems.

Keywords: law, legal understanding, metamodernism, postmodernism, paradigm, method, oscillation, digitalization, synthesis, pluralism, integrative approach.

метамодернизм интегративное правопонимание методологический

Осмысление проблемы правопонимания и обоснования адекватного современным вызовам цивилизации типа правопонимания становится особенно актуальным в условиях динамично меняющейся правовой реальности. Современная научная литература изобилует трудами, посвященными вопросу выявления факторов, способствующих трансформации правопонимания.

Нет сомнения в том, что процессы правопонимания протекают в тесной связи с иными феноменами правовой жизни. Особенно заметно это становится в условиях активных интеграционных процессов в гуманитарном знании. Не случайно современные правоведы и философы пытаются ответить на закономерный вопрос о возможности применения философских и культурологических теорий для объяснения направлений такой трансформации. Одной из теорий, привлекающих внимание исследователей (например, В.В. Ершова, В.Д. Зорькина, М.В. Бавсуна, Д.В. Попова, А. Павлова, Л.Г. Берукашвили, В.А. Сербинской и др.), является метамодернизм. По словам ее основателей Т. Вермюлена и Р. ван ден Аккера, метамодернизм ознаменовал момент заката эпохи постмодерна в ее чистом виде. Факторами, катализировавшими появление эпохального сдвига, а вместе с ним и формирование новых парадигмальных направлений, выступили цифровизация и компьютеризация, которые внесли новую «культурную логику Интернета» во все сферы жизни. Концепт «метамодерн» введен в научный оборот в совместном труде Т. Вермюлена и Р. ван ден Аккера «Заметки о метамодернизме» (2010) [1], и начиная с 2000-х гг. данное учение широко заявило о себе в таких областях, как литература, кинематограф, политика, живопись. Следует подчеркнуть, что создатели метамодернизма не называют собственное учение ни философией, ни общественным движением, хотя некоторые их признаки в нем присутствуют [2, с. 49], однако возлагают большие надежды на методологию, лежащую в его основе, в вопросе преодоления негативных последствий постмодернизма на новом историческом уровне.

Метамодернизм в том смысле, который закладывался его основоположниками, по словам А. Павлова, означает такое состояние, стадию исторического развития, эпистемологически располагающуюся «наряду» с постмодернизмом, онтологически «между» постмодернизмом и модернизмом, а исторически «после» постмодернизма [3, с. 15-17]. Иными словами, постмодернизм, исчерпавший свои возможности в том смысле, в котором Ф. Фукуяма объявил о конце истории, постепенно уступает место метамодернизму. При этом последний, возникший в результате маятникого колебания, вовсе не означает отказ от парадигмы постмодернизма, а, напротив, каждый раз как бы проявляется в нем, дает о себе знать. В отличие от посмодернизма основная идея метамодернизма взять из прошлого не все лучшее, а все подходящее сейчас. В искусствоведении данный феномен получил название супергибридности. Применительно к праву это может быть выражено в отказе от высоких идеалов в пользу эффективных, основанных на принципе «новой рациональности», действительно работающих теорий. Как следствие, метамодерн не обнуляет прошлого, а использует весь его опыт для создания нового знания и технологий.

Принимая во внимание тот факт, что право является достаточно монументальным феноменом культуры, хотя и динамично развивающимся, возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, можно ли с помощью концепта «метамодерн» полностью объяснить процессы, происходящие сегодня в праве и правопонимании? Во-вторых, сложилась ли сегодня концепция метамодернизма как самостоятельное философско-правовое учение? В-третьих, можно ли считать метамодернизм современной парадигмой в вопросах правопонимания в условиях цифровизации правового пространства и тенденции интеграции гуманитарного знания?

Как уже отмечалось выше, сегодня концепт метамодерна достаточно широко применяется для объяснения процессов, происходящих в литературе, кинематографе, живописи, т. е. культуре в ее эстетическом выражении. Не случайно метамодерн называют новым способом чувствования, а такие феномены, как «постирония», «постправда», «новая искренность», «новая рациональность» проявлениями метамодерна. Л.Г. Берукашвили подчеркивает, что если постмодернизм можно характеризовать как уничтожение представлений о возвышенном, то метамодернизм есть «проникновение возвышенного в массовую культуру» [4, с. 11].

Как результат колебательного движения между крайностями модернизма и постмодернизма, метамодернизм возвращает нас к простым истинам, человеческим ценностям, вполне реальной красоте мира. Метамодернизм это протест против духовной «усталости» современного человека, его разочарования от того, что постмодернизм принес с собой. Прежде всего речь идет об идее ризомного децентрированного права, т. е. об отсутствии упорядоченной системы права, о понимании права как хаотичного набора правовых феноменов языка права, нормы права, правовых ценностей, правовых символов и иных, каждый из которых в любой момент может считаться главным, о правовой реальности как симулякре.

Правоприменительная деятельность рассматривается с точки зрения постмодернизма как творческая, не имеющая канонов, зависящая от культурных условий, в которых она развертывается, подлежащая постоянному изменению. В постмодернистской трактовке правовая реальность характеризуется как постоянно ускользающая, а процесс правопонимания считается обусловленным интерсубъективностью. Сторонники интегративного подхода к праву, различные вариации которого представлены в конце XX начале XXI в., справедливо отмечают бесплодность постмодернистского правопонимания, которое, во-первых, полностью сдвинуло мировоззренческую парадигму, а вовторых, постепенно элиминировало из правовой науки в научность как таковую [5].

Т.И. Ойзерман в одном из своих трудов подчеркивал, что история философских и общественно-политических теорий и концепций показывает их амбивалентный характер. Каждое возникающее учение амбивалентно по своей сути, поскольку носит системосозидающий характер, т. е. претендует на окончательное решение философских проблем, опровергая предыдущие идеи, тем самым обеспечивая плодотворное развитие мысли. «Амбивалентность теоретического мышления, которая на первый взгляд представляется лишь недостатком, в действительности оказывается непосредственным выражением богатства содержания, многозначности понятий, разносторонности теоретической концепции» [6, с. 6]. По мнению ученого, амбивалентность отличается от диалектического способа мышления. Представляется, что понятие амбивалентности, трактуемое Т.И. Ойзерманом как «единство противоположных, взаимоисключающих и взаимообусловливающих друг друга противоположностей» [6, с. 12], можно применить к объяснению сущности метамодерна, который, возникнув в результате осциляции, и состоит в синтезе, гармонии, примирении. Он одновременно вбирает в себя модернизм и постмодернизм, при этом не сливаясь с ними.

В.Д. Зорькин подчеркивает, что право в эпоху метамодерна преодолевает право модерна и постмодерна и предполагает более емкое осмысление правовых ценностей. Концепт метамодерна в праве, по мнению ученого, должен синтезировать различные типы правопонимания в качестве парадигмы мышления и вбирать «в себя представления о человеке как о высшей ценности. Но это должен быть не абстрактный индивид как носитель абстрактных идей свободы, равенства и братства, а живой конкретный человек, являющийся представителем конкретного социума, члены которого соединены общей судьбой на своей земле» [7]. Причины кризисных процессов, происходящих сегодня в правовой науке, В.Д. Зорькин видит в размывании границ нормативности, произошедшем в результате господства плюралистской парадигмы мышления во всех сферах жизни. Речь идет прежде всего о методологических и аксиологических основах постмодернизма, в условиях господства которого произошло размывание нормативности и принципов гуманизма и справедливости, выступающих базисом цивилизации права. Аксиологический релятивизм, принятие множественности точек отсчета в качестве истинных неизбежно привели к хаосу, воцарившемуся в сознании, и к полному разрушению ценностно-нормативных оснований бытия [8, с. 131-135].

О новом этапе в развитии современной правовой теории и о таких признаках метамодерна, как преодоление духовных оснований модернизма и постмодернизма, «стремлении избегать упрощенного понимания социальных явлений, исследовать их в многообразии и единстве, в том числе правовых явлений в единой, развивающейся и многоуровневой системе права» [9, с. 60], пишет авторитетный правовед В.В. Ершов. По мнению ученого, в метамодерне преодолеваются «искусственные крайности и линейные подходы модернизма и постмодернизма» [10, с. 17]. Таким образом, «право в контексте парадигмы метамодерна с позиции концепции интегративного правопонимания, синтезирующей лишь однородные социальные элементы, выражается прежде всего в принципах и нормах права, содержащихся в единой, многоуровневой и развивающейся системе форм национального и международного права, реализуемых в государстве» [10, с. 15-31].

Нельзя не отметить, что рассматриваемые современными авторами кризисные процессы, происходящие в области высокой правовой теории и философии права, влекут за собой принципиальные методологические изменения. Речь идет о формировании нового правопонимания, соответствующего современному состоянию правовой реальности. Следует отметить, что пока перспективы влияния метамодернизма в качестве самостоятельной парадигмы на правопонимание трудно определить, поскольку метамодернизм не стал научной парадигмой, т. е. общепризнанной научным сообществом моделью, образцом, способом решения научных проблем. Как известно, парадигма позволяет, во-первых, исследовать определенный фрагмент реальности так глубоко, как это не было возможно при других обстоятельствах, во-вторых, делать это максимально эффективно, в-третьих, применять парадигму к широкому ряду исследуемых явлений [11]. Применительно к правовой науке такой парадигмой является определенный тип правопонимания, рассматривая который в качестве модели и образца исследования, возможно не только дать дефиницию понятия права, но и исследовать все правовые феномены и процессы.

Подводя итоги сказанному, необходимо отметить следующее.

Во-первых, в условиях цифровизации правового пространства и интеграционных процессов гуманитарного знания особенно актуальными являются вопросы, связанные поиском наиболее адекватного современным реалиям типа правопонимания и взаимосвязи правопонимания с объективными процессами цивилизации.

Во-вторых, постмодернистская парадигма, приведшая хаосу, к ризомности, крайнему релятивизму в понимании ценностей и норм, в том числе правовых, показала свою несостоятельность, что негативно отразилось на социокультурном и правовом пространстве.

В-третьих, концепт метамодерна, появившийся в начале 2000-х гг., позволяет объяснить процессы смещения смысловых акцентов с модернизма и постмодернизма в сторону новой парадигмы (пока еще только зарождающейся в качестве таковой). Таким образом, заявлять о метамодерне как о самостоятельной парадигме философско-правового знания пока нет оснований.

В-четвертых, интегративное правопонимание как новый перспективный тип правопонимания располагает сегодня внутренними методологическими ресурсами, чтобы не просто избежать крайностей юснатурализма и позитивизма, но на основе системного подхода использовать все преимущества для решения конкретных правовых задач. В связи с этим представляется особенно актуальным обращение к научно обоснованной концепции интегративного правопонимания, в рамках которой объединяются однородные феномены правовой жизни [9, с. 60]. Однако необходимо отметить, что учение метамодернизма применительно к проблеме правопонимания возможно использовать только как вспомогательное, содержащее некоторые черты методологии.

Литература

1. Timotheus Vermeulen, Robin van den Akker. Notes on metamodernism // Journal of Aesthetics & Culture. 2010-01-01. Т. 2. Вып. 1.

2. Аккер Р., Вермюлен Т. Периодизируя 2000-е, или Появление метамодернизма // Метамодернизм. Историчность, аффект и глубина после постмодернизма / под ред. Р. ван ден Аккера. М., 2019.

3. Павлов А. Метамодернизм: критическое введение // Метамодернизм. Историчность, аффект и глубина после постмодернизма / под ред. Р. ван ден Аккера. М., 2019.

4. Берукашвили Л.Г. Все о метамодернизме. М., 2018.

5. Постклассическая онтология права / под ред. И.Л. Честнова. СПб., 2019.

6. Ойзерман Т.И. Амбивалентность философии. М., 2011.

7. Зорькин В.Д. Право метамодерна: постановка проблемы (Выступление Председателя КС РФ) [Электронный ресурс]. URL: http://www. ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem. aspx?ParamId=86 (дата обращения: 01.09.2020).

8. Гусарова М.А. Проблема правопонимания в условиях глобализации и цифровизации // Философия права. 2021. № 1(96).

9. Ершов В.В. Регулирование правоотношений. М., 2021.

10. Ершов В.В. Право в контексте парадигмы метамодерна // Правосудие. 2019. Т. 1. № 2.

11. Кун Т. Структура научных революций. М., 2009.

Размещено на Allbest.ru