Участие С.Л. Франка в Восьмом международном философском конгрессе в Праге

The article examines the role that Czechoslovakia played in S.L. Frank's life and philosophical path, especially the famous “Russian Action" initiated by President T.G. Masaryk. The previously unknown publications of Franck published in Czechoslovakia are established, due to which the bibliography of the philosopher is enriched. We made an attempt to establish the reasons why Frank ultimately refused to move to Prague, despite numerous invitations from other Russian emigrants. A special place is devoted to Frank's participation at the Eighth International Congress in Prague, which took place in 1934. On the basis of archival materials, we consider the circumstances of Frank's invitation to the congress, the contents of his lecture “The Present Spiritual Situation and the Idea of Negative Theology" held on September 5, 1934, in the “Religion and Philosophy" section, and Frank's speech in the discussion with the Dutch philosopher H.J. Pos. The general historical and philosophical context of S.L. Frank's talk at the Congress is reconstructed, taking into account the sociopolitical situation of the 1930s. In addition, the reception of Frank's report by Russian thinker on the basis of remarks on his lecture as well as his own texts, which represent a review of the Eighth International Congress, is considered.

Keywords: Russian philosophy in Czechoslovakia, Russian emigration, Eighth International Philosophical Congress, Frank, N. Lossky, T. Masaryk

Введение

В настоящей статье мы рассмотрим несколько эпизодов, касающихся поездок С.Л. Франка в Чехословакию, особое место уделяя его участию в Восьмом международном философском конгрессе в Праге. На тему участия Франка в Восьмом международном философском конгрессе писала Оксана Назарова См.: Назарова О.А. Философия толерантности С.Л. Франка (VIII Международный фило-софский конгресс. Прага, 1934) // Философские науки. 2008. № 4. С. 106-121., однако нашлись новые, ранее неизвестные материалы, которые - хотелось бы надеяться - послужат полезным дополнением к данной теме.

Франк в Праге - (не)осуществленные планы

Чехословакия была весьма притягательна для русских мыслителей, вынужденных покинуть родину. Правительство республики во главе с президентом Томашем Масариком (1850-1937) развернуло широкомасштабную «Русскую акцию», направленную на поддержку русской интеллигенции. Франк также «получил <...> приглашение в Прагу - по заведенному там порядку, поступить на иждивение чешского правительства, с обязательством жить в Праге и читать лекции», однако «отказался от него <...> по валютным условиям, и из-за квартирного кризиса» С.Л. Франк - В.Б. Ельяшевичу 11.11.1922 (Переписка С.Л. Франка с В.Б. Ельяшевичем и Ф.О. Ельяшевич (1922-1950)) // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2015 г. М., 2016. С. 53-54.. Франк колебался: «Пусть Прага - не “эмиграция”, а “мозг” России, - но и мозг нуждается в связи с сердцем» С.Л. Франк - П.Б. Струве 04.11.1922 // Колеров М. Изнутри. Письма Бердяева, Булгакова, Новгородцева и Франка к Струве. Переписка Франка и Струве (1898-1905/1921-1925). М., 2018. C. 157., т.е. Москвой, и выражал сомнение, сможет ли он в Праге «действительно осуществить себя и своё призвание» С.Л. Франк - П.Б. Струве 12.11.1922 // Там же. C. 159.. Отпугивал его и «недостаток книг в Праге» Там же. C. 160.. Позже П.Б. Струве советовал Франку:

[П]олагаю, что тебе стоит передвинуться, т.е. переехать в Прагу. Я всегда считал - для тебя! - ошибкой, что ты в свое время этого не сделал П.Б. Струве - С.Л. Франку 16.10.1933 // Hoover Institution Archive, Stanford University. Petr Berngardovich Struve Papers. Folder 6..

Однако Франк объяснял Н.А. Бердяеву свое нежелание переселиться в столицу Чехословакии следующим образом:

Прага меня совсем не привлекает. Там и давнишние русские поселенцы находятся в постоянной панике; каждую минуту иждивение может быть отнято. Возможность стороннего заработка очень ограничена, в частности для членов семьи почти невозможна. Морально Прага - могила или богадельня. Я уже не говорю о том, что возможность добиться иждивения в Праге, вопреки мнению Лосского, весьма сомнительна С.Л. Франк - Н.А. Бердяеву 30.05.1933 // Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture (далее - BA). Ms Coll Berdiaev. Box 1..

Тем не менее материальную поддержку получали не только ученые, проживавшие в Чехословакии. Как сообщает Милуша Бубеникова: «По архивным документам можно узнать (мне удалось такие документы видеть в архиве Канцелярии президента республики), что стипендии получали, например <...> С. Франк (в Германии)» Бубеникова М. Помощь Чехословацкой Республики эмигрантам из Советской России - «Русская акция» // Записки Русской академической группы в США. 2002. Т. 31. С. 77.. Точнее говоря, во время пребывания в Берлине Франк несколько раз получал однократную годовую помощь чехословацкого правительства См.: Никл Г. Исследование философии русского зарубежья в межвоенной Чехословакии: критический подход к определению дискурса // Философические письма. Русско-евро-пейский диалог. 2020. Т. 3. № 3. С. 59.. Члены правления Философского общества, действующего при Русском свободном университете в Праге, - Н. Лосский, С. Гессен и И. Лапшин - направляли ходатайственные письма президенту Т.Г. Масарику 18 апреля 1933 г. (тогда семье Франка была выплачена субсидия в размере 12 000 крон), 17 апреля 1934 г., а также 16 апреля 1935 г. (в эти годы Франки получили 6000 крон) См.: Korespondence T.G. Masaryk - Slovane. Rusove a Ukrajinci. Т. 2. Svazek. Praha, 2016. S. 496-497, 526-527, 546.. По словам Бориса Лосского,

Особенно тяжелым для семьи Франков был 1936 год. Чтобы как-то прийти, по крайней мере, материально, на помощь Франкам, отцу и пребывавшему в Праге философу Сергею Иосифовичу Гессену удалось испросить у чешского комитета помощи русским ученым 12 000 крон и, не без труда, переправить эту сумму Семену Людвиговичу Лосский Б. Еще о С.Л. Франке (Что вспоминается младшему современнику о нем и его семье) // Евреи в культуре русского зарубежья. Статьи, публикации, мемуары и эссе. Т. 3. Иерусалим, 1994. С. 128..

Позже, 26 мая 1937 г., Философское общество в лице И. Лапшина, Г. Каткова и Н. Лосского выступило с просьбой о продлении пособия С.Л. Франку для его исследований в области социальной философии ко второму президенту Чехословакии Эдварду Бенешу (1884-1948) Dokumenty k dejinam ruske a ukrajinske emigrace v Ceskoslovenske republice (1918-1939). Документы к истории русской и украинской эмиграции в Чехословацкой Республике (1918-1939). Прага, 1998. С. 189.. Лосский вспоминал:

[П]ереслать эти деньги открыто в Германию было нельзя. Поэтому господин Riha [заведующий канцелярией президента Чехословакии. - Т.О.] передал деньги мне, а я, по указанию Семена Людвиговича, отправлял их в Карлсбад одному врачу, который каким-то образом доставлял их Франку Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. М., 2008. С. 222..

Помогала философу также С.В. Панина (1871-1956), создавшая в Праге «Русский очаг», при котором существовал Главный комитет по организации Дней русской культуры за рубежом. Франк писал, что «был когда-то связан с ней в П<етер>бурге, а потом не раз встречался в Праге» С.Л. Франк - В.Б. Ельяшевичу 16.09.1946 // Переписка С.Л. Франка с В.Б. Ельяшевичем и Ф.О. Ельяшевич. С. 207..

В Праге проживали друзья Франка П.Б. Струве, С.И. Гессен и Н.О. Лосский, а в 1930 г. в Карловом университете учился его старший сын Виктор. В сентябре 1924 г. Франк выступал на конференции РХСД, а 7 февраля 1931 г. в Карловом университете прочел доклад «Достоевский и кризис гуманизма» См.: A.F. 50 vyroci smrti F.M. Dostojevskeho // Slovansky prehled. 1931. No. 1. P. 154-155. по случаю 50-летия смерти писателя.

Яромир Фебер считает, что «[в] чешской языковой среде философия Франка стала известна благодаря произведениям Б. Яковенко, Н.О. Лосского и Т. Шпидлика» не ранее 1938 г., когда была издана книга Яковенко «История русской философии» Фебер Я. К вопросу определения философии С.Л. Франка (взгляд из чешского зарубе-жья) // Соловьевские исследования. 2017. Вып. 1 (53). С. 106.. Однако уже в 1924 г. в Чехословакии появилась заметка на книгу Франка «Живое знание» С. Франк: Живое знание. Обелиск, Берлин 1923 // Ruch filosoficky. 1924. No. 4. S. 319.. В 1932 г. Фердинанд Пеликан (1885-1952), член Русского философского общества в Праге, представил Франка как «неозападника» в своей обширной статье о современной русской мысли Pelikan F. O filosofii ruske // Pelikan F., Tvrdy J. Soucasna filosofie u Slovanu. Praha, 1932. S. 54-56.. Чуть ранее в журнале «Ruch filosoficky», который был основан Пеликаном, вышли две статьи Франка. Первая из них представляет собой чешский перевод (выполненный Ф. Пеликаном) выступления Франка на Втором польском философском съезде в Варшаве в 1927 г. Frank S. Problem reality (Referat z II. polskeho sjezdu filosofskeho ve Warszawe) // Ruch filo-soficky. 1928. No. 7. S. 65-71, 197-203. Текст был написан, как указывала редакция, специально для чешского журнала прямо в Варшаве Ibid. S. 65.. Было опубликовано даже факсимиле первой страницы рукописи текста Ibid. S. 67.. Вторая пражская статья Франка - это перевод фрагмента из немецкой брошюры «Die russische Weltanschauung» Frank S. Nabozensky raz ruskeho myslern // Ruch filosoficky. 1929. No. 8. S. 143-150.. Кроме того, Франк публиковался в органах немецкого общества славянских исследований в Праге: «Germanoslavica» и «Slavische Rundschau». Наконец, в 1939 г. Н.О. Лосский опубликовал в журнале «Ruch filosoficky» рецензию на французский перевод франковской книги «Предмет знания» Losskij N. J. Simon Frank: La connaissance de I'etre. Philosophie de l'esprit. Collection dirigee par L. Lavelle et R. Le Senne. Edition Montaigne, Paris 1937 (XIV+320), 36 frcs. Traduit du russe par Kaffi, Oldenbourg et Fedotoff // Ruch filosoficky. 1939. No. 12. S. 94-95..

франк философский конгресс

Пражский доклад 1934 г.

Одним из важных моментов в развитии творчества Франка был Восьмой международный философский съезд, который проходил в 1934 г. в Праге под председательством чешского философа-виталиста Эмануэля Радла (1873-1942), который еще в 1929 г. опубликовал обзор брошюры Франка «Die russische Weltanschauung» Radl E. Simon Frank. Die russische Weltanschauung. Charlottenburg. 1926 // Der russische Ge- danke. 1929/1930. No. 1. S. 105.. Инициатива приезда Франка в Прагу исходила от проживающего там С. Гессена, который писал:

Вчера я встретился с Радлом и говорил с ним о Вашем участии в конгрессе. Он сказал мне, что Ваше участие крайне желательно, что от взноса за конгресс Вас освободят <...> и Вам резервировано время для доклада в секции: Философия религии. Я за Вас предложил тему: Современное значение отрицательного богословия. Радл очень за эту тему ухватился, только просил передать Вам, чтобы центр тяжести доклада был именно на современности С. Гессен - С.Л. Франку 10.02.1934 // BA. S.L. Frank Papers. Box 1..

Франк сообщал адрес оргкомитета: «Praha I, Smetanovo nam. 55 - или лично председателя конгресса Э. Радла - Praga IV, 279» Франк С.Л. Письма к Д.И. Чижевскому (1932-1937) // Русский Берлин 1920-1945. М., 2006. С. 329.. Некоторые подробности можно узнать из письма Н.О. Лосского Н.А. Бердяеву:

Председателем Организационного Комитета состоит проф. E. Radl. Если он послал Вам проспект Съезда, то Вы знаете уже, что он хочет превратить почти целиком Съезд в ряд заседаний, подчиненных программе, заранее им установленной. К русской духовной культуре он относится в общем отрицательно. Но так как он любит актуальные темы, то теперь он решил, что надо использовать опыт, пережитый русскими под влиянием революции. <...> Очень хорошо будет, если мы, русские, используем все предоставленные нам возможности на Съезде. Постарайтесь приехать и прочитать доклад. Длительность доклада - 15 минут Н.О. Лосский - Н.А. Бердяеву 15.02.1934 // Российский государственный архив литерату-ры и искусства. Ф. 1496. Оп. 1. Ед. хр. 586..

Лосский также просил Бердяева прислать на адрес издательства «Orbis» книги, вышедшие в «YMCA-Press», для выставки философской литературы, которая проводилась во время съезда Н.О. Лосский - Н.А. Бердяеву 01.04.1934 // BA. Ms Coll Berdiaev. Box 1.. Редактор швейцарского журнала «Idealismus. Jahrbuch fur idealistische Philosophie» Эрнст Хармс (1895-1974), по просьбе которого Франк написал статью «Das Absolute» Frank S. Das Absolute // Idealismus. Jahrbuch fur die idealistische Philosophie der Gegenwart. 1934. No. 1. S. 147-161., сообщал: «.вижу из полученного сегодня проспекта Пражского конгресса, что Вы также там будете и я очень буду рад познакомиться там с Вами лично» E. Harms an S. Frank 26.06.1934 // ВА. S.L. Frank Papers. Box 9..

Из русских докладчиков, кроме Франка, на конгрессе присутствовали Н.О. Лосский (тема «Христианское миропонимание как всесторонний синтез» См.: Н.О. Лосский - Н.А. Бердяеву 15.02.1934., по-немецки - «Die christliche Weltauffassung als allseitige Synthese»), С.И. Гессен («Das Prinzip der Totalitat in der Padagogik»), Б.Я. Яковенко («Оправдание атеизма»), Г.М. Катков («Zur Wiederlegung des Pessimismus auf metaphysischem Gebiete»), а также Д.Д. Оболенский, И.И. Лапшин и Е.В. Спекторский. По словам Франка, «[о]чень ощутительно для русских делегатов было отсутствие русских философов, проживающих в Париже» Франк С. Философия и жизнь (Международный философский съезд в Праге) // Путь. 1934. № 45. С. 73.. Он писал Бердяеву:

Это было настоящее вавилонское столпотворение, в особенности благодаря попытке чехов придать съезду политическое значение. Из-за зависимости судьбы большой группы русских (в гостинице, философов) от чехов я не хотел в статье так резко ругать чехов за их позицию, почти приближающуюся к «социальному заказу» для философии, как они того заслуживали бы. Но недостаток этой позиции и борьбу с ней на съезде я достаточно отчетливо отметил. Нам очень недоставало русских философов из Парижа, в частности Вас С.Л. Франк - Н.А. Бердяеву 15.09.1934 // BA. Ms Coll Berdiaev. Box 1..

В то же время, отмечал Франк, «советские русские философы под благовидным предлогом отказались прибыть на съезд» Франк С. Философия и жизнь. С. 73. На конгрессе планировалось принять советскую де-легацию, которая хотела использовать трибуну съезда для провозглашения идей марксиз-ма-ленинизма. Председатель оргкомитета Э. Радл даже написал по-русски письмо, в ко-тором подчеркивал важность присутствия советских участников, чтобы в полной мере указать актуальное положение философии в мире, но в конечном счете дирекция Инсти-тута философии СССР отказалась направить своих делегатов в Прагу, за исключением корреспондента журнала «Под знаменем марксизма» Б.Э. Быховского. См.: Корса-ков С.Н. VIII Всемирный философский конгресс (Прага, 1934 г.) в истории отечественной философии // Философские науки. 2009. № 1. С. 143-156. Единственный доклад о марк-сизме («Grundwissenschaft und Philosophie des Marxismus») прочел болгарский философ Димитр Михалчев (1880-1967), как раз назначенный в 1934 г. послом Болгарии в СССР.. Также Д.И. Чижевский сожалел о том, что русская религиозная философия - интереснейшее явление в современной славянской мысли - была мало представлена на конгрессе Cyzevs'kyj D. Der VIII Internationale Kongress in Prag // Slavische Rundschau. 1934. T. VI. S. 424..

Доклад «Die gegenwartige geistige Lage und die Idee der negativen Theolo- gie» Frank S. Die gegenwartige geistige Lage und die Idee der negativen Theologie // Actes du Hui- tieme congres international de Philosophie a Prague 2-7 Septembre 1934. Prague, 1936. P. 444-448. («Современная духовная ситуация и идея отрицательного богословия») Франк прочел 5 сентября 1934 г. на 10-й секции конгресса «Религия и философия» (секция II). В этой секции выступали: Шарль Вернер («Religion et philosophie»), Леон Ноэль («La notion de philosophie chretienne»), Йо- ханнес Мария Фервейн («Die Selbstandigkeit der Religion») и Энрико Кастел- ли («Philosophie et religion (Le probleme de la philosophie chretienne)») См.: Filozoficke mezinarodrn kongresy v CSR. URL: www.phil.muni.cz/fil/scf/komplet/ kongr.html (дата обращения: 26.05.2021)..

В своем выступлении Франк обратил внимание на кризис современной ему эпохи, особенно в интеллектуальной духовной сфере, определяемый философом как кризис рационализма - сомнения «во всех человеческих понятиях по причине чрезмерности того значения, которое им прежде прида- валось» Франк С.Л. Современная духовная ситуация и идея отрицательного богословия // Фило-софские науки. 2008. № 4. С. 124.. Антидотом может быть «философия религиозного смирения» - docta ignorantia, которая есть философия толерантности, «философия внимания и любви в отличие от господствующей тенденции к презрению и ненависти, к отрицанию противоположной стороны» Там же. С. 127.. Как отмечает Ульрих Йоханнес Шнайдер, в контексте политических констелляций 1934 г. аллюзии Франка были «ясны и в то же время многозначительны» Schneider U.J. Russische Philosophie auf den Internationalen Philosophiekongressen 1900-1937 // Dialektik: Zeitschrift fur Kulturphilosophie. 2006. No. 2. S. 327. и относились не только к области философии религии, но и к социальной философии.

В заключительный день конференции, в пятницу, 7 сентября, на предпоследней, 27-й секции «Различные проблемы. Эстетика и лингвистика» Франк вместе с нидерландским славистом Хендриком Йозефусом Посом (18981955) принял участие в дискуссии по поводу докладов Поса («La qualite et ses aspects quantitatifs»), Яна Мукаржовского («L'art comme fait semiologique»), Димитрие Куклина («Musique, art, science et philosophie»), Раймона Буайе («La methode esthetique objective et l'investigation psychologique») и Георге Скрабы («La metaphysique du langage»). Во время этой дискуссии Франк заявил: ...утверждаемая проф. Посом обратимость категорий качество и количество наиболее ясным образом становится видна в анализе различия (отрицания). Когда Одно снимается Другим, возникает одновременно качество и количество (число). Обратимость остается потаенной для понятийнопредметного сознания, но становится ясной для живого знания, которое как раз и находит свое выражение в живом языке Pos H. J., Frank S. Discussion // Actes du Huitieme congres international de Philosophie a Prague 2-7 Septembre 1934. Prague, 1936. P. 1085. (Пер. А. Цыганкова.).

Итак, Франк затронул вопрос из области не только философии религии, но и философии языка, которой он живо интересовался.

Во время съезда Франк остановился у С. Гессена См.: С. Гессен - В. Рудневу 11.09.1934 // «Современные записки» (Париж, 1920-1940). Из архива редакции. Т. 3. М., 2013. С. 169: «.во время Фил<ософского> Съезда <...> был осажден множеством заседаний, старых и новых знакомых, среди них и С.Л. Фран-ком, остановившимся у меня и только вчера уехавшим».. По его словам:

Т.к. Серг<ей> Ос<ипович Гессен> живет далеко, то я у него только ночую, и целый день околачиваюсь в городе. Обедаю и отдыхаю у Лосского. Доклады на съезде неинтересные, и я уже бросил их слушать, но бывать там нужно. Народу масса, давка и толкотня. Я как всегда усталости не чувствую, придет потом. <...> Но кое-каких целей, ради которых я и поехал, я достиг. Здесь связался с милейшим здешним богословом Hromadka Йозеф Лукл Громадка (Josef Lukl Hromadka, 1889-1969) - чешский протестантский бого-слов, декан богословского факультета Карлова университета в Праге, сооснователь вме-сте с Э. Радлом журнала «Kresfanska revue». (которого раньше знал), мы очень сошлись в идеях, и можно будет сотрудничать (конечно, за гроши) в его журнале. Встретился с редактором швейц<арской> газеты Ганс Барт (Hans Barth, 1904-1965) - швейцарский философ и журналист, редактор жур-нала «Neue Zuricher Zeitung»., в к<ото>рой я писал о книге Бикермана, и он сам очень просил сотрудничать и мы условились, как это делать. Возобновил знакомство с одним очень милым польским профессором из Варшавы Вероятно, Владислав Татаркевич (Wladyslaw Tatarkiewicz, 1886-1980) - редактор журна-ла «Przeglgd Filozoficzny»., в его журнал тоже можно будет как-нибудь написать (конечно, тоже за гроши). Вот пока - в сущности только за один день понедельник (п.ч. в воскресенье было только торжественное открытие конгресса в парламенте, и я ни с кем не говорил) - мой практический улов - не жирно, но кое-какие крохи. Вчера нас принимал в своем дворце мин<истр> иностр<анных> дел Бенеш - удалось даже поспорить с ним о политике - он обещает, что мы скоро вернемся в Россию, а я ему доказывал, что большевики его надуют. Говорил я и с секретарем Масарика и благодарил его за внимание ко мне. Сегодня вечером нас принимает во дворце президента его дочка. <.>

Я сам читаю свой доклад завтра. Встретился с Эмге Карл Август Эмге (Carl August Emge, 1886-1970) - немецкий философ, национал-социа-лист, редактор журнала «Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie», в котором Франк в 1936 г. опубликовал статью., он страшно мил со мной и здесь дорожит связью со мной, т.к. чувствует себя совершенно изолированным (с немцами здесь обращаюсь холодно-вежливо, и по существу очень нелюбезно, а он к тому же - официальный вождь немецкой делегации). <...>

Сегодня утром не пошел на съезд <...> подготовлюсь к завтр<ашнему> докладу. А в четверг и субботу <...> два русских моих доклада С.Л. Франк - Т.С. Франк 23.10.1926 // Архив ДРЗ. Ф. 4. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 3..

Последние упомянутые доклады читались не на конгрессе, поскольку русский не был языком конференции. Возможно, они состоялись в Русском философском обществе при Народном университете в Праге.

Доклад Франка вызвал живой интерес. Некая ван Браам ван Влотен из Амстердама писала философу еще во время конгресса:

Сегодня я прочитала Ваш доклад: каждое слово в нем мне хотелось бы подчеркнуть три раза; уже год, как я прочитала Выши публикации - «Русское мировоззрение» и «Достоевский и кризис гуманизма» и захотела с Вами познакомиться. <...> Мне так жаль, что Вы не сможете читать Ваш доклад также в секции «Mission de la Philosophie», поскольку абсолютный реализм там является необходимым понятием. <...>

P.S. Разумеется, завтра вечером я буду на Вашей секции Van Braam v. Vloten an S. Frank 04.09.1934 // BA. S.L. Frank Papers. Box 9..

Сам Франк написал два подробных отчета о конгрессе, один из которых был опубликован в журнале «Путь» (и о нем, в свою очередь, появилась заметка в журнале «Irenikon» Frank S. La philosophie et la vie (p. 69) // Irenikon. 1936. T. XIII. No. 1. Р. 105.), а второй - в немецком издании «Liebet einander!» Frank S. Woran leidet die moderne Menschheit? Betrachtungen eines Teilnehmers. Uber den Prager Philosophenkongress // Liebet einander! 1934. No. 4/10. S. 138-141.. Он отметил, что главная тема съезда - «Философия и жизнь» - выражалась в первую очередь в дискуссиях о кризисе демократии, имеющих практический характер, причем «самым сильным из “демократов” на съезде оказался не профессиональный философ, а политик - чешский министр иностранных дел Бенеш, который в большой приветственной речи при открытии съезда с большой выразительностью говорил о духовных основах демократии <.> и закончил указанием на духовную свободу, как незыблемый фундамент общественной жизни» Франк С. Философия и жизнь. С. 72.. Стоит отметить, что в составе немецкой делегации (в которую входил и Франк) не было национал-социалистических философов во главе с М. Хайдеггером, - очевидно, «философы-ненацисты» воспользовались безразличием министерства образования, чтобы «исключить из конференции своих коллег, поддерживающих режим» Farias V. Heidegger and Nazism. Philadelphia, 1989. P. 246..

Франк также отметил, что на секции «Философия и религия» резко столкнулись между собой два направления: чисто религиозное, представленное немецким католическим богословом Эрихом Пшиварой (1889-1972), и «просвещенческое», представленное французским философом Леоном Брюнсвиком (1869-1944). Согласно Франку,

По глубине, лапидарности и значительности философской мысли доклад Пшивары был, если мы не ошибаемся, кульминационным пунктом философского съезда. <...> Несмотря на некоторую односторонность томистического направления <...> Пшиваре удалось с большой убедительностью показать, что философская интуиция есть всегда лишь особая - соответствующая промежуточному положению философии между религией и мирским сознанием - проекция религиозной интуиции Франк С. Философия и жизнь. С. 72-73..

Франк также высоко оценил доклад другого католического мыслителя, профессора Гренобльского университета Жака Шевалье (1882-1962), на тему абсолютизации человека, «содержавший яркую критику секуляризованно- гуманистического миросозерцания, диалектически приводящего к уничтожению истинной ценности и истинного достоинства человеческой лично- сти» Там же. С. 73., а также Леона Ноэля Впоследствии о. Климент Лялин, пытаясь устроить лекцию Франка в Бельгии, писал ему: «Самое подходящее было бы Вам прямо написать Mgr №зєі, Institut philosophie, Lou- vaine, напомнить ему о вашей встрече в Праге (1934)» (Оболевич Т., Аляев Г.Е. «Истина во вселенскости»: переписка С.Л. Франка с о. Климентом Лялиным (1937-1948) // Вест-ник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2021. № 1/93. С. 114). и Николая Гартмана. Подводя итог конгресса, Франк заявил:

...вряд ли оправдал надежду его организаторов, что мировая философия скажет свое авторитетное слово к умиротворению современной общественной и духовной смуты. <...> Съезд, как и можно было ожидать, был просто парламентом философской мысли, - верным отражением господствующей духовной и умственной смуты. <...> [С]оветско-рус- ская философия с особенной убедительностью продемонстрировала свое банкротство своим отсутствием на съезде, тогда как независимой русской философии, численно недостаточно полно представленной на съезде, удалось, кажется, не без успеха выявить исконные религиозные традиции русской мысли Франк С. Философия и жизнь. С. 75-76..

Представляя русскую делегацию немецким читателям в эссе «От чего страдает современное человечество?», Франк заявил:

Это были православно настроенные философы, которые жили в эмиграции; русские советские философы с их марксистско-атеистическим мировоззрением, очевидно, испугались вести духовную борьбу с инакомыслящими и несмотря на приглашение не появились на конгрессе. О чем бы ни говорили русские религиозные философы по отдельности, они все были согласны в том, - и это был ключевой пункт их размышлений, - что настоящая, последняя и необходимая человеку истина достижима не на пути одностороннего человеческого понятийного конструирования, но на пути верующего искания (Nachspuren) божественного присутствия и божественного действия в мире Frank S. Woran leidet die moderne Menschheit? S. 139. (Пер. А. Цыганкова.).

Стоит добавить, что также о докладе самого Франка появились сообщения в престижных философских европейских журналах. Так, известный философ и логик Эрнест Нагель (1901-1985) писал: «Профессор С. Франк обнаружил в нынешнем крахе религиозной веры кризис рационализма; он считал, что это удобный случай для возрождения отрицательного богословия в форме мистического познания невыразимого единства бытия» Nagel E. The Eighth International Congress of Philosophy // The Journal of Philosophy. 1934. Vol. 31. No. 22. P. 596.. Также обозреватель бельгийского издания «Revue neo-scolastique de philoso- phie» сообщал: «Г-н Франк раскрыл концепцию “негативного богословия” и “ученого незнания”, которая, по его словам, является в то же время и концом философии, решением духовного недомогания, в котором мы живем, и началом религии» Le Congres de Prague // Revue neo-scolastique de philosophie. 1934. No. 44. Р. 476.. Британский иезуит о. Лесли Уокер (1877-1958) законспектировал выступление русского философа так:

Духовная позиция прошлого в наши дни рушится, говорит доктор Франк. Все, что люди считали истинным, становится сомнительным, и мы возвращаемся к фразе Сократа: мы знаем только то, что мы ничего не знаем. Это признание человеческого невежества означает, что теперь для того, чтобы лучше понять свое положение в мире, люди пытаются взглянуть не на систему понятий, а на саму реальность. Они открывают, что они члены целостности (totality), центр которой лежит в основе всего сущего. Это мистическое знание является негативным богословием - docta ignorantia, как назвал ее ученый профессор, цитируя Николая Кузанского, но делая акцент на существительном Walker L.J. The International Congress on Philosophy Held at Prague, September 2-7, 1934 // Philosophy. 1935. Vol. 10. No. 37. P. 12..

В свою очередь, чешский феноменолог Ян Паточка (1907-1977) отметил, что «доклад берлинского эмигранта С. Франка о негативной теологии подытожил гносеологические исследования этого впечатляющего, но мало методичного мыслителя» Patocka J. Osmy mezinarodrn filosoficky kongres v Praze (2-7 zan 1934) // Nove skoly. 1934. No. 8/2-3. Р. 54.. Еще один чешский мыслитель, протестантский философ и богослов Ян Козак (1888-1974), в своем отчете написал:

Дискуссии по философии и религии также были очень оживленными. Немецкий иезуит Пшивара и русские философы-эмигранты, Н. Лосский, С. Франк и Яковенко, привлекли внимание, но не внесли ясности в тему Kozak J.B. The Prague Congress of Philosophy // The Slavonic and East European Review. 1935. Vol. 13. No. 38. P. 335..

Кроме того, информация о докладе Франка появилась в швейцарской газете «Neue Zurcher Zeitung», с которой сотрудничал русский философ Philosophen aus aller Welt in Prag // Neue Zurcher Zeitung. 1934. No. 1639. S. 1-2..

Далеко не о всех выступлениях (а на конгрессе присутствовало около 600 делегатов из 21 страны и было зачитано около 100 докладов) упоминалось в обзорах съезда. Фамилия Франка, которая встречается в солидных зарубежных изданиях, свидетельствует о том, что его сообщение действительно обратило на себя внимание философского мира. Уже в XXI в. доклад Франка был переведен Оксаной Назаровой на русский, а Тадеем Рифелем - на словенский Frank S. Sedanje duhovno stanje in ideja negativne teologije / Prev. T. Rifel. URL: http://kud- logos.si/2012/sedanje-duhovno-stanje-in-ideja-negativne-teologije/ (дата обращения: 22.05.2021). язык.

Конгресс состоялся «накануне предательства Чехословакии в руки Гитлера» Маилов А.И. Русская религиозная философия в «Пути». Вып. 1. Ч. 1-2: В противостоянии фашизму и паганизации. В анализе к постклассической философии. СПб., 1992. С. 12., и общая политическая обстановка не способствовала преодолению кризиса демократии, о котором так много говорилось на съезде. Тем не менее пражское выступление Франка стало важной вехой на пути к написанию его opus vitae - книги «Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии». Сам Франк упоминал об участии в Восьмом Международном философском конгрессе в своем очерке «Предсмертное»Франк С. Предсмертное. Воспоминания и мысли // Вестник РХД. 1986. № 146. С. 117..

Список литературы