Методологические новации в современной философии науки

Размещено на http://allbest.ru

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет»

Институт истории, международных отношений и социальных технологий

Кафедра педагогики, психологии и социальной работы

РЕФЕРАТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

«МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ НОВАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ НАУКИ»

Выполнила магистрант

группы ПСМ - 231

Меньшова Жанна Николаевна

Волгоград, 2023

В современной научной литературе понятия «инновационные методологии», «методологические новации» используются достаточно часто, хотя строгого определения они еще не имеют. Чаще всего под методологическими новациями понимается совокупность принципов и методов, ориентированных на создание вариантов принципиально нового понимания и описания мира, а также на поиск принципиально новых способов решения давно существующих проблем.

Методология науки исследует саму структуру научного знания, средства и методы его получения, а также способы его обоснования и развития. Главная ее цель - изучить методы, средства и приемы, которые помогают приобрести и обосновать новое знание о науке.

Наука, как любая другая сфера, немыслима вне осмысления ее через призму традиций и инноваций. Они составляют диалектическое единство, характеризующее суть и смысл человеческого познания как форму его творческого бытия.

Понятие новации в науке требует детального изучения с точки зрения философского знания. Может возникнуть вопрос: неужели «старое» знание можно просто взять и вычеркнуть из истории науки, заменив его новым? Нет, конечно же, это не так. Несмотря на то, что кумулятивисты основываются на тезисе о том, что новое знание всегда адекватнее описывает мир, чем старое, а в старом знании имеет значение лишь то, что не противоречит новому, само по себе новое знание не появляется на свет.

В противоположность П. Фейерабенду с его концепцией оправдания в науке методологического анархизма (“go anything”) методологическая рефлексия в современной науке системно организована. Её организация привязана отдельно к каждому из трёх последних этапов эволюции модернистской науки, берущей своё начало с Нового времени. Эта идея принадлежит ведущему отечественному методологу науки академику В. С. Стёпину.

В соответствии с его концепцией культурно-исторической динамики науки, современная наука прошла три этапа своей исторической эволюции: классический, неклассический и постнеклассический.

Этим этапам соответствовали три качественно различных в методологическом отношении типа науки: классическая наука (XVII - конец XIX вв.), неклассическая (конец XIX в - 70-е гг. XX в.) и постнеклассическая наука (70-е гг. XX в - по настоящее время) .

Одним из преимуществ концепции В. С. Стёпина является то, что в ней наработанная в прежнем типе науки методологическая культура не отменяется в её новом типе, а только ограничивается в своей универсальности.

Переход науки на постнеклассический этап своего развития в последние десятилетия XX в. ознаменовался появлением целого ряда методологических новаций, к числу которых можно отнести следующие:

* укрепление парадигмы целостности и интегративности;

* изучение объектов с позиций междисциплинарного подхода;

* широкое использование методов синергетики;

* формирование нового понятийного и категориального аппарата, отражающего нестабильность, неопределенность и хаосомность мира;

* введение темпорального фактора, а также ветвящейся графики прогностики;

* сближение методов естественных и социальных наук;

* усиление нетрадиционных средств и методов исследования, граничащих со сферой внерационального постижения действительности.

Данные идеи не только направляют научный поиск, но и позволяют по-новому интерпретировать полученные научные результаты.

Когда проблемы не могут быть разрешены старыми методами или изучаемый объект обладает такой природой, к которой старые методы неприменимы, тогда условием решения задачи становится создание новых средств и методов. Методы в исследовании являются одновременно и предпосылкой, и продуктом, и залогом успеха, оставаясь непременным и необходимым орудием анализа.

К наиболее современным методам можно отнести:

* ведение исследований по принципу «case studies» («метод кейсов»);

* рассмотрение куматоидных объектов;

* метод абдукции;

* методы синергетики;

* компьютеризация и др.;

Понятия "куматоид", "case studies", "абдукция" кажутся чуждыми слуху, воспитанному на звучании привычных методологических языковых конструктов. Вместе с тем именно они указывают на то, что отличительная особенность современного этапа развития методологии заключена во введении принципиально новых понятийных образований, которые часто уходят своим происхождением в сферу конкретных (частных) наук. К таким понятиям можно отнести весьма популярные ныне синергетические понятия бифуркации, флуктуации, диссипации, аттрактора, а также инновационное понятие куматоида.

Ведение исследований по принципу «метод кейсов»

Это метод, изучающий конкретные ситуации выявляющий имеющиеся проблемы, занимающийся поиском вариантов их решения и выбором наиболее эффективного из них. Впервые метод был применен в 1924 г. В Гарвардской бизнес-школе. «Метод кейсов» предполагает наличие индивидуализированного объекта, который находится под наблюдением, но не может быть объяснен в рамках имеющегося научного знания. Такие объекты характерны не только для социально-гуманитарных, но и для естественных наук. Так, в квантовой физике два одинаковых объекта, находящиеся в одинаковых начальных состояниях и подвергающиеся одинаковым воздействиям в одинаковых условиях, ведут себя неодинаково и переходят в неодинаковые конечные состояния. Метод кейсов требует разработки ситуационной логики, адекватной конкретной изучаемой ситуации.

Рассмотрение куматоидных объектов

Ориентация современной науки на исследование динамизма бытия обусловила ее интерес к неустойчивым, «плавающим» объектам, которые могут распадаться и вновь образовываться. Такие объекты были названы куматоидами (от греч. -- волна). Примером куматоида может служить студенческая группа, народ и т.д. Куматоид не проявляет одновременно все свои качества и свойства, не демонстрирует одновременно все свои элементы. Это хорошо видно на примере такого куматоидного объекта, как народ. Народ не имеет строгой пространственной локализации, поскольку всех его представителей нельзя собрать в одном месте. Несмотря на свою подвижность, куматоид имеет типичные характеристики и образцы поведения.

Метод абдукции

Широкое распространение в современной науке получила абдукция -- умозаключение от эмпирических фактов к объясняющей их гипотезе. Это метод активно используется людьми и в повседневной жизни. Например, следователь по имеющимся уликам восстанавливает картину преступления и находит преступника, врач по имеющимся симптомам определяет болезнь и ее причины. В науке этот метод помогает сформулировать и выбрать наилучшую предварительную гипотезу.

Метод синергетики

Это метод, исследующий связи элементов структуры (подсистемы), которые образуются в открытых системах, благодаря интенсивному обмену с окружающей средой в неравновесных условиях. Становление синергетики как междисциплинарного знания обогатило язык науки такими понятиями, как «хаосомность», «неравновесность», «аттрактор», «нелинейность», «автопоэзис» и др.

Компьютеризация

Данный метод применительно к науке представляет собой процесс использования компьютерной техники с целью быстрого получения, накопления и преобразования научной информации. Компьютер, будучи прообразом человека познающего, является моделью того, как формируется, структурируется и работает информация. В этой связи компьютеризация открывает как новые возможности репрезентации (представления) информации, так и новые горизонты изучения самого знания (способы его получения, организации, преобразования и т.д.).

Массовое использование компьютеров имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, компьютер обеспечивает получение объемной и масштабной информации, открывает доступ к информации из различных научных областей, что облегчает реализацию междисциплинарного подхода и формирование целостного представления об объекте исследования; с другой -- в процессе использования компьютера формируется потребительское отношение к информации, снижается способность к критике, игнорируются внерациональные аспекты познания (а именно они нередко придают познанию творческий импульс), обедняется язык, поскольку формализации поддается только его часть и др.

Негативные последствия компьютеризации в определенной мере связаны с тем, что от нее ждут того, чего она в принципе не может дать -- автоматически дать знание. В пространстве компьютеризации мы имеем дело не со знанием, а с информацией, формализованной в соответствии с определенными структурными правилами. Чтобы стать знанием, информация должна быть проинтерпретирована личностью в соответствии с ее способностями, накопленным опытом, наличной ситуацией и тд. Знание всегда личностно окрашено, поэтому процесс получения знания -- это процесс, сопряженный с формированием, функционированием и развитием личности.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в современном научном познании компьютеризация и связанные с ней информационные технологии создают условия для интеграции методологических новаций и стратегий научного поиска.

Так, благодаря стремительному развитию информационной компьютерной базы научного поиска стал возможным вычислительный эксперимент.

Вычислительный эксперимент -- это эксперимент над математической моделью исследуемого объекта, проводимый с помощью ЭВМ (в современных условиях с помощью компьютера). Сущность его заключается в том, что по заданным параметрам модели вычисляются ее характеристики и на этой основе делаются выводы о свойствах явлений, репрезентированных математической моделью. Вычислительный эксперимент базируется на триаде «математическая модель -- алгоритм -- программа» и носит междисциплинарный характер, поскольку в одном цикле объединяет деятельность теоретиков, специалистов в области прикладной математики и программистов. На основе накопленного опыта математического моделирования, а также использования банка вычислительных алгоритмов и программного обеспечения такой эксперимент позволяет эффективно и быстро решать сложные исследовательские задачи практически в любой области математизированного научного знания. Он может применяться при решении фундаментальных проблем науки (например, проблемы управляемого термоядерного синтеза); при проведении расчетов в области космической техники и наукоемких технологий (таких, как технология диагностики плазмы, технологии создания материалов с заданными свойствами, разработки в области вычислительной томографии); при исследовании глобальных экологических проблем, гео- и астрофизических явлений (моделирование климатических процессов и их трансформаций под воздействием факторов антропогенного и техногенного характера) и т.д. В ряде случаев вычислительный эксперимент позволяет резко снизить стоимость научных разработок. Он дает возможность интенсифицировать научный поиск, что обусловлено возможной многовариантностью выполняемых расчетов и простотой модификации математических моделей для имитации тех или иных условий эксперимента.

В качестве основных типов вычислительного эксперимента выделяют поисковый, прогностический, оптимизационный, диагностический и др. Особый интерес вызывает распределенный вычислительный эксперимент, позволяющий привлечь к поиску решения задачи многочисленных пользователей персональных компьютеров, берущих на себя реализацию общей программы эксперимента путем установки на свой компьютер специальной программы, выполняющей часть требуемых вычислений. В результате тысячи персональных компьютеров, подключенных к интернету, работают над одной и той же программой, образуя огромный виртуальный «суперкомпьютер».

Таким образом, вычислительный эксперимент предстает в виде новой технологии научных исследований, фундирующей перспективные стратегии научного поиска. Сложность и своеобразие этого вида исследований ставят вопрос о появлении новых научных дисциплин: компьютерной математики, вычислительной информатики, вычислительной физики. Он приводит к появлению новой (компьютерной) формы научного знания.

Указывая на высокую продуктивность и эвристичность математических и компьютерных методов, современная наука в то же время отмечает, что использование только этих методов заметно «мумифицирует» исследуемую действительность. Чтобы преодолеть возникшую ситуацию, наука делает инновационный шаг в области методологии -- признает необходимость постаналитического способа мышления. Последний ориентирован не только на историко-критическую реконструкцию теории, но и предполагает учет зависимости науки от культурных, социальных, политических и других факторов.

Принципиальному переосмыслению подвергается и такой метод, как эксперимент, который считается наиболее характерной чертой классической науки, но не может быть применен в языкознании, истории, астрономии - по этическим соображениям - в медицине. Часто говорят о мысленном эксперименте как проекте некоторой деятельности, основанной на теоретической концепции. Он предполагает работу с некоторыми идеальными конструктами, а следовательно, он уже не столько приписан к ведомству эмпирического, сколько являет собой средство теоретического уровня движения мысли. В современную методологию вводится понятие "нестрогое мышление", которое обнаруживает возможность эвристического использования всех доселе заявивших о себе способов освоения материала. Оно открывает возможность "мозгового штурма", где объект будет подвергнут мыслительному препарированию с целью получения панорамного знания о нем и панорамного видения результатов его функционирования.

Поскольку современная научная теория наряду с аксиоматическим базисом и логикой использует также и интуицию, то методология реагирует на это признанием роли интуитивного суждения. Тем самым сокращается разрыв между гуманитарными и естественными науками. Достижения же компьютерной революции, в которых ученый во все более возрастающей степени освобождается от рутинных формально-логических операций и передает их машине, позволяет открыть новые возможности для творчества. Благодаря этому происходит расширение поля исследуемых объектов и процессов, нестандартных решений и нетрадиционных подходов.

Решение сложных исследовательских задач научного поиска предполагает использование не только новых методов.

Наряду с методами особого внимания заслуживает междисциплинарный подход, демонстрирующий ориентацию современной науки на изучение объекта как целостности, что предполагает интеграцию научных знаний и взаимодействие научных дисциплин.

Междисциплинарные взаимодействия носят различный характер, что находит отражение в их типологии. Одна из таких типологий была предложена Ж. Пиаже в статье «Эпистемология междисциплинарных отношений», где различаются следующие типы междисциплинарных взаимодействий: мультидисциплинарность, собственно междисциплинарность и трансдисциплинарность. Этим взаимодействиям, по мнению И.Т. Касавина, соответствуют определенные системы знаний.

Для мульти- (или поли-) дисциплинарных систем характерно использование базовых идей, принципов и методов одной дисциплины для проведения исследований в другой (или других) дисциплине. Примерами такого взаимодействия могут служить биофизика, физическая химия, геоботаника, социальная семиотика и т.д. В мультидисциплинарных системах сохраняется четкость междисциплинарных границ, что предполагает различие предметов, методов и результатов взаимодействующих дисциплин. Так, в рамках геоботаники взаимодействуют геология и палеоботаника, но при этом каждая из этих дисциплин сохраняет свой предмет исследования, а их объединение позволяет более глубоко рассмотреть эволюцию геологических отложений, что является предметом геоботаники.

Собственно междисциплинарные системы знаний предполагают объединение дисциплин с целью создания новой онтологии (нового объекта и предмета исследования) и новых методов для работы с этими объектами. Дисциплины, вступающие в такое взаимодействие, являются ресурсными. Примерами собственно междисциплинарного взаимодействия являются космические исследования, страноведение, науковедение, политология и др.

Так, в рамках страноведения география, экономика, социология, гражданская история, языкознание, история культуры взаимодействуют в целях создания целостного представления о той или иной стране. В свою очередь, возникшая в результате такого взаимодействия интегральная система знаний обеспечивает возможность содержательной интерпретации фактов в каждой отдельной ресурсной дисциплине.

Трансдисциплинарные системы знаний, возникшие в результате взаимодействия различных дисциплин, полностью отрываются от своих дисциплинарных истоков. Они развиваются на своей собственной теоретической основе, апробируют свои базовые принципы, идеи и методы в других областях знания, претендуя на универсальность своей онтологии и методологического инструментария. Трансдисциплинарным знанием являются теория систем, теория самоорганизации, теория информации, теория катастроф, где игнорируются междисциплинарные границы.

Появление трансдисциплинарного знания свидетельствует о том, что в последние десятилетия XX в. началось становление нелинейной методологии познания. В рамках, названных выше теорий, складываются новые ориентиры познавательной деятельности, предписывающие рассматривать исследуемый объект в качестве сложной самоорганизующейся и исторически развивающейся системы, которая в динамике своих изменений воспроизводит основные характеристики целого как иерархии порядков. Утверждение нелинейной методологии познания в современной науке выступает как одно из проявлений процесса становления постнеклассической научной рациональности. Она нацелена на освоение уникальных открытых и саморазвивающихся систем, среди которых особое место занимают сложные природные комплексы, включающие в качестве одного из компонентов самого человека с характерными для него формами познания и преобразования мира.

К числу важнейших стратегий, играющих роль общенаучных методологических программ современного научного познания, относится системный подход, в основе которого лежит исследование объектов как системных образований.

В качестве базовых характеристик системы выделяют следующие:

* целостный комплекс взаимосвязанных элементов;

* единство со средой;

* иерархичность (имеет уровни внутреннего строения);

* интегративные свойства (свойства, которых нет у ее элементов).

Системный подход был разработан Л. фон Берталанфи в середине XX в.

Методологическая специфика системного подхода определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и фундирующих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую картину. Широкое использование системного подхода в современной исследовательской практике обусловлено рядом обстоятельств и, прежде всего, интенсивным освоением в современном научном познании сложных объектов, состав, конфигурация и принципы функционирования которых далеко не очевидны и требуют специального анализа. Несомненным достоинством системного подхода является то, что он существенно расширяет область познания по сравнению с уже освоенной в науке, а также предлагает новую схему объяснения, в основе которой лежит поиск конкретных механизмов, определяющих целостность объекта.

Основные положения методологии постнеклассической науки:

1. Реальным субъектом научного познания является не учёный вообще «трансцендентальный субъект» - И. Кант), а отдельные реальные учёные и дисциплинарное научное сообщество, объединённые предметом научного исследования, накопленным в данной области знанием, методикой его получения, организационными структурами, научными коммуникациями, разделением труда и доверием к профессионализму членов научного ообщества (М. Малкей, Т. Кун, Б. Латур, Б. Хюбнер)

2. Научное познание является социально когнитивной деятельностью, а его результаты - продуктом коллективного научного творчества. Коммуникационные отношения между учёными в ходе осуществления ими познавательной деятельности играют не менее важную роль в обеспечении продуктивности научного познания и содержания его результатов, чем используемые ими методы и средства научного познания (М. Малкей, Б. Латур)

3. Любой продукт научного познания по самой своей природе имеет субъект-объектный характер, где вклад учёного как субъекта научного познания, используемые им технологии получения нового знания и его обоснования, играют не менее важную роль, чем содержание объекта научного познания (Ж. Бодрийяр, У. Матурана, П. Вацлавик)

4. В методологическом плане любая единица научного знания всегда является недоопределённой, как в силу того, что она является частью более обширного и не до конца отрефлексированного контекста, так и в силу того, что любые методы научного познания на любом из его уровней в принципе не могут гарантировать получение абсолютно определённого и бсолютнодостоверного знания (Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж -Ф. Лиотар)

5 Наиболее экономной, убедительной, интересной и запоминающейся для человека формой организации любого текста (как письменного, так и устного, особенного большого объёма) является story (рассказ) .

Организация знания по принципу story имеет следующую структуру:

1) сюжет;

2) действующие лица story, его субъекты (или как бы субъекты);

3) завязка (исходный пункт сюжета, его отправная точка, начало, в науке это может быть формулировка проблемы);

4) «середина» story (кульминационная точка разворачивания содержания сюжета);

5) развязка сюжета (его «финал»; в науке это может быть формулировка решения поставленной проблемы);

6) общие выводы или «поучения», которые можно сделать на основе анализа данного story .

Организация знания по принципу story уходит в глубокую древность, во времена возникновения у людей устной и письменной речи как средств передачи информации и запоминания её Однако эта форма по-прежнему является универсальной и достаточно эффективной для всех видов дискурса, включая научное знание, особенно в социальных и гуманитарных науках и реже в естествознании. Исключение составляют лишь классическая математика и логика, где содержание научных теорий излагается дедуктивным методом, на основе его логического выведения из небольшого количества аксиом, принятых в качестве истинных.

6. Поскольку приоритетными объектами исследования постнеклассической науки стали природно-социальные системы, включающие в себя человека, постольку их полное описание свойств, отношений и закономерностей с необходимостью требует значительного объёма знаний о человеке как о рефлексирующем существе, способном не только к рациональному целеполаганию, но и к активным действиям с природной частью системы не только в плане достижения максимальной адаптации к ней, но и в плане её возможного кардинального изменения.

Очевидно, что все знания и описания человеко-размерных систем будут с необходимостью включать в качестве своей важнейшей составляющей ценностную, а также «диалогическую» компоненту взаимодействия человека и природы как двух главных частей такого рода систем (В. С. Стёпин).

Ясно, что это взаимодействие будет происходить на основе учёта прямых и обратных связей между ними, при этом учёта каждой из сторон .

Общая методология описания такого рода систем пока не разработана. Важный вклад в разработку описания закономерностей функционирования любого рода рефлексивных систем, как органических, так и неорганических, внесли такие науки, как кибернетика, общая теория систем, теория управления, физиология и психология.

Не менее важный вклад в методологию исследования и описания человеко-размерных объектов внесли также такие гуманитарные науки, как языкознание (лингвистика), этика науки, социология науки, теория коммуникаций, аксиология, лингвистическая философия (постструктурализм)

7. Жёсткий методологический ригоризм (и нормативные модели классической и неклассической методологии науки, особенно логического позитивизма) неприемлем в реальном научном познании по той причине, что методологическая, особенно логическая, составляющая является только одной из компонент познавательной деятельности учёных.

Другими столь же важными, кроме эмпирического опыта и логики, компонентами научного познания являются продуктивное воображение, воля учёного и многочисленные научные конвенции.

Продуктивное воображение имеет своё основание в свободе сознания и мышления как его родовых свойствах. Глубина продуктивного воображения учёного во многом определяет его творческий потенциал и инновационный характер результатов научных исследований. Воля учёного - это его способность к принятию когнитивных решений в отношении тех единиц знания, относительно которых не существует достаточных оснований их абсолютной определённости и обоснованности. Таких недоопределённых опытом и логикой единиц знания в реальной науке существует огромное количество, и именно только воля учёного способна положить конец всегда логически возможной ситуации регресса в бесконечность, требованиям дальнейшего эмпирического, теоретического или логического обоснования любых единиц научного знания.

Конечно, проявление воли учёного - это всегда риск, ибо не всякие решения выдерживают проверку временем, но они абсолютно необходимы для осуществления практической деятельности по управлению наукой и применению её результатов, ибо такого рода деятельность невозможна без абсолютной уверенности в истинности знаний, лежащих в её основании.

Ещё одним ограничителем ситуации регресса в бесконечность при обосновании научного знания является принятие учёными многочисленных научных конвенций в качестве истинных суждений, имеющих договорный характер, но принимаемых на основе коллективной воли научного сообщества Научные конвенции наиболее часто применяются в следующих познавательных ситуациях: определение значения и смысла понятий науки, определение единиц и эталонов измерений, выбор и фиксация систем отсчёта, принятие определённой системы координат, принятие определённых логических правил вывода, выбор способа организации знания, формулировка идеалов и норм научного познания, определение критериев научности знания, его определённости, обоснованности, истинности и др. Таким образом, методология науки активно регулирует познавательную деятельность в науке (А. Пуанкаре, Э. фон Глазерфельд, П. Фейерабенд)

8. Научное знание развивается не только кумулятивно, добавляя к прежним истинам науки новые истины В целом процесс эволюции научного знания является кумулятивно-некумулятивным, непрерывно-прерывным Важнейшим индикатором прерывности эволюции системы научного знания являются не только локальные научные революции, состоящие в замене прежних парадигмальных теорий на альтернативные им новые парадигмы в различных науках, но и глобальные научные революции, состоящие в смене одних культурно-исторических типов другими, с новым пониманием целей науки и её ценностных оснований .Процесс возникновения, протекания и завершения научных революций имеет ярко выраженный социальный характер (Т. Кун)

Позиция профессионального сообщества, как главного субъекта научных революций и её лидеров является решающей в ходе этих процессов. С другой стороны, было бы неверно считать, что научные революции происходят в процессе научного познания непрерывно в ходе постоянного выдвижения новых гипотез и моделей на всех уровнях научного познания в каждой из наук (К. Р. Поппер)

9. Сменяющие друг друга в результате научных революций фундаментальные теории логически не соизмеримы друг с другом (как в теоретическом плане, так и в эмпирическом), поскольку все их понятия, несмотря на общность терминологии, имеют разные смысл и значение, придаваемые им разными и зачастую противоположными принципами и аксиомами разных теорий («пространство», «время» и «масса» в классической физике и теории относительности; «прямая», плоскость», «пространство», «геометрическая фигура» в эвклидовой и неевклидовой геометрии; «дискретность» и «непрерывность» энергии, пространства и времени в классической физике и квантовой механике).

Принцип соответствия (Н Бор) как регулятор отношения между содержанием парадигмальных теорий не работает, поскольку новая фундаментальная теория не является обобщением прежней фундаментальной теории, а прежняя не является ни частным, ни предельным случаем новой, поскольку они логически не совместимы в своих основаниях.

Принятие новой парадигмальной теории в качестве истинной с логической точки зрения неизбежно означает признание прежней теории неистинной, поскольку в силу наличия логического противоречия между ними они не могут считаться обе истинными. При этом они могут быть обе успешными при своём практическом применении к определённым группам объектов, но это означает только одно: успешную практическую применимость той или иной научной теории нельзя отождествлять с её истинностью, это разные гносеологические характеристики научного знания.

Как свидетельствует история науки, решение о признании истинности той или иной фундаментальной теории всегда имеет консенсуально-экспертный характер (М. Планк)

10. Не существует ни универсального, ни чисто рационального (методологического) критерия истинности научного знания. Для разных областей науки, разных уровней, единиц и видов научного знания существуют разные (свои) критерии их истинности Плюрализм структуры научного знания, его качественное многообразие естественным образом дополняется методологическим плюрализмом получения и обоснования различных единиц научного знания, а также плюрализмом критериев их истинности. Для каждого историка и философа науки вполне очевидно, что критерии истинности математического, естественнонаучного, социально-гуманитарного и технического знания существенно различаются между собой Такое же различие критериев истинности, имеет место и для разных уровней научного знания (чувственного, эмпирического, теоретического и метатеоретического).

Отличаются друг от друга и критерии истинности разных видов научного знания (исходного и выводного, аналитического и синтетического, априорного и апостериорного, интуитивного знания и дискурсного, явного и неявного, фундаментального и прикладного).

Для всего многообразия критериев истинности научного знания общим является только наличие у них двух моментов:

1) многокомпонентной структуры каждого из критериев и

2) наличие в этой структуре консенсуальной составляющей

Необходимым следствием такого положения дел явились осознание и признание в постнеклассической методологии науки консенсуальной природы научной истины.

11. Фиксация плюралистической структуры научного знания, методов его получения и обоснования и критериев истинности отнюдь не означает признания справедливости анархистской концепции методологии научного познания (П. Фейерабенд) и её главного принципа “go anything” как адекватных реальной познавательной практике в науке.

Дело в том, что плюрализм научного знания и его методов имеет не аддитивный, а системный характер, а это означает признание не только того обстоятельства, что все элементы научного знания и их методы взаимосвязаны между собой и тем самым ограничивают друг друга, но также того, что сама наука как целое не существует от дельно от общества и культуры, испытывая с их стороны существенное влияние и ограничения. Эти ограничения касаются в основном понимания смысла, предназначения, целей науки и главного вектора её развития.

Налицо попытки разработать теории, суммирующие типичные методологические достижения или просчеты, например, теории ошибок, измерений, выбора гипотез, планирования эксперимента, многофакторного анализа. Все эти теории базируются в основном на статистических закономерностях и свидетельствуют о концептуализации современной методологии, которая не удовлетворяется только эмпирическим исследованием и применением многообразных методов, а пытается создать порождающую модель инноваций и сопутствующих им процессов.

Принципиально инновационным оказывается стремление современной методологии к осознанию постаналитического способа мышления. С одной стороны, оно связано со стремлением к историко-критической реконструкции теории (и здесь перекрываются сразу три сферы анализа: сфера исторического, критического и теоретического). С другой - оно предполагает учет отношений, а быть может, и зависимости теории и политики. Постаналитическое мышление не ограничивается блужданием в лабиринте лингвистического анализа. Его интересы простираются от эстетики до философии истории и политики. Постаналитизм решительно отказывается от ограничений аналитической философии, связанных с ее принципиальной склонностью к формализованным структурам и игнорированием историко-литературных форм образованности "континентальной мысли". Постаналитизм словно заглядывает за аналитический горизонт и в наборе новых референтов видит все многообразие современной действительности и тех отношений, которые просятся быть распознанными, став объектом исследования методологической мысли. Это претензия на некий синтез дисциплинарного и гуманистического словарей, на укоренение эпистемологии в социальной онтологии.

Не все перечисленные определения могут претендовать на роль индикаторов "методологических новаций". Не все их них свободны от внутренней противоречивости самой формулировки. Однако уже сама фиксация факта "методологической новаторики" весьма и весьма значима. При ее характеристике в глаза бросается практическая потребность в методологическом обеспечений, которую испытывают не только ученые, но и практические работники, специалисты - профессионалы всех типов. Сегодня все чаще говорят об уровне методологической культуры общества. Лица, принимающие решения, не хотят действовать путем проб и ошибок, а предпочитают методологическое обеспечение предполагаемого результата и выявление спектра способов его достижения. К способам получения этого результата, хотя он и находится в области прогноза и предписания, тем не менее предъявляют требования научной обоснованности. Методологическая культура репрезентируется методологическим сознанием ученого и превращается в фактор его деятельности, органично вплетается в познавательный процесс, усиливает его методологическую вооруженность и эффективность.

методологические новации эволюция наука

Список литературы

1. Лебедев С.А. Методологический плюрализм современной науки//2021. Философия науки и техники. № 3. с. 63-76

2. Стёпин В.С. История и философия науки. М.: Академический проект, 2009. 423 с.

3. Файерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания/Благовещенск, 1998.352 с.

4. Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Е. Г., Фатхи Т. Б., Философия для аспирантов. Ростов-н/Д: «Феникс», 2003.-448 с.

5. Розин В.М. Философия и методология: традиции и современность//Вопросы философии. 1996. № 11. С. 61

6. В. А. Гречанова, С. Н. Почебут. Методологический аспект новаций в современной науке//2017. Дискурс. №4. С. 37-46

7. Н.Н. Кожевников, В.С. Данилова. Методологические основания современной философии//Педагогика. Психология. Философия. с. 35-43

8. Мазилов В.А. Методология психологии на современном этапе: проблемы и перспективы.

Размещено на Allbest.ru