Эволюция исследовательских подходов в изучении общества и человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭВОЛЮЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПОДХОДОВ В ИЗУЧЕНИИ ОБЩЕСТВА И ЧЕЛОВЕКА

Равочкин Никита Николаевич

Аннотация

социальный философия исследовательский антропологический

Данная статья посвящена осмыслению развития исследовательских подходов, используемых для фундаментального раскрытия обществоведческой и антропологической проблематики. Обосновывается актуальность и значимость тематики детального изучения методологических установок для современной социальной философии. Рассмотрены вечные антагонисты - материалистические и идеалистические позиции. Отмечен вклад классиков и современных исследователей в теоретизирования по поводу формирования концептуальных подходов, применимых к заявленному предметному полю. Прослежена трансформация теоретико-методологического инструментария с учетом произошедшего прагматического поворота.

На анализе современных форм бытия человека и общества обращается внимание на идею эволюционизма, которая коррелируется с успешной адаптацией субъектов к актуальным реалиям жизнедеятельности. Показано, что материалистические концепции фиксируют свое внимание на телесности человека, тогда как идеалистические сосредоточиваются на духовности. Прослежена связь между двумя концептами. Подчеркнута высокая роль господства постмодернистской парадигмы при изучении социальных феноменов. Приведены сущностные характеристики, способствующие современному пониманию общества и человека. В русле прагматики современных социально-философских работ учтены направления повышения эффективности мирового развития за счет новых агентов, одними из которых являются креативные индустрии. В заключение подводятся основные итоги исследования, выступающие отправной точкой для будущего формирования исследовательских подходов и установок.

Ключевые слова: общество, человек, исследовательский подход, глобализация, интеллект, современность, трансформация.

ANNOTATION

EVOLUTION OF RESEARCH APPROACHES IN THE STUDY OF SOCIETY AND THE HUMAN BEING

This article is devoted to comprehension of the development of research approaches used for fundamental disclosure of social science and anthropological problems. The relevance and significance of the topic of detailed study of methodological attitudes for modern social philosophy is substantiated. The eternal antagonists - materialistic and idealistic positions are considered. The contribution of classical and modern researchers in theorizing about the formation of conceptual approaches applicable to the stated subject field is noted. The transformation of theoretical and methodological tools is traced taking into account the pragmatic turn. On the analysis of modern forms of being of man and society attention is drawn to the idea of evolutionism, which is correlated with the successful adaptation of subjects to the actual realities of life activity. It is shown that materialistic concepts fix their attention on human corporeality, while idealistic ones focus on spirituality. The connection between the two concepts is traced. The high role of the dominance of the postmodern paradigm in the study of social phenomena is emphasized. The essential characteristics contributing to the modern understanding of society and man are given. In line with the pragmatics of modern socio-philosophical works, the directions of increasing the efficiency of global development through new agents, one of which is the creative industries, are taken into account. In conclusion, the main results of the research are summarized, acting as a starting point for the future formation of research approaches and attitudes.

Keywords: society, human, research approach, globalization, intelligence, modernity, transformation.

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о сущности и развитии человека и общества как системы представляется ценным в ряде аспектов. Следует учитывать важность данного вопроса в рамках процедуры самопознания для каждого отдельного человека, выявления оснований, причин поведенческих практик каждого из нас, а также выявления путей, перспектив развития всего социума, человеческого сообщества, а также каждого отдельного его элемента. В современной научной литературе отмечается методологическое разнообразие подходов к решению проблемы развития человека и общества. Фундаментально все многообразие этих подходов сводится к традиционному разделению на множество материалистических и идеалистических концепций. Так, частным случаем современных материалистических концепций может считаться научная теория Б.Ф. Поршнева, который сводил происхождение и развитие человека к физиологической стороне бытия его существования. Мыслитель предлагает положение о речи как основании человеческой психики, полагая, что именно материальный носитель в виде развитого речевого аппарата определяет возможность сознательной деятельности [13, 145]. Кроме того, в качестве второго основания развития человеческой природы мыслителем признается «тормозная доминанта» как важный физиологический корень второй сигнальной системы.

В качестве конкурирующей материалистической системы другие мыслители высказывают положение об экономических основаниях антропогенеза, что выражается в форме зависимости развития природы человека от экономических факторов. Полагаем необходимость социальных форм адаптации биологических форм к актуальным способам существования [2]. Совокупность представленных факторов определяет возможность перехода от конкретных форм естественно-научного поиска к философскому осмыслению человеческой и социальной природы. В рамках представленных материалистических концепций признается эволюционный принцип развития антропоса, что имеет определенную перспективу понимания природы как человека, так и общества в целом, поскольку позволяют усмотреть в нем совокупность тенденции преобразования телесности и социальности как важнейших свойств биологического существа. Частным случаем является интеллектуальное рассмотрение трансформации человеческой биологической сущности в работах современных антропологов [15]. Телесность есть суть своего рода «топос» столкновения психического мира личности со внешним объективным природным и социальным пространством. Широко распространена точка зрения, в соответствии с которой высказывается идея о том, что духовность представляет собой знаковую форму проявления телесности во внутреннем образе личности. Любопытно, что изменения и модификации телесности становятся едва ли не единственным путем для совершенствования человеком своих духовных потенций.

Кроме того, высказывается положение о том, что вся эволюция людей суть результат неприспособленности к окружающей среде. Такая идея была заложена еще Б. Паскалем и продолжена современными исследователями, выводившими процесс интеллектуального развития из факта неприспособленности общечеловеческой природы к условиям персонального и коллективного бытия. Анализ многих современных концепций, в которых реализуется представленная логика, приводит В.В. Богаченко к утверждению о том, что «человек обязан своему «восхождению», интеллектуальной мощи природе, и только она в силах помочь его дальнейшему развитию и эволюции» [6, 116]. Однако следует заметить, что представленная идея содержит в себе не только становление человеческой природы как биологического организма, который адаптируется к актуальным условиям окружающей среды. Речь скорее идет о том, что необходимым требованием становится постоянное изменение свойств человеческой телесности, что вызвано совокупность внешних условий существования каждой отдельной особи и вида в целом.

ОБСУЖДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Итак, современные формы бытия человека как телесного существа являются не единственными и не окончательными, поскольку используется логика представлений о том, что результатом персонального и коллективного существования человека является совокупность ресурсов для адаптации практически к любым условиям бытия. Вместе с тем, утверждается эволюционность развития способностей к приспособлению, а значит, телесность как внешний признак адаптации оказывается изменчивым в весьма обозримом промежутке времени. В этом отношении справедливым представляется вопрос известного американского ученого Ф. Фукуямы: «Какие новые возможности возникнут для модификации или контроля человеческого поведения на макроуровне; в частности, насколько вероятно, что в один прекрасный день мы получим возможность сознательно изменять природу человека?» [14, 34]. Логичным является продление логики эволюционизма в область модификации телесности, имплантологии, клонирования и иных биомедицинских технологий, которые стали повседневными в условиях современного общества. Следуя представленной точке зрения, следует полагать, что совокупность современных представлений антропогенеза представляет совокупность социально приемлемых способов трансформации телесности человека в качестве форм и путей реализации антропогенеза.

Вместе с тем, следует согласиться с пониманием данного процесса В.В. Богаченко, которая отмечает, что высказанные процедуры, включенные в современное отношение к телесности человека, внутренне диалектичны. Одна сторона существования и функционирования определяется возможностью и способностью каждого из нас изменить собственное бытие, выбрав для себя максимально удобный способ существования, который мог бы отвечать интересам и интенциям персонального существования. Действительно, ощущение комфорта и получение удовольствия от соответствующих социальных практик имеет ценный ресурс для каждой конкретной персоны. Другая сторона вопроса заключается в психологическом бегстве от себя, по крайней мере в той форме, которая вызывает беспокойство и неудовлетворение у персоны [6]. Следует в данном ракурсе согласиться с отечественными и зарубежными психологами, которые напрямую говорят о нежелании отдельного человека учитывать объективные условия и способы собственного существования. Как результат - он всеми силами пытается выйти за пределы объективности и перейти в область субъективного способа социально приемлемого способа бытия. Как результат, в многообразии современных подходов к сущности человека последний сводится к телесным практикам и формам влияния на него. Следует говорить о слиянии и взаимном дополнении материалистического и идеалистического понимания человека, связанного с трактовкой телесности и ее социальной реализации.

Идеалистическая направленность понимания человека в современных трактовках можно связать с совокупностью концепций, в которых он понимается как субъект, способный самостоятельно формировать представления о себе. Технический прогресс не является единственным условием, которое детерминирует формы и способы субъекта социального бытия [3]. В определенной степени на место материальных факторов развития антропоса встает именно язык как средство его формирования и трансформации. Более того, именно языковая реальность, выраженная во множестве знаковых форм, может определять вектор становления человека. Так, Л. Мамфорд признает высокую роль изготовления и применения людьми орудий труда. Однако ее значимость проявилась лишь при развитии знаний, воплощении эстетических замыслов и благодаря языковым символам. Представленная логика позволяет утверждать необходимость признания приоритета интеллектуальной деятельности в сфере творения человеком самого себя. Именно знаковая (идеальная) форма его существования детерминирует вектор становления антропоса в том числе в современных способах его существования.

В дальнейшем развитии исследовательских подходов к изучению человека привела постмодернистская философская мысль, в которой человек как тело трактуется в качестве предмета манипуляции, порой медицинского, политического, экономического и ряда других.

Известной является философская и культурологическая концепция М. Фуко об изучении тела человека как предмета клинического влияния и распространении такого влияния на все сферы персонального и коллективного бытия. Как итог, человек утрачивает себя в качестве личности, становясь предметом массового влияния со стороны принуждающей власти паноптикума.

Логическое развитие материалистического понимания человека реализуется в идеях ряда, представителей постмодернистского подхода. Среди прочих следует выделить понимание телесности человека в идеях Ж. Делеза, для которого оно трактуется через призму семиотики. Мыслитель предлагает разделять тело человека как форму его биологического существования и телесность как символический продукт, который формируется, предлагается и продвигается в совершенно разнообразных проекциях социального бытия. Телесность суть форма репрезентации человека, в то время как тело суть форма его биологического существования. Таким образом, следует говорить о перспективах понимания человека как образного, семиотического существа, в котором отражается проект самого себя, способного представить себя в наиболее эффективных и выгодных формах. Отметим, что принципиальным оказывается именно необходимость разделения на тело и телесность и применения символического (семиотического) подхода к последнему свойству человека.

Вместе с тем, тело и телесность изучаются в качестве своего рода экзистенциального проекта. С одной стороны, оба элемента человека категорируются через призму возможности самопрезентирования в системе «Я - Другой», в которой мое тело и телесность мыслятся как предмет в системе восприятий Другого (который реализует способность к познанию предметов окружающего мира). Предметность тела становится основанием построения мировоззрения меня и Другого.

Кроме того, в рамках идеалистического понимания человека в современности тело и телесность трактуется через призму принципа удовольствия. Известная идея З. Фрейда в дальнейшем была расширена рядом мыслителей, в частности - З. Бауманом, который высказал положение о том, что «тело - это инструмент наслаждения, и поэтому ему должны быть предоставлены все приманки, которые есть в запасе у нашего мира, но тело - это в то же время и наиболее ценное из всего, чем мы обладаем, поэтому оно должно быть любой ценой защищено от мира, стремящегося ослабить и в конце концов уничтожить его» [5, 313]. Все современные персональные и социальные, коллективные практики, таким образом, должны быть направлены на удовлетворение системы потребностей человека. Концепт общества потребления Ж. Бодрийяра в таком случае оказывается крайне эффективным, поскольку предполагает наличие технологии влияния на потребности человека и его стремление иметь, а не быть. Как итог, следует говорить о трансформации понимания человека как существа физиологически телесного объекту манипуляции социально приемлемых (желательно - контролируемых) способов существования.

Важно понимать, что в рамках развития исследовательских подходов к сущности человека появилась тенденция использования эволюционного принципа, основанного на постепенной трансформации персонального и социального существования антропоса. Более того, имеет смысл говорить о переходе от восприятия человека исключительно как телесного (в естественно-научном значении слова) существа к социально-символической трактовке нашей природы. Последняя приобретает свойство быть конструктом, испытывать на себе влияние со стороны как отдельной особи (человека), так и со стороны всего общества в целом. Важно понимать, что множество современных концепций понимания человеческой природы сводит ее к тенденции трактовки телесности через призму все большей оторванности от природных факторов. В традиционном понимании ученые, изучающие антропогенез, связывали данный процесс с трансформациями, происходящими в биологическом теле человека. Современные ученые разделяют внешнюю природу каждого из нас на тело как физическую оболочку и телесность как ее социальное, семиотическое (символическое) воплощение. Более того, такие ученые обращают внимание в первую очередь на социальные свойства телесности, поскольку в рамках современности появляется реальная возможность конструирования внешнего воплощения персоны.

Одновременно с этим, интересным может считаться проект цифрового существования человека при полном его отказе от телесного воплощения. Некоторые ученые высказывают смелые предположения о переходе человека из области физического существования в область цифрового бытия [9]. Полагается, что визуальные образы создают пластичные картины цифровой реальности, в которой каждый из нас получает возможности максимально адаптировать свои потенции и реализовать психологические, эмпирические, равно как и любые другие интенции.

Более того, проблемным становится не столько формирование цифровой формы существования человека, сколько его способность к адаптации в условиях огромного количества поступающей информации. Важным и ценным оказывается всесторонний анализ взаимоотношений человека с искусственно созданными условиями его социального бытия, минимизация его рисков, а также получение максимального преимущества из системы цифрового бытия персоны [12, 87]. Именно это и становится образом будущего человеческого существования.

Как итог, мы видим, что эволюция исследовательских программ и подходов к изучению человека может быть сведена к переходу от материального восприятия и понимания антропоса к идеальной его трактовки. Другая важная тенденция содержится в трансформациях общественных условий бытия отдельного субъекта: цифровые условия бытия человека оказываются доминирующими, определяющими, поэтому происходит переход представления в понимании субъекта общественных отношений от сугубо материальной составляющей к совокупности цифровых форм и способов существования. Такие идеи изменяют знания о человеке, а также его социальные практики.

В отношении общественного развития следует говорить об аналогичной системе представлений. Эволюционный принцип, выделенный еще Ч. Дарвином, как основание развития любого живого существа, может с определенными оговорками применен к общественной трансформации. Одним из современных форм существования социальной системы можно считать глобализацию, которая может трактоваться:

- как процесс развития коллективного сообщества в мировых масштабах;

- как гомогенизация мира и поиск универсальных принципов человеческого и общественного бытия;

- как признание растущей взаимной зависимости сообществ и уменьшение роли национальных государств на мировой арене в системе общечеловеческих ценностей [7].

Эволюционный принцип трансформации исследовательских подходов в изучении общества может быть сведен к тому, что реализуется переход от признания приоритета отдельного социального образования (государства, конкретной экономической системы, сообщества государств) к идее глобального сообщества. Такой переход реализуется по крайней мере в трех аспектах: экономическом, политическом и культурном.

Экономический аспект глобализации категорируется перестройкой хозяйственной жизни, что выражается в сближении и интеграции национальных экономик отдельных стран. Важно указать на принципиальную невозможность наличия на данном этапе мирового развития замкнутых форм хозяйственной деятельности, поскольку так или иначе все экономики интегрированы в мировую систему, а транснациональные корпорации уже давно стали одним из ведущих акторов современной общественной жизни, да еще в общепланетарном масштабе, так что государственные границы не играют какой-либо существенной роли, если речь идет о коммерческой выгоде или даже политическом влиянии. В свою очередь, политическая глобализация протекает через трансфер к наднациональным и международным институтам. Данный аспект «представляет собой более тесное и широкое взаимодействие государств и международных организаций во главе с ООН в оценке состояния и поисках решений обостряющихся время от времени политических проблем, которые затрагивают интересы не только отдельных государств, но и всего человечества в стремлении обеспечивать его всеобъемлющую безопасность» [7, с. 131].

Решение международных проблем, достижение соответствующих задач возможно исключительно на основании ряда решений, которые затрагивают использование ресурсов каждого из участников международного сотрудничества. Как итог, эволюция исследовательских подходов к обществу состоит в признании синергетической и эмерджентной природы политической сферы международного сотрудничества.

Кроме того, современными исследователями затрагивается идея крайней необходимости применения представленной методологии для возможности объяснения участия неполитических институтов в системе политического взаимодействия субъектов общественного существования. Высказываются положения о том, что экономические, социальные, равно как любые другие институты общественных отношений способны оказывать фундаментальное влияние на политическую повестку международных отношений.

Так, в явной форме представленные идеи реализуются в точке зрения о том, что так называемые креативные индустрии определяют социальное и политическое развитие общества и государства. Креативные индустрии как (деятельность, в основе которой лежит индивидуальное творческое начало, навык или талант, и которое несет в себе потенциал создания добавленной стоимости и рабочих мест путем производства и эксплуатации интеллектуальной собственности) [11, 7] формируют возможность действий по созданию, творению и трансляции принципиально новых товаров и услуг, которые так или иначе основаны на интеллектуальном капитале [10, 166]. Как следствие, представленная логика привела к трансформации подхода к общественному развитию и формам его существования. Формируется известная концепция технократического общества Д. Бэлла, для которого традиционные формы построения государственных структур (классическая договорная и марксистские концепции) являются всего лишь этапами становления общей теории общества и государства.

Более того, глобализационные формы политического предполагают утрату существенного влияния классических идеологических конструкций (либерализма, консерватизма и ряда других) [16] и использование ресурсов так называемых креативных индустрий, которые способствуют самореализации человека, использование им всех возможных ресурсов и методов для этого. По этому поводу ученые замечают, что проекты самосознания определяют, влияют на глобальные стратегии существования социальных систем.

Третий аспект глобализационных процессов развития современного общества связан с кризисом культуры и нравственности. Речь в первую очередь идет о том, что на мировоззренческом уровне определяются базовые принципы описания практик персонального и коллективного бытия человека, требующих определенной регламентации в форме нравственных, религиозных, правовых, культурных и иных правил и норм [4]. Сама идея глобализирующегося общества имплицитно включает в себя положение о размывании традиционных норм базового мировоззрения, что приводит к утрате стереотипных ориентиров человеческого и общественного бытия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение статьи отметим, что еще одним, не менее важным при осмыслении эволюции исследовательским подходом к изучению общества, становится формирование нового технократического понимания социальной ткани. Традиционное понимание общественной системы апеллирует в первую очередь к реальным институтам коллективного бытия, то есть тем, которые теоретически или практически могут иметь физическое существование. Логика развития технократического подхода приводит ученых к идее информационного общества и далее - цифровых форм взаимодействия, в которых сам факт физического воплощения социальных институтов решительно не предусмотрен [8]. Более того, это совершенно иной способ реализации политических полномочий, связанный с базовой ценностью данного типа общества - информацией.

Формируются новые установки по отношению к труду, которые приобретает цифровую окраску, а значительная часть трудовых отношений может реализовываться дистанционно. Трансформируется отношение к полу, который заменяется на так называемый гендер. Изменяется отношение к авторитетам, на место традиционных важных персон становятся цифровые их аналоги (к примеру, блогеры и иные «жители» Интернет-сообществ). Существуют и иные формы трансформации общественной системы, которые как сами по себе и в структуре современного социума требуют эффективного осмысления. Современные ученые высказывают положение о таких трансформациях социума, как создание новых видов сообществ, среди которых значимыми становятся виртуальные и «онлайновые» сообщества [1], то есть те, которые целиком и полностью построены в системе Интернетсистем. Таким образом, эволюция исследовательских подходов к изучению общества предполагает необходимость изучения актуальных виртуальных сообществ. В том числе на основании высоких технологий становится возможным продвижение идеи глобализации как базовой ценности современной системы отношений между людьми.

В целом же мы видим, что эволюция подходов к изучению общества сродни трансформации подходов к трактовке сущности человека: проводятся идеи нивелирования персонального и телесного существования в пользу глобальных, универсальных и цифровых форм существования. Все современные концепции понимания как общества, так и человека содержат в себе предположение высокой ценности новых современных технологий, поэтому в том числе через них определяется вектор понимания предмета изучения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андрамонова В.В. Социально-философский анализ исследования информационного общества. Науки и современность. 2015. Номер 39. С. 116 - 120.

2. Бабенцев Д.Н. Актуальная ли сегодня проблема антропогенеза? Социальные и гуманитарные науки: теория и практика. 2017. Номер 1. С. 37 - 40.

3. Бабенцев Д.Н. Идеалистические концепции антропосоциогенеза XX века. Социальные и гуманитарные науки: теория и практика. 2019. Номер 1 (3). С. 80 - 94.

4. Бакланов И.С., Душина Т.В., Микеева О.А. Человек этнический: проблема этнической идентичности. Вопросы социальной теории. 2010. Т. 4. С. 396 - 408.

5. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390 с.

6. Богаченко В.В. Феномен человеческой телесности в аспекте глобальной культуры. Труды БГТУ. Серия 6: История, философия. 2018. Номер 1. С. 115 - 120.

7. Колосова О.Ю. Социально-философские аспекты глобализации. Система ценностей современного общества. 2014. Номер 36. С. 130 - 134.

8. Лаврик Н.В. Теоретические концепции информационного общества как предпосылки к зарождению электронной демократии. Вестник Забайкальского государственного универсиета. 2014. Номер 11 (114). С. 56 - 65.

9. Лукьянова Н.А., Шавлохова А.А. Цифровое тело как образ будущего: анализ виртуальных процессов конструирования. Ученые записки Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. 2020. Номер 6 (31).С. 1 - 6.

10. Новосельская В.В. Креативные индустрии в инновационном развитии территорий: особенности функционирования. Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. Номер 4 (78). С. 164 - 174.

11. Овечкина А.А. Креативные индустрии как понятие социально-культурной деятельности. Культура: теория и практика. 2017. Номер 2 (17). С. 7.

12. Петрова Е.В. Проблема диалектической взаимосвязи природного и социального аспектов адаптации человека в экосистеме информационного общества. Философия науки и техники. 2017. Т. 22. Номер 1. С. 78 - 93.

13. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М.: Мысль, 1974. 487 с.

14. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ООО «Изд-во ACT»: ОАО «ЛЮКС», 2004. 349 с.

15. Шипелик О.В. Дискуссионные проблемы теории антропогенеза. Манускрипт. 2019. Т. 12. Номер 1. С. 120 - 124.

16. Ярошенко Н.Н. Ценности досуга в контексте цивилизационного развития. Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2011. Номер 6 (44). С. 66-73.

REFERENCE LIST

1. Andramonova V.V. Social'no-filosofskij analiz issledovaniya informacionnogo obshchestva. Nauki i sovremennost'. 2015. Nomer 39. S. 116 - 120.

2. Babencev D.N. Aktual'naya li segodnya problema antropogeneza? Social'nye i gumanitarnye nauki: teoriya i praktika. 2017. Nomer 1. S. 37 - 40.

3. Babencev D.N. Idealisticheskie koncepcii antroposociogeneza XX veka. Social'nye i gumanitarnye nauki: teoriya i praktika. 2019. Nomer 1 (3). S. 80 - 94.

4. Baklanov I.S., Dushina T.V., Mikeeva O.A. CHelovek etnicheskij: problema etnicheskoj identichnosti. Voprosy social'noj teorii. 2010. T. 4. S. 396 - 408.

5. Bauman Z. Individualizirovannoe obshchestvo. M.: Logos, 2005. 390 s.

6. Bogachenko V.V. Fenomen chelovecheskoj telesnosti v aspekte global'noj kul'tury. Trudy BGTU. Seriya 6: Istoriya, filosofiya. 2018. Nomer 1. S. 115 - 120.

7. Kolosova O.YU. Social'no-filosofskie aspekty globalizacii. Sistema cennostej sovremennogo obshchestva. 2014. Nomer 36. S. 130 - 134.

8. Lavrik N.V. Teoreticheskie koncepcii informacionnogo obshchestva kak predposylki k zarozhdeniyu elektronnoj demokratii. Vestnik Zabajkal'skogo gosudarstvennogo universieta. 2014. Nomer 11 (114). S. 56 - 65.

9. Lukyanova N.A., SHavlohova A.A. Cifrovoe telo kak obraz budushchego: analiz virtual'nyh processov konstruirovaniya. Uchenye zapiski Novgorodskogo gosudarstvennogo universiteta imeni YAroslava Mudrogo. 2020. Nomer 6 (31).S. 1 - 6.

10. Novosel'skaya V.V. Kreativnye industrii v innovacionnom razvitii territorij: osobennosti funkcionirovaniya. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv. 2017. Nomer 4 (78). S. 164 - 174.

11. Ovechkina A.A. Kreativnye industrii kak ponyatie social'no-kul'turnoj deyatel'nosti. Kul'tura: teoriya i praktika. 2017. Nomer 2 (17). S. 7.

12. Petrova E.V. Problema dialekticheskoj vzaimosvyazi prirodnogo i social'nogo aspektov adaptacii cheloveka v ekosisteme informacionnogo obshchestva. Filosofiya nauki i tekhniki. 2017. T. 22. Nomer 1. S. 78 - 93.

13. Porshnev B.F. O nachale chelovecheskoj istorii. M.: Mysl', 1974. 487 s.

14. Fukuyama F. Nashe postchelovecheskoe budushchee: Posledstviya biotekhnologicheskoj revolyucii. M.: OOO «Izd-vo ACT»: OAO «LYUKS», 2004. 349 s.

15. Shipelik O.V. Diskussionnye problemy teorii antropogeneza. Manuskript. 2019. T. 12. Nomer 1. S. 120 - 124.

16. Yaroshenko N.N. Cennosti dosuga v kontekste civilizacionnogo razvitiya. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv. 2011. Nomer 6 (44). S. 66-73.

Размещено на Allbest.ru