Об ошибке Пуанкаре, которую он не успел исправить

Это движение имело ясную цель, своих лидеров, но ему были необходимы знаковые фигуры, национальные герои. Эйнштейн, как говорят, оказался в нужном месте в нужное время. Организация, используя свои экономические и политические связи, помогла ему выйти в знаковые фигуры.

Я полагаю, что изложенная выше гипотеза имеет право на жизнь. Пуанкаре не был из тех, кого называют: «мальчик для битья». Учёные (современники Пуанкаре и более молодые) не поняли изящного тактического хода Пуанкаре. Они были на голову ниже его, хотя бы в математическом плане.

Несовершенство и противоречивость СТО Эйнштейна вызывали критику со стороны многих учёных. И вот здесь экономические и политические связи сионистской организации позволили не просто защитить Эйнштейна и его теории от критики, но и запретить критику теории относительности в физических журналах всего мира. Россия оказалась, как всегда, впереди планеты всей. Была создана «Комиссия по борьбе с лженаукой», в которой критика СТО принципиально не считается научной «по определению».

Сионистское движение достигло своей главной цели - создания Израильского государства (во многом благодаря позиции СССР). Однако выбор знаковой фигуры оказался не очень удачным. Но хуже оказался тот вред, который был нанесён развитию мировой науки из-за их некомпетентного политического вмешательства.

СТО - это глубоко ошибочная теория. Но кто виноват?

· Менее всех виноват Эйнштейн. У него были идеи, и он имел право их высказывать для обсуждения.

· Более всех виновны политики, которые, не убедившись в корректности СТО, занялись рекламой СТО и обработкой учёных для своих политических целей. В результате фундаментальная физика оказалась в тупике.

· Не в меньшей мере виновны и те «учёные», которые приняли на веру, без проверки, точку зрения Эйнштейна, создали препятствия для обсуждения СТО, а некоторые даже фальсифицировали результаты экспериментов, чтобы укрепить веру в справедливость СТО. Они фактически превратили физику в религию, где правят не логика и здравый смысл, а вера в авторитеты.

· В меньшей мере виновны противники СТО, которые не могли привести убедительных аргументов.

3.3. Некоммутативность

Итак, мы имеем 2 подхода для объяснения световых явлений в рамках преобразования Лоренца.

Первый подход аналогичен рассмотренному ранее параметрическому преобразованию Галилея. Он опирается на классические пространственно-временные отношения. Пространство общее для инерциальных систем, а время для них едино. Искаженные отображения, описываемые преобразованием Лоренца, обусловлены относительным движением источника света и наблюдателя, а также конечной величиной скорости света.

Благодаря классическому характеру пространства и времени относительная скорость в преобразовании Лоренца определяется классическим правилом параллелограмма. В отличие от преобразования Галилея в преобразование Лоренца входит время. Этот вариант будет подробно рассмотрен ниже.

Второй подход строится иначе. С лёгкой руки Лоренца и Фитцджеральда, а позднее Пуанкаре и Эйнштейна, возникла гипотеза о том, что при относительном движении искажаются пространственно-временные отношения между двумя инерциальными системами отсчёта. Пуанкаре, как математик, обнаружил, что преобразования Лоренца образуют группу. Групповые свойства преобразования Лоренца требуют, например, для нахождения скорости относительного движения источника света и наблюдателя введения 4-вектора скорости наблюдателя и матрицы преобразования Лоренца, зависящей от 4-скорости источника света. Их произведение позволит определить 4-вектор относительного движения. Таким образом, первый (классический) подход, благодаря авторитету Пуанкаре, выпал из поля зрения исследователей.

Итак, чем впоследствии мог не устроить Пуанкаре некоммутативный характер группы преобразований Лоренца? Почему он позже усомнился в физической корректности второго варианта? Рассмотрим небольшой пример, который мог бы объяснить логику суждений А. Пуанкаре.

Пусть имеются две инерциальные системы отсчёта. Относительная скорость систем равна V. В движущейся штрихованной системе отсчёта 4-вектор есть [R'4], т.е. (x'; y'; z'; ict'). В неподвижной 4-вектор есть [R4], т.е. (x; y; z; ict).

Матрица преобразования L[V4] связывает 4-вектор обеих систем [R4] = [L(V)] [R'4]. Мы можем пересчитать 4-координаты движущейся (штрихованной) системы в 4-координаты неподвижной системы.

Для обратного перехода существует матрица обратного преобразования [L(V)]-1 = [L(-V)], т.е. должно иметь равенство [L(V)] [L(V)]-1 = [L(V)] [L(-V)] = [E], где [E] - единичная диагональная матрица.

На первый взгляд, кажется, что здесь нет проблем. Опираясь на этот подход, как утверждают, Пуанкаре получил формулы для прямого и обратного преобразования до Эйнштейна. Проверим, всегда ли это имеет место.

Обратимся к рис. 7. На нём изображена движущаяся со скоростью V материальная точка. Наблюдатель её видит под углом наблюдения И.

Рис. 7. Радиальная и нормальная компоненты скорости

Вектор скорости движущейся точки можно разложить на две составляющие. Одна направлена к наблюдателю, а вторая составляющая имеет перпендикулярное к ней направление.

Преобразование Лоренца будет равно произведению двух матриц преобразования, каждая из которых зависит только от одной составляющей скорости. В зависимости от того, какую из матриц [L(VR)] или [L(VT)] мы поставим первой, мы получим две разных матрицы перехода из одной инерциальной системы отсчёта в другую:

[L1(V)] = [L(VR)] [L(VT)] и (3.1)

[L2(V)] = [L(VT)] [L(VR)] (3.2)

Матрицы [L1(V)] и [L2(V)] различны. Конечно, мы можем выбрать и постулировать любой из вариантов, например, первый вариант, т.е. [L1(V)] = [L(VR)] [L(VT)].

Имеем

[R4] = [L1(V)] [R'4] = [L(VR)] [L(VT)] [R'4] (3.3)

Теперь попробуем вернуть 4-вектор [R4] в штрихованную (движущуюся) систему отсчёта, используя матрицу обратного преобразования:

[L1(V)]-1 = [L(VR)] -1 [L(VT)] -1 = [L(-VR)] [L(-VT)] (3.4)

Получим, используя (3.3) и (3.4),

[R"4] = [L1(V)]-1 [R4] = [L(-VR)] [L(-VT)] [R4] =

= [L(-VR)] [L(-VT)] [L(VR)] [L(VT)] [R'4] (3.5)

Очевидно, что 4-вектор [R'4] отличается от 4-вектора [R"4]. Мы «заблудились», т.е. мы вернулись, но попали в другую инерциальную систему. Таких парадоксов в СТО при использовании матриц преобразования Лоренца встречается много, но их практически не обсуждают («запреты на критику»).

Это, возможно, дало повод Пуанкаре усомниться в полезности для физики групповых свойств преобразования Лоренца.

3.4 Какая в действительности относительная скорость движения между двумя инерциальными системами?

Действительно ли скорость v, которая входит в преобразование Лоренца, является реальной скоростью относительного движения инерциальных систем отсчёта? Разгневанный релятивист возразит: «Зачем искать то, что на виду? Эта скорость заложена в формулах преобразования 4-координат и получена самим Эйнштейном!».

Мы на веру не принимаем ничего, и у нас для этого есть все основания. Как было сказано в предыдущем параграфе, существуют два подхода для описания релятивистских эффектов. Каждый подход даёт свой результат, и эти результаты различны.

Наблюдаемая скорость движения объекта, как известно, зависит от угла наблюдения его движения И (см. рис. 7). Второй подход, в физичности которого, как мы предполагаем, усомнился Пуанкаре, часто даёт осечку. Например, у некоторых квазаров были обнаружены наблюдаемые сверхсветовые скорости движения.

Мы хотим предложить нашим догматикам-релятивистам, свято верящим в СТО, опираясь на второй способ (групповые свойства и рис. 7), совершить «чудо»: вывести вторым способом формулу (3.7), приведённую ниже, и объяснить сверхсветовые явления.

Современные физики-теоретики, как правило, хорошо владеют математическим аппаратом. Они виртуозно «жонглируют» операторами, тензорами, символами. Однако математическое жонглирование или эквилибристика по смыслу ближе к цирковому жанру. Физик-теоретик должен, в первую очередь, глубоко вникать и понимать суть физических явлений.

Мы же будем искать относительную скорость инерциальных систем отсчёта, опираясь на первый подход, сохраняющий классические пространственно-временные отношения. Здесь многие явления будут качественно напоминать аналогичные явления при параметрическом преобразовании Галилея.

Запишем преобразование Лоренца, связывающее две инерциальные системы.

(3.6)

Здесь v - лоренцевская скорость относительного движения.

Как мы знаем, есть два объекта: реальный S, который мы не видим, но который существует и движется с постоянной скоростью V (см. рис. 6), и мнимое изображение этого объекта S, которое мы наблюдаем искажённым из-за конечной величины скорости света. Наблюдаемая скорость мнимого изображения vнабл зависит от условия - угла наблюдения И (как и положено явлению!).

Приведём формулу для наблюдаемой скорости без вывода, чтобы не занимать места. Вывод прост и опирается на учёт искажений воспринимаемого фронта волны и эффекта Доплера. Итак, наблюдаемая скорость равна

(3.7)

Из формулы следует, что скорость v, входящая в (3.6) это наблюдаемая скорость относительного движения инерциальных систем отсчёта. Мы её измеряем, когда изображение объекта мы видим под углом 90°. Но является ли она настоящей скоростью относительного движения инерциальных систем?

Известно, что в преобразовании Лоренца существует критический угол наблюдения, при котором отсутствует эффект Доплера. Этот угол равен

(3.8)

Интересно отметить следующее.

· Во-первых, что при критическом угле наблюдения отсутствуют искажения при отображении интервалов времени и длин отрезков (нет явлений замедления времени и сжатия масштаба: Дx = Дx0; Дy = Дy0; Дz = Дz0; Дt = Дt0). Это говорит о том, что для всех инерциальных систем отсчёта пространство является общим, а время в них едино. Тем самым исчезает парадокс близнецов и ряд других.

· Во вторых, существование критического угла позволяет всегда осуществлять синхронизацию часов двух инерциальных систем (больное место СТО), если посылать сигналы под этим углом. Для нас это не принципиально, поскольку время для всех инерциальных систем едино.

· В третьих, можно найти действительную скорость относительного движения инерциальных систем отсчёта. Для этого обратимся к рис. 8, где приведён график наблюдаемой скорости.

Действительная скорость относительного движения инерциальных систем наблюдается при критическом угле наблюдения. Именно при этом угле наблюдения отсутствуют искажения отрезков и интервалов времени: Дx = Дx0; Дy = Дy0; Дz = Дz0; Дt = Дt0.



Рис. 8. График наблюдаемой скорости света

Поскольку искажения отсутствуют, мы имеем полное право, вычислить действительную скорость относительного движения двух инерциальных систем отсчёта. Действительная скорость относительного движения V не зависит от угла наблюдения (в отличие от наблюдаемой скорости), постоянна и равна

(3.9)

Итак, реальная скорость относительного движения инерциальных систем отсчёта есть V, и она может превышать скорость света в вакууме, в отличие от той (лоренцевской скорости), которую мы наблюдаем под углом 90°! Постулат Эйнштейна о невозможности сверхсветовых скоростей есть заблуждение. Он не понимал глубоко сущность физических явлений. И не только он один!

Иллюстрация. Введение действительной скорости относительного движения позволяет дать новую интерпретацию релятивистским явлениям, например, увеличению времени жизни мезонов, которое «как бы подтверждает» СТО.

Расстояние, проходимое мезонами, равно



Мы можем эту формулу переписать и дать другое объяснение, считая, что время едино для всех инерциальных систем:

Время жизни мезонов Т0 не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта, а их действительная скорость относительного движения V не зависит от угла наблюдения и может превышать скорость света Академик Л.Д. Ландау любил говорить, что высшим судьей научной теории является эксперимент. Совсем иную мысль высказал Н. Бор: «на N экспериментальных фактах всегда можно построить несколько теорий, причем эти факты могут служить подтверждением даже двум взаимоисключающим теориям». Не всегда экспериментальный факт может выступать «высшим судьей»!.

Теперь вы представляете, сколько требуется поменять в существующих релятивистских объяснениях (статьи, исправление результатов экспериментов, монографии, пособия, учебники!). Это не просто «ошибки», это склад ошибок!

Запишем теперь новую форму преобразования Лоренца, используя V. Назовём его модифицированным преобразованием.

(3.10)

Дадим физический смысл модифицированному преобразованию. Оно показывает, как пространственные и временные отрезки отображаются с помощью света из одной инерциальной системы отсчёта в другую, какие при этом возникают искажения.

Известные соотношения для углов:

;

в модифицированном преобразовании (3.10) принимают следующую форму:

; (3.11)

3.5.Новый подход к объяснению явлений (модифицированное преобразование)

Сразу же заметим, что в физике может существовать несколько различных вариантов объяснения явлений или закономерностей. «Абсолютно правильных вариантов» нет, и каждый вариант должен проходить проверку на объективность.

Вернёмся к старому рис. 6 (см. рис. 9). Ранее мы сказали, что величины R, R0, T0, V в СТО есть истинные скаляры, и они являются всегда инвариантами преобразования Лоренца или модифицированного преобразования!

Казалось бы, из-за одинаковых рисунков (сравни: рис. 6 и рис. 9) логически следует, что мы должны написать уравнения, совпадающие с уравнениями в преобразовании Галилея! Но это не так! Чем же должны от них отличаться уравнения, отвечающие модифицированному преобразованию?

Это законный вопрос, поскольку для вывода уравнений параметрического преобразования Галилея мы использовали именно этот рисунок (рис. 9).

Здесь мы будем исходить из следующих соображений. Свет распространяется вдоль R0 в течение времени T0, причём T0 = R0/c. Величины T0 и R0 являются характеристиками сущности (истинные скаляры). Расстояние R это характеристика явления. Нам будет казаться, что световой луч преодолел расстояние R, а не расстояние R0.

Рис. 9. Аберрация (модифицированное преобразование)

Поскольку реальное время прохождения равно T0, нам следовало бы предположить, что свет проходит расстояние R с более высокой скоростью. Это будет кажущаяся скорость (явление). Но каким бы удивительным нам не казалось это явление, число длин волн (периодов) вдоль R0 и R0 вдоль должно быть одинаковым. Модифицированное преобразование опирается на истинный скаляр - фазу волны: Ф = щt - kr (А. Пуанкаре). Это важно, поскольку время преобразуется одновременно с координатой.

k0R0 = kR =2рm k0R0 = kR = 2рm и щ0T0 = щT = 2рm,

где: m число длин волн вдоль R0 или R; T0 = R0/c; T = R/c.

Замечание-напоминание. 1) Расстояние R0 это расстояние, которое прошел световой импульс от источника к наблюдателю. Оно измеряется в момент приема наблюдателем светового сигнала t = tприема . 2) Расстояние R это расстояние, которое прошел бы световой луч при скорости относительного движения V = 0. Оно измеряется в момент времени излучения при t = tизлучения .

Мы видим звезду на небе и нам кажется, что свет идет именно из точки, где мы видим звезду, и проходит именно это расстояние R. Как легко иллюзия может обманывать рассудок! «Почувствуйте разницу!».

Рассмотрим теперь основные соотношения между характеристиками светового сигнала в разных системах отсчета.

Коэффициент искажения расстояния. Как и в параметрическом преобразовании Галилея, мы можем ввести коэффициент искажения расстояния R0 / R = nлор, где

(3.12)

В отличие от параметрического преобразования Галилея этот коэффициент связывает не только расстояния, но и другие величины, не только при малых скоростях относительного движения, но и при любых относительных скоростях.

Эффект Доплера. Выражение для эффекта Доплера подобно выражению (3.12)

(3.13)

Наблюдаемая скорость. Кажущаяся (наблюдаемая) скорость выражается аналогично:

(3.14)

Угол аберрации. Его можно легко найти, используя выражение (3.11)

(3.15)

Другие явления. Некоторые интересные явления, связанные с модифицированным преобразованием, описаны в работе [4]. Опишем их кратко.

Оказывается, что при переходе наблюдателя из инерциальной системы источника светового сигнала в другую инерциальную систему поперечное сечение луча не меняется. Это напоминает изменение направление луча при повороте фонарика. Направление светового луча отклоняется на угол аберрации.

Помимо этого при зрительном восприятии движущегося объекта форма объекта не искажается. Объект как бы поворачивается на угол аберрации относительно своей реальной ориентации, т.е. имеет место эффект либрации объекта. Радарные измерения будут регистрировать изменение формы движущегося объекта, как показано на рис. 10. Высота объекта не меняется.

И еще. Запишем приближенное значение для nлор в (3.14)

(3.16)

Если сравнить (3.16) с выражением (2.11), то мы увидим полное совпадение. Более того, параметры эффектов параметрического преобразования Галилея совпадают с параметрами модифицированного преобразования с точностью до (V/c)2 . Это позволяет использовать преобразование Галилея для вычисления характеристик явлений с указанной точностью.



Рис. 10. Иллюстрация из [4]: наблюдаемый цвет движущегося зеленого объекта и наблюдаемая форма объекта. Обратите внимание на либрацию.

Глава 4. «Мысленные» эксперименты и реальные результаты

4.1 Второй «gedanken experiment» А. Эйнштейна

Вряд ли стоит обвинять Эйнштейна в преднамеренных ошибках. Уровень его понимания физических явлений и уровень понимания его коллег были (мягко говоря) не очень высокими. Рассмотрим половинку одного из его «мысленных экспериментов». Обратимся к [1], где дано краткое описание второго эксперимента. Цитируем [1]:

«Второй опыт. Сравнение хода часов. При сравнении хода часов, связанных с системами отсчёта, движущихся друг относительно друга, необходимо помнить, что нельзя одни часы в системе сравнить с одними часами в системе так как часы пространственно совпадают, друг с другом лишь в один момент времени. ... Пусть в той точке, где расположены часы в системе , находится источник света (Рис. 15.2).

Световой сигнал, испущенный перпендикулярно к v, отразится зеркалом ... и вернётся обратно. Для наблюдателя в время, необходимое для этого равно

Наблюдатель, покоящийся в , измерит это время посредством пары часов... Так как скорость света не зависит от системы отсчёта, .... Интересно отметить, что для наблюдателя, покоящегося в системе , время больше, нежели собственное время. Это явление называется «замедлением времени»».

(15.4)

Комментарий. Этот мысленный эксперимент можно проводить не только с зеркалом. Зеркало усиливает иллюзию «правильности» объяснения, усиливает заблуждение. Мысленный эксперимент можно провести с любым движущимся материальным телом, способным отражать электромагнитные волны (свет). Этим обстоятельством мы и воспользуемся.

Рис. 11. Иллюстрация к «мысленному эксперименту» Эйнштейна из [1].

Рассмотрим процесс в системе отсчёта неподвижного наблюдателя и разобьём его на две стадии:

· распространение света от наблюдателя к движущемуся телу и

· распространение отражённого сигнала обратно к наблюдателю.

Рассмотрим процесс в системе отсчёта, связанной с наблюдателем (Рис. 11).

Первая стадия. В момент t1, когда движущееся тело проходит точку 1, наблюдатель N посылает световой сигнал в точку 2. В момент времени t2 сигнал встречается в точке 2 с телом. Поскольку источник света неподвижен, световой луч пройдёт расстояние R01 без искажений для наблюдателя N. Это реальное расстояние, пройденное светом.

Замечание-напоминание 1. 1) Расстояние R01 это расстояние, которое прошел световой импульс от источника излучения к телу. Оно измеряется в момент приема телом светового сигнала t = t2. 2) Расстояние R1 это расстояние, которое прошел бы световой луч при скорости относительного движения V = 0. Оно измеряется в момент времени излучения при t = t1. «Прочувствуйте разницу!».



Рис. 12. Реальные расстояния, пройденные лучом в прямом и обратном направлениях

Вторая стадия. В момент времени t2 световой луч отразится от тела. Наблюдателю N, принимающему сигнал в момент времени t3, будет казаться, что свет прошёл расстояние R2. Наблюдаемое расстояние R2 это «кажущееся» расстояние (сравните с рис. 6!).

В момент приёма отражённого светового импульса наблюдателем N тело будет находиться в точке 3. Таким образом, действительное расстояние, которое прошёл свет в обратном направлении, будет равно R02. Это кажется удивительным, но это так!

Замечание-напоминание 2. 1) Расстояние R02 это расстояние, которое прошел отраженный световой импульс от тела к наблюдателю. Оно измеряется в момент приема наблюдателем светового сигнала t = t3 . 2) Расстояние R1 это расстояние, которое прошел бы световой луч при скорости относительного движения V = 0. Оно измеряется в момент времени излучения при t = t2. «Прочувствуйте разницу!».

Итак, расстояние, пройденное световым сигналом, будет равно сумме расстояний R01 и R02 (истинные скаляры). Полное время, затраченное на «путешествие» сигнала T = (R01 + R02)/c - тоже истинный скаляр.

Совершенно аналогично можно рассмотреть процессы в системе отсчёта, связанной с движущимся телом и показать, что время «путешествия» светового импульса также равно T = (R01 + R02)/c. Время едино!

«Мысленный эксперимент» по «доказательству» сокращения масштаба мы рассматривать не будем, т.к. в его описании используется ошибочное положение А. Эйнштейна о «замедлении времени». Никакого реального «сокращения» в действительности не существует Эйнштейн, как и его современники, слабо разбирался в сути явлений, предпочитая свои фантазии логике. «Разгром» классических теорий создавал иллюзию «вседозволенности»: нарушения логики не очень «карались» в физике. Это положение сохранилось до наших дней. Мой одноклассник, будучи еще студентом физфака МГУ, рассказал, как он получил «трояк» на экзамене по физике. Попался ему билет с парадоксом близнецов. Он честно сказал профессору на экзамене, что не понял суть объяснения парадокса. «Как! Ты так и не понял этого парадокса?» - возмутился профессор. «Если ты этого не понял, тебе не место в физике! Его не нужно «понимать»! Его нужно просто принять и запомнить!». Вот так, не объяснением или убеждением, а психологическим принуждением «вдалбливаются» в голову догмы - «основы релятивизма». Физика уже давно превратилась в религию, опирающуюся на веру. .

4.2 Локация Венеры

Существует ряд экспериментов, результаты которых противоречат выводам СТО А. Эйнштейна. Одним из них являются результаты по радиолокации Венеры. Прежде, чем переходить к описанию эксперимента, рассмотрим четыре модели определения расстояния радиолокационным способом.

Допустим, что мимо нас со скоростью V движется объект, расстояние до которого нам необходимо определить радиолокационным методом. Для этой цели мы посылаем электромагнитный импульс к этому объекту и принимаем отражённый сигнал. Измеряя время распространения сигнала до объекта и обратно, и зная скорость света, мы сможем определить расстояние до объекта. Эта задача во многом созвучна рассмотренному выше «мысленному эксперименту» А. Эйнштейна.

Будем считать, что от РЛС сигнал распространяется со скоростью света без искажений, а отражённый сигнал искажается. Здесь возможны четыре различных варианта исчисления времени возвращения сигнала:

При распространении к РЛС скорость света и скорость движения объекта складываются по закону параллелограмма (c+v - теория [2]).

Использование параметрического преобразования Галилея.

Релятивистский вариант (специальная теория относительности). Время распространения сигнала от РЛС к объекту равно времени возвращения отражённого сигнала к РЛС.

Использование модифицированного преобразования в рамках классических пространственно-временных отношений.

Не приводя простых расчётов, поместим формулы для этих четырёх случаев в табл. 1. Интересно отметить, что приближённые формулы для первого, второго и четвёртого вариантов совпадают друг с другом с точностью до членов (V/c)2.

Таблица 1

Формулы для четырёх вариантов исчисления времени возвращения отражённого сигнала

	Точная формула	Приближённое выражение
Первый вариант: (c+v-теория) [2]
Второй вариант: параметрич. преобразование Галилея
Третий вариант: СТО Эйнштейна	Tрел. = 2R0 / c	Tрел. = 2R0 / c
Четвёртый вариант: модифициров. преобразование

R0 - расстояние до Венеры в момент приёма отражённого сигнала.

Теперь мы можем обсудить результаты локации Венеры, приведённые в [2]. В этой работе второй вариант (параметрическое преобразование Галилея) и четвёртый вариант не рассматриваются и не упоминаются.

Поскольку детальное описание приведено в указанной литературе, ниже мы приведём из [2] цитаты, характеризующие эти измерения, и графики на рис.13:

«... Радиолокация Венеры в 1961 г. впервые дала возможность преодолеть технический барьер и выполнить решающий эксперимент по проверке относительной скорости света в пространстве. Предполагалось, что радар даст погрешность ± 1,5 км, и при этом из-за вращения Земли в вычисленных расстояниях могла возникнуть разность до 260 км в зависимости от того, какую принять из двух моделей для распространения волн. Венера наблюдалась в нижнем соединении.

В [8] на Рис. 1 значения большой полуоси орбиты Земли - астрономические единицы (а.е.), полученные по ньюкомбовским орбитам Земли и Венеры и вычисленные по лазерным наблюдениям в Мильстоуне с использованием эйнштейновской модели (с - модели) для распространения света; при этом были обнаружены чрезмерно большие вариации в значении а.е., превосходящие иногда 2000 км....»

«...Естественно, астрономическая единица имеет единственное значение, вариации же наблюдаемой величины превышали максимальное значение всех возможных ошибок. Вариации а.е. содержали суточную компоненту, пропорциональную скорости вращения Земли, тридцатидневную компоненту, пропорциональную скорости движения системы Земля - Луна и синодическую компоненту, пропорциональную относительным скоростям. Я провёл анализ восьми радарных наблюдений Венеры, опубликованных в 1961 г., используя две модели: с и с + v.

Результаты были опубликованы в 1969 г. В статье «Радарная проверка относительной скорости света в пространстве». На Рис. 1 в представлен график разностей между средними гелиоцентрическими радиус-векторами Венеры (вычисления велись по таблицам Ньюкомба) и 1) Ньюкомбовскими возмущёнными радиусами - эта разность обозначена через N, и 2) радиусами, найденными по радарным измерениям расстояний для эйнштейновской с - модели (Е) и 3) ими же для галилеево-ньютоновской c + v - модели (G). Все разности выражены в миллионных долях а.е.

Так полный анализ с - модели по всем данным радиолокации дал значение планетных масс почти такие же, как у Ньюкомба, и при этом в Мильстоуне использовалась эйнштейновская с - модель, то кривая Е должна совпадать с N с точностью до максимально возможных ошибок в наблюдениях. Однако проанализированные мною наблюдения свидетельствуют против с - модели Эйнштейна, поскольку разности N - E значительно превосходят ошибку.

Точки на кривой G представляют значения, полученные по эфемеридам, которые я вычислил по методу Коуэлла для численного интегрирования уравнений движения. Хорошее согласие между эфемероидными точками и кривой G неопровержимо свидетельствует в пользу с + v - модели, т.е. подтверждает ньютоновскую модель движения света в пространстве...»

Автор статьи [2] не рассматривал второй и четвёртый варианты. Они ему не были известны. Однако совпадение формул для приближённых вычислений говорит о том, что первый, второй и четвёртый варианты были хорошо подтверждены экспериментально. В то же время, второй вариант (СТО) оказался в «смешном положении». При таких расхождениях (вариации более 2000 км) СТО давно пора выбросить на свалку.

Это не единственное подтверждение ошибочности СТО. Есть другие эксперименты, не согласующиеся со СТО, но мы их рассматривать не будем. Сошлёмся лишь на остроумную статью [3].

Итак, результаты экспериментов по локации Венеры опровергают предсказания специальной теории относительности (вариант 3). Но они подтверждают (с точностью до V2/c2) все три варианта: 1, 2 и 4.

Рис. 13. График разностей между средними гелиоцентрическими радиус-векторами Венеры и:

1) Ньюкомбовскими возмущёнными радиусами (N);

2) радиусами, найденными по радарным измерениям расстояний для эйнштейновской c-модели (Е);

3) ими же для галилеево-ньютоновской c+v-модели (G).

Жирные точки - эксперимент.

Глава 5. Свет и криволинейное движение

5.1 Криволинейное движение

Мы начнём с общего случая криволинейного относительного движения. Как известно, преобразование Лоренца было выведено для случая прямолинейного движения с постоянной относительной скоростью. Можно ли использовать это преобразование для произвольного движения исследуемого объекта? Это важный вопрос.

Сразу же отметим крупную «брешь» в СТО. При анализе криволинейного движения практически всегда отсутствует объяснение явления аберрации света. Это «Ахиллесова пята» теории относительности. Релятивисты о нём специально не упоминают [1]. Напомним им об этом.

Пусть наблюдатель N покоится в инерциальной системе отсчёта, а световой источник S перемещается по криволинейной траектории. Источник в положении S* излучает световой импульс в момент времени tизл. Этот импульс будет принят наблюдателем с некоторым запаздыванием в момент времени tпр = tизл + R/c.

На рис. 14 криволинейный отрезок S*S это траектория источника за интервал времени R/c. Прямолинейный отрезок S*S' это траектория, при условии, что источник продолжал бы двигаться линейно с той же постоянной скоростью V. Если бы источник двигался с постоянной скоростью V и прямолинейно, то преобразование Лоренца предсказало бы истинное положение источника в точке S' на расстоянии R'0 от наблюдателя, а угол аберрации был бы равен д', как показано на рис. 14.



Рис. 14. Иллюстрация неравномерного движения

Однако реальная траектория является криволинейной. Реальное расстояние будет R0, а угол аберрации - д. Это совершенно иные результаты. Очевидно, что мы не имеем права использовать преобразование Лоренца для описания движения объекта с переменной скоростью и при криволинейном движении! Теория ускорителей и парадокс Эренфеста прямо свидетельствуют об этом.

5.2 Парадокс Эренфета

Он был сформулирован нидерландским физиком-теоретиком Паулем Эренфестом в 1909 году. Рассмотрим плоский, твердый диск, вращающийся вокруг своей оси. Пусть линейная скорость его края по порядку величины сравнима со скоростью света. Согласно специальной теории относительности, длина края этого диска должна испытывать лоренцово сокращение, которое равно

(5.1)

где: v - линейная скорость вращения края диска, - длина края неподвижного, l - длина края вращающегося диска относительно внешнего покоящегося в инерциальной системе наблюдателя, c - скорость света.

Эренфест указал на два эффекта.

1. Длина окружности диска должна стать меньше . В радиальном направлении лоренцова сокращения нет, поэтому радиус диска должен сохранять свою длину. При такой деформации диск технически уже не может быть плоским, хотя лежит в плоскости!

2. Угловая скорость вращения уменьшается с увеличением расстояния от оси вращения. Поэтому соседние кольцевые слои диска должны скользить друг относительно друга и испытывать деформации сдвига. Диск с течением времени должен разрушиться.

Процитируем сначала отрывок из [2] (стр. 274):

«Здесь же полезно провести простое рассуждение, наглядно иллюстрирующее неизбежность возникновения неевклидовости пространства при переходе к неинерциальным системам отсчёта. Рассмотрим две системы отсчёта, из которых одна (К) инерциальна, а другая (К') равномерно вращается относительно К вокруг общей оси z. Окружность в плоскости x, y системы К (с центром в начале координат) может рассматриваться и как окружность в плоскости x', y' системы К'. Измеряя длину окружности и её диаметр масштабной линейкой в системе К, мы получаем значения, отношение которых равно р, в соответствии с евклидовостью геометрии в инерциальной системе отсчёта. Пусть теперь измерение проводится неподвижным относительно K' масштабом. Наблюдая за этим процессом из К, мы найдём, что масштаб, приложенный вдоль окружности, претерпевает Лоренцево сокращение, а радиально приложенный масштаб не меняется. Ясно поэтому, что отношение длины окружности к её диаметру, полученное в результате такого измерения, оказывается больше р»

Маститый академик «забыл», что «сокращение» имеет место на плоскости, а не в 3-мерном пространстве. Вращается ли окружность или покоится, длина окружности при неизменном радиусе постоянна. Для релятивистов нормальная формальная логика в геометрии не указ. Чтобы «избавиться» от парадокса была предложена гипотеза ad hoc: «В природе нет абсолютно жёстких тел». Эта гипотеза запрещает любые обсуждения парадокса, подобно дорожному знаку «кирпич».

Сами релятивисты не смогли привести никаких объяснений физических причин ни для объяснения гипотезы, ни для объяснения парадокса. Лишь фантазии относительно «искривления» пространства или «отрицательной кривизны» на плоскости (?!). Да и в состоянии ли они изложить в качестве объяснения что-либо вразумительное?

Теперь пора сказать об экспериментальной проверке. Цитируем [3]:

«Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощён на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Снимки эти должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако вышла промашка. Размеры диска - вопреки теории - не изменились. «Продольное сжатие» оказалось чистейшей фикцией.

Фипс направил отчёт о своей работе в редакцию популярного журнала «Nature». Но там его отклонили: дескать, рецензенты не согласны с выводами экспериментатора. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако так и осталась, по существу, незамеченной. Теория Эйнштейна устояла и в этот раз».

Такова история вопроса. Что касается анализа парадокса и его объяснения, то, как мы видим, релятивисты до сих пор в тупике. Поражает их догматическое нежелание проанализировать релятивистские теории, чтобы устранить ошибки. Здание науки, строящееся на ошибках, весьма неустойчиво. Это уродливое здание может существовать только «на штыках» инквизиции, запрещающей критику.

Ниже мы дадим математическое описание вращательного движения.

5.3 Анализ вращательного движения

Обратимся к математическому описанию вращения.

Инерциальная система отсчёта. Допустим, что источник света движется вокруг наблюдателя по круговой орбите. Наблюдатель покоится в центре этой орбиты. Угловая скорость движения Щ источника света постоянна.

Пусть световой источник S* излучает световой импульс в момент времени t = tизл. Наблюдатель N примет этот импульс в момент t = tпр. За время, равное tизл - tпр = R/c движущийся источник успеет занять положение S. (См. рис. 15).

Мы имеем следующие связи: расстояние до светового источника в момент tизл равно NS = R0 и расстояние до светового источника в момент tпр равно NS* = R. Очевидно, что

(5.2)

Рис. 15. Инерциальная система отсчёта. f1 - волновой фронт от источника в его системе отсчёта; f2 - искажённый волновой фронт, воспринимаемый наблюдателем

Мы знаем, что число длин волн m вдоль расстояний (R, NS и NS*) должно быть одним и тем же

 (5.3)

Записывая выражение (5.3), мы использовали следующие соотношения:

, а также R0 = R.

Из выражения (5.3) следует: k = k0; щ = щ0; nL = 1.

Поскольку nлор = 1, доплеровский эффект отсутствует. Это важный факт для тех, кто пытается измерить поперечный эффект Доплера («замедление времени») с часами, вращающимися по окружности вокруг неподвижных. Отсутствуют также и другие искажения, например, «сокращение масштаба» в парадоксе Эренфеста, а наблюдаемая скорость по величине совпадает с реальной скоростью источника.

Мы сталкиваемся здесь с интересным фактом. В рассмотренном нами примере имеет место подобие, характерное для критического угла наблюдения nлор = 1.

Поскольку коэффициент искажений nлор = 1, угловая скорость источника равна угловой скорости мнимого изображения и угол аберрации сохраняется постоянным. Заметим одновременно, что в отличие от прямолинейного движения с постоянной скоростью, действительная линейная скорость движения совпадает численно с наблюдаемой линейной скоростью движения светового источника vнабл = V. Естественно, парадокс Эренфеста отсутствует.

Угол аберрации равен: д = ЩR/c. Однако если мы сместимся в точку N' (рис. 15), тогда сразу же возникнут изменения:

· угол аберрации начнёт периодически меняться и возникнет явление либрации;

· наблюдаемые линейная и угловая скорость будут иметь девиацию;

· появится эффект Доплера.

Аналогичные результаты можно получить в неинерциальной вращающейся системе отсчёта. Сейчас мы это покажем.

Неинерциальная система отсчёта. Запишем волновое уравнение в цилиндрической системе координат.

(5.4)

Оказывается, что для уравнения (5.4) существует преобразование, аналогичное преобразованию Лоренца

(5.5)

ц0 = ц = 0 при t = t0= 0

Это преобразование сохраняет форму волнового уравнения во вращающейся системе отсчёта и скорость света. Здесь вместо скорости V фигурирует угловая скорость вращения Щ0. Для анализа мы сделаем следующие замены:

· произведение R0Щ0 заменим V;

· углы поворота заменим дугами s0 = R0ц0; s = R0ц.

Тогда для R = R0 преобразование (5.5) приобретёт форму стандартного преобразования Лоренца.

(5.6)

Очевидно, что это преобразование справедливо только для радиуса R0. На окружности этого радиуса нет движения. При других радиусах имеет место виртуальное вращение, как показано на рис. 16. Наблюдатель N в центре вращается со скоростью Щ0 против часовой стрелки.

Решение задачи имеет простой вид для малых скоростей. Для иллюстрации мы рассмотрим случай малых скоростей (V << c). Преобразование для этого случая упрощается:

(5.7)

На неподвижной окружности радиусом R0 покоится источник S (рис. 16). Пусть источник излучает световой импульс к наблюдателю. Траектория светового импульса в рассмотренной ранее инерциальной системе отсчёта следующая

r = R0 - ct = R0 - ct0 (5.8)

где r - расстояние, пройденное световым импульсом из S от момента излучения.

Рис. 16. Световой луч во вращающейся системе отсчёта

Исключим из первого уравнения (5.7) время, используя (5.8), дополнительно к выражению (5.8) получим второе уравнение для описания траектории в неинерциальной системе отсчёта

(5.9)

Как и ожидалось, траектория луча имеет криволинейный характер (см. рис. 16). Угол аберрации можно найти при следующем условии t = R0/c или r = 0. Он равен

(5.10)

Этот результат соответствует результату, полученному выше для инерциальной системы отсчёта. Проведённый анализ приводит нас к следующим выводам:

преобразование Лоренца, справедливое для прямолинейного и равномерного движения, нельзя применять к криволинейному движению;

для каждой криволинейной траектории существует своё преобразование «лоренцевского» типа;

траектория светового луча в неинерциальной системе отсчёта может быть криволинейной.

Итак, мы имеем логически корректное объяснение парадокса Эренфеста: «А ларчик просто открывался!»

5.4 Ускорители

Считается, что работа циклических ускорителей элементарных частиц служит твёрдым экспериментальным подтверждением специальной теории относительности. Это легко проверить. Полученные ранее выводы имеют непосредственное отношение к теории циклических ускорителей.

Мы рассмотрим специальный случай движения с постоянной скоростью по круговой орбите. Но прежде мы дадим пояснения. Предположим гипотетически, что электрон, двигавшийся прямолинейно и равномерно, попадает в однородное магнитное поле. Очевидно, что в этом поле траектория будет окружностью.

Для релятивиста скорость частицы при круговом движении в магнитном поле будет той же самой, что и при прямолинейном движении до влета в магнитное поле, т.е. v (скорость, входящая в преобразование Лоренца).

Материалист будет рассуждать иначе. Прямолинейно движущийся электрон имеет реальную скорость V. В то же время, наблюдаемая с помощью световых лучей его скорость будет v. Связь между ними простая . При переходе из поступательной фазы движения во вращательную импульс электрона и его реальная скорость V не изменятся. Это мы видели на примере объяснения парадокса Эренфеста.

В то же время скорость, наблюдаемая с помощью световых лучей, будет разная для этих фаз движения. При переходе от поступательного движения к вращательному движению происходит скачек величины наблюдаемой скорости в раз.

По существу использование той или иной скорости связано с тем, что мы хотим описать: движение источника (мгновенное отображение) или же движение его мнимого отображения. Теория относительности А. Эйнштейна сосредоточена только на описании мнимого изображения. В СТО ошибочно считают мнимое изображение действительным материальным объектом. Посмотрим, какие результаты вытекают из её положений для циклических ускорителей.

Пусть заряженная частица влетает в однородное магнитное поле перпендикулярно его силовым линиям. Здесь возникает интересная ситуация. Согласно законам электродинамики частица будет двигаться в этом поле по окружности постоянного радиуса. Чтобы её ускорить, необходимо подать переменное электрическое поле с частотой, равной частоте вращения частицы по окружности.

Известно из СТО, что скорость частицы не может превышать скорость света в вакууме (постулат Эйнштейна). Так, в СТО частицы могут иметь скорость vнабл= 0,99 c; vнабл = 0,999 c или vнабл = 0,9999 c и т.д. Угловая скорость вращения частиц при таких скоростях должна быть практически одна и та же согласно СТО. Она приблизительно равна c/R. На самом деле это не так!

Рассмотрим конкретный пример (синхротрон АРУС). Мамаев [4] следующим образом описывает интересующие нас технические характеристики электронного синхротрона АРУС. Они имеют следующие значения:

«(Быстров Ю.А., Иванов С.А. Ускорительная техника и рентгеновские приборы. - М.: Высшая школа, 1983. - с. 159...162)

· длина орбиты 2рR = 216,7 м;

· энергия инжекции электронов W = 50 МэВ;

· частота ускоряющего поля f = 132,8 МГц;

· кратность ускорения g = 96;

· энергия покоя электрона E0 = 0,511 МэВ.

Согласно формуле, вытекающей из специальной теории относительности, частота обращения электронных сгустков по орбите ускорителя АРУС в момент инжекции электронов при кинетической энергии электронов W = 48,55 МэВ будет равна

 (А)

Но период 7,53 нс обращения электронных сгустков по орбите длиной 216,7 м означал бы, что электроны движутся со скоростью, в 96 раз большей скорости света c0 (т.е. реальная частота ускоряющего поля в ускорителе равна 132,8 МГц - прим наше). Согласно же специальной теории относительности сверхсветовые скорости электронов невозможны.

Поэтому для того, чтобы объяснить экспериментальное значение периода облучения мишени 7,53 нс в рамках специальной теории относительности, потребовалось ввести понятие «кратность ускорения» и объявить, что «под действием ускоряющего поля частицы инжектированного пучка распадаются на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз. Число таких сгустков, располагающихся по окружности ускорителя, равно кратности ускорения g».

(Бурштейн Э.Л. Ускорители заряженных частиц // Большая советская энциклопедия, 3-е изд., т. 27. - М.: Советская энциклопедия, 1977. - с. 108).

И действительно, разделив величину из выражения (11.11) на величину из выражения (11.12), получим g = 96 - кратность ускорения электронного синхротрона АРУС. А, разделив величину из выражения (11.6) на величину из выражения (11.7), получим, что кратность ускорения протонного синхротрона ЦЕРН в эксперименте равна 19.

(Test of the second postulate of special relativity in the GeV region / Alvager T., Farley F., Kjellman J., Wallin J. // Physical Letters. - 1964. - v. 12. -No. 3. - p. 260 -262)

Таким образом, экспериментальные значения частоты обращения сгустков элементарных частиц в рассмотренных двух ускорителях подтверждают не формулу из специальной теории относительности...

... Для объяснения же экспериментальных значений частоты обращения сгустков элементарных частиц в рамках специальной теории относительности и согласования этих значений с формулой (А) используется специальная гипотеза, основанная на введении ad hoc понятия «кратность ускорения»».

В некоторых учебниках по теории ускорителей элементарных частиц эта гипотеза названа «остроумной». Сторонники СТО так и не смогли понять причину появления «сгустков». Когда теория и эксперимент «разбегаются», релятивисты используют обычно три приёма:

1. Замалчивают эксперимент и не публикуют результаты.

2. «Подгоняют» экспериментальные результаты под предсказания теории.

3. Вводят «постулат» или гипотезу, чтобы «соединить» теорию с практикой.

С такими постулатами («отсутствие в природе абсолютно жёстких тел» и др.) мы уже столкнулись, рассматривая парадокс Эренфеста.

Вот и сейчас пришлось теоретикам выдумывать и вводить гипотезу ad hoc о существовании кратности ускорения - g. На самом деле никакого «распада на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз» в синхротроне не существует. Это фантазия, домысел.

Действительно, для этого достаточно рассмотреть одиночный (!) электрон, влетающий в ускоритель. Он тоже «разбивается на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз»? (!) Согласуется ли логически этот вывод с классической или квантовой электродинамикой? Конечно, нет.

Выше мы уже объяснили, что действительная скорость частиц V больше наблюдаемой скорости их мнимого отображения v0, входящей в преобразование Лоренца. Она равна . Именно с такой линейной скоростью (вопреки запретам СТО) движутся по окружности заряженные частицы в рассмотренном выше ускорителе. Это мы уже установили.

Для оценки подсчитаем эту скорость. Пусть скорость мнимого изображения заряда равна v0 = 0,99995c (? 50 MeV). Тогда величина действительной скорости заряженной частицы будет равна V = 100c.

5.5 Даешь Суперколлайдер!

Теперь самое время поговорить о строительстве адронного суперколлайдера в Подмосковье. Пресса МГУ радостно пишет [6]:

«В Подмосковье через некоторое время может быть построен еще более современный и мощный ускоритель, чем Большой андронный коллайдер (БАК) на границе Франции и Швейцарии, запуск которого на этой неделе вызвал мощнейший резонанс во всем мире.

Директор Института ядерных исследований РАН Виктор Матвеев уверен, что благодаря наличию Большого линейного коллайдера на своей территории Россия сможет существенно продвинуться в области фундаментальных исследований, сделать скачок в сфере высоких технологий. Еще один плюс - российская физика пополнится молодыми кадрами, привлеченными к проекту. Ведь для российской науки, давно уже нуждающейся в притоке свежей крови, кадровая расточительность сейчас просто недопустима»…

… Сотрудник НИИ ядерной физики МГУ имени Ломоносова, координатор по вычислительному комплексу Grid Вячеслав Ильин сказал: «В случае сооружения Большого линейного коллайдера в Подмосковье Россия стала бы мировым научным центром в данной области. В стране возрос бы уровень преподавания в вузах, уровень организации науки. Открылись бы новые технологические горизонты, что благотворно повлияло бы на экономику».

Что вам напоминает эта цитата? Правильно, она весьма похожа на речь международного гроссмейстера по шахматам О. Бендера о Нью-Васюках, как столице шахматного мира. Все сразу: «Россия будет мировым научным центром», «возрастет уровень преподавания в ВУЗах», а также возрастет «уровень организации науки», «физика пополнится молодыми кадрами», «скачок в сфере высоких технологий»… Можно было бы еще добавить, что поднимется экономика России, вырастут зарплаты и пенсии и т.д.

Тогда зачем были все эти «реформы образования»: ЕГЭ, перестройка РАН и т.д.? Сразу построили бы суперколлайдер, «все в ажуре» and no problems! О чем раньше думали?

Смех смехом, а подумать есть над чем.

· Выше мы провели анализ СТО и обнаружили принципиальные ошибки в современной физике. Они полностью меняют современные представления о физических закономерностях. Практически все «релятивистские» теории ошибочны. Строить на их основе суперколлайдер - авантюра.

Предстоит ревизия основ физики. Куда более выгодно и практично было бы истратить деньги на повторение известных экспериментов, лежащих в основе физической науки (эксперименты Майкельсона и Миллера, измерения Эддингтона и другие). Сейчас у физиков более точная аппаратура, можно было бы провести и повторить ряд экспериментов на более высоком научно-техническом уровне в Космосе, где невелико влияние гравитации и земной атмосферы. Эффект был бы гораздо выше, а средств затрачено во много раз меньше. Научные теории должны иметь прочную, проверенную неоднократно экспериментальную основу!

· Цитата из [6]:

«Кроме того, постройка в России не имеющего аналогов на планете коллайдера - это еще и имиджевый проект» (Виктор Матвеев). … Тем более, что окончательное решение по нему еще не принято. За право построить у себя Большой линейный коллайдер с Россией поборется Япония.

Пожалуй, именно в этой фразе весь «секрет»: «Покрасоваться» перед миром («лошадка издохла, но хоть шпорами погромыхаем»!), поскольку других успехов не предвидится. Конечно, мы полагаем, что все академики исключительно честные и порядочные люди, и в системе РАН «коррупция», «распил» и «финансовые махинации» исключены. Ведь на страже государственных средств в науке стоит Комиссия по борьбе… Она-то не допустит дорогостоящую экспериментальную проверку ошибочных теорий! Ошибаемся?

· Теперь перейдем к затратам налогоплательщиков. Представьте себе сметную стоимость этой «игрушки». Она будет составлять где-то от 10 до 20 миллиардов (!) долларов. Строиться будет около 5 лет. Причем, стоимость каждого эксперимента порядка 2 - 3 миллиона долларов. Даже, если допустить, что наши исследования ошибочны, подобное строительство все равно нерационально, ибо расточительно.

Вспомните БАК. Нашли ли бозон Хиггса - «частицу Бога»? Что-то нашли и отчитались перед общественностью. Но что это было: «бозон» или «тень отца короля Артура»? - никто не понял. А сколько долларов в это «вбухали»?

Есть ускоритель в Дубне. Много нового получили от его эксплуатации? Синтезировали ряд элементов. Честь и хвала экспериментаторам и инженерам, которые разработали уникальные технологии и точные методики измерений. А дальше? Проводить однотипные измерения и эксперименты?

...