Об ошибке Пуанкаре, которую он не успел исправить

Зарастает бурьяном ускоритель в Протвино.

Все подобные «большие игрушки» это научные приборы «одноразового использования». Провели уникальный эксперимент, провели другой, третий…, а дальше прибор не нужен! Нет, мы не против научного прогресса. Но всему свое время и свое место. Сейчас строить подобных «монстров» просто преждевременно. Прежде необходимо создать строгую теорию, а не проверять за такие деньги ошибочную. Пусть это делают японцы.

Ведь давно и хорошо известен афоризм «нет ничего практичнее хорошей теории». А «хорошую теорию» пока не создали. Что надеются проверять? Часто можно слышать от ученых фразу: «Современные теории прекрасно подтверждены экспериментом». Не доверяйте этому. Фраза для обывателей и для людей, далеких от науки. На самом деле следует различать два аспекта: а) разработка и промышленное производство изделий, б) эксперименты по подтверждению работоспособности теорий.

Рассмотри первый пункт. Прежде, чем начать выпускать изделие, идет этап проектирования. На нем определяются расчеты будущих характеристик и «рамки» изделия (размеры, материалы и т.д.), в которых ожидают получить необходимые параметры и требуемое качество прибора. В некоторых случаях (теория магнетрона, теория СВЧ приборов ЛОВ-О. [7] теория ускорителей и др.) теория вообще неверно описывает механизм работы прибора. Тем не менее, приборы «рассчитают» и делают макет. Почему же приборы потом работают? Причина в том, что наступает второй этап - этап технического изготовления прибора и его «отладка». Здесь теория отбрасывается и начинают свое дело опыт, интуиция и метод «ползучего эмпиризма». Так называют метод «проб и ошибок». В результате получаем изделие с нужными параметрами и «подтверждение» теории практикой. Так бывает не часто, но бывает.

Теперь о втором пункте. Эксперимент направлен на прямое подтверждение предсказаний теории. Казалось бы: здесь открывается истина! Увы! Догматизм приводит к тому, что негативные результаты замалчиваются, не публикуются, иногда результаты «подгоняются» под теорию (фальсифицируются), часто для приведения теории к эксперименту теорию «надстраивают» фантастическими гипотезами. Примером может служить современная Космология. Здесь нет прямых экспериментов, но есть результаты наблюдений. Здесь и рождаются, манящие воображение обывателя «черные дыре», «кротовые норы», «большие взрывы», «суперструны» и т.д. Но самое дурное это догматизм, который прямо запрещает критику СТО, ОТО и квантовых теорий, но подталкивает плодить нелепые гипотезы..

Заключение

Итак, мы провели сложный и достаточно полный анализ преобразования Лоренца не только с физико-математической стороны, но также с философско-мировоззренческой и исторической сторон. СТО это не просто «ошибочная теория». Если в теории обнаруживается небольшая ошибка (случайная или осознанная), ее исправляют. Теория вновь обретает статус «научной теории».

Со Специальной теорией относительности всё обстоит иначе. В ней много ненужных и ошибочных постулатов, которые фактически запрещают (подобно знаку «кирпич» в ГАИ) проведение исследований несовместимых с постулатами. И вот, что выясняется из анализа:

1. Часть «постулатов Эйнштейна» вообще не нужна, поскольку они дублируют представления, вытекающие из классической физики. Другая часть постулатов является ошибочной в силу ряда причин (математические, логические и гносеологические ошибки). Казалось бы, в релятивистских явлениях можно достаточно просто разобраться, опираясь на формальную логику и на здравый смысл, т.е. на материалистическое мировоззрение. К несчастью, материализм был «выдавлен» из физики позитивизмом.

2. Также нет необходимости надевать «испанский сапог» лоренц-ковариантности на все уравнения физики, «продавливая» это ненужное условие - плод непонимания явлений природы.

3. Физикам нет необходимости отказываться от классических пространственно-временных отношений и заниматься нагромождением (в космологии, например) «много временных и много пространственных» математических конструкций. В природе все разумно, а «жонглирование формулами» это еще не физика.

Благодаря политическому давлению различных идеологов (давление марксистско -ленинской идеологии, сионизма и т.д.), СТО фактически была «канонизирована». Возникла ситуация аналогичная ситуации с системой Птолемея. Но у Птолемея был важный аргумент. Это наблюдение за движением солнца с земли, которое не противоречило логике суждений, а, напротив, поддерживалось ею, то в СТО мы видим иную картину. Логические противоречия «узакониваются» благодаря демагогии и софистике. Критика СТО запрещена. Ни один «рецензируемый» журнал (= его редакторы и рецензенты) не осмеливается публиковать критические статьи. Признаки типичного догматизма.

Сегодня «метастазы» теории относительности пронизывают большинство физических теорий: атомная теория, теория ядра и элементарных частиц, космология, теория плазмы и взаимодействия заряженных частиц, теория ускорителей и т.д. В силу этого Специальную теорию относительности с полным правом следует отнести к разряду «лженаучных теорий». Предстоит огромная работа! Придется заново пересмотреть ряд физических теорий. Придется пересчитать многочисленные экспериментальные результаты, полученные за десятилетия.

Грустно, конечно. Здесь хочется добавить немного сарказма, учитывая, что читатели обладают здоровым чувством юмора.

Представьте себе красивое белое здание, называемое «Храм Науки». Перед ним площадь, в центре которой замер оркестр. На площади стоит цепочка Членов Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. У них на руках траурные повязки из «темной материи» с «черными дырами».

Сейчас должен состояться вынос «праха СТО». У некоторых членов Комиссии на глазах скупые слезы: столько лет они охраняли СТО от критики! Сейчас Председатель подаст сигнал. Оркестр заиграет траурный марш Бетховена и прах СТО торжественно вынесут из Храма Науки.

Столько ошибок она породила в физике. Давно нужно было бы это сделать. Храм Науки не склеп, и не морг для хранения усопших теорий. Своей очереди ожидают другие теории: ОТО, современная космология, логически противоречивый «корпускуляроно-волновой дуализм» квантовых теорий и т.д.. Для них все еще впереди!

Уважаемый читатель! Пожелаем же «Комиссии по борьбе…» и персонально всем ее Членам успехов в такой трудной и нужной работе!

А нужна ли вообще эта «Комиссия»? Почему она «не видит», что в науке - теоретической физике откровенная «халтура»? Не пора - ли Комиссию упразднить, а Членов Комиссии отправить на отдых, на пенсию, ловить рыбку и раков? Жизнь и практика показали, что от нее больше вреда, чем пользы!

Добавление

(о философии науки)

Идея «Лоренц-ковариантности» уравнений физики - это ошибочная идея, догма, сковавшая физику. Уже с самого начала она встретилась с непреодолимыми трудностями. Оказалось, что принципиально невозможно совместить ньютоновскую механику, опирающуюся на мгновенное действие на расстоянии и релятивистскую механику, опирающуюся на запаздывающие потенциалы. Н. Бор, понимая это, предложил «принцип соответствия».

Философское осмысление принципа соответствия было предпринято И.В. Кузнецовым, который представил его в качестве закономерности развития научного знания [1]:

«Теории, справедливость которых экспериментально установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют своё значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий. Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая «классическая» теория, переходят в выводы классической теории; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащем значении характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории».

Таким способом была сделана попытка «перебросить мостик» от релятивистских теорий к классическим. При малых скоростях движений материальных объектов математический формализм релятивистских теорий должен плавно переходить в математический формализм классических теорий.

В отличие от математических формул философские категории «не подвластны» предельным математическим переходам. Поэтому между классическими и релятивистскими теориями возникает неустранимое концептуальное противоречие: объяснения с релятивистских позиций могут противоречить объяснениям тех же явлений с классических позиций.

Попытка Бора «примирить» классику и релятивизм была обречена на неудачу. Есть несколько причин. Например, в релятивистских теориях некоторая величина зависит от скорости, т.е. представляет собой явление. В классических теориях, такая величина является независимой от скорости (характеристика сущности). Об этом мы говорили в Гл. 1. Отождествление явления и сущности есть мировоззренческое невежество. Оно характерно для современных физиков и философов, занимающихся проблемами науки.

Пример. Законы сохранения классических теорий (закон сохранения энергии Умова, закон сохранения кинетической энергии Ленца) [2] не являются следствием закона сохранения Пойнтинга ни в его стандартной форме, ни в его обобщённой форме [3].

«Принцип соответствия» Бора, касающийся только математического формализма теорий, не может играть эвристической роли, поскольку он не касается связи содержательных компонент сопоставляемых теорий. Фактически он, как и «Принцип дополнительности» Бора, принцип призван скрыть (спрятать), а не разрешить возникающие логические противоречия.

Эти выводы существуют независимо от другого важного факта - ошибки Максвелла при записи уравнений электродинамики [4]. Максвелл «потерял» мгновенное действие на расстоянии, т.е. описание квазистатической электродинамики. Тем самым были созданы предпосылки к последующим ошибкам в физических теориях. Они создали основу для отказа от материалистического миропонимания.

Энгельс писал о том, что материалистическая философия подобна капризной даме; она мстит естествознанию задним числом за то, что последнее покинуло её. Как свежо звучит эта мысль! Анализ СТО подтверждает её полностью. Физики забыли об этом. Уже давно они не уважают философию. Академик Ландау считал: «Где начинается философия, там кончается наука!». Это естественно, поскольку материализм из физики удалили, а современная философия (философия позитивизма) не дала науке ничего, кроме ошибок и путаницы.

Философских систем существует множество. Очевидно, что не любая система философских принципов и знаний является научной. Возникает вопрос: какую философскую систему следует признать «научной», а какие отнести к типичным гипотетическим построениям или фантазиям?

Выскажем здесь нашу точку зрения, которая сформировалась на основе длительных исследований [5, 6]. Философская система может считаться научной, если она содержит в себе теорию познания объективной истины. Теория познания строится, опираясь на общечеловеческий опыт, и содержит следующие части:

1. Образная модель окружающего нас материального мира, его свойства.

2. Совокупность философских категорий с взаимными связями между ними.

3. Законы диалектики и методы познания окружающего мира (формальная двузначная логика, анализ, синтез, индукция, дедукция и др.).

4. Эмпирическая основа теории познания. Она включает в себя все научные теории и гипотезы, концепции искусства и культуры, теории общественных систем и т.д., т.е. всё то, что обобщил для каждой конкретной области познания человеческий разум.

5. Выработанные человечеством критерии, позволяющие отделить истину от заблуждений и ошибок (см. [5, 6]).

Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную беседу за кружкой пива», когда результат обсуждения не имеет научного статуса.

Единственными философскими системами, обладающими собственной теорией познания объективной истины являются материализм и объективный идеализм. Принципиальное различие между ними в решении «основного вопроса философии» об отношении сознания и материи. Все другие «философские системы» нельзя рассматривать, строго говоря, как «научные».

В силу сказанного выше, мы не будем обсуждать различия и особенности современных течений позитивизма. Для нас важно то, что на рубеже XIX - XX веков позитивизм вытеснил в силу ряда причин материалистическое мировоззрение из науки. В СССР остатки материализма были «выброшены» из естествознания на Всесоюзном совещании философов в 1958 г. совместно с марксистско-ленинской философией естествознания.

Фактически не имея критериев научности, позитивизм является «паразитической философией». Главным критерием «истинности» в ней является «успех». Успех в глазах общества! «Успех важнее истины!». Философы должны «оправдывать» научные теории и идеи, выдвигаемые физиками, без права на критику. Отсюда проистекает «логика с двойными стандартами», «двойная мораль» и т.д.

Эти негативные качества закладываются в сознание ребенка ещё со школьного обучения, с изучения современного естествознания, в котором логические противоречия (парадоксы) буквально «вдалбливаются» в голову учеников, устраняя из сознания материалистическое миропонимание и заменяя логику двойными стандартами. Позитивизм агрессивен. Тут к месту вспомнить фразу реакционного министра образования Фурсенко: «Нам нужны грамотные потребители, а не творцы или созидатели!».

Теперь несколько слов о марксистско-ленинской философии. Её не следует путать или отождествлять с диалектическим материализмом. Вспомните общеизвестное ленинское определение «объективной истины».

Он отмечал, что объективная истина это такое содержание человеческих представлений, которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Следовательно, объективная истина не зависит от классов, партий, наций, государственного устройства и т.д.

Обратимся к его книге «Материализм и эмпириокритицизм» и там мы прочтём о «классовом подходе» в вопросе об истине, о «принципе партийности» при оценке истинности и т.д. Здесь Ленин противоречит себе, проявляя непоследовательность. Правильнее было бы писать: «мировоззренческий принцип», «мировоззренческий подход» и т.д.

Эту непоследовательность можно объяснить тем, что он интуитивно чувствовал неполноту и непрочность основ «Капитала» Маркса, чувствовал, что «исторический материализм» содержит внутренние противоречия и его следует «поддержать» с позиций диалектического материализма. Мы не будем заниматься анализом исторического материализма. Нам достаточно установить факт различия между марксистско-ленинской философией и диалектическим материализмом.

Хотя марксистско-ленинская философия опирается на диалектический материализм, она ему не тождественна. Она является идеологизированной формой диалектического материализма. Надеюсь, этот факт настолько очевиден, что позволит понять принципиальное различие между этими двумя формами философии материализма и не «шарахаться» от диалектического материализма, как от чумы.

Наше государство светское. К несчастью, неквалифицированные реформы подорвали образование в России, свели его к «зазубриванию», а не к творчеству. Это наносит вред формированию личности. Дело в том, что материалистическое мировоззрение, воспитанное с детства, это способность не только иметь правильные принципы, но и владеть эффективными методами оценки реальности. Материализм это мировоззрение, которое опирается на здравый смысл и железную логику. Оно вырабатывает определённый иммунитет против влияния религиозных и иных сект, против влияния экстремистских и террористических идей радикальных группировок, а также защищает от различного рода шарлатанов и аферистов.

Научную истину можно познать, только опираясь на материалистическое мировоззрение, которое невозможно без воспитания таких важных нравственных качеств, как честность, добросовестность, ответственность, принципиальность и любовь к Родине.

Литература

1. Кузнецов И.В. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М.: Гостехиздат, 1948.

2. Кулигин В.А. Гимн математике или авгиевы конюшни теоретической физики. http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6224.pdf, 2014.

3. Кулигин В.А. Поля зарядов и поля электромагнитных волн. http://physics-online.ru/php/paper.phtml?jrnid=null&paperid=19607&option_lang=rus 2015.

4. Кулигин В.А., Корнева М.В., Кулигина Г.А. Ошибка Максвелла и её следствия для физики. http://n-t.ru/tp/to/om.htm 2015.

5. Кулигин В.А. Практика - критерий истины. Научно-популярный журнал http://propaganda-journal.net/1712.html 2009.

6. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. http://n-t.ru/tp/ns/fff (Часть 1, Часть 2). 2001.

Дополнительная литература по критике СТО (критических статей в Интернете много, но на наш взгляд одной критики следствий недостаточно; в них нет анализа причин-источников внутренний противоречий СТО и нет правильной интерпретация имеющихся результатов; к несчастью, ни физики, ни философы не владеют материалистической теорией познания в области естественных наук):

1. Артеха. КРИТИКА ОСНОВ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. http://www.antidogma.ru/russian/

К сожалению, автор подобно релятивистам не владеет теорий познания и не может правильно найти источник противоречий («явление - сущность»).

2. В. А. Ацюковский. Критический анализ основ теории относительности http://skachate.ru/astromoiya/137061/index.html . Критик СТО. Основатель эфиродинамики. Отвергает принцип относительности Галилея (инвариантность инерциальных систем).

3. Акимов Олег. Критика теории относительности.. http://sceptic-ratio.narod.ru/po/poincare-einstein.htm Рассматривается вопрос о приоритете в создании СТО (Эйнштейн - Пуанкаре).

4. Акимов Олег. Феномен Эйнштейна.. http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/fenomen-5a.htm. Как создавалась СТО.

5. Болдин Андрей Юрьевич. Критика теории относительности. http://samlib.ru/b/boldin_a_j/stodoc.shtml Критические замечания из архива независимого физика-исследователя.

6. Бурланков. Анализ общей ТО. http://phys.unn.ru/uploads/bookGRe_24aug.pdf. Критика СТО.

7. Гаршин. Критика СТО. http://www.garshin.ru/evolution/physics/megacosm/new-relativity.html. Критика СТО

8. http://traditio.wiki/Отрицание_теории_относительности/ Обсуждение экспериментов, лежащих в основе СТО.

9. Титульная статья Раздела «Критика СТО Эйнштейна».http://dialectics.ru/581.htm . Постановка задачи о необходимости анализа ошибок в СТО и замене ее другой теорией.

Размещено на Allbest.ru