Европейская внешнеполитическая доктрина Шарля де Голля

Президент Франции считал, что в дальнейшем все страны Западной Европы должны были восстановить суверенитет, ограниченный влиянием США. Действия де Голля обозначили тенденцию, заметную в наше время (растущая независимость членов Североатлантического блока от США).

После выхода Франции из ОВК в 1966 году и с приобретением ею особого статуса блок НАТО адаптировался к этому положению. Париж непосредственно не участвовал в работе военных органов НАТО, но имел при них миссии связи для координации действий. Франция участвовала в деятельности некоторых звеньев военно-технической инфраструктуры НАТО.

В 60-70 годы французская военная доктрина была сориентирована на защиту территорий Франции и ближних подступов к ней. Это ограничивало возможности сотрудничества Парижа с ОВК НАТО.

Идея разрядки де Голля получила в Западной Европе поддержку и одобрение. США понимали, что саботирование разрядки ухудшит отношения с Европой. В декабре 1967 года Совет НАТО на уровне министров иностранных дел одобрил программный документ «Будущие задачи союза», суть которого - приложение усилий каждым союзником для улучшения отношений с Восточной Европой и СССР. Но, несмотря на согласие США одобрить в рамках НАТО сотрудничество с Востоком, администрация Джонсона была отягощена своими установками в отношениях «Восток-Запад».

1.4 Личностные отношения Черчилля и Рузвельта к де Голлю

Черчилль и Рузвельт были крайне раздражены строптивым генералом. Рузвельт называл его «капризной невестой» и с раздражением предлагал Черчиллю отправить де Голля «губернатором на Мадагаскар». Черчилль разделял неприязнь Рузвельта к «высокомерному французу», называя его «скрытый фашист», «вздорная личность, возомнившая себя спасителем Франции», говоря, что «невыносимая грубость и нахальство в поведении этого человека дополняются активной англофобией». Недавно были открыты секретные английские архивы, и выяснилось, что Черчилль даже направил из Вашингтона в Лондон шифровку: «Я прошу моих коллег немедленно ответить по поводу того, сможем ли мы, не откладывая этот вопрос, устранить де Голля как политическую силу... Лично я готов отстаивать эту позицию в парламенте и могу доказать всем, что французское движение Сопротивления, вокруг которого создана легенда о де Голле, и он сам - человек тщеславный и зловредный - не имеют ничего общего... Он ненавидит Англию и повсюду сеет за собой эту ненависть... Поэтому, исходя из наших жизненных интересов, которые заключаются в сохранении добрых отношений с Соединенными Штатами, мне представляется недопустимым позволять впредь этому склочному и враждебному к нам человеку продолжать творить зло». Далее Черчилль обосновывает свое отношение к де Голлю (следует заметить, что это именно Рузвельт снабжал

Черчилля компроматом на де Голля - информацией американских спецслужб): диктаторские замашки, скрытые фашистские тенденции в поступках и замыслах, стремление за спиной союзников сговориться с Москвой и сепаратным образом «уладить дела с Германией». Якобы де Голль особенно благоволил к СССР, и Сталин уже дважды предлагал ему перенести резиденцию из Лондона в Москву.

Однако игра Рузвельта, настраивавшего Черчилля против де Голля, наткнулась на позицию английского Кабинета, ответившего своему премьеру: «Вполне вероятно, что де Голль как человек на самом деле весьма далек от той идеализированной мифической фигуры, которую видят перед собой французы. Однако надо отдавать себе отчет в том, что любые пропагандистские усилия с нашей стороны против де Голля не убедят французов, что их идол - на глиняных ногах. Более того, мы рискуем допустить совершенно неоправданное с любой точки зрения вмешательство в сугубо внутренние дела французов, и нас просто-напросто обвинят в стремлении превратить Францию в англо-американский протекторат».

Сам «англофоб с диктаторскими замашками» всегда подчеркивал свое уважение к Черчиллю. Только однажды он в раздражении оговорился.

Обидевшись, что его не пригласили на конференцию трех лидеров в Ялту, на вопрос, с кем из них он бы хотел провести уик-энд, ответил: «Безусловно, с Рузвельтом! Или уж, в крайнем случае, со Сталиным...» Чуть позже он сказал Эйзенхауэру: «Черчилль считает, что я принимаю себя за Жанну д'Арк. Но он ошибается. Я принимаю себя только за генерала де Голля».

Летом 1944 г. начинается изгнание из Франции оккупантов, 25 августа освобождён Париж, после чего туда прибывает де Голль. Он торжественно зажигает огонь на могиле Неизвестного солдата около Триумфальной арки, потушенный ранее захватчиками. В стране восстанавливаются ликвидированные в годы оккупации демократические свободы, а имя де Голля связывают с победой над фашизмом во Второй мировой войне.

После прихода к власти во Франции временного правительства под руководством де Голля, он во внутренней политике провозглашает лозунг:

«Порядок, закон, справедливость», во внешней - величие Франции. В задачи де Голля входило не только восстановление экономики, но и политическая реструктуризация страны. Первого де Голль достиг: он национализировал крупнейшие предприятия, провел социальные реформы, одновременно целенаправленно развивая важнейшие отрасли промышленности. Со вторым вышло хуже. С самого начала де Голль прибегал к политическому приему «над схваткой». Он открыто не поддерживал ни одну из партий, в том числе и «голлистов» - движение сторонников генерала, считая, что, находясь над политической борьбой, он сможет снискать симпатии всех избирателей. Однако, несмотря на высокий личный авторитет среди народа, он потерпел поражение в главной битве - битве за новую конституцию.

шарль правительство фуше

Глава II. Германский вопрос

2.1 Германо-французские противоречия после Второй мировой войны

Отношения между Германией и Францией имеют длительную историю. Соседи в европейском пространстве, эти страны соединяют тесные как экономические, так и политические связи. На протяжении веков Германию и Францию то разъединяли противоречия и войны, то объединяли многочисленные экономические и политические интересы. В XX столетии Германия явилась инициатором двух мировых войн, противопоставив свои интересы интересам остальной Европы. Неудивительно, что отношения двух стран крайне осложнились. Однако к концу прошлого века именно Франция и Германия стали локомотивом европейской интеграции.

Вехи европейской интеграции тесно связаны с перипетиями франко-германских отношений. Создание первого Европейского сообщества - Европейского объединения угля и стали (ЕОУС) по инициативе Р. Шумана, министра иностранных дел Франции, К. Аденауэр назвал «краеугольным камнем дружбы, так тесно соединившим наши народы». «Германский вопрос» был в сердце процесса европейской интеграции для Франции. Постепенно начал создаваться так называемый «франко-германский мотор» европейского интеграционного процесса. Однако существовал целый комплекс противоречий между позициями Франции и Германии.

К 1955 г. позиция Германии была существенно усилена в связи с подписанием и ратификацией Парижских соглашений и вступлением ФРГ в НАТО. Германия была весьма заинтересована в создании общего рынка, при этом условием ее участия было присутствие в создаваемых сообществах Франции. Стремление обезопасить себя путем контроля над Германией в очередной раз толкало Францию на путь интеграции.

Отношение Франции к проекту «Общего рынка» было более чем сдержанным, но она была крайне заинтересована в участии Германии в европейской организации в области атомной энергетики.

Франция была безусловным лидером в Европе в области атомных исследований, и соответственно ей принадлежала ведущая роль в создании Евратома. К середине 50-х гг. Германия располагала практически равным статусом с Францией, за исключением принадлежности к числу победителей во время второй мировой войны и постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Для достижения паритета ФРГ хотела иметь свой ядерный арсенал.

В центре франко-германских противоречий в отношении создания Евратома были вопросы о собственности на ядерное сырье и способе контроля за использованием ядерных разработок в военных целях. Франция настаивала на том, чтобы государства сами могли решать вопрос об использовании ядерного сырья.

Германия также была против монополии Евратома на собственность ядерного сырья, но ее больше беспокоили вопросы поставки, а не распределения. Германия настаивала на том, чтобы государство имело право на покупку сырья, если продукция, поставляемая Евратомом, не будет ее удовлетворять. Франция выступала за проведение национальных атомных исследований в военных целях при осуществлении максимального контроля за развитием атомной промышленности Германии, которая также хотела использовать в национальных интересах ядерные исследования, в том числе для достижения паритета, включая военный.

Искусство добиваться европейских компромиссов состоит в том, чтобы, с одной стороны, находить баланс между расходящимися желаниями и законными интересами, с другой - продвигать при этом вперед европейскую интеграцию. Французское правительство пыталось компенсировать разногласия с Германией через развитие франко-германского военного сотрудничества. В меморандуме французского правительства от 28 апреля 1956 г. говорилось о «необходимости содействовать выработке совместной франко-германской политики в области вооружения» и создании для этой цели Европейского агентства по вооружению в рамках ЗЕС и НАТО. Германия довольно скептически отнеслась к предложению Франции, так как оно не затрагивало вопросы сотрудничества в области атомной энергетики и использования ядерного оружия.

Осенью 1956 г. наметились пути к урегулированию противоречий между позициями Франции и Германии в отношении создания Евратома. Силовые министры ФРГ - министр обороны Т. Бланк и министр по атомной энергетике Ф. Й. Штраус, также как и их французские коллеги, отклоняли исключительно мирный характер Евратома, который запрещал бы странам-членам создавать ядерное оружие. В ходе посещения осенью 1956 г. ядерной лаборатории Франции Саклей Штраус сказал, что создание «нейтрального Евратома поставило бы Европу в положение вассала второго класса по отношению к США и Англии». Он поддерживал французские исследования по созданию ядерной бомбы, так как рассчитывал на то, что они могут быть использованы в дальнейшем Германией.

25 сентября 1956 г. французское правительство направило германскому правительству меморандум о возможности сотрудничества в области вооружений. Встреча в верхах оказалась решающей для дальнейшего развития интеграционного процесса в Европе. Франция согласилась на одновременное подписание двух договоров. Эта встреча способствовала франко-германскому союзу.

Когда Германия пошла на объединение, Франция в общем и целом поддержала этот процесс, поскольку к тому времени уже имелся огромный позитивный опыт взаимодействия. Во-вторых, при строительстве новой Европы Франция видела, что, втягивая в этот процесс Германию, она лишает ее тем самым возможности снова стать реваншистской страной, доминирующей на континенте. Этой же политики придерживался канцлер Германии Гельмут Коль. Он сознательно погружал Германию в Европу, чтобы немцев перестали бояться, а Германия стала ведущей страной нового европейского мышления.

Естественно, не все шло гладко. Во французском парламенте, например, когда обсуждался этот вопрос, некоторые депутаты возбужденно кричали, что нельзя иметь каких-либо общих дел с немцами, народом убийц и агрессоров. Но союз состоялся, потому что создатели начали с главного - с экономики, с общих таможенных тарифов. А в марте 1958 года в Страсбурге впервые собрался Европейский парламент (орган Европейского экономического союза), председателем которого был избран тот же Роберт Шуман, один из ведущих идеологов объединенной Европы.

Следующий важный шаг был сделан 22 января 1963 года, когда президент Шарль де Голль и канцлер Конрад Аденауэр подписали в Париже соглашение о сотрудничестве - Елисейский договор.

2.2 Перемирие на старте новоевропейского строительства

Елисейский договор, предусматривал регулярные встречи лидеров двух стран, устанавливая тем самым новый уровень отношений между двумя государствами, бывшими противниками. ФРГ и Франция решили согласовывать все важные внешнеполитические решения, включая оборону. Он действительно, является поворотным пунктом во взаимоотношениях Германии и Франции, которые на протяжении столетий были отравлены войнами, насилием, территориальными притязаниями. Историческим фоном договора служила общеполитическая ситуация, позволившая по-новому осознать реальность в Европе. В Германии царило ощущение угрозы, которое стало усиленно прогрессировать после возведения Берлинской стены в августе 1961 года. Во Франции оставила глубокие следы война в Алжире, ясно показавшая, что время европейских колониальных держав окончательно истекло. Силой, позволявшей принимать решения по вопросам мировой политики, обладали лишь Советский Союз и Соединенные Штаты Америки.

В этой ситуации произошло сближение между двумя по-разному подраненными державами на Рейне, которое, правда, началось уже благодаря Европейскому объединению угля и стали и Римским договорам, но должно было еще политически оформиться. И здесь проявились дальновидность французского президента Шарля де Голля и реализм германского Федерального канцлера Конрада Аденауэра, проложившие путь не только к политическому сбалансированию интересов, но и к историческому примирению между народами. Франции и Федеративной Республике Германия надлежало выстроить привилегированное партнерство, которое могло бы стать сердцевиной новой конфигурации держав в континентальной Европе.

На пресс-конференции, данной 14 января 1963 года, в канун подписания Елисейского договора, де Голль свел эту концепцию нового фундаментального устройства политических отношений между двумя соседями на Рейне к понятию «наметка магистрального исторического пути». «Речь идет не только о вызванном обстоятельствами примирении, - сказал он дословно. - Происходящее является в действительности своего рода взаимным открытием обоих соседей, при котором каждый заметит, насколько полезен, достоин и привлекателен другой».

После разделения Германии подходы США и Франции к ней определялись, с одной стороны, установкой на воссоединение, с другой - небезопасностью для Европы форсирования вопроса о воссоединении и боязнью рецидивов германского национализма.

2.3 Объединение Германии

Вашингтон и Париж официально всегда поддерживали стремление ФРГ к воссоединению Германии (это было записано в Конституции ФРГ). Официальная формулировка позиций США и Франции по вопросу воссоединения Германии к 1957 году формулировалась следующим образом: свободные общегерманские выборы; членство Германии в НАТО - по решению выбранного правительства; при решении германского правительства сохранить членство в НАТО - это не будет использоваться для получения Западом военного превосходства.

Де Голль считал, что воссоединенная Германия - «нормальное будущее для немецкого народа», если границы в Европе не будут изменяться. Действительно, в 1990 году Германия воссоединилась на основе нерушимости границ, но в то время ФРГ не признавало границы, находя в этом поддержку США. В этом состояло отличие французского подхода к объединению Германии от западногерманского и американского.

Ядерная монополия Парижа по отношению к Бонну, включение Германии в процесс интеграции по де Голлю давали предпосылки против возрождения немецкого национализма.

Были расхождения между официальными позициями западных держав в пользу воссоединения Германии и рядом неофициальных заявлений. Двойственность подходов к воссоединению Германии была обусловлена невозможностью этого в тех условиях. В 50-х годах только-только началась европейская экономическая интеграция (она была определенной гарантией против национализма).

Второй берлинский кризис (случившийся уже после кризиса 40-х годов), являвшийся одной из проблем, вызванных расколом Германии, поставил мир на грань термоядерной войны.

Аденауэр требовал пересмотра территориальных итогов войны. Хрущев же старался занять наступательную позицию, опираясь на создание СССР баллистических ракет (территория США стала доступной для ядерного удара). СССР предъявил ультиматум США, Англии, Франции об их уходе из Западного Берлина.

27 ноября 1958 года СССР предъявил ноту США, обвиняя западные страны в нарушении Потсдамских соглашений, искусственном затягивании оккупационного режима в Западном Берлине, осуществлении с территории Западного Берлина подрывной деятельности против ГДР, требовал ухода войск из Западного Берлина. Срок выполнения - 6 месяцев (потом увеличен до года, потом - до 1,5 лет).

Действия Хрущева были восприняты Западом как агрессивные. По мере того, как он шел к подписанию мирного договора с ГДР и ликвидации на этой основе оккупационного статуса Западного Берлина. В целях обсуждения проблемы с Западным Берлином в середине мая 1960 года должна была состояться встреча глав СССР, США, Англии и Франции, но из-за того, что незадолго до этого был сбит над территорией СССР американский разведывательный самолет, Хрущев туда не поехал. Хотя продление сроков ультиматума смягчило кризис, в 1961 году Хрущев при встрече с Кеннеди в Вене заявил о бесповоротности заключения с ГДР мирного договора.

В тот период точки зрения США и Франции относительно Берлина были почти единодушны, но когда обсуждался вопрос о боевых действиях против СССР в случае перехода его к блокаде Западного Берлина, де Голль дал понять, что французские войска воевать не будут.

Из-за военных приготовлений США Хрущев не ввел блокаду западного Берлина, не подписал мирный договор с ГДР и после лета 1961 года Берлинский кризис сошел на нет. Но до 1971 года, когда было подписано четырехстороннее соглашение по Берлину, неурегулированность ряда связанных с ним вопросов оставалась одной из главных проблем европейской безопасности.

В 60-х годах Аденауэр в своей политике исходил из формулы: «Никакой разрядки без прогресса по германскому вопросу» (ставил условием одобрения разрядки со стороны ФРГ воссоединение Германии). Это способствовало сближению ФРГ и США.

Де Голль пытался в свою очередь перетянуть Западную Германию на сторону «антиамериканского европеизма». В 1963 году, как отмечалось выше, был подписан Елисейский договор. Этот договор сулил множество перспектив Франции и ФРГ: Бонн рассчитывал получить доступ к тогда еще создаваемому французскому ядерному оружию (хотя де Голль этого и не допустил); Франция создавала альтернативу атлантическим структурам безопасности, кроме того, вовлечение ФРГ в западноевропейское сотрудничество де Голль считал способом сковывания возможного германского национализма. За счет этого союза ФРГ повышала свой мировой статус.

Договор предусматривал сотрудничество в разных областях (политической, военной, культурной). Целью военного сотрудничества была выработка совместных стратегических и тактических концепций. Особое положение договора - рассмотрение его сторонами как ступень на пути к объединению Европы.

Договор вызвал протесты со стороны Италии и стран Бенилюкса, а также и со стороны Вашингтона. Сработал механизм западногерманской военно-политической зависимости от США, бундестаг в одностороннем порядке сформулировал преамбулу к договору, где заявил о своей приверженности обороне в рамках НАТО. Таким образом, договор был сведён лишь к регулярным консультациям между Францией и ФРГ.

Заключение

Анализ европейского интеграционного процесса 1960-х гг. показывает, что одним из его важнейших элементов являлась борьба между двумя подходами к механизму объединения - национальным и наднациональным. Голлистская Франция неизменно защищала принцип сохранения национального суверенитета и противостояла в этом отношении остальным членам ЕЭС. Последние, прежде всего «малые» страны, выступали против. Они рассчитывали на усиление своих позиций только в случае осуществления наднациональных принципов европейского объединения. Путь, пройденный странами ЕЭС к середине 1960-х гг., показал действенность наднациональных форм интеграции. Характерно, что после отставки де Голля в 1969 г. президенты V республики постепенно пересмотрели свое отношение к межгосударственному принципу европейского объединения.

Отличительными национальными особенностями внешнеполитической доктрины де Голля, как отмечалось ранее, можно считать устойчивое внутреннее согласие о том, что страна является великой мировой державой. В этом и состоит голлистская традиция, сформулированная де Голлем как «Франция лишь в том случае является подлинной Францией, если она стоит в первых рядах».

Далее, в отличие от США, Франция никогда не стремилась к одностороннему гегемонизму. Традиционно обеспечение безопасности ею рассматривается посредством равновесия великих держав в рамках многополярного мироустройства. Отсюда и традиционное стремление Франции к проведению гибкой политики балансирования и отказ от каких-либо двусторонних союзов в пользу многосторонних.

Франция также рассматривает военные инструменты в качестве основы обеспечения политики безопасности, что находит подтверждение в обособленности (односторонности) в вопросах национальной обороны от НАТО и других государств Европы, а также в проведении собственной ядерной политики.

В основу национальной доктрины де Голль положил лозунг «национальной независимости» и «величия Франции». Идея нации была возведена в категорию абсолютных ценностей.

Де Голль провозгласил также ориентацию Франции на многополярный миропорядок и неприятие биполярного деления мира в принципе. Пересмотр прежней политики де Голль построил по следующей схеме: США постепенно теряют свое господствующее положение, Россия несколько отступает в Европе, третий мир утверждает свою независимость, но остается пассивным. Такой подход к миропорядку определил основную миссию Франции как игру на балансе сил более крупных держав и отказ от союза с какой-либо из них. При этом Франция ратовала за создание многосторонних союзов с учетом геополитических факторов. Долгосрочной целью обеспечения безопасности страны де Голль определил необходимость занятия ею одного из руководящих мест в мире с помощью комплексного использования инструментов национальной мощи и быстрого экономического роста. Была выдвинута формула «разрядка-согласие-сотрудничество».

Первоначально (1958-1962 гг.) эта цель реализовывалась в рамках ориентации на «трехстороннее лидерство» Франции совместно с США и Великобританией в НАТО. Основой для этого считался ядерный статус Франции и опора на военную силу. Однако, в дальнейшем возобладал курс на обретение военно-стратегической автономии (совокупный потенциал Франции значительно уступал американскому) с параллельным поиском европейского союза, балансирующего доминирование США в НАТО. Для этого рассматривались: в 1961-1962 гг. военно-политический союз «Европы шести» (без Великобритании); планы «единственной и единой обороны как основы союза» Франции и ФРГ с французскими ядерными гарантиями (французский проект Елисейского договора, рубеж 1962-1963 гг.); франко-английский ядерный союз (конец 60-х - начало 70-х гг.).

Недостаточная экономическая мощь Франции, по мнению голлистов, не гарантировала ей самостоятельности в западном мире, что вызывало необходимость не только усиления дипломатических, политических и моральных резервов страны, но и жесткую демонстрацию ядерной мощи: «Наличие у Франции национального ядерного оружия станет основным фактором развития Европы».

Эти соображения легли в основу французской военной доктрины, исходящей из наступления неизбежного стратегического равновесия по линии СССР-США, приоритета Стратегических Ядерных Сил над Силами Общего Назначения и независимого обеспечения национальной безопасности в мире. Концепция сдерживания «слабым сильного» преследовала цель «предотвращения ядерной войны» и определяла необходимость обороны от ядерного удара только национальной территории.

Рассматривая внешнеполитическую доктрину Франции в 50-60гг. прошлого столетия необходимо также отметить и отличительные черты ее автора - генерала Шарля де Голля. На протяжении всей его политической карьеры его отличал заметный авторитет среди политиков разного ранга и среди обычных граждан. Для его начинаний и для его методов политической и военной борьбы характерны были свежесть и новизна. Как уже было сказано, характерной чертой его метода была инновация. В-третьих, де Голль сочетал долгое выжидание момента со стремительностью инициативы, скрытую напряженную, кропотливую работу по подготовке всякого серьезного шага с поистине гусарским напором и видимой легкостью, с которой ему давался штурм каждого нового бастиона. В-четвертых, де Голль отличался таинственностью и закрытостью, мало кого посвящая в свои планы, совершая необъяснимые, с точки зрения постороннего, поступки, внимательно выслушивая соратников, но, никогда не советуясь и, наконец, произнося захватывающие речи, умея сказать одновременно все и ничего. И, наконец, в-пятых, де Голль всегда стремился оставаться над ситуацией, придавая себе статус «надклассового арбитра»: с одной стороны, он никогда не принимал открыто чью-то сторону, давая возможность ситуации разрешиться без его вмешательства, с другой - искал поддержки одновременно у всех, кто только мог поддержать его, и вообще старательно заботился о престиже человека, возвышающегося над суетой этого мира. Даже по отношению к союзникам, от которых он полностью зависел, он вел себя не только как равный, но даже порой снисходительно. Их цель была - выиграть войну, его - возвести Францию на пьедестал величия. В конечном итоге этот метод дважды сыграл с ним дурную игру: во время выборов 1946 года и в 1968 году, когда он сам не нашел поддержки ни у одной из политических группировок.

Список использованной литературы

1. Ш. де Голль. Военные мемуары. (1957-1960)/ де Голль Ш. - М.: Наука, 1960. - 341с.

2. Богославская О.В., Наумова Н.Н. Де Голль и проблема создания политического союза Европы («планы Фуше» 1961-1962 гг.) // Вестник МГУ. Серия 8. -2000.-№6.-С.84.

3. Шилов В.С. Политические партии и внешняя политика Франции (1958 - 1969)/ В.С. Шилов. - М.: Наука, 1977. - 244с.

4. Арзаканян М.Ц. Шарль де Голль//. Вопросы истории.-1991.-№2-3.-С.57.

5. Арзаканян М.Ц. План «единой Европы» де Голля и СССР (1958 - 1962) // История европейской интеграции 1945 - 1994. М.: Международные отношения, 1995. - 317с.

6. Маевский Ю.А. Франция и «малая Европа»/ Ю.А. Маевский. - М.: Политиздат, 1987. - 176с.

7. Новиков Г.Н. Два этюда о де Голле и голлизме/ Г.Н. Новиков. - Иркутск: Высшая школа, 2001.- 131с.

8. Колосков И. Л. Внешняя политика Пятой республики/ И.Л. Колосков. - М.: Высшая школа, 1976.- 155с.

9. Западная Европа: политическая и военная интеграция. М.: Международные отношения, 1984.- 214с.

10. Арзаканян М. Ц. Де Голль и голлисты на пути к власти/ М.Ц. Арзаканян. - М.: Международные отношения, 1990. - 276с.

11. Молчанов Н. Н. Генерал де Голль/ Н.Н. Молчанов. - М.: Наука, 1988. - 176с.

12. Ибрашев Ж. У. Политическая концепция Ш. де Голля/ Ж.У. Ибрашев. -Алма-Ата: Политиздат, 1971. - 184с.

13. Голль Ш. де Мемуары надежд 1958-1962/ Ш. де Голль. - М.: Прогресс, 2000. - 337с.

14. Соколов Б.В. Сто великих политиков/ Б.В. Соколов. - М.: Вече, 2004. -497с.

15. Сталин. Рузвельт. Черчилль. Де Голль: Полит. портреты/ [под ред. В.Велесько]. - Минск: Беларусь, 1991. - 366с.

16. Манфред И.А. Париж - Бонн. Франко-западногерманские отношения во внешней политике Пятой республики. 1958--1962/ И.А. Манфред. -- М. Наука, 1970. - 213с.

17. Владимиров Д. Франция на пути гонки вооружений / Д. Владимиров // Военный зарубежник. -- 1961. -- № 11. -- С. 69.

18. Манжола В.А. Ядерное оружие Франции и вопросы европейской безопасности / В.А. Манжола. -- Киев: Высшая школа, 1989. -- 214с.

19. Галлуа П. Стратегия в ядерный век / П. Галлуа. -- М.: Воениздат, 1962. -- 117с.

20. Бофр А. Проблема распределения ответственности за планирование и использование ядерного оружия / А. Бофр // Военный зарубежник. -- 1966. -- № 4. -- С. 7.

21. Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции / И.Г. Тюлин. -- М.: Международные отношения, 1988. -- 314с.

22. Месмер П. Атомное оружие -- причина и средство независимой военной политики Франции / П. Месмер // Военный зарубежник. -- 1968. -- № 8. -- С. 4.

23. Гусев Б. Французские стратегические концепции / Б. Гусев // Военная мысль. -- 1964. -- № 11. -- С. 78.

24. Арсеньев Э.А. Франция под знаком перемен/ Э.А. Арсеньев. - М.: Просвещение, 1984. - 324с.

25. Воробьёва О.А. Военные аспекты политической философии и деятельности Шарля де Голля/ О.А. Воробьёва. - М.: Педагогика - пресс, 1995. - 262с.

26. Ратиани Г.М. Франция, судьба двух республик/ Г.М. Ратиани. М.: Мысль, 1980 . - 243с.

27. Славенов В.П. Очерки внешней политики Франции (1961-1986 гг.)/ В.П. Славенов. М.: Международные отношения, 1986. - 252с.

Размещено на Allbest.ru