Современная типология политических режимов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Казахстан.

Карагандинский государственный университет имени Е.А Букетова.

Факультет философии и психологии.

Кафедра политологии и социологии

Курсовая работа

На тему: «Современная типология политических режимов»

Выполнила:

студентка группы П-12

Байсарина А.Г.

Научный руководитель: ст.преподаватель

Кафедры социологии и политологии

Мамирова К.Т.

Караганда 2011г.



Содержание

Введение

1. Происхождение понятия «политический режим» и основные исследовательские подходы

1.1 Особенности понятия «политический режим» в американской политической науке

1.2 Понятие «политический режим» в европейской политической науке

2. Типы современных политических режимов

2.1 Типология политических режимов Ч. Эндрейна и Д. Берг-Шлоссера

2.2 Типология Х.Линца и Ж. Блонделя

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Актуальность темы. Актуальность данной темы определяется практическими потребностями государства, так как форма государства во многом влияет на его содержание и функции. В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма существующих государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства. Политический режим - понятие широкое, поскольку оно включает в себя не только методы государственного властвования, но и характерные способы деятельности негосударственных политических организаций (партии, движения, клубы, союзы).По данным Вятр Е., Стародубский Б.А. и др. в современном мире можно говорить о 140-160 режимах, которые незначительно отличаются друг от друга. Это и объясняет то значительное разнообразие позиций при анализе политических режимов. В том или ином конкретном государстве присутствуют различные по своему содержанию методы официального властвования. Тем не менее, можно выделить наиболее общие черты, присущие той или другой разновидности государственного режима. Существуют разные виды политических режимов. Их много, поскольку на ту или иную разновидность политического режима оказывает влияние множество факторов. Каждое государство в той или иной мере имеет свой особенный политический режим, который отличается от режимов других государств. политический государственный власть

Целью данного исследования является выяснение типологии различных видов политических режимов. Для этого необходимо, использовать литературные данные. Выделить и охарактеризовать основные виды политических режимов и особенности их типологии.

Задачи: В достижении поставленной цели выделяются следующие задачи:

-определить значение понятия «политический режим» в американской и европейской политической науке;

-выявить сходства и различия интерпретации «политического режима» в американской и европейской политической науке;

-выявить основные критерии типологии современных политических режимов;

-классифицировать и систематизировать типы политических режимов по Ч. Эндрейну, Д. Берг-Шлоссеру, Х. Линцу и Ж. Блонделю.

Структура работы. Курсовой проект состоит из введения, 2 глав, разбитых на четыре параграфа, заключения.

В введении обосновывается актуальность темы проекта, определяется цели и задачи исследования, указываются источники.

Первая глава - «Происхождение понятия «политический режим» и основные исследовательские подходы» состоит из двух параграфов, посвященных рассмотрению понятия «политический режим» в американской и европейской политических науках.

Вторая глава - «Типы современных политических режимов» состоит из двух параграфов, посвященных типологии политических режимов различными авторами.

В заключении подводятся основные итоги, делаются выводы по выполненной работе.

Обзор литературы: При написании данной курсовой работы автор использовал ряд источников:

Американских исследователей: Парсонса Т. «Система современных обществ», Д.. Истона «Политическая система», «Модель для политического исследования» “Системный анализ политической жизни” и Г. Алмонда «Политическая теория и политическая наука» автор обратил внимание на исследование относительно определения политические режимы. Относительно их критериев и методов подхода к данному определению, также авторы рассмотрели вневременную модель политической системы, не зависящую от каких-либо социально-экономических или культурных детерминант и построенную путем выделения ее наиболее общих и универсальных зависимостей. Не давая возможности соотнести развитие политической системы с понятием “общественный прогресс”, такой подход тем не менее позволил выявить ряд более универсальных отличий жизнедеятельности политической системы.

В исследовании Ч. Эндрейна «Сравнительный анализ политических систем» автор особое внимание уделил типологии политических режимов. Классификацию режимов и их подробное описание, который как известно выделил четыре типа политических режимов: народные, бюрократические авторитарные, согласительные, мобилизационные. основным критерием его типологии является: культурные, структурные и поведенческие факторы.

Европейская политическая наука Ж.Л. Кермонн «Западные политические системы», Г. О`Донелл «Делегативная демократия» непосредственно в данных работах автор уделил внимание понятию «политический режим» в европейской интерпретации.

Российская политическая наука: В. Чиркин «Элементы сравнительного государствоведения», А. Денисов «Сущность и форма государства», А. Цыганков «Современные политические режимы: структура, типология, динамика», автор обратил внимание типологии политических режимов по различным критериям.



1. Происхождение понятия «политический режим» и основные исследовательские подходы

1.1 Особенности понятия «политический режим» в американской политической науке

При рассмотрении политической системы какого-либо государства и общества не следует ограничиваться лишь тем, что заявляет о себе само государство, поскольку часто существуют весьма значительные различия и противоречия между парадным фасадом государства и реальными процессами, происходящими в нем за этим фасадом. Для характеристики этих процессов применяется понятие политического режима.

Политический режим представляет собой в широком смысле своеобразный срез политической системы, в узком смысле политический режим - это совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, выражающих ее содержание и характер. Это определенная структура властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.

Понятие «политический режим» является важнейшим в европейской политологии, в отличии от американской отдающей предпочтение термину «политическая система», которая считается по их мнению более значимым, чем политический режим. Сторонники системного подхода довольно часто толкуют понятие «политический режим», расширительно практически отождествляя его с «политической системой». Критики такого подхода отмечают, что политический режим - более подвижное и динамичное явление, чем система власти, и на протяжении эволюции одной политической системы может смениться несколько политических режимов. Произвольное использование категорий «политический режим» не сохранило за американскими учеными достаточно четкого содержания. Вследствие это понятие до сих пор относится к сущностно оспариваемым понятиям и различными учеными трактуется по разному. Таким образом американские ученые предпочитают использовать термин «политическая система» нежели «политический режим».

В современной науке наибольшее распространение получили теории трех американских ученых - Д. Истона, Г. Алмонда , К. Дойча и Т. Парсонса. Первый из них в анализе политической жизни исходил из тезиса о “системе, погруженной в среду” и подверженной воздействиям с ее стороны, а это означало, что для выживания системе нужна способность реагировать. Постоянно поддерживая связи с внешней средой (в числе главных составляющих которой были природа, экономика, культура, социальная структура), политическая система при помощи регулирующих механизмов вырабатывает ответные реакции на поступающие извне импульсы, адаптируется к внешним условиям функционирования.

Истон создал теоретическую модель политической системы, которая не зависела от каких-либо социально-экономических или культурных детерминант (факторов) и была построена путем выделения ее наиболее общих и универсальных черт. Содержательно этот автор рассматривал политическую систему как совокупность разнообразных, взаимосвязанных видов деятельности, которые влияют на принятие и исполнение решений. Процесс функционирования системы ученый описывал как процесс взаимодействия трех ее элементов: “входа”, “конверсии” и “выхода”. На “вход” подаются различные (экономические, культурные и прочие) требования общественности или выражения солидарности и поддержки гражданами властей по различным вопросам. Далее посредством переработки элитарными кругами этих требований в соответствии с определенными ценностями вырабатываются те или иные решения, которые передаются на “выход” системы, где они преобразуются в различные акты государственной политики, предназначенные для ознакомления и выполнения. Последний элемент системы включает механизм “обратной связи”, обеспечивающий самоконтроль и саморазвитие политической системы. С позиций системного подхода политическая сфера общества может быть рассмотрена как и системные модели.

Системная модель впервые была разработана Д. Истоном в послевоенные годы. . Сущность политической системы, в трактовке ученого, раскрывается в ее функции - авторитарном распределении ценностей в обществе. Процесс функционирования системы описывается через отношения обмена с внешней средой. Она сохраняет устойчивость, если найден определенный баланс между "входящими" импульсами, идущими из среды, и "выходящими" импульсами, которые представляют собой реакцию системы на полученную информацию.

"Вход" представлен двумя видами импульсов: требования общественности (повышение заработной платы, расширение социальных программ, права и свободы граждан) и поддержка. Поддержка может проявляться как в материальной форме (выплата налогов, воинская служба), так и в виде соблюдения законов, почтения к органам власти, к государственной символике, активного участия в политической жизни. Переработав информацию, политическая система принимает конкретные решения (законы, указы) и производит действия по их реализации ("выход"). "Вход" и "выход" составляют непрерывный цикл, который называют "петлей обратной связи".

Если "исходящие" импульсы соответствуют ожиданиям населения, то общественная поддержка политической системы усиливается. Поддержка со стороны народа решений и действий системы является условием ее легитимности.

Истон выделяет два вида легитимности:

§ диффузная (эмоциональная) легитимность является более устойчивой и может проявляться в поддержке системы даже в условиях кризисов;

§ инструментальная (специфическая) легитимность более кратковременна и ориентирована на результат и поощрение [1;с.1].

И наоборот, отсутствие поддержки может привести к кризису политической системы. Дестабилизирующим фактором могут стать ошибочные решения власти, принятые либо в силу слишком слабых импульсов (система не имеет достаточной информации для принятия оптимальных решений), либо в силу слишком сильных требований, что вызывает перенасыщенность системы информацией.

Структурно-функциональную модель политической системы разработал Г. Алмонд . Политическая система, по его мнению, представляет собой типы действий, имеющих отношение к принятию политических решений. Главная функция системы - обеспечение легитимного принуждения, что позволяет сохранить общественную стабильность.

Анализ системы должен осуществляться на двух уровнях:

§ институциональном (исследование политических институтов);

§ ориентационном (исследование политической культуры).

В структурном плане она включает в себя формальные (правительственные органы) и неформальные институты (групповые объединения), поведенческие аспекты этих институтов, активность отдельных граждан.

На основе сравнительного анализа политических систем разных стран Алмонд пришел к следующим выводам:

§ все политические системы имеют собственную структуру;

§ политическая система многофункциональна;

§ все политические системы выполняют аналогичные универсальные функции, необходимые для социальной жизни. Функции выполняются разными институтами (структурами) системы (суды, законодательный орган, партии) и с разной частотой;

§ все политические системы являются смешанными в культурном смысле;

§ отличие между простыми (традиционными) и развитыми системами заключается в дифференциации функций и специализации структур. Эти системы похожи по функциям, но различаются по структурным [2; с.1]

Г. Алмонд в течение четырех десятилетий после второй мировой войны развивал несколько иной подход к рассмотрению политической системы. С его точки зрения, политическая система представляет собой разные формы политического поведения государственных и негосударственных структур; такие формы обусловлены не столько функциями некой универсальной системы, сколько природой самих акторов социетального взаимодействия. Базовым для его концепции является понятие роль (вместо института, организации или группы). Именно от роли зависит содержание формальных и неформальных взаимодействий, вырабатывающих политическую культуру общества, которую Алмонд считал решающей для развития всего комплекса властных отношений. Он утверждал, в частности, что “политическая система состоит из взаимодействующих между собой ролей, структур и подсистем и лежащий в их основе культуры”. Алмонд весьма причудливо изображал и структуру политической системы. Он включал в нее и элементы, действующие на основе правовых норм и регламентаций (парламенты, исполнительно-распорядительные органы и т.д.), и статусы (граждан и групп), и конкретные роли агентов (виды их практик и деятельности), и связи между ними. Такая трактовка системы позволяла включить в нее деятельность партий, групповых объединений, активность отдельных граждан [4;с.1].

Принципиально иной подход к трактовке политической системы был предложен К. Дойчем, который разработал ее информационно-кибернетическую модель. В книге “Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля” он рассмотрел политический режим как совокупность информационных потоков и коммуникационных связей, определяемых уровнями тех или иных политических агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами, особенностями процесса переработки, передачи и хранения цепи сообщений, а также другими причинами и факторами [5;с.2]. В самом общем виде схема взаимодействий таких информационно-коммуникативных процессов подразделялась им на четыре основных блока. На первом этапе формируется блок данных, составляемый на основе использования разнообразных внешних и внутренних, правительственных и общественных, официальных и агентурных источников информирования институтов власти, сообщения которых жестко не привязаны к последующей формулировке целей государственной политики. Второй этап - переработка данных - включает в себя соотношение полученных сообщений с доминирующими ценностями, нормами и стереотипами, сложившейся ситуацией, предпочтениями правящих кругов, а также с уже имеющейся информацией. Далее эта отсортированная информация становится основанием для принятия решений с целью урегулирования текущего состояния системы. Эти решения, в свою очередь, на заключительном этапе обеспечивают реализацию поставленных целей. Полученные результаты уже в качестве “новой” информации через механизмы обратной связи поступают на первый блок, выводя систему на следующий виток функционирования

Сущность системного описания общества наибольшее выражение получила в теоретических построениях Т. Парсонса. Он подошел к рассмотрению общества как сложной открытой системы, состоящей из четырех подсистем, каждая из которых выполняет определенную функцию. Выполнение каждой подсистемой своей функции обеспечивает устойчивость и целостность общества :

· экономическая подсистема играет роль связующего звена между обществом и природой (функция адаптации);

· политическая подсистема, которая включает в себя все формы принятия решений, определяет коллективные цели и обеспечивает мобилизацию ресурсов для их достижения (функция целеполагания);

· социетальная ("общностная") подсистема поддерживает устоявшийся образ жизни и включает в себя все институты социального контроля - от законов до неформальных правил (функция интеграции);

· подсистема социализации (культурная) позволяет включить человека в существующую культурную систему и содержит в себе культуру, религию, семью и школу (функция устойчивости и самосохранения) [6; с.8]

Перейдем к особенностям институционального подхода. Попытки институциональных подходов без труда обнаруживаются уже в работах политических философов. В значительной степени они связаны со стремлением выявить определенные юридические нормы, проанализировать основные законы общества, начиная от конституции, и их смысл для существования и нормального развития В данном подходе основное внимание уделяется политическим институтам (парламенту и правительству, партиям и избирательным процедурам, механизмам разделения властей и конституционному устройству). Представители данного направления не обязательно являются по своему профилю и интересам юристами, но непременно строят свой анализ, исходя из сложившихся и общественно укорененных политических форм. Эти формы или институты, с одной стороны, являются логическим продолжением и закреплением социальных отношений и норм, а с другой стороны, призваны вносить в общество стабилизирующее, упорядочивающее начало.

Совокупность и способ взаимодействия политических институтов нередко называют политической системой общества, подчеркивая тем самым, что она включает в себя лишь те формы, которые уже обрели статус легитимных и существование которых закреплено в законном порядке.

Представители институционального подхода в своих исследованиях политических режимов описывают процессы их функционирования и перехода, главным образом, на языке смены и упорядочения институтов. Общепринятые в политической науке типологии режимов составляются преимущественно с учетом того, какие институты существуют в данном режиме, в какой комбинации и каким образом они функционируют. Демократия, например, понимается, прежде всего, как система, организованная в соответствии с процедурой всеобщих, равных и тайных выборов; легитимизирующая все, в том числе, оппозиционные партии и движения; предоставляющая своим гражданам широкий набор прав и свобод и т.д. Авторитаризм, согласно такому объяснению, напротив, характеризуется наличием одной, правящей партии или институциональной группировки, осуществляющей руководство с опорой на силовые структуры. Тем самым, при всех достоинствах институционализма из его поля зрения выпадают те политические явления и процессы, которые по различным причинам находятся за пределами существующих институтов. Построенные таким образом рассуждения едва ли способны адекватно объяснить, например, в чем причина падения Веймарской республики с существовавшими в ней демократическими политическими институтами.

В то же время, лучшие представители институционализма неизбежно выходят в своем анализе за пределы данного направления, понимая его ограниченность. Примером могут служить работы С. Хантингтона, одного из самых известных представителей институционального направления. Хотя Хантингтон рассматривает институты как приоритетные в решении задач политического развития, он противопоставляет им неинституциональное, неупорядоченное начало общественной жизни -- политическое участие. Поэтому политика под его пером предстает как динамическое единство институционализации и тех социально-политических процессов, которые не только укрепляют имеющиеся политические институты, но и подрывают их прочность. С логической точки зрения эта позиция безупречна и открывает широкие возможности для исследования.

При определении понятия «политический режим» в американской политической науки можно сделать следующие выводы:

1) Понятие политического режима в интерпретации Т. Парсонса , Д. Истона, Г.Алмонда и К.Дойча представлено достаточно широко, как своеобразный срез политической системы.

2) Значение теории политической системы Парсонса заключается в том, что он заложил основы системного и структурно-функционального подходов к исследованию политического режима.

3) Сущность системной модели, разработанной Д. Истоном заключается в том, что процесс функционирования системы он описывает через отношения обмена с внешней средой . К «входящим» импульсам он относит требования и поддержку граждан, к «исходящим» - принятие политических решений, причем поддержка народа решений это главное условие легитимности любого политического режима.

4) Базовым элементом концепции политической системы Г.Алмонда является понятие - роль. Именно от роли , по его мнению зависит содержание формальных и не формальных взаимодействий для развития властных отношений политического режима

5) К. Дойч рассмотрел политический режим как совокупность информационных потоков и коммуникационных связей, определяемых уровнями тех или иных политических агентов, исполняемыми ими ролями, решаемыми задачами, особенностями процесса переработки, передачи и хранения цепи сообщений.

2.2 Понятие «политический режим» в европейской политической науке

В исследовании политических режимов наибольший опыт накопила европейская политическая наука.. Политический режим как теоретическая категория существовал только в науке о государстве и праве, в тесной взаимосвязи с такими категориями, как форма правления и форма государственного устройства. Европейская политология отличается своим компаративным подходом и реализмом интерпретации политических сюжетов, в большей мере, чем американская, отвечает интересам той части нашего общества, которая стремится понимать суть политики. Американские учебники более специфичны, ибо прежде всего отражают своеобразный опыт этой демократии. Проф. Кермонн умело вводит в ткань своего повествования взгляды и оценки людей, работавших в политической науке в разные времена -- от Аристотеля, Токвиля и Маркса до современных авторитетов вроде Дюверже или Сартори. Мнения взаимо дополняются либо ставятся автором в контрапункт, но в итоге читатель знакомится с классически завершенными формулами и простыми разъяснениями сложнейших политических реалий и организмов. Постепенно понятие политического режима обрело самостоятельность, и уже в 1968 году французский ученый М. Дюверже отмечал, что подобная классификация рассматривается французскими политологами как вспомогательная, в ней видят не классификацию политических режимов, а лишь классификацию «типов правительственных структур». Анализ политических режимов в трудах Дюверже занимает значительное место; под ними автор понимает совокупность политических институтов, действующих в данной стране в данный момент. Являясь решительным противником режима личной власти, ученый в то же время благосклонен к «полупрезидентскому режиму», характерному для Франции и ряда других стран.

Вообще термин политический режим - производный от латинского слова regimen, т.е. направление, в переносном смысле кормило, правитель - появился в западной литературе еще в XIX в., а в широкий научный оборот вошел после Второй мировой войны. Существует немало вариантов употребления и трактовок этого понятия, и, несмотря на наличие большой теоретической базы, интерпретация термина «политический режим» пока не имеет однозначного решения. Что касается осмысления политических режимов, то в науке сложилось два направления. Одно из них связано с политико-правовым, или институциональным подходом, где преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти. Данный подход можно назвать «юридическим». Во втором случае трактовка понятия опирается на анализ обширного комплекса факторов: положение личности в обществе, социальные основания власти, ее происхождение и т. д., поэтому второй подход получил название «социологический».

Исследователи, представляющее первое, институционально-юридическое направление политического анализа, склонны смешивать понятие «политический режим» с понятием форм правления или государственного строя. Указывается, что в данном контексте различаются, прежде всего, формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, а термин«политический режим» на ранних этапах считался частью категориального аппарата конституционного права. Соответственно, выделялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика)и режим сотрудничества властей (парламентская республика).

Одно из характерных в данном отношении определений политического режима принадлежит М. Дюверже, который в одном случае рассматривал его как "структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общность от другой", а в другом - как "определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления". В этом же стиле выдержано и определение одного из последователей Дюверже Ж.-Л. Кермопа: "Под политическим режимом понимается совокупность элементом идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период" [7;с.324]. Режим таким образом предстает как значительно более сложная организация, нежели совокупность юридических механизмов или даже стремления правящего класса. Наконец еще одна формулировка содержания термина "режим", близкая к только что упомянутым и принадлежащая перу американских исследователей Г. О'Доннела и Ф. Шмиттера: режим есть "совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения" [8; с 2].

В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социокультурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д. [9; с. 16].

Основными компонентами политических режимов являются принцип легитимности, структура институтов, система партий и, наконец, форма и роль государства [10;с.5]. Принцип легитимности подразумевает соответствие политической власти ценностям, на которых основан тот режим, чье функционирование обеспечивают данный принцип. Легитимен не только режим, проводящий в жизнь собственные ценности, но и тот, который хотя бы в неявной форме соответствует народным устремлениям: иными словами, легитимен любой режим, отвечающий народному консенсусу (М. Дюверже). На практике легитимность политического строя выражается через соответствие происхождения и действий властей требованиям демократии. В течение нескольких веков вырабатывалась формула (западной) плюралистической демократии: «Политическая власть народа, отправляемая свободно выражающим себя большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие» или -- лаконичнее -- «власть большинства, уважающая права меньшинства». Здесь два принципиальных обстоятельства: демократия -- это всегда политическая власть большинства (которое никогда не следует идентифицировать с единогласием, по сути дела, мифом об обществе без противоречий) над всем народом и это всегда неизменное уважение мнения меньшинства и его права свободно конституировать оппозицию. Классик французской политологии Ж. Бурдо настаивал на том, что демократия -- не только форма политической организации, но и ценность, суть которой -- в неотъемлемом призвании людей брать на себя ответственность за свою судьбу и личную, и коллективную), чем и отличаются разные концепции демократии.

Типичного (идеального) политического режима не существует -- согласию в понимании квинтэссенции демократической легитимности соответствует разнообразие самих режимов, причем общепринятым является различение парламент; скотски резидентского. Однако есть и общие принципы плюралистической демократии. Это свободные выборы правителей, предполагающие, по крайней мере, три условия -- свободу выдвижения кандидатур как следствие свободы образования и функционирования партий; свободу избирательного права, т. е. всеобщее и равное избирательное право по принципу «один человек -- один голос»; свободу голосования, понимаемую как тайное голосование и равенство всех в информации и возможности вести пропаганду во время избирательной кампании. Политическая власть - принадлежит большинству народа, которое может выделиться либо путем прямых (президентских), либо непрямых выборов (парламентское большинство и инвеститура правительства ассамблеей, сформированной по итогам всеобщего голосования). Главная и естественная при демократии обязанность большинства -- уважение к оппозиции, ее праву на свободную критику и праву сменить, по итогам новых выборов, бывшее большинство у власти (чередование). Следующий принцип назван конституционализмом -- общественные власти и граждане должны уважать конституцию, что обязывает партии доказать свою способность к минимальному согласию, а сами власти -- подчиняться юрисдикции независимого органа конституционного контроля. Наконец, это всеобщий, связанный с конституционализмом, и, видимо, самый главный фактор -- гарантия основных прав граждан, что требует осуществления правового государства и его уважения каждым человеком и каждой политической структурой .

Итак, политический режим в рамках европейской политической науки - это функционирующая в рамках политической системы совокупность структур власти, которая характеризуется конкретно-историческими формами, образом правления, а также методами и средствами осуществления правящими кругами своей политической власти.

Таким образом, интерпретацию понятия «политический режим» можно представить в виде следующей таблице:

Авторы	Содержание понятия «политический режим»
М. Дюверже	Политический режимв одном случае рассматривал его как "структуру правления, тип человеческого общества, отличающий одну социальную общ-ность от другой", а в другом - как "определенное сочетание системы партий, способа голо-сования, одного или нескольких типов принятия решений, одной или нескольких структур групп давления
Ж.-Л. Кермонн	Под политическим режимом понимается совокупность элементом идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих фор-мированию политической власти данной страны на определенный период
Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер	Политический режим есть совокупность структур, явных или скрытых, которые определяют формы и каналы доступа к ведущим правительственным постам, а также характеристики деятелей, которые считаются для этих структур подходящими или неподходящими, используемые ими ресурсы и стратегии в целях получения желаемого назначения.

Особенности интерпретации политического режима:

Американской политической науки	Европейской политической науки
1. ориентационный подход (политическая культура)	1. положение личности в обществе, социальные основания власти (социологический)
Институциональный подход



2. Типы современных политических режимов

2.1 Типология политических режимов Ч. Эндрейна и Д. Берг-Шлоссера

Многообразие политических режимов, существующих в современном мире, указывает на то, что взаимосвязь и взаимозависимость подрежимов, образующих политическую целостность, происходит различными способами. На характер взаимодействия элементов внутри политического режима и его взаимоотношений с внешней средой влияет ряд переменных -культура, исторические традиции, экономическое развитие, зрелостъ гражданского общества и т. д. Доминирование тех или иных переменных в механизме взаимодействия системы с внешней или внутренней средами является основанием для типологизации политических режимов.

Одна из первых классификаций политических режимов исходит из характера их взаимоотношений с внешней средой и выделяет открытые и закрытые политические режимы. Закрытые политические режимы имеют ограниченные связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям иных режимов и самодостаточны, т. е. находят ресурсы развития внутри самого режима. (Примером могут служить социалистические страны). Открытые режимы активно обмениваются с внешним миром, успешно усваивают ценности иных режимов, они подвижны и динамичны.

Основанием типологизации политических режимов может служить социально-экономический фактор, обусловливающий политическое господство экономически доминирующего класса. Предложившие подобную классификацию К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу способ производства и соответственно выделили рабовладельческую, феодальную, буржуазную и социалистическую политические режимы.

Однако в отмеченных типологиях абсолютизируется роль одного фактора и не учитывается влияние других переменных, что делает их недостаточно прагматичными.

Общепризнанной считается типология политических режимов /. Алмонда. Он различал их по типу политической культуры и ролевой структуры (т. е. структуры ролей, выполняемых официальной властью, партиями, группами давления, средствами массовой информации). В соответствии с этими критериями выделяются четыре типа политических систем: 1) англо-американская, 2) европейская континентальная, 3) доиндустриальная и частично индустриальная, 4) тоталитарная.

Политические режимы англо-американского типа отличаются «однородной, светской политической культурой», ориентированной на либеральные ценности (свободу, безопасность, собственность), и «сильно разветвленной ролевой структурой», представленной автономными партиями, группами зашиты интересов и т. д. Однородная политическая культура и развитая система многофункциональных институтов, способных реагировать на возникающие потребности, обеспечивают стабильность.

Континентальные европейские режимы отличаются «раздробленностью политической культуры», наличием изолированных друг от друга субкультур, т. е. систем ценностей, идеалов, убеждений, присущих какой-то социальной группе (классу, этносу, конфессиональной или территориальной общности). Так, французскую политическую культуру характеризует взаимопроникновение католической, социалистической и коммунистической субкультур. В соответствии с этими субкультурами происходит распределение политических ролей, но не в масштабах общества, а в масштабах группы. Каждая субкультура представлена своими партиями, средствами массовой информации. Фрагментарность и расколотость политической культуры порождают нестабильность, угрозу «цезаристского переворота» (Г. Алмонд), поэтому в европейских странах достаточно часты правительственные и парламентские кризисы.

Доиндустриальные и частично индустриальные политические режимы характеризуются к глобальной политической культуре, к национальной целостности и ориентируются на местную политическую подсистему - племя, клан, деревню. Многообразие политических субкультур сокращает возможности достижения согласия и компромисса. Это обусловливает высокий уровень насилия, выступающего средством примирения. Дифференциация политических структур и функций минимальнасуществованием закрытой, замкнутой на саму себя местной («приходской») политической культуры. Люди маловосприимчивы, непостоянна и неустойчива, поэтому, например, исполнительные органы могут присваивать себе функции законодательных.

В тоталитарных политических режимах доминирует «подданническая» политическая культура, ценности и образцы политического поведения навязываются властью. Политическая культура имеет классовый или националистический характер. Существование иных субкультур невозможно. Хотя и существует дифференциация политико-правительственных структур, тем не менее вся власть концентрируется в руках монопольно властвующей партии. Власть контролирует все сферы жизнедеятельности личности.

Профессор политологии в университете Сан-Диего (США) Чарльз Эндрейн развивает собственную концепцию политической системы, синтезируя фундаментальные положения теории Л. Истона и Г. Алмонда. Он интерпретирует политический режим как механизм формулирования и воплощения в жизнь решений, затрагивающих интересы общества в целом. По его мнению, эффективность функционирования системных образований зависит от характера взаимосвязи между целым и его частями, который определяется тремя факторами:

1) культурные ценности, формирующие политические задачи (такие, например, как ускорение темпов роста экономики и снижение инфляции);

2) структуры, которые обладают властью (правительство, партии, общественные объединения) для формирования политического курса;

3) поведение политиков и рядовых членов общества, не столь активно участвующих в принятии политических решений.

Существующие политические режимы, по мнению Ч. Эндрейна, различаются по культурному, структурному и поведенческому параметрам, выступающих основой их типологии. Культурный аспект политической системы связан с доминированием либо материальных интересов, либо нравственно-идеологических ценностей, степенью их расчлененности. Структурный компонент политического режима характеризует устройство политической власти, степень ее централизации, используемые объемы властного принуждения и насилия, эффективность деятельности правительства в реализации общезначимых целей. Поведенческий критерий политической режима выражает характер отношений правящих и управляемых, степень закрытости или открытости правящего класса, возможности доступа в элиту.

Согласно данным критериям он выделяет четыре типа режимов:

1) народные (племенные) политические режимы представляют собой безгосударственное общество, распространенное у примитивных народов Африки. Жизненным принципом процесса принятия политических решений в таком режиме являлась общественная солидарность, основанное на преданности всех и каждого неким священным ценностям, как, например, почитание единых богов. Обществом руководят старейшины и священники в соответствии с нравственными ценностями, которые доминируют над материальными интересами. Благодаря сплоченности людей вокруг общих интересов, одинаковому отношению к духовным ценностям, политический процесс основан на консенсусе и редко осложняется конфликтами. Высокая степень социальной однородности общества и неразвитость ролевой специализации, различия между правителями и подданными ничтожно малы. Идеалом их взаимоотношений являются взаимоотношения политического равенства, а не иерархии. Принятие решений в подобных системах является прерогативой коллектива. Вождь лишь поддерживает своим авторитетом данное решение. Приоритетным способом разрешения споров является консенсус, а не принуждение. Всякий, кто терял уважение соплеменников, был вынужден переселиться в другую местность.

2) бюрократические авторитарные политические режимы представляют собой наиболее распространенный тип, существовавший как на Востоке, так и на Западе. Для них характерна ситуация, когда государство осуществляет строгий контроль над социальными группами. Эта система основана на принципе поддержания порядка путем создания соответствующих организаций, в первую очередь государственных институтов. Сильная государственная организация (вооруженные силы, служба безопасности) устанавливает и поддерживает порядок, подавляя открытые конфликты. В подобных системах власть концентрируется в руках единого управленческого аппарата, с помощью которого правящие элиты сохраняют монополию на власть. Материальные интересы и нравственные ценности резко отделены друг от друга. С помощью четкой организации упорядочивается процесс принятия политических решений, который превращается в достижение конкретных целей. Подобные системы хороши для стран, которые осуществляют модернизацию (индустриализацию, Либерализацию). Сильное государство отодвигает на второй план Политические предпочтения отдельных социальных групп (рабочих, Крестьян, буржуазии), ставя на первое место ускорение экономического роста, при этом преобразования осуществляются при опоре насильные политические институты: бюрократию, армию, полицию и технократов.

3) согласительные (демократические) политические режимы. Они возникают позже, чем бюрократические, и воплощают демократические идеалы свободы, равенств и прав человека. Государство обладает ограниченными возможностями социального контроля над относительно самостоятельными социальными группами. Плюрализм, царящий в правительстве и обществе, обеспечивает уважение политических свобод лидерами. Публичные политики представляют различные интересы. Конкуренция между партиями, выборность законодательных органов, независимость средств массовой информации делают политику подотчетной гражданам. Свободный доступ к информации позволяет каждому гражданину выражать собственные предпочтения и участвовать в выработке политических решений. Согласительный политический режим полностью раскрывается в рыночных условиях. Конфликт и консенсус взаимоуравновешиваются и регулируются с помощью законодательства. Базовый принцип --согласование интересов. Для их согласования существует развитая система институтов и правил, в соответствии с которыми каждый участник выполняет определенную роль. Политический процесс подобен игре, в которой участвует правительства, ассоциации гражданского общества, политические партии, реализующие собственные интересы.

4) мобилизационные политические режимы. Основаны на активном участии масс в политической жизни. Борьба за общие блага (национальную независимость, всеобщую грамотность, экономический рост) выступают одновременно и как внутренняя потребность, и как средство решения личных проблем. Контроль над ресурсами в этих режимах получают партии, армии, массовые организации. Во главе государства обычно стоят харизматические лидеры -- партийные вожди, которые ведут нацию по пути решения идеологических задач. Проводимая политика предполагает преодоление конфликтов, которая осуществляется путем мобилизации населения, стремлением возбудить в массах веру и чувства как необходимость разгрома врагов. Мобилизационные политические системы существовали в странах социализма (СССР и др.) и фашистских государствах (Германия, Испания и др.) [11; с.12].

Одна из современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он выделяет следующие разновидности авторитаризма.

Традиционные абсолютистские монархии - режимы, в которых отсутствуют разделение властей, политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т. д.

Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой(например, режим В Гватемале).

Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, т. е. той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве Маркоса на Филиппинах (1972 - 1985), в Тунисе, Камеруне и т. д.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются «военные режимы». Они бывают трех видов: а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде); б) военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили); в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А Насере, в Перу при Х. Пероне, и т. д. Следует выделить в качестве еще одной разновидности авторитаризма теократические режимы, при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц. Примерам такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране [12; с. 59].

В современных условиях пост социалистических стран “чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти.

Подводя итоги тиоплогизации политических режимов по Ч.Эндрейну и Д. Берг-Шлоссеру следует заметить, что основаниями их классификаций являются:

1.По Ч. Эндрейну: культурные, структурные и поведенческие факторы

2. По Д.Берг-Шлоссеру: политическая конкуренция, разделение властей

Исходя из этих критериев Ч.Эндрейн различает 4 типа политических режимов: народные (племенные), бюрократические авторитарные, согласительные (демократические), мобилизационные (тоталитарные).

Д.Берг-Шлоссер выделяет 3 типа авторитарных режимов: традиционно абсолютистские (власть в руках узкой группы лиц), традиционно авторитарные ( власть в руках нескольких влиятельных семейств)и гегемонистский авторитаризм ( режим экономический отсталых, зависимых стран).

2.2 Типология Х.Линца и Ж. Блонделя

Наибольшее распространение получила типология политических режимов, предложенная американским ученым Х. Линцем, который выделил пять основных типов режима:

1. Военно-бюрократический режим (точнее, субрежим), который возникает в виде диктатуры, развиваясь, привлекает к управлению гражданских специалистов. Как правило, при таком режиме в обществе отсутствует единая идеология, а правительство состоит их военных и бюрократов. Такое правительство может опираться на созданную им партию, не отменяя остальные партии, но чиня их деятельности (особенно оппозиционной) всяческие препятствия, или на армию. Военно-бюрократический режим возникает при сужении социальной базы правления и снижении поддержки политической системы. Военных и бюрократов сплачивает страх перед социальным возмущением, поэтому главной задачей «органов по охране конституции» становится борьба с лидерами оппозиции. Отсюда политическое насилие, запугивание, отстранение их от СМИ и даже аресты и высылка из страны. Предпосылками военно-бюрократическим режимам служат низкий уровень социально-экономического и культурного развития на фоне введения либерально-демократической политической системы, но не сложившейся сильной и конкурентной партийной системы, могущей формировать стабильное и ответственное правительство, которое открыло бы перспективы образования и работы миллионным массам. Такой режим, в функционировании которого заметную роль играют военные и спецслужбы, приобретает черты принципата и преторианства. Примерами таких режимов являются правление генерала Пиночета (Чили, 1973-1990), военные хунты в Бразилии, Аргентине, Перу, Гватемале, странах черной Африки, Юго-Восточной Азии.

2. Режим корпоративного авторитаризма устанавливается в плюралистических обществах с определенным уровнем политического участия. Он опирается на систему корпоративного представительства интересов и единственную проправительственную партию.

Примерами такого режима могут служить правление Салазара (Португалия, 1932-1968), генерала Франко (Испания после дототалитарного периода).

3. Режим дототалитарного авторитаризма считается переходным к тоталитарной системе и устанавливается после свержения демократии, радикальными правыми или левыми политическими силами (фашистами, коммунистами, анархистами, маоистами). Сила, пришедшая к власти и установившая данный режим, опирается на сплоченную, массовую партию, но ей еще противостоят или остаются нейтральными такие силы, как армия, интеллигенция, церковь. Возникает ситуация политической неопределенности, которая характерна для такого режима. Примерами могут служить режим Ленина (Россия, 1917-1924), режим Мао Цзедуна сразу после победы революции (Китай после 1949 г. до установления тоталитаризма).

4. Режимы постколониального авторитаризма создавались после получения независимости бывшими колониями в обществах с крайне низким уровнем социально-экономического развития и почти полным отсутствием собственной подготовленной элиты. Для обеспечения общественной поддержки, сплочения еще не состоявшейся нации, разделенной по этническому признаку, правительство выдвигает националистические лозунги, нивелирующие значение внутренних конфликтов, скрывающие некомпетентное правление и коррупцию. Если общество сплотить не удается и появляется антисистемная оппозиция, режим усиливает свое авторитарное воздействие, что иногда приводит к ситуации «революции» или гражданской войны. Такие режимы могут укрепиться за счет харизматического авторитета их лидера. Существуют в большинстве стран черной Африки, некоторых азиатских странах и странах Океании.

5. Режим расовой, или этнической, квазидемократии как тип авторитарного режима возможен, если устанавливается демократический политический процесс, допускающий к политической жизни определенное расовое или этническое меньшинство. Участие в политике большинства и других меньшинств исключено при помощи правовых или насильственных мер. Пример: режим ЮАР во время апартеида [13; с. 36].

Ведущий французский специалист по сравнительной политологии, профессор Европейского института во Флоренции Жан Блондель развил типологию Даля и ввел еще один критерий -- структура элит. Политическую конкуренцию он разделил на закрытую и открытую, в зависимости от того, существует или нет легальная оппозиция. Включенность населения по Блонделю может быть инклюзивной и эксклюзивной. А элиты по структуре бывают монолитные и дифференцированные, что определяется наличием в них субгрупп и степенью их автономии.

В типологии Ж. Блонделя основанием разделения режимов на группы служит отношение трех переменных: политическая конкуренция, структура элиты и политическое участие населения.

Первая переменная -- политическая конкуренция -- оценивается с точки зрения того, является ли она открытой (т.е. существуют легальные условия для оппозиции и для конкурентной борьбы оппозиции с властвующей элитой) или закрытой (т.е. оппозиция запрещена и борьба за государственную власть осуществляется внутри (часто скрытно) различных групп властвующей элиты, или смена руководства осуществляется без борьбы по принципу наследования).

...