История и теория политологических учений

Идея обусловленности политического развития (и соответственно возможности его измерения) высказывалась давно. Еще Аристотель отмечал зависимость политической сферы, ее содержания от социальных факторов, например, социального неравенства. Традиция обусловленности политики внешними факторами (экономическими, социальными культурными и т. д.) долгое время доминировала в политической науке. Детерминистские теории, подобные марксизму, заметно упростили сложный характер взаимосвязи и взаимовлияния различных систем общества друг на друга и свели уровень зрелости общества к развитию материального производства («базиса»), который определяет зрелость всех остальных элементов системы.

Конечно, экономика влияет на политическую и иные сферы общества, хотя степень ее воздействия на различных этапах исторического развития неодинакова. Вероятно, для примитивных и неразвитых обществ, занятых физическим выживанием, зависимость политической, социальной и культурной сфер от экономики абсолютна. Однако по мере возрастания многообразия деятельности людей, дифференциации их социальных «интересов, роста материального благосостояния степень самостоятельности политики, социальной сферы, культуры заметно возрастает. Прогресс общества уже не сводится к экономической зрелости, а определяется и политическим, социальным и культурным развитием.

Наряду с детерминистским подходом, в рамках которого политика рассматривается как следствие экономического развития, существовала иная традиция анализа природы политических изменений. Ее сформулировал Н. Макиавелли, обосновавший идею самостоятельности политики и, более того, ее первенства по отношению к иным сферам общественной жизни. Идею самостоятельности политики развивали последователи макиавеллистской традиции - представители итальянской школы политической социологии В. Парето, Г. Моска, Р. Ми-хельс. По их мнению, политическое развитие обусловливает прогресс общества в целом, а эффективность его влияния определяется качеством политической элиты, осуществляющей властные функции и принимающей важнейшие политические решения. Очевидно, что усиленная акцептация примата политики приводит к другой крайности - к признанию зависимости всего общественного развития от политики.

Однако в конце 50-х годов XX в. в рамках сравнительной политологии попытки определить критерии политического прогресса привели, как отмечалось, к формированию самостоятельного направления анализа политики - теории политической модернизации, или теории политического развития. В теории политической модернизации рассматривается конкретно-исторический процесс трансформации традиционных политических систем ь современные, выявляются внутренние механизмы политических изменений, которым вынуждены подчиняться все общества, проводящие модернизацию. В теории модернизации существуют различные школы, акцентирующие внимание на тех или иных факторах и критериях политического развития. Особый вклад в теорию политической модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций «концепции развития» (1966), Д. Эптера «Политика модернизации» (1965), Л. Пая «Аспекты политического развития. Аналитическое исследование» (1966), С. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение» (1966), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968) и некоторые другие.

Политическая модернизация представляет собой процесс изменения системных качеств политической жизни и функций институтов политической системы при переходе от традиционного общества к современному. Понятия «традиционное общество» и «современное общество» отражают различную цивилизацион-ную зрелость социальных систем, различающихся механизмами социальной регуляции и адаптации, технологией социальных изменений, местом и ролью индивида и возможностями его самореализации. Как показывает исторический опыт, развитие общества осуществляется от простых структур к сложным. Развитие производства как отражение постоянно растущих потребностей объективно вело к умножению и усложнению форм разделения труда. Процессы дифференциации и интеграции в сфере труда сопровождались появлением новых групп интересов, ростом разнообразия социальных отношений, образов жизни. Следовательно, закон возрастающего разнообразия деятельности людей, усложнения социальных отношений социальной структуры предполагал определенную адаптивность общества. Политическая система современного общества была призвана отражать нарастающее многообразие интересов, эффективно реагировать на возникающие требования новых социальных групп, обеспечивать целостность социально дифференцированного общества. В таких условиях политическая модернизация означает переход общества от политически простых к более сложным формам организации политической жизни.

Однако единства мнений относительно движущей силы процесса политической модернизации в западной политологии не существует. Наиболее общепризнанной является позиция Г. Алмонда и Л. Пая, утверждающих, что политическое развитие опирается на процесс постоянного совершенствования функций, которые должна выполнять политическая система для обеспечения стабильности и эффективности всего социального организма. Исходя из функционального подхода, они установили, что «изменение системных качеств и функций политических институтов включает три процесса: 1) структурную дифференциацию институтов политической системы и специализацию их функций; 2) возрастание способности политической системы к мобилизации и выживанию» (Л. Пай); 3) тенденцию к равноправию.

Рассмотрим подробнее обозначенные Г. Алмондом и Л. Паем процессы, отражающие содержание политической модернизации.

Структурная дифференциация институтов политической системы отражает процесс усложнения социальных отношений вследствие реализации закона возрастающего многообразия дЪятельности людей и появления новых групп интересов. Чтобы удовлетворить новые экономические и социальные потребности, политическая система должна быстро реагировать на их появление. Это достигается с помощью структурной дифференциации и высокой специализации функции институтов политической системы. Каждая политическая структура (законодательная, исполнительная, судебная) выполняет четко очерченную функцию. При этом все специализированные структуры тесно взаимосвязаны и составляют внутренне интегрированную систему. Подобного разделения труда между политическими структурами не существует в политически неразвитых обществах. Обычно все властные и управленческие функции в традиционных обществах сосредоточены в руках узкого круга лиц и институтов.

Мобилизационная способность политической системы также формируется в определенных условиях. Возрастающее многообразие интересов и потребностей социальных групп и индивидов заметно повышает конфликтность и интенсивность столкновения интересов политических сил, преследующих свои цели. Для урегулирования конфликтов, обеспечения общественного порядка и социального прогресса политическая система должна быть способна мобилизовать материальные и людские ресурсы для выполнения общезначимых целей - в этом и обнаруживается мобилизационная способность политической системы. Обычно в традиционных обществах способность к мобилизации осуществляется с помощью политического насилия.

О способности политической системы к выживанию свидетельствует ее стремление к модернизации. Более сложные политические системы обладают значительным потенциалом к выживанию, поскольку располагают различными формами коммуникации и социализации (школа, вузы, церковь, армия и т. д.). Через эти каналы политическая система культивирует определенные образцы политического поведения и внушает доверие к власти, поддерживает веру в ее законность и справедливость. Естественно, что традиционные политические системы реализуют свою способность к выживанию не формированием положительной установки на систему, а принуждением, опорой на силу обычаев, традиций, верований.

Тенденция к равноправию проявляется в снятии всех ограничений (социальных, политических, национальных) на политическое участие различных социальных групп, предоставление всем гражданам возможности свободного занятия государственных постов. Традиционные политические системы характеризуются отчуждением широких слоев населения от политической деятельности, наличием кастовых, племенных, партийных и иных ограничений на занятие государственных должностей.

Однако существует и другая точка зрения на содержание политической модернизации, высказанная американским политологом С. Хантингтоном. Он связывает политическое развитие с процессом институциализации политических организаций и процедур. Только сильные и стабильные государственные институты, а также четкий правовой порядок могут обеспечить высокую адаптивность политической системы к постоянным изменениям «внешней среды» и способность адекватно реагировать на новые устремления и требования населения.

Авторы теории политической модернизации отмечают, что в чистом виде традиционных или современных политических систем не существует. Любая политическая система сочетает в себе элементы традиционности и современности и в этом смысле является «смешанной», а преобладание в конкретной политической системе тех или других элементов будет указывать на степень ее развития.

Для измерения степени модернизированное системы Г. Алмонд и Д. Пауэлл ввели три критерия: 1) дифференциацию политических ролей; 2) специализацию политических институтов; 3) секуляризированность культуры.

Процесс дифференциации политических ролей означает появление новых самостоятельных структур, выполняющих специализированные функции. Так, появление новой социальной группы требует представительства своих интересов во властных структурах. Если раньше интересы какой-либо конкретной группы, как, впрочем, и других, представляли, скажем, профсоюз или партия, то теперь возникает самостоятельная структура, например, лобби, способная отражать специфические интересы этой группы. Отражая процесс социальной дифференциации, усиливается специализация политических институтов, в ходе которой формируются относительно автономные и специализированные структуры (заинтересованные группы, партии, органы массовой информации, клиентелы и т. д.), которые, будучи интегрированы в единую систему, взаимодействуют друг с другом.

Однако наиболее важным компонентом политической модернизации, составляющим основу изменения политических ролей и специализации политических функций, является культурная секуляризация. Содержание культурной секуляризации составляют процессы рационализации политического мышления и политической деятельности индивида, перехода его от иррациональных (эмоции, переживания, традиции, обычаи) факторов политического поведения к рациональным началам в формировании политических позиций (конкретные факты, право, точная информация).

2. Кризисы политического развития

Переход к современной политической системе не представляет собой необратимый и непременно поступательный процесс изменения системных качеств политической жизни и становления политической демократии. Создание нового политического порядка сталкивается с противоречиями, которые обусловлены переходом на иные принципы и механизмы социальной эволюции. Во-первых, рационализация общественных отношений, переход к универсальным принципам эффективности, целесообразности и индивидуализма, формирующиеся демократические институты наталкиваются на коллективистские ценности, иррациональную картину мира, традиции и обычаи, выражающие самобытность данного сообщества. В традиционном обществе индивид осознает свою идентичность за счет поклонения святыням, авторитетам, веры в уникальность национального единства. Иные системы ценностей он отвергает и враждебно относится ко всему, что не соответствует его укладу жизни. Во-вторых, рыночные отношения дифференцируют общество по видам деятельности, уровню жизни, социальному статусу, ожиданиям и устремлениям. Динамично развивающиеся потребности и связанное с этим появление новых видов разделения труда наталкиваются на прежние политически институты, ориентирующиеся на политическое единство общества, на ценности равенства и коллективизма.

Данные противоречия объясняют, почему переход от традиционной политической системы к современной происходит через кризисы политического развития.

Рассмотрим их на примере политической модернизации России: хотя советская политическая система и не является в строгом смысле слова традиционной, но ей свойственны многие превращенные черты последней.

Переход от тоталитаризма к демократии в конце 80-х годов XX в. в России обусловил кризис легитимности. Обычно легитимным считается режим, который соответствует ценностям не только правящей элиты, но и большинства общества. Прежний режим обеспечивал свою легитимность средствами насилия и тотальной идеологической обработки населения. Советская система создала легитимность на уровне государственно-зависимых работников, которые содержались на средства государства. Власть формировалась закрыто, узким кругом руководителей властвующей коммунистической партии, затем идеологическими средствами (иногда и принуждением) обеспечивалась поддержка решений власти со стороны государст-венно-чависимых работников. Создание демократического политического порядка обусловило изменение способов обеспечения легитимности через свободные выборы.

Однако сформированные демократическим путем институты власти оказались малоэффективными в удовлетворении социальных ожиданий населения. Правящая элита в России радикально стала внедрять ценности рационализма и индивидуализма, что привело к имущественному расслоению населения, прежде ориентирующегося на ценности равенства. Дискомфорт, который испытывает значительная часть общества от неолиберального курса правящей элиты, толкает эти группы на противостояние режиму. Правящему режиму все еще не удалось наладить диалог между носителями традиционных и индивидуалистических ценностей.

Преодоление кризиса легитимности связано с решением двух задач. Во-первых, необходимо повысить доверие к институтам власти, чего можно достичь с помощью реального улучшения материального положения основных социальных групп. Это, в свою очередь, осуществляется через поэтапное внедрение рыночных механизмов при обеспечении высокой степени социальной защищенности основных групп населения. Во-вторых, необходимо создать механизм преодоления социокультурных противоречий, для чего нужно в первую очередь определить социальные группы, ориентирующиеся на ценности рационализма, эффективности или равенства. Затем создаются относительно равные экономические возможности представителям разных социокультурных ориентации через свободу выбора форм собственности. Для наиболее социально уязвимых групп населения (пенсионеров, инвалидов, учащихся) следует предусмотреть социальные амортизаторы в виде пособий, новых рабочих мест и т. д. Наиболее важной частью механизма преодоления социокультурных противоречий является формирование срединной культуры, которая органично соединяет на принципах уважения и диалога традиционные и современные ценности*. Это возможно в том случае, если ценности рационализма будут выражаться в национальной, самобытной форме.

Формирование современной политической системы в России проходит через институциональный кризис. Советская политическая система ориентировалась на единство экономических, политических и культурных интересов общества. В ее основе лежал принцип сращенности всех видов власти и концентрации их в руках властвующей коммунистической партии. Хотя формально в России существовала представительная система в лице Верховного Совета (парламента), была судебная власть, но они имели вторичный характер и контролировались властвующей партией. В условиях монополизации власти компартией отсутствует четкая регламентация и институциализация политического процесса, принятия политических решений -решения принимались анонимно от имени партии, государства, народа.

В процессе формирования нового политического порядка выяснилось, что динамично растущее многообразие социальных интересов не имеет механизмов и структур их представительства в институтах власти. Вследствие того, что политические структуры все еще представляют собой некую нерасчлененную целостность, они оказались неспособными ни вырабатывать эффективный политический курс, ни интегрировать нарастающее социальное, экономическое и политическое разнообразие. Формальное разграничение властей и закрепление их функций в новой Конституции страны не преодолело институционального кризиса. До сих пор обнаруживается стремление каждой из ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) превысить свои полномочия, основанное на иллюзии, будто увеличение полномочий позволит эффективно решать сложные проблемы. Современный институциональный кризис в первую очередь связан с тем, что в формировании политической системы акцент сделан на достижение четкого разграничения властей и совсем отсутствуют механизмы их взаимодействия. Вследствие этого политическая система обладает ограниченными мобилизационными способностями.

Немаловажным обстоятельством, углубляющим институциональный кризис, является и несформированность социальной структуры. В России формирование политических партий, общественных движений заметно обгоняет процессы становления четкой социальной структуры и столь же четкого определения интересов различных социальных групп. Преобладание маргинальных слоев в российском обществе делает процесс структурной дифференциации иллюзорным. Обычно партии и движения реально не представляют никого, кроме руководящего ядра этих организаций, потому-то и вес их в политической жизни России крайне ограничен. Соответственно и процесс создания автономных политических институтов, реально представляющих интересы социальных групп и общностей, не может быть быстрым, а должен иметь естественные темпы.

Переход к современной политической системе предполагает преодоление кризиса участия. Для того, чтобы политический процесс был успешным, необходимо наладить эффективное взаимодействие всех политически значимых сил, и прежде всего взаимодействие власти и общества. Диалог между ними возможен при наличии разветвленной системы политической коммуникации, через которую граждане участвуют в политической жизни. В коммунистической политической системе не существовало традиции диалога, отсутствовала развитая система политической коммуникации. Система социального представительства профсоюзов, комсомола, общественных организаций контролировалась коммунистической партией. Реализация собственных интересов индивидом (например, продвижение по службе, повышение социального статуса) могла происходить лишь при условии членства в компартии. Подобная система представительства не только не позволяла свободно выражать собственное мнение, но и давала компартии возможность контролировать умонастроения в обществе и в любой конкретной социальной группе. Средства массовой информации также находились под влиянием компартии и были выразителями официальной точки зрения. Крушение коммунистического режима привело к исчезновению прежней системы социального представительства.

Носители появившихся специализированных групп интересов в лице банкиров, предпринимателей, служащих новых госучреждений и т. д. оказались лишенными каналов передачи своих требований властям, участия в процессе принятия политических решений. Процесс включения их в политическую деятельность без наличия разветвленной системы социального представительства порождал повышенную конфликтность в обществе и нестабильность в силу невозможности контролировать и координировать действия скрытых заинтересованных групп. В этих условиях правящая элита не обладала информацией о реальных требованиях различных социальных групп, которые не могут организованно донести их до официальной власти.

Разрешение кризиса участия предполагает последовательную интеграцию вступающих в политическую жизнь новых групп интересов посредством создания развитой системы социального представительства и политической коммуникации, что позволит правящей элите своевременно реагировать на эти интересы. Перед правящей элитой стоит и другая задача, решение которой позволит создать условия для политической стабильности и обезопасит ее от неожиданных сценариев политической модернизации. Она состоит в необходимости обеспечения легитимности оппозиции и включения ее в процесс принятия решений. Тем самым оппозиция окажется связанной политической ответственностью за принимаемые решения.

Потребность в создании разветвленной системы социального представительства в России актуализируется рядом обстоятельств, и прежде всего наличием слишком широкого слоя маргинальных групп, которые могут быть использованы различными политическими силами, если их интересы не будут представлены легально. Без системы представительства спе-. циализированных групп интересов они будут стремиться заявить о своих требованиях спонтанно.

Еще одна трудность заключается в том, что процесс образования новых классов в России заметно отстает от формирования партийной системы. Образовавшиеся партии часто не имеют четкой социальной ориентации. Слабость партийной системы приводит к преобладанию латентных (скрытых) форм представительства интересов и спонтанного, неорганизованного характера их выражения. Именно в силу несформированности социально-классовой структуры в качестве вдохновляющих мотивов политического участия доминирующую роль играют национальные идеи.

Логические задания и проблемные вопросы

Чем можно объяснить тот факт, что перенесение западных политиче ских институтов и процедур в страны Азии и Африки не приводило к развитию демократии⁷

Американский политолог С. Липсет утверждает, что, «чем больше нация преуспевает экономически, тем больше шансов для того, чтобы нация стала демократической». Как Вы думаете, насколько прав ис следователь? Какая взаимосвязь существует между политическим раз витием страны и уровнем ее экономического роста?

Страны Латинской Америки страдают слабостью демократических институтов, в них совершается большое число переворотов. Западные авторы объясняют это господством католицизма в регионе. По утвер ждению известного канадского политика 77. Трюдо, «католические на ции не всегда были пылкими сторонниками демократии. В религиоз ных вопросах они авторитарны; и так как разделительная линия между духовным и мирским может быть не только отчетливой, но иноша и ставить в тупик, то католические нации зачастую очень не охотно ищут решения мирских проблем путем простого подсчета голо сов» Насколько это верное утверждение, на Ваш взгляд? Влияет ли религия на политическое развитие?

4 Французский юрист Ж. Бодэн в XVI в выявил зависимость политического развития от климатических условий. Он писал: «Народы промежуточных областей обладают большей силой, чем народы Юга, меньшей хитростью и большим смыслом, чем народы Севера, и меньшей силой; более пригодны для командования и управления республиками... Точно так же, как крупные армии и державы появляются на Севере, так и оккультные науки, философия, математика и прочие созерцательные науки дают южные народы; а политические науки, законы, юриспруденция, дар красноречия и умение рассуждать берут свое начало и происхождение в срединных областях, и все великие империи основаны там: империи ассирийцев, мидийцев, персов, парфян, греков, римлян, кельтов». Верно ли данное утверждение о влиянии климата для объяснения особенностей политического развития современных обществ?

5. Английский священник Томас Роберт Мальтус (1766 - 1836) вошел в историю своим «законом народонаселения», в котором он выявил зависимость политического развития от численности населения. Без регулирования народонаселение, по мнению Мальтуса, возрастает в геометрической прогрессии, а продовольственные ресурсы увеличиваются в арифметической прогрессии. Возрастающий разрыв между ними порождает бедствия, нужду, голод, которые приводят к революциям, войнам, кризисам. В какой мере эти представления позволяют объяснить особенности современного политического развития, особенно развивающихся стран?

Раздел 6. Современный политический процесс в России

З

авершение более чем семидесятилетней эпохи социализма в России совпало с прекращением «холодной войны» (между социализмом и капитализмом), окончанием изоляции страны от мирового сообщества. Открыв себя для остального мира, освободившись от обветшалых идеологических догм, российское общество стало активно втягиваться в процесс общецивилизационного развития, с которого Россия свернула в октябре 1917 г. Оно стало жадно усваивать такие культурные универсалии, как рынок, демократия, плюрализм, свобода личности, частная собственность, конкуренция, индивидуализм. Однако процесс возвращения в общецивилизаци-онное русло сопровождался коренной ломкой сложившихся социальных структур, разрушением привычных для населения социальных связей, устоявшихся форм и способов идентификации и социализации личности. Столь радикальное изменение направленности исторического развития обусловило экономический и политический хаос, социальную напряженность и непредсказуемость, которые сделали логику и содержание изменений неуловимыми и малопонятными для большинства населения.

Качественные преобразования в обществе складываются из взаимодействия влиятельных политических сил, движений, партий, элит и лидеров. В основе политических взаимодействий субъектов лежат их представления о желаемой модели общества, и не случайно в переходных процессах доминирующей сферой общественной жизни становится политика -именно она формирует цели, образы и способы социальных действий, и потому так велико значение процессов, происходящих в политической жизни. Однако сами цели не являются зеркальным отражением повседневных потребностей их носителей, а обусловливаются их ментальностъю (устойчивыми представлениями о мире, месте человека в нем, характером группового мышления), доминирующей системой ценностей. Они задают универсальные и понятные для социальной общности, общества смыслы и направления деятельности, которые являются непосредственными мотивами деятельности. При изменении принципов и способов организации социальной, экономической, политической и культурной сфер жизни общества в направлении социально эффективных и общепризнанных мировым опытом форм жизнедеятельности человека важно соотнести их с наличной системой культуры и представлений различных групп населения. Только на основе подобного сопоставления можно вырабатывать стратегию и технологию преобразований, просчитать темп и динамику изменений, определить характер и объемы социальных издержек.

Глава 15. Россия на пути к свободе и демократии: характер общества и его способность к модернизации

Понимание того, от чего к чему переходит российское общество и какова роль политических факторов в этих изменениях, требует поиска такой объяснительной концепции, которая была бы способна обнаружить логику в противоречивом взаимодействии разнонаправленных процессов. Перед исследователем предстает быстро изменяющаяся взаимосвязь социальных структур и процессов, направленность которой не предопределена заранее и выступает как набор альтернатив. Из постоянно возникающего и исчезающего набора социальных возможностей индивиды, социальные группы, партии выбирают те, которые соответствуют их предпочтениям, идеалам и ценностям. Однако в переходных обществах, в отличие от стабильных, скорость социальных изменений значительно выше, поэтому важно за повседневными событиями не потерять общую тенденцию развития.

1. Переход к современному обществу: методология анализа, логика и проблемы

Содержание модернизации как процесса

Вероятно, доминирующим фактором, который определяет направленность социальных перемен в российском обществе, является его втягивание в русло общецивилизационного развития. Это обстоятельство радикально изменяет способы анализа. Господствовавшая ранее в советском и российском об-ществознании марксистская методология исследования, имевшая дело только с устоявшимися процессами и сложившимися структурами, не в силах раскрыть содержание переходных процессов. Кроме того, объяснение социальных изменений влиянием преимущественно экономического фактора, как принято в марксизме, оказывается явно недостаточным для описания формирующегося многообразия социальных отношений.

Понимание содержания и характера переходного общества, его способности и возможностей реформироваться требует более широкого контекста исследования, вмещающего в себя влияние всех социальных факторов, среди которых доминирующими являются социокультурные. Наиболее адекватным для такого контекста можно признать цивилизационный подход, акцентирующий внимание на системе ценностей, культуре, ментальное™ субъектов, которые определяют конкретные формы и способы эволюции человеческого общества.

Опыт человечества показывает, и мы это неоднократно подчеркивали, что в основе эволюции общества лежит закон возрастающего разнообразия потребностей, которые удовлетворяются благодаря массовой созидательной деятельности индивидов. Данный закон отражает общую тенденцию движения общества от простых структур к сложным. Усиливающееся многообразие потребностей приводит к усложнению форм разделения труда. Отдельные индивиды и группы специализируются в создании определенных видов товаров и услуг. Они вступают во взаимодействие с производителями других ценностей, обмениваясь деятельностью, информацией, ресурсами, результатами своего труда. Так, взаимодействуя, люди воспроизводят и развивают экономические, социальные, политические, культурные и иные отношения. В результате роста разнообразия потребностей и соответственно умножения форм разделения труда растет многообразие социальных связей, социальных групп, образов жизни, индивидуальностей. Происходят дальнейшая дифференциация и индивидуализация потребностей. Возрастающее усложнение социальной системы имеет целесообразный характер, поскольку содействует устойчивости общества, его большей приспособляемости к изменяющимся условиям внешней среды. Усиление неоднородности социальных потребностей различных индивидов является естественно-историческим механизмом восходящего развития общества.

Однако в результате взаимодействия индивидов происходит не только формирование условий жизнедеятельности (т. е. социальных отношений), но и воспроизводство самого человека. Воспроизводство условий жизни и воспроизводство индивида имеют в своей основе систему культуры и соответствующую картину мира, которые задают смысл и направленность деятельности. Ценности культуры составляют сферу мотиваций поведения и деятельности личности, формируют его образ жизни, действительные потребности и возможности, отношение к происходящим изменениям.

Возможности общества, его способность к прогрессу зависят от того, как взаимодействует система культуры общества (т. е. какие ценности лежат в основе деятельности и поведения личности) и социальные отношения, т. е. условия жизни. Культура может предписывать простое воссоздание существующих отношений, стремление индивидов к ограничению потребностей, но может и призывать их к постоянному совершенствованию и усложнению социальных отношений, формировать у них стремление к удовлетворению возрастающего многообразия потребностей.

¦Две системы ценностей порождают два типа общества, отражающих две ступени цивилизационного развития, - традиционное и современное, которые различаются по многим параметрам. Наиболее важными из них являются: механизмы социальной эволюции (экономические интересы личности или принуждение); способы регуляции социальных отношений (контроль со стороны властей над всеми сферами жизни или взаимодействие политики с экономикой, социальной и культурной сферами как относительно самостоятельными сферами жизни общества и индивида); место и роль личности в обществе (личность как самостоятельная ценность или как часть класса, средство осуществления государственных интересов); образ жизни (простой или сложный); дифференциация ролей и функций социальных институтов (совмещение функций ограниченного числа таких институтов в результате не-структурированности и неразвитости потребностей и интересов или строгое разделение, разграничение функций внутри сложной системы социальных институтов вследствие глубокой дифференциации и сложной структурированности потребностей и интересов различных социальных субъектов). Переход от традиционного типа воспроизводства общественной жизни к современному отражает процесс рационализации социальных отношений, стремление к сознательной, осмысленной организации человеческой деятельности в условиях нарастающей дифференциации интересов и потребностей, усложнения социальных взаимосвязей.

Традиционное общество характеризуется экономической и технологической отсталостью, оно функционирует на основе местнических ценностей, выражающих самобытность данного сообщества (рода, племени, этноса). Общественные отношения регламентируются многочисленными предписаниями, традициями, обычаями. Основой общества является группа (община, сословие). Индивид «растворен» в коллективе, не осознает своих личных интересов, он бесправен и несвободен, поскольку зависит от сообщества. Осмысление реальности индивидом осуществляется иррационально - через систему верований, поклонение авторитетам. Сознание людей закрыто: индивид враждебно относится ко всему, что отличается от него, его образа жизни, нетерпим к иным системам ценностей. Зависимость индивида от рода, общины, этноса культивирует в нем уравнительно-коллективистские ориентации, стремление к поддержанию существующих социальных отношений.

Современному обществу присуща рационализация всей системы общественных отношений. Оно основано на возрастающей самоценности отдельного индивида и развивается на универсальных ценностях прагматизма, рационализма, свободы выбора, собственности, диалога культур. Личность ответственна за себя, поскольку ее поведение определяется ее собственными интересами. Свободные индивиды составляют гражданское общество, перед которым ответсгвенна рациональная бюрократия и правительство. Постоянно меняющиеся потребности индивида требуют всемерного совершенствования социальных отношений, которые создавали бы возможности для их реализации.

Между традиционным и современным обществами располагаются переходные, или предсовременные. Они представляют собой частично модернизированные общества, т. е. такие, в которых осуществлена модернизация отдельных сфер (например, технологическая модернизация в сфере производства), преодолена экономическая отсталость, сословность, но социальные отношения развиваются преимущественно на основе традиционалистских ценностей, обычаев, религиозных норм.

Переход от традиционного общества к современному предполагает изменение типа воспроизводства общественной жизни, т. е. перехода от типа, при котором общество репрессирует индивидуальные потребности и лишь воспроизводит привычные формы бытия, к другому типу воспроизводства общества, при котором социальные отношения постоянно совершенствуются в зависимости от движения потребностей индивида. Процесс преобразований общества в таком направлении и называется модернизацией.

Один из авторов теории модернизации У. Мур определил процесс модернизации как «трансформацию традиционного или предсовременного общества, в результате которой в обществах разовьются такие типы технологий и соответствующие им формы социальной организации, которые характеризуют развитые, экономически процветающие и относительно политически стабильные нации западного мира».

Модернизация как процесс изменения системных свойств общества предполагает трансформацию его важнейших сфер и формирование более сложного и быстро меняющегося образа жизни. В экономической области модернизация означает максимальное распространение товарно-денежных отношений, технологическую революцию, высокий уровень профессиональной специализации, способные поддерживать постоянный рост производительности труда. Заинтересованность и творческий труд стимулируются экономической самостоятельностью производителя, высокой мобильностью рабочей силы, ростом образования и квалификации, компетентным руководством со стороны технократии. В результате существенно повышаются уровень жизни и потребления.

Экономическая свобода и технологическая модернизация решающим образом влияют на социальные отношения, изменяя принципы и порядок социальной дифференциации общества (перехода от сословных, наследственных к экономическим механизмам дифференциации), трансформируя социальные институты и их функции. Монополия определенных социальных институтов на регламентацию всех сфер жизнедеятельности индивида заметно сокращается. Изменяется мотивация поведения личности: индивид больше ориентируется на собственные силы и возможности, нежели на помощь коллектива и государства. Усложнение социальной структуры переходного общества обусловливает и политическую модернизацию, содержание которой заключается в создании эффективных властных структур, дифференциации их ролей и функций, формирования рациональной бюрократии и высоком участии масс в политическом процессе.

Указанная последовательность процессов модернизации общества не обусловлена детерминирующим влиянием экономики. Теория Модернизации исходит из признания равнозначности социальных факторов в воспроизводственном процессе, а доминирование конкретных типов модернизации (т. е. что первоначально модернизируется - экономика, политика или культура) зависит от имеющихся предпосылок.

Признание равнозначности различных факторов в воспроизводственном процессе позволяет учитывать многомерность социального развития и множественность исторических времен, отражающих различную скорость, ритм, характер и длительность общественных изменений. В силу этого в западной политологии нет единства мнений относительно движущей силы модернизационного процесса. Одни исследователи (С. Эйзен-штадт, С. Хантингтон, А Леей) считают, что ядром трансформации являются социальные институты, способные впитывать изменения, другие (А Инкельс, В. Верба, Г. Алмонд) - психологические факторы, третьи (К. Дойн, Л. Пай, Э. Роджерс) - систему коммуникаций. Признавая важность социальных, технологических, экономических процессов в трансформации общества, все-таки, на наш взгляд, их следует рассматривать как предпосылки, как возможности развития. Однако данная возможность перерастает в действительность лишь при наличии культурного фактора, способного интегрировать существующие источники модернизации, постоянно наращивать воспроизводственную способность индивида.

Модели модернизации: мировой опыт

На доминирующую роль социокультурных факторов указывает исторический опыт и известные модели модернизации.

Теория модернизации возникла в 50-х годах как попытка обобщить опыт хаотичной модернизации стран Европы и Америки с целью передачи его развивающимся государствам Азии, Африки и Латинской Америки. Практический эффект теории, по замыслу ее авторов, должен был состоять в доказательстве возможности сокращения социальных издержек и потрясений в странах, которые воспользуются этим опытом. Однако, несмотря на восхваление создателями теории модернизации как «универсального рецепта» преодоления бедности и отсталости, практическое ее использование в развивающихся странах давало различные результаты. Быстрое развитие Тайваня, Сингапура, Южной Кореи, Чили, Бразилии и некоторых других стран контрастировало с откровенными провалами ее применения в Индокитае, в ряде стран Африки. Эти неудачи, как уже отмечалось, связаны с тем, что переносимые туда западные институты отторгались ценностями незападной культуры.

Ориентация евро-американских исследований модернизации исключительно на западные социокультурные ценности ограничивает возможности их практического использования для трансформации российского общества. Поэтому никакие прямые аналогии или автоматическое перенесение опыта хаотичной модернизации в Россию не представляются возможными. Хотя было бы неправильным и просто отмахнуться от него, поскольку данный опыт позволяет выявить логику, источники, способы перехода от предсовременного общества к современному, а также проблемы, с которыми оно сталкивается на этом пути.

Достаточность или отсутствие предпосылок модернизации обусловливает характер преобразований (либо одновременное изменение всех сфер общества, либо выборочное, начиная с какой-либо одной), их темп (реформы в сжатые сроки или растянутые во времени), стратегию и тактику модернизацион-ного процесса (преобразования «сверху» сильной властью или снизу, давлением общества, либо смешанный вариант). Исходя из сформулированных критериев, можно выделить несколько моделей модернизации.

Модель классической хаотичной модернизации (страны Западной Европы, США, Австралия). На эволюцию данной модели наложили отпечаток колониализм эпохи свободного предпринимательства, протестантская этика, буржуазные революции, специфические классовые антагонизмы, религиозные войны. Ее можно характеризовать и как органическую модель в силу синхронности и органичности созревания условий и факторов модернизации в виде экономических, социальных, правовых, политических и культурных предпосылок. Одновременность и последовательность модернизации различных структур феодального общества обеспечили органичность зарождения основных структур современного общества.

В экономической сфере раннее разложение феодальных отношений, технический прогресс способствовали быстрому становлению «среднего класса», выступившего наиболее активным субъектом рыночных отношений и социальной базой демократии. Возникали торговые биржи и акционерные кампании, обслуживавшие сложный механизм производства и обмена товаров. Одной из важнейших особенностей экономической модернизации в классической модели является последовательное развитие и правовое закрепление института частной собственности, существовавшего и прежде. На базе утилизации римского права, и прежде всего той его части, где закреплена частная собственность, складывалось правовое государство, в котором приоритет прав человека оформлялся законодательно. В свою очередь, институт частной собственности выступил основой формирования гражданского общества, существенно ограничив вмешательство государства в различные сферы общественной и личной жизни граждан.

Развитие частной собственности обусловило многообразие социальных интересов, которое зафиксировала политическая система. Она формировалась сразу как плюралистическая и представительная, основанная на разделении властей (законодательной, исполнительной, судебной), многопартийности и конституционности. Высокий уровень грамотности населения способствовал автономизации личности, что было закреплено Реформацией, выработавшей протестантскую этику с ее основной идеей «честной наживы».

Следует отметить растянутость процесса модернизации во времени - он продолжался в течение пяти веков (XIV -XIX вв.), что обусловило его поступательность, эволюцион-ность и относительную устойчивость. Синхронное преобразование всех сфер общественной жизни потребовало наличия стабилизирующих факторов. Это было тем более важно, что рынок породил резкое имущественное расслоение, вызвавшее обострение классовых противоречий. Таким фактором стабилизации выступила система социальных амортизаторов, формировавшаяся за счет сверхприбыли, которая вывозилась из колоний и распределялась между различными группами населения. Наиболее важными элементами, стремившимися -уравновесить чрезмерно дифференцированное общество, были религия (особенно протестантизм), развитые культурные традиции, способствовавшие выработке культуры консенсуса и развития.

Другую модель модернизации можно обозначить как запаздывающую и неорганичную. Она характерна для Японии, Бразилии, Аргентины, балканских стран, в которых прорыв к модернизации начался значительно позже, примерно на рубеже XVIII - XIX вв Развитие модернизационного процесса отличалось там отсутствием ряда предпосылок, в частности развитого рынка, гражданского общества, правового государства. Власть носила авторитарный характер. Незрелость экономических предпосылок компенсировалась и уравновешивалась чрезмерным влиянием политических факторов.

Генераторами изменений при такой модели модернизации обычно становятся государство, его лидеры, что таит в себе опасность бюрократизации, непоследовательности в осуществлении реформ, перепрыгивания через этапы, возможности возвратного движения.

Незрелость или отсутствие ряда предпосылок модернизации обусловливают особую логику, стратегию и темп преобразований. Современный опыт запаздывающей модернизации стран Южной Европы (Испании, Португалии) позволяет выявить ряд ее закономерностей.

Во-первых, переход к современному обществу начинался с решения фундаментальных политических вопросов: формирования государственных институтов, выработки конституции, определения общих принципов национально-государственного устройства.

Во-вторых, вопросы экономической модернизации были на время отложены и решались после урегулирования политических проблем.

В-третьих, последовательность и темп проведения модернизации регулировались авторитарным политическим режимом.

В-четвертых, концентрация ресурсов в руках авторитарного режима позволяла успешно решать задачи, доставшиеся от различных исторических этапов, например, одновременно осуществлять переход к информационным технологиям и создавать парламентскую демократию, строить правовое государство.

Длительные споры в литературе относительно того, можно ли модернизировать общество в условиях авторитарного режима, ограничивающего свободу индивида, успешно разрешены опытом Испании. Его особенность состоит в том, что в качестве доминирующей выступила политическая модернизация, а не экономическая. Переход от тоталитаризма к демократии после смерти Франко объективно потребовал переходного политического режима - авторитарного, способного удержать общество от гражданской войны в условиях политического кризиса. Заметим, что такой политический кризис, включающий кризис легитимности власти, институциональный кризис, кризис участия, является объективршгм следствием изменения политического режима, соотношения функций власти и гражданского общества.

Либерализация общественных отношений, вызванная уничтожением тоталитарных франкистских структур, сразу же обнажила разнообразие социальных интересов, существовавших в испанском обществе, но придавленных прежним режимом. Основой нараставшего многообразия интересов стали высвободившиеся рыночные отношения (они сохранялись и развивались даже при Франко), частная собственность и гражданское общество. Однако в условиях отсутствия развитой демократической политической культуры в Испании либерализация социальных отношений обострила ситуацию в обществе, усилила политическое противостояние различных политических сил.

Заметный оттенок экстремизма в это противоборство вносила нерешенность национальных проблем, о чем свидетельствовала непрекращавшаяся борьба за автономию басков, каталонцев, галисийцев. В таких условиях стабилизирующим фактором, удерживающим процесс модернизации в рамках динамического равновесия и в то же время генерирующим прогрессивные изменения, стали демократические политические институты авторитарного типа, сформированные путем свободных выборов на многопартийной основе. Иначе говоря, эти структуры имели и горизонтальную (на уровне правящей элиты), и вертикальную (на уровне широких слоев общества) легитимность. Незрелость социокультурных, материально-технических предпосылок модернизации компенсировалась наличием правовых, политических условий, а также взвешенной стратегии реформ, которая учитывала опасность возвратного движения, хаоса и политического противостояния. Прежде всего был обеспечен консенсус правящей элиты и оппозиции в рамках структур парламентской демократии, достигнута договоренность о моратории на политические стачки и забастовки в течение двух лет благодаря подписанию взаимных обязательств и гарантий. Эти договоренности вошли в историю как Пакт Монклоа (по названию королевского дворца, где они были подписаны).

Стабилизирующим фактором выступила сильная королевская власть. Король Хуан Карлос был не только главнокомандующим вооруженными силами страны, что предотвратило возможность выступления военных против демократических преобразований, но и своеобразным символом единства и институтом сплочения нации. Традиционный институт монархии поддерживали центристские силы во главе с Апьфредо Суаресом и его влиятельная партия - Союз демократического центра. Они имели широкую социальную базу в лице среднего класса, который одновременно являлся социальной предпосылкой демократии и придавал устойчивость реформаторскому процессу. Наличие сильной вертикали исполнительной власти «король -премьер - правительство» позволяло последовательно продвигать реформы, постоянно генерируя изменения сверху.