История и теория политологических учений

Согласно конфуцианству, идеалы прошлого позволяют избегать несовершенства существующего общества. Совершенное общество, по Конфуцию, состоит из людей, которые «понимают мораль», следуют принципам долга, ведут себя достойно, учатся не ради известности, а ради самосовершенствования, не занимаются обманом и не срывают свой гнев на других.

Признание политической науки в западных странах в качестве самостоятельной отрасли знания произошло не сразу. Она достаточно долго либо развивалась внутри исторических дисциплин (как в США), либо была частью юриспруденции, социологии, философии (как в Западной Европе).

Первая кафедра политики была создана в 1662 г. в Швеции в Упсальском университете. В 1872 г. во Франции была открыта Свободная школа политических наук, а в 1895 г. в Англии была организована Лондонская школа экономики и политической науки.

В США в 1857 г. фактом образования в Колумбийском колледже кафедры истории и политической науки было провозглашено признание самостоятельности политологии как отрасли социального знания. В 1880 г. в том же колледже была создана первая в США школа политической науки. Тогда же во многих университетах США начали открываться отделения политических наук.

XX век стал временем рождения самостоятельной политической науки. Необходимо было познавать реальные политические процессы и только после их анализа предпринимать практические шаги по преобразованию общества, а не ограничиваться описанием желаемого и должного. Востребованность политической науки практикой наиболее отчетливо обнаружилась в США, где ее выводы и рекомендации активно использовались властными структурами и партиями.

С момента своего возникновения политическая наука эволюционировала благодаря совершенствованию методов анализа политических явлений. В ее развитии можно выделить три этапа: институциональный, бихевиористский и постбихевиористский. На каждом из названных этапов внимание акцентировалось на определенных сторонах политической жизни.

На первом этапе - институциональном (начало XX - середина XX вв.) - политика рассматривалась как взаимодействие социальных институтов и групп. Начало этой традиции анализа положила работа американского политолога А Бентли «Процесс правления» (1908). Однако институциональный подход сосредоточился на официальных структурах и формальных правилах принятия решений и отправления власти. Этого оказывалось недостаточно, поскольку не рассматривалась обусловленность политических взаимодействий, роль скрытых политических сил.

На втором этапе - бихевиористском (поведенческом) (30 -50-е годы XX в.) - от описания формальных институтов политология* перешла к анализу систематически наблюдаемого политического поведения конкретного индивида, к эмпирическому определению и измерению его мотивации: побуждений, ожиданий, установок, чувств и т. д.

В 30-х годах бихевиоризм стал утверждаться в США усилиями Ч. Мерриама. Стремление конкретно представить политику через наблюдаемое поведение привело к активному использованию математических и количественных методов: анкетирования, зондирования, интервьюирования, контент-анализа, опросов, статистического анализа, без которых современную политологию просто невозможно представить.

Введение указанных методов позволило увидеть политику конкретно и осязаемо. Однако эмпирические и количественные методы не создавали целостной картины политических взаимодействий, уводили в частности.

На третьем этапе - постбихевиористском (середина XX в.) -стремление преодолеть крайний эмпиризм в американской политологии обусловило потребность в создании концепций и теорий, позволяющих исследователю ориентироваться в безграничном море фактов. Именно тогда политология обогатилась теорией политической системы, функциональным подходом, теорией коммуникации и т. д.

Возрастающее значение политологии в жизни западных демократий привело к необходимости интеграции исследовательских усилий ученых различных стран в целях обмена научной информацией и повышения практической эффективности рекомендаций политической науки. В результате в 1948 г. в Париже под эгидой ЮНЕСКО была создана Международная ассоциация политической науки. Сегодня политология в западных странах представляет собой одну из важных и престижных отраслей социального знания. Так, только в США сейчас действуют полторы тысячи политологических кафедр, а американская ассоциация политической науки насчитывает 16 тыс. членов, обслуживающих властные структуры американской политической системы, институты гражданского общества.

Современная политология является многоотраслевой дисциплиной, включающей ряд направлений политологического знания: политическую философию, политическую теорию, политическую социологию, политическую антропологию, политическую психологию и т. д.

Та значительная роль, которую политология играет в жизни западных стран, обусловлена двумя обстоятельствами: во-первых, ее высокой прагматической ориентацией, направленностью на решение практических задач совершенствования политических институтов и повышения эффективности управления обществом, что удается благодаря постоянному развитию методологической и эмпирической базы политологического анализа; во-вторых, тем, что современная политология опирается на многовековые достижения западной политической мысли.

2. Эволюция западной политической мысли: этапы и тенденции

Рассуждения о власти, справедливом устройстве общества, будучи одним из способов освоения окружающей действительности, возникли в древности. Первоначально они не были в строгом смысле слова собственно политическими идеями, а представляли собой наставления и поучения о справедливом правлении и законопослушном поведении. И прежде чем политические идеи обрели рациональную форму и определенную самостоятельность от морали, философии и религии, прошло немало веков.

Обращая внимание на эволюционность процесса формирования политической науки, как постепенного накапливания идей и методов исследования политики, профессор Гарвардского университета К. Дойч выделил три стадии в развитии политической науки. Причем качественные различия этих стадий он выявлял на основе тех изменений, которые происходили именно в американской политологии.

Первую стадию, содержание которой составляло формирование теоретической базы политологического анализа, он назвал философской. Она заняла время продолжительностью в несколько веков - от Аристотеля до Гражданской войны в США. Затем происходила наработка методов анализа политики, создавалась эмпирическая база данных о формах проявления политических феноменов. Это была вторая стадия - эмпирическая, продолжавшаяся до 40-х годов XX в. Наконец, третья стадия - стадия рефлексии - характеризовалась критическим переосмыслением прежней методологической и экспериментальной базы политологии. Необходимость такой ревизии была вызвана новыми условиями взаимодействия государства, общества и индивида в западных странах. Эта стадия включает период после Второй мировой войны и продолжается до настоящего времени.

Подобные или весьма схожие системы периодизации развития политической науки, основывающиеся на определении степени заслуг американской или европейской политических школ, представляются достаточно уязвимыми, и прежде всего потому, что критерий заслуг достаточно относителен. Дело в том, что американская политология очень функциональна и обслуживала потребности достаточно специфического американского общества, следовательно, ее выводы в значительной мере верны для американских условий. Европейская политология более фундаментальна, теоретична, поэтому отличается универсальностью своих выводов и предположений.

В основу периодизации политической науки, на наш взгляд, должен быть положен процесс кристаллизации политических знаний, оформления их в самостоятельную отрасль на основе постоянного уточнения предмета исследования и совершенствования методов политологического анализа. Определение природы и смысла мира политики опиралось на тенденцию преемственности и обогащения каждого последующего периода достижениями предшествующей политической мысли. На основе этой тенденции эволюционировала, в частности, западная политическая наука. Однако кристаллизация политических идей, освобождение их от влияния религии, философии, морали, мистики вовсе не представляли собой процесс постоянно возрастающей рационализации представлений о государстве и власти.

С точки зрения кристаллизации политического знания и обретения им рациональных форм в истории политической мысли можно выделить, на наш взгляд, три периода:

начальный этап, включающий идеи и выводы античных философов и средневековых богословов, которые во многом предвосхитили содержание будущей политической науки и ее методы;

этап рационализации (XV - XIX вв.), охватывающий тео рии политических мыслителей Нового времени;

завершающий этап (начало XX в.), содержание которого составили работы М. Вебера, В. Парето и других авторов, опре деливших облик современной политологии.

В границах рассматриваемой периодизации мы лишь обозначим проблемы, которые интересовали мыслителей и философов, а также выявим общие тенденции эволюции политических идей.

Начальный этап

А. Политическая мысль античности

Многие идеи начального периода представляют лишь исторический интерес, как выражение ментальности и культуры античного общества. Однако в этот период было высказано немало предположений, составивших затем фундаментальные максимы западной политологии, которые стали содержанием западной политической культуры. Развитие политической мысли.начального этапа характеризуется рядом общих черт:

поиском идеальной модели государства, способной обеспечить справедливость и порядок;

рассмотрением политики как единственной формы ци вилизованного бытия человека, предполагавшей нерасчленен ность государства, общества и отдельного индивида;

отсутствие четкой границы между философией, этикой и политикой, что определило морализаторский, поучительный характер работ по политической проблематике;

ограниченным рационализмом политической мысли, ко торый был обусловлен заметным влиянием религии.

Политические знания в античности существовали в фило-еофско-этической форме, поскольку все философы Древней Греции в той или иной мере касались политической проблематики. Наиболее существенный вклад в развитие политической мысли внесли Платон (427 - 347 гг. до н. э.) своими работами «Государство» и «Законы», а также его ученик Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.) трактатом «Политика». Из римских философов заметное влияние на развитие политических представлений оказали работы видного общественного деятеля Цицерона (106 - 43 гг. до н. э.) «О государстве» и «О законах».

Политические идеи Древней Греции и Рима были обобщением опыта функционирования такой уникальной общественной формы, как античный полис (город-государство). Полис представлял собой особый тип общественного и государственного устройства, который опирался на экономический и политический суверенитет общины свободных собственников и производителей - граждан полиса. Этот суверенитет (принадлежность всей власти гражданам полиса) предполагал для каждого гражданина возможность и обязанность, прежде всего в форме голосования в народном собрании, участвовать в решении государственных вопросов.

Следовательно, полис как тип социального устройства являлся реальным воплощением единства политической структуры и гражданского общества. Полис стал исходной социальной клеточкой, из которой выросла западная цивилизация. Однако замкнутость, отчужденность полиса от остального мира, ограниченность территории и немногочисленность населения во многом определили исторически ограниченный характер выводов античных авторов, которые для складывавшихся уже тогда больших национальных государств оказались непригодными. Это касается определения эффективных и стабильных форм правления. Но именно античная политическая мысль сформулировала многие парадигмы современной политологии в виде идей, догадок.

* Проблема первая: определение природы и смысла политики, ее роли в обществе через соотношение общих и частных интересов. Слово «политика» буквально означало «участие в управлении полисом». По Платону и Аристотелю, политика есть единственная форма цивилизованного совместного существования людей. Ее социальное предназначение - интеграция в единое политическое сообщество путем объединения их противоречивых потребностей и интересов.

Механизмом, который обеспечивает жизнь общества как единого целого и добивается общего согласия, является государство. Государство выступает носителем общего интереса. Многообразие человеческих потребностей вызвано общественным разделением труда. Удовлетворение разнородных потребностей осуществляется не только благодаря специализации труда (гражданин, занимающийся одним ремеслом, способен производить больше товаров и лучшего качества), но и за счет интеграции усилий различных производителей в границах политического сообщества. Поскольку различие интересов пронизывает все стороны деятельности индивида, постольку политика поглощает все сферы жизни в целях обеспечения целостности системы. Однако обеспечение жизнедеятельности общества как единого целого Платон и Аристотель предполагали по-разному. Их трактовки политики заложили две традиции в анализе политической сферы, развивавшиеся в западной политологии.

Платон трактовал природу политики функционально. Он исходил из того, что люди от природы наделены различными способностями и потому предназначены к выполнению определенной трудовой операции: одни предназначены заниматься земледелием, другие - ткачеством, третьи - управлением и умственным трудом и т. д. Следовательно, от природы граждане полиса наделены различными возможностями играть определенные роли, выполнять в полисе конкретные функции. Суть политики в такой интерпретации состоит в разделении обязанностей и полномочий при непременном их согласовании.

Дифференциация и согласование ролей и функций их носителей обеспечивают эффективность управления и гарантируют целостность политического сообщества.

От природы, по Платону, люди наделены различными добродетелями, что соответствует качеству их души (не следует забывать, что Платон был объективным идеалистом), и соответственно все граждане делятся на три группы, три сословия в зависимости от качества души. Разумной части души соответствует добродетель, которая свойственна первому сословию - философам-правителям. Яростной части души присуще мужество, что является добродетелью второго сословия -стражей. Наконец, низменная часть души, которая олицетворяет порок и мирские вожделения, является атрибутом третьего сословия - земледельцев и ремесленников.

Исходя из этого, Платон трактовал политику как умение и способность добиваться разделения функций, сохраняя их взаимодействие и целостность самой системы. Функция правления составляет монополию исключительно философов-мудрецов, поскольку только им оно по силам.

«Царское искусство, - замечал Платон, - прямым плетением соединяет нравы мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей».

Иная трактовка политики - коммуникативная - представлена Аристотелем. Обеспечение целостности и интеграции общества как единой системы он также выводил из природы человека. Но если у Платона политика обеспечивает порядок и справедливость, преодолевая известные несовершенства людей, в первую очередь, земледельцев и ремесленников, через разделение функций управления и материального производства, то у Аристотеля политика вытекает из сущности человека, его политических качеств. Аристотель называл человека «политическим животным», обладающим инстинктивным стремлением к «совместному сожительству».

В «Политике» он писал об этом сущностном качестве так: «Один только человек из всех живых существ одарен речью... Это свойство людей, отличающее их от всех остальных существ, ведет к тому, что только человек способен к "чувственному восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства... Потому-то я и определяю и семью, и поселение, и полис как общение, а полис называю вполне завершенным и совершенным общением».

Проблема вторая: определение сущности государства и поиск его идеальной модели. Политическая сфера ограничивалась и определялась рамками государства. Ни Платон, ни Аристотель не отделяли друг от друга государство, общество и отдельного индивида. Граждане создают государство не только для удовлетворения своих потребностей и обеспечения интеграции в рамках полиса. Государство является воплощением разума, порядка и справедливости, поскольку только оно может ограждать людей от проявления зла, грубости, недостойного поведения по отношению друг к другу. Цель государства состоит в том, чтобы создать возможности для счастливой жизни. Поэтому, например, Аристотель характеризовал государство как «совершенную форму жизни», «среду счастливой жизни». Как олицетворение разума государство служит «общему благу», цели - «жить счастливо».

Однако не в любом, а только в правильно организованном и справедливом государстве человек может раскрыть свои способности, не проявлять своих низменных качеств и быть счастливым. По этой причине античные философы значительное внимание уделяли поиску модели совершенного государства.

Все существовавшие тогда формы государства Платон осуждал и называл извращенными, поскольку их организация не соответствовала природе людей. Именно поэтому, считал мыслитель, они подвержены неизбежному процессу вырождения: тимократия (правление военных) перерождается в олигархию (правление богатых), которая, в свою очередь, вырождается в демократию (правление большинства), а последняя неизбежно переходит в тиранию (неограниченное и жестокое правление одного человека).

Следовательно, власть военных, богатых, большинства и власть тирана противоестественны природе человека. Этим несовершенным формам правления Платон противопоставил форму совершенной аристократии, при которой обеспечивается справедливость. Образцом совершенного (идеального) государства как воплощения разума, по Платону, является правление мудрецов-философов. Форма совершенной аристократии соответствует природному неравенству людей, когда каждое сословие (правители, воины, земледельцы) выполняет свои функции и роли согласованно. Построенное по такому принципу государство добродетельно: оно мудро мудростью своих правителей, мужественно мужественностью своих воинов, рассудительно повиновением худшей части государства его лучшей части. Помимо добродетельности такое государство справедливо, поскольку все сословия служат ему как некой целостности и занимаются своим делом, не вмешиваясь в дела других, а «заниматься своим делом и не вмешиваться в чужие -это и есть справедливость».

Наибольшей критике из всех существовавших форм государства Платон подверг демократию с ее основным принципом - приоритетом большинства перед меньшинством. Резко отрицательно характеризовал он граждан демократического государства, которые «густой толпой заседают в народных собраниях, либо в судах, или в театрах, в военных лагерях, наконец, на каких-нибудь общих сходках и с превеликим шумом частью отвергают, частью одобряют чьи-либо выступления или действия, переходя меру и в том, и в другом». Платон отказывал демократии в элементарном благоразумии, называл ее «безумием большинства». Гражданин демократического государства нагл, разнуздан, распутен и бесстыден, поэтому демократия неизбежно перерастает в тиранию, ибо чрезмерная свобода и для одного человека, и для государства может обращаться только в чрезмерное рабство.

В определении оптимальной формы правления Аристотель исходил из анализа опыта функционирования политических режимов 158 городов-полисов. Он выявил положительные и отрицательные черты в каждом режиме. Его типология политических режимов основана на двух критериях: количественном (количество правящих) и качественном (в чьих интересах осуществляется правление). Три чистые и совершенные формы правления составляют монархия, аристократия и полития, целью властвования которых является служение общему благу; они противостоят трем несовершенным режимам - тирания, олигархии и демократии, в которых власть преследует реализацию частных интересов. Система Аристотеля уязвима, поскольку в один класс он объединял режимы с разными качественными и количественными характеристиками, например, демократию («власть народа») и олигархию («власть немногих»). Резкой критике он подверг и демократию, в основном за отсутствие реальных возможностей ее осуществления (в частности, из-за низкого уровня культуры населения).

Однако интерес к типологии Аристотеля связан с тем, что именно он впервые выдвинул идею смешанных, умеренных режимов, сочетающих достоинства различных форм правления. Выдвигая данный подход в формулировании идеальной модели государства, Аристотель называл ее политией (термин, обозначающий «конституцию»). Политик) можно было бы обозначить как правление большинства, обладающего имущественным и образовательным цензом. Впервые Аристотель связал политическую форму с социальной структурой.

Полития потому является наилучшей формой правления, что отражает интересы среднего класса, умеренного в своих требованиях и олицетворяющего все гражданские доблести (благоразумие, умеренность, рассудительность). Идея о смешанной форме правления, сочетающей преимущества различных режимов, стала одной из фундаментальных в политической науке и была подтверждена на практике. Современные демократии представляют собой сочетание достоинств институтов различных режимов, которые показали свою эффективность. Например, чем иным является в современных президенгских республиках институт президентства, как не превращенной формой единоличного правления, когда правитель публично избирается и его власть ограничивается конституцией.

Проблема третья: поиск основ устойчивого порядка. Интеграция граждан в единое политическое сообщество и его стабильность зависят не только от благочестивых намерений правителей, но и от законопослушания подданных. Общее согласие достигается, по Аристотелю, приверженностью власти и граждан одним моральным ценностям: счастью, красоте, справедливости, порядку. В связи с этим он трактовал политику как публичную этику, как мораль соединения.

Цицерон же пошел дальше, предполагая, что взаимоотношения правителей и подданных должны не только осуществляться на принципах справедливости, но и регулироваться нормами естественного права, которое он ценил выше, чем писаный закон. Тем самым Цицерон ввел новое понимание государства и политики как согласованного правового общения, целью которого является реализация общего интереса. Высказанная Цицероном идея «правового государства» как формы связей правителей и граждан трактовала политику в терминах взаимодействия народа и власти.

Б. Политическая мысль Средневековья

Сепаратизм суверенных полисов рухнул под напором варваров. На их развалинах образовалось множество раздробленных феодальных княжеств и городских коммун, представлявших две тенденции общественного развития - аристократическую и демократическую. Носители этих тенденций противостояли друг другу в политической борьбе. Объективные потребности социального прогресса требовали преодоления политической и экономической раздробленности, прекращения феодальной междоусобицы, приносившей беды и страдания простым гражданам. Интеграция общих и частных интересов могла происходить путем концентрации политического господства в руках сильной королевской власти. Однако абсолютизм монархов порождал ответное стремление к суверенитету со стороны феодалов и городских коммун, тяготившихся могуществом сильной центральной власти. К тому же в столь сложные взаимоотношения участников тогдашнего политического процесса вмешивалась церковь, стремившаяся достичь гегемонии над светской властью.

Все это объясняет причину того, что в Средневековье политическая мысль развивалась, концентрируясь в основном вокруг анализа трех противоречивых, но взаимосвязанных проблем: во-первых, обоснования необходимости усиления абсолютной власти монархов; во-вторых, поиска средств ограничения сильной центральной власти; в-третьих, определения приоритета характера власти - духовной или светской.

В Средневековье политическое знание существовало в религиозно-этической форме. Политическая мысль развивалась усилиями богословов, что отражало уровень влияния христианской морали на общественные отношения. Христианская религия и церковь сложились в эпоху глубокого кризиса римского общества. Потребности духовного доминирования над людьми требовали единой монотеистической религии. Уже при Константине христианство было признано государственной религией (конец IV в.). Тогда церковь стала составной частью аппарата политического господства, но церковная иерархия была подчинена деспотической власти императоров. И все же, христианская политическая мысль стремилась подчеркивать превосходство церковной власти над светской. Это было обусловлено теоцентричностью христианского мировоззрения, в котором Бог выступает в качестве исходного и конечного пункта человеческих суждений и действий.

Так, Аврелий Августин (354 - 430) утверждал, что природа и человек полностью зависят от Бога: именно Он создал универсальный порядок, частью которого является общество. В то же время подчеркивалось, что олицетворением божественной воли и мудрости выступает государство в лице монарха, которому предписано реализовать божественный промысел. На земле власть монарха абсолютна и наделена моральным авторитетом и непререкаемостью. Император и государство заботятся о всех и являются гарантами христианской справедливости и гражданского спокойствия на земле. В силу этого христианская мораль требовала беспрекословного подчинения государственной власти и лояльности по отношению к ней.

Однако, начиная с V в., отсутствие в Западной Европе сильной светской власти способствовало росту влияния римских епископов, которые с тех пор присвоили себе титул главы церкви - папы. Ставший в 103 г. папой под именем Григория VII, монах Гильдебрант посвятил свою деятельность тому, чтобы освободить церковь от подчинения светской власти и утвердить папскую теократию - господство папы над королями и императорами, чему должны были способствовать и крестовые походы.

С этого времени претензии католической церкви не только на духовное, но и на политическое господство заметно возросли. Идеологическим обоснованием претензий церкви на политическое господство стали идеи Фомы Аквинского (1226 -1274). Гегемонию религиозной власти он обосновывал божественным характером королевской власти, которую благословляет церковь. Только поэтому власть монарха должна пользоваться авторитетом. Однако при несоблюдении монархом заповедей христианской морали, при злоупотреблении властью Фома Аквинский отстаивал право подданных на неповиновение и даже цареубийство.

Следовательно, светские правители не должны забывать, что их власть имеет пределы, указываемые римско-католической церковью. Но процесс формирования централизованных национальных государств и развитие с XIV в. рыночных отношений окончательно разрушили претензии папства на политическое государство. Более того, Реформация обосновала активную и творческую сущность самостоятельного индивида, вдохнула веру в его преобразующие способности через создание протестантской этики. Начался процесс секуляризации (освобождения общественного и индивидуального сознания от влияния религии) и разделения сфер государственной и церковной властей.

Формирование централизованных национальных государств заметно укрепило могущество королевской власти. Природа королевской власти, ее авторитет на Западе, в отличие от Востока, основывались больше на моральном лидерстве, на первенстве святейшей особы, чем на подчинении. Отношения между королем и аристократией строились на основе договора (контракта), в котором оговаривались права и обязанности каждой из сторон. Фундаментом подобных отношений были такие'ценности, как достоинство личности, ее право на свободный выбор.

Договорный характер отношений между правителями и правящим классом стал сдерживающим фактором на пути расширения абсолютистского централизма, своего рода прототипом ограниченного конституционализма. Контрактная система была средством распределения властных полномочий и способом взаимного удовлетворения требований различных сил. Именно таким образом утверждалась идея общего блага. Примером договорных отношений может служить английская Великая Хартия вольностей (1215), в которой были провозглашены права и свободы аристократии. Позднее договорные отношения стали распространяться и на отношения между монархом и гражданами.

Потребность в обосновании авторитета и позитивного характера верховной власти монарха была закреплена в политической теории концепцией суверенитета французского юриста Ж. Бодена (1530 - 1596). Смысл концепции состоит в принадлежности всей полноты власти государству в лице короля.

Суверенитет королевской власти позже был подтвержден церковью. Римский папа Лев ХШ провозгласил: «Власть тех, кто правит, будучи выражением власти Бога на земле, приобретает особое достоинство, стоящее выше человеческого».

Этап рационализации

В. Политическая мысль Нового времени

Развитие рыночных отношений постепенно снимало покрывало таинства и сверхъестественности с общественных отношений, некогда наброшенное религией, и обнажало реальные механизмы взаимоотношении людей. Связанный с эпохой Возрождения, процесс обособления индивида и становления его в качестве самостоятельного субъекта исторического творчества создал предпосылки для формирования гражданского общества, противостоящего государству. Теперь участниками политического процесса становятся государство - общество -личность.

Указанные изменения повлияли и на развитие политической мысли. Период Нового времени ознаменовал собой начало радикальной трансформации существовавших подходов к политике. Именно на этом этапе происходят становление политической науки, прежде всего ее предмета и метода, вычленение закономерностей развития политики, в чем особая заслуга принадлежит Н. Макиавелли, которого заслуженно считают «отцом» политической науки, и Ш, Монтескье, пытавшегося выявить устойчивые взаимосвязи политического развития.

Культивируется принципиально новый взгляд на политику: на смену схоластическому толкованию политики, опиравшемуся на веру в божественный характер государства и власти, приходит рационально-критическое понимание ее. Через критику метафизических умозаключений и оценок политики, априорно заданных религиозными нормами, и схоластического дедуктивного метода происходило становление традиции объективного анализа политических реалий. Обращение исследователей к анализу политической практики позволило преодолеть нормативный характер политических суждений, изменило направленность эволюции политических идей. Теперь мыслители не занимались конструированием идеальных моделей государства, а больше стремились понять и объяснить природу существующих политических отношений.

Родоначальником политической науки, как мы уже отметили, был признан видный итальянский философ и социолог Никколо Макиавелли (1469 - 1527). Этот факт отразил признание его заслуг в развитии политической власти. В работах «Государь» (1513) и «Размышления о первой декаде Тита Ливия» (1520) он сформулировал предмет и метод политической науки.

Первое, что он сделал - обосновал автономность и самостоятельность политической сферы и политических знаний, имеющих собственную логику, отделив политическую науку от теологии, философии и морали. Предметом политической науки Н. Макиавелли считал власть во всех ее проявлениях.

Второе, что привнес в политическую науку Н. Макиавелли -это метод. До него религиозная схоластика не разграничивала объективные факты и суждения о них. Н. Макиавелли ввел политический реализм, состоящий в прямом наблюдении за фактами - за поведением политических лидеров, масс, за их взаимодействием. Политику он изучал как социальную реальность, тем самым перенеся политику из сфер воображаемого и желаемого в плоскость объективного и реального. Н. Макиавелли заметил: «Мне показалось более приемлемым следовать действительной истине вещи, чем своему воображению».

С именем Н. Макиавелли связано новое видение природы политики как сферы принятия стратегических решений. Его работы «Размышления о первой декаде Тита Ливия» и «Государь» являются обоснованием технологии принятия эффективных решений. Очистив политику от морали и религии, он выявил реальные механизмы ее эволюции - интересы людей. Политика, с точки зрения Н. Макиавелли, представляет собой целеполагающую деятельность людей, в которой они пытаются реализовать свои интересы и потребности. Природа политических изменений определяется тем, в какой мере удовлетворены интересы тех или иных социальных групп. Принятие и реализация политических решений должны учитывать два важных фактора: принцип относительности и компоненты эффективного лидерства.

Содержание принципа относительности состоит в постоянном взаимодействии цели, средств и ситуации. В каждый конкретный момент они относительны друг друга: выбор средств относителен ситуации, оценка результата относительна средств, наконец, цель, средства и ситуация должны соотноситься между собой. Политический реализм Макиавелли выразился в том, что он определил нравственность как сферу абсолютного, а политику как сферу относительного и подчеркнул: не следует сферу политики оценивать мерками абсолютного. Политик, по Н. Макиавелли, не может руководствоваться нравственными нормами, поскольку они лежат за пределами сферы относительного.

Во многом эффективность принимаемых решений зависит от лидера. В этом отношении К Макиавелли был одним из первых, кто создал модель эффективного стиля лидерства. Западные аналитики выделяют четыре составляющих эффективного лидерства: 1) поддержка лидера его сторонниками; 2) взаимопонимание между лидером и подчиненными (подчиненные должны знать, что они могут ожидать от своего лидера, и понимать, что он ожидает от них); 3) воля к выживанию, которой должен обладать лидер; 4) мудрость и справедливость, образцом которых должен быть лидер для своих сторонников.

В политической теории Н. Макиавелли можно найти практически весь набор методов исследований, которые впоследствии стали использоваться в политической науке: психологический, исторический, антропологический, социологический и т. д. В его работах были обозначены и в определенной мере решены наиболее существенные проблемы политологии: проблема власти и природа политики; соотношение государства и гражданского общества; проблема элит и лидерства; политические режимы и их эволюция и т. д.

Одна из наиболее существенных проблем политической практики в Новое время заключалась в поисках основ стабильности и умеренного «смешанного» правления. В этом смысле представляет интерес теория Н. Макиавелли о круговороте политических форм. Циклическое развитие политических форм обусловлено ограниченностью наличных ресурсов у каждой из них. Достигая совершенства, политическая форма начинает клониться к упадку, поскольку изменяются условия ее функционирования. Выделяя три плохие (тиранию, олигархию и анархию) и три хорошие (монархию, аристократию и демократию) формы, Н. Макиавелли отмечал наличие достоинств у каждой в конкретных ситуациях. Он энергично развивал аристократическую идею «смешанного» правления и настойчиво утверждал ее в истории политической мысли.

Заметно возросшие возможности человека в преобразовании окружающей действительности требовали формирования иной картины мира, новых смыслов деятельности индивида. Прежние смыслы задавались христианской моралью и призывали человека к покорности и смирению. Процесс секуляризации обшественной жизни обусловил поиск новых приоритетов и предпочтений среди существовавших ценностей. Переход общества к ценностям рационализма, свободы и гражданского равенства был подготовлен идеологами эпохи Просвещения.

Со второй половины XVH в. начался процесс становления идеологий, которые создавали новую картину мира, отличную от прежней систему смыслов человеческой деятельности, эффективных способов организации общественной жизни и технологии ее изменений. В рамках ценностей и предпочтений либерализма, консерватизма и социализма политическая мысль пыталась определить природу государства, а также выявить конкретные политико-организационные и конституционно-правовые формы обеспечения умеренного правления.

Политическая теория либерализма, явившаяся исторически первой формой идеологии, в своих построениях исходила из ценностей естественного права, свободы личности и, следовательно, идеи ограниченного вмешательства государства в жизнь граждан. Реализация идеала свободной личности предполагала наличие механизма, способного обеспечить осуществление естественных и неотчуждаемых прав личности (по Лок-ку, «права на жизнь, свободу и собственность»). Таким инструментом в либерализме признавалось государство. Природа и смысл государства трактовались в контексте общественного договора, заключенного свободными гражданами для защиты и наиболее полной реализации их естественных прав. Создание государства рассматривалось как гарантия равных возможностей для каждого в реализации прав и свобод. В такой интерпретации государство представлялось как торжество человеческого разума.

Однако смысл общественного договора понимался неоднозначно. Так, Т. Гоббс (1588 - 1679) в «Левиафане» анализ природы государства начинал с противопоставления природного, «естественного» в человеке и общественного. Считая свободу естественным состоянием, пространством естественных отношений, в котором развертывается деятельность индивидов, Т. Гоббс требовал подчинить власти государства ничем не скованную свободу, ведущую к всеобщей вражде и насилию, а также передать естественные права и свободы народа государству - единственному, кто способен обуздать природные страсти людей. Однако не только природная вражда, необузданная «война всех против всех», но и другие естественные чувства, такие, как страх смерти, тревога за близких и свое благополучие, жажда внутреннего и внешнего спокойствия, заставляют людей искать защиту у власти. По Т. Гоббсу, государство творит гражданское общество, устанавливает порядок, цивилизуя общество и его членов.

Для того, чтобы обуздать инстинкты, гарантировать общественный порядок и права граждан, сами граждане должны передать все права и свободы государству во имя собственной безопасности. Т. Гоббс был сторонником абсолютистской государственности. Он развивал концепцию сильной королевской власти, установлению которой способствовал после смерти О. Кромвеля.

Дж. Локк (1632 - 1704) также исходил в определении природы государства из противопоставления естественно-природного и гражданского-цивилизованного. Он замечал, что «те, кто объединены в одно целое и имеют общий установленный закон и судебные учреждения, куда можно обращаться, и которые наделены властью разрешать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе, но те, кто не имеют такого судилища... все еще находятся в естественном состоянии, при котором каждый... сам является судьей и началом...».

В отличие от Т. Гоббса, Дж. Локк был сторонником правовой государственности. Он считал, что граждане, создавая государство, исходят из общей для всех пользы - преимуществ интеграции индивидуальных усилий и гарантий со стороны государства естественных прав личности. Государство и общество связаны договором и доверием, основанными на моральном порядке, знании и праве. Тем самым разрешалось противоречие естественного (в человеке) и разумного (в политике). Государство охраняет естественные права граждан; общество сдерживает естественные побуждения власти к господству; власть обуздывает природные инстинкты человека.

С целью предотвращения возможности поглощения общества и индивида государством Дж. Локк предложил идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Законодательная власть имеет более высокий статус, чем исполнительная, поскольку определяет политику государства.

В дальнейшем в рамках либеральной традиции поиск конкретных политике -организационных форм умеренного правления привел к созданию Ш. Монтескье (1689 - 1755) теории разделения властей. Потребность в фрагментации власти проистекает, по Ш. Монтескье, из природы человека, из его склонности к злоупотреблению властью. Власть должна иметь свой предел и не угрожать правам и свободам граждан. Ш. Монтескье разделил власть на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную. Однако по статусу они были неравнозначны.

Впоследствии правовая концепция «неотчуждаемых» прав человека и идея общественного договора как основы образования государства дополнилась концепцией федеральной республики как особой формы «смешанного правления» Дж. Мэдисона (1751 - 1836). Американская революция, отменив сословия и привилегии, признала народ в качестве единственного источника власти. Следование принципам непосредственной демократии создавало почву для формирования в обществе двух фракций: большинства и меньшинства. Большинство, находящееся у власти, стремится и дальше ограничить права меньшинства.

Для преодоления тирании большинства Дж. Мэдисон предложил систему сбалансированного распределения власти в обществе, исключающего проявления, с одной стороны, крайностей автократии, олигархии и демократии, с другой - тирании, диктатуры и анархии. Требованиям справедливого распределения политической власти между различными социальными слоями в большей степени, по Дж. Мэдисону, отвечает федеральная республика, поскольку в ней, во-первых, замещение государственных должностей осуществляется через общенациональные выборы; во-вторых, граждане на выборах делегируют свои полномочия государственного управления компетентным согражданам; и, в-третьих, умеренность республиканского правления обусловливается механизмом «сдержек и противовесов», который не позволяет власти концентрироваться в руках группы лиц.

Концепция *сдержек и противовесов» Адамса, Дж. Мэдисона и Гамильтона является дальнейшим развитием теории разделения властей Ш. Монтескье. У американских «федералистов» все три ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) равноценны, что обеспечивает им возможность контролировать и сдерживать друг друга.

Либеральная идея общественного договора как основы образования государства и концепция «естественных и неотчуждаемых» прав и свобод человека подвергались критике со стороны основоположника радикализма Ж.-Ж. Руссо (1712 - 1778) и родоначальника консерватизма Э. Берка (1729 - 1797).

Ж.-Ж. Руссо исходил из существования некой гомогенной (единой) воли народа. Существующее государство не представляет собой политического целого, поскольку защищает интересы частных собственников, а само государство закрепляет неравенство, в котором «хищничество богачей, разбой бедняков», безудержные страсти всех порождают «непрерывные войны». Общественный договор не меняет природы государства.

«Английский народ, - утверждал Ж.-Ж. Руссо, - был свободен только на протяжении одного дня, когда он избрал свой парламент. После этого народ живет в рабстве, он - ничто». Следовательно, народ, если он хочет быть свободным, не должен добровольно подпадать под ярмо процедур принятия решений, основанных на разделении властей. «Любой закон, который народ сам «лично» не утверждал, ничто, пустое место, он - не закон», - замечал Ж.-Ж. Руссо.

Общая воля может быть выражена только непосредственно самим народом. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося, - подчеркивал он, - этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, - целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю». Следовательно, старое государство необходимо разрушить и создать на его месте новое, выражающее волю большинства. И каждый гражданин должен подчиняться воле большинства, иначе его принудят силой быть свободным. Созданная таким образом политическая ассоциация людей («политическое тело») функционирует на основе непосредственного правления всего народа.

Политические идеалы Ж.-Ж. Руссо оказали заметное влияние на последующее развитие политической мысли и практики. Однако их воздействие было противоречивым. Отдельные идеи, например, о народе как единственном источнике власти, стали основой демократического конституционного государства. Другие же положения его политической теории породили политический радикализм, заимствовавший идеи революционного слома государства с его лживым принципом разделения властей, замены его народным самоуправлением.

Ковсервативная политическая мысль исходила из отрицания идеалов индивидуализма, рационализма и прогресса, выдвинутых эпохой Просвещения и Французской революцией 1789 г. В основе окружающего мира лежит жизненное начало, не подвластное ограниченному разуму человека. Это жизненное начало выражается в системе институтов, норм, обычаев, традиций, которые обеспечивают целостность общества. Существующие в обществе политические институты являются отражением естественного хода событий. Следовательно, чтобы не допустить разрушения общества как жизнеспособной системы, не следует вмешиваться в самореализацию жизненного начала. Основателем консерватизма считается Э. Верк, который сформулировал свои идеи в «Размышлениях о Французской революции». Он критиковал идею естественного права и концепцию общественного договора, считая, что государство есть результат естественной эволюции.

Социалистическая политическая мысль была неоднородной: она представлена как ортодоксальным направлением, так и реформистским. Ортодоксальная традиция представлена работами К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, которые трактовали природу государства крайне односторонне, как орудие политического господства экономически доминирующего класса. Исходя из этого, предполагалось, что уничтожение частной собственности и разрушение буржуазного государства откроет дорогу в «царство свободы». Однако считалось, что отмирание государства как такового будет происходить через установление диктатуры пролетариата и лишь затем начнется переход к общественному самоуправлению. Механизм и принципы функционирования государства диктатуры пролетариата выводились из понимания социализма как антипода капитализму. Следствием такого подхода явилось отрицание достижений буржуазной демократии и либеральной политической мысли: идеи общественного договора, принципа разделения властей, отделения политики от других сфер жизни общества, формирования гражданского общества и т. д.

Альтернативное (реформистское) направление представляли идеи Э. Бернштейна и Л. Гумиловича, которые критиковали классический марксизм, доказывая его классовую ограниченность и несоответствие новым условиям существования западного общества. Последнее заметно изменилось в силу интеграции в экономическую и политическую систему ранее отчужденных неимущих классов, в том числе пролетариата.

Возросший уровень жизни заметно ослаблял классовые конфликта и позволял проводить в обществе преобразования на основе реформ, а не революций.

Постепенное выравнивание социально-экономических, политических различий изменяет природу государства. Оно все больше выступает в роли патрона и арбитра между работодателем и наемным работником. Так формировалась идея социального партнерства, перешедшая затем в концепцию социального государства. Социал-демократическая мысль смогла соединить идеи либеральной демократии с принципами социальной справедливости и равенства. Жизнь подтвердила высокую эффективность политической философии социал-демократии; для этого достаточно обратить внимание на уровень и качество жизни таких стран, как Швеция, Норвегия, Австрия, Швейцария, исповедовавших реформистские политические идеалы.

Новый этап в развитии политической мысли связан со становлением социологии как самостоятельной дисциплины. Работы О. Кота (1798- 1857), Э. Дюркгейма (1858- 1917), Г. Спенсера (1820 - 1903) способствовали пониманию социальных механизмов эволюции, выявлению закономерного характера общественного развития. Сравнительно-исторический метод позволил раскрыть социальные предпосылки распределения власти, развития политических режимов и институтов. В орбиту анализа политических процессов включались факторы, прежде не принимавшиеся во внимание: возрастающая внутренняя дифференциация общества, вызванная прогрессирующим разделением труда; духовные факторы (коллективные представления, верования), международные отношения и т. д.