Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

1. Теоретические основания исследования правящего класса

1.1 Понятие «Элита». Происхождение и хронология изучения

1.2 Основные подходы к определению политической элиты

1.3 Региональная элита. Результаты российских исследований

2. Общественное мнение и политические элиты

2.1 Зарождение и развитие теорий общественного мнения

2.2 Политические элиты в зеркале общественного мнения

3. Результаты исследования

3.2 Результаты анализа доверия к политическим элитам

Введение

Настоящая выпускная квалификационная работа посвящена изучению региональных элит Российской Федерации сквозь призму общественного мнения. На сегодняшний день утверждение о малоизученности политических элит является неактуальным, поскольку существует немалое количество масштабных научных исследований, посвященных правящему классу, как в зарубежной, так и в российской литературе. Актуальность исследований, направленный на анализ элитных групп в первую очередь связана с активным интересом общества в проникновение к труднодоступным и закрытым группам, таким как пенитенциарные учреждения, криминальные группы, а также политическая система. Частое отсутствие возможности изучения данных групп изнутри порождают стремление к формированию подходов и способов анализа представителей закрытых социальных групп. Изучением элит за рубежом занимались авторитетные классики социологии и элитологии: Вильфредо Парето, Гаэтано Моска, Чарльза Райта Миллс, среди современных ученых, отметивших политическую элиту объектом своего исследования следует отметить Джона Хигли и Майкла Бертона, внесших активный вклад в изучение структуры, а также формирования национальных политических элит, путем влияния последних на доходы государства и политический режим. [Burton, Higley, 2012] Говоря о работах российских исследователей, мы можем выделить множество имен и подходов, нацеленных на изучение правящего класса Российской Федерации и СССР. Среди наиболее известных элитологов находятся: О.В. Крыштановская, О.В. Гаман-Голутвина, Г.К. Ашин, Н.Ю. Лапина, И.В. Куколев, А.В. Дука и другие. Объекты работ перечисленных российских исследователей представляют собой разнонаправленную систему социологических и политологических исследований, включающей в себя несколько основных компонентов.

Первым компонентом системы изучения политических элит является биографический вектор, в ходе которого анализируется жизненный путь представителей правящего класса, их отношение к социальным институтам, а также взаимодействие с другими членами высшего общественного слоя. Следующей составляющей среди направлений российских исследований правящего класса служит влияние конкретной элиты на социальный строй. В системе работ данной группы исследований анализируются механизмы воздействия представителей элит на государственный аппарат, а также механизмы и каналы рекрутирования членов правящего класса или их пути вхождения на вершину государственной политической пирамиды. Заключительной стороной изучения политических элит послужило описание конкретной социальной элитной группы, к примеру бизнес-элиты, где в исследовании будут описываться механизмы воздействия влиятельных олигархов на государственный аппарат. Другим примером работ аналогичного характера может стать изучение этнократии или власти определенной нации, влияющей на принятие решений регионального или государственного уровня. Исследование этнократии, безусловно, актуально для России, по причине ее многонациональности и доказанного «господства» титульной нации во многих этнических регионах, таких как республика Башкортостан, республика Татарстан, Республика Якутия. Изучением управленческого аппарата в национальных республиках занимался Р. Галлямов, доказавший, что при меньшей доли конкретной национальности в регионе, доля представителей данной нации во властном аппарате существенно превосходит процент нации большинства данного региона. Исходя из данной тенденции, в настоящей работе учитывается региональный аспект характера политической элиты и его возможная уникальность, в сравнении с ситуацией в других регионах. В работе изучаются элиты Приволжского ФО в связи с большим количеством национальных республик, входящих в его состав, а, следовательно, и возможной неоднородности в характере политической элиты.

Научной новизной дипломной работы является, в первую очередь, обратная сторона исследований политической элиты сквозь призму общественного мнения, поскольку существующие работы, включающие в себя биографии и механизмов рекрутирования правящего класса, неспособны в полной мере сформировать портрет российской власти глазами социума. В связи с неоднократным количеством протестных и оппозиционных движений в Российской Федерации актуальным остается вопрос доверия общества к политической элите и динамика данного доверия с течением времени и сменой власти. В соответствии с вышесказанным, объектом данной работы является общественное мнение граждан России, а также конкретно жителей Приволжского Федерального Округа, так как наличие множества национальных республик и различия в политических режимах, выявленные в данных субъектах Приволжского ФО позволяют судить о возможной специфике в общественном доверии у респондентов данного региона в сравнении с общероссийской тенденцией. Предметом выпускной работы послужило общественное восприятие политических элит РФ. Стоит отметить, что группа политических элит в данной работе разделена на несколько подгрупп, с целью выявить наиболее точный характер общественного доверия к каждой из составляющих политической элиты России а также выявить возможную неоднородность в общественном восприятии конкретной подгруппы. Политическая элита в соответствии с характером исследования включает в себя: членов государственной думы, членов политических партий а также политических деятелей. Учитывая сложившуюся противоречивость и преобладание негативной стороны в общественном доверии к политическим институтам, был сформулирован исследовательский вопрос данной работы: каким является уровень общественного доверия к представителям политической элиты Российской Федерации и каковы особенности восприятия членов данной элитной группы в Приволжском Федеральном Округе? Для реализации поставленной цели исследовательским вопросом в работе необходимо выполнение следующих задач:

· Определить специфику подхода в исследовании региональной политической элиты

· Сравнить результаты общественного восприятия политических элит 2008 и 2012 годов для выявление возможной временной динамики

· Определить наличие возможных специфических характеристик в общественном доверии Приволжского ФО для определения особенности данного региона в сравнении с другими

· Определить факторы, влияющие на характер общественного доверия в Приволжском ФО в соответствии с существующими теоретическими моделями доверия

Реализация целей и задач данного исследования будет осуществляться посредством применения анализа вторичных данных. Основным источником для анализа в работе послужила база данных, источником которой стало Европейское Социальное Исследование (European Social Survey). В анализе имеющейся базы данных в программе IBM SPSS Statistics использовались данные по Российской Федерации за 2008 и 2012 годы (4 и 6 волна). Данные временные рамки обусловлены в первую очередь сменой власти в некоторых регионах Приволжского ФО за период с 2008 по 2012. Ограничением данного исследования на сегодняшний день является отсутствие актуальных данных по седьмой волне исследования (2014-2015 гг.) однако при его скором появление окажется возможным осуществление дальнейшего статистического анализа общественного отношения к политическим элитам. Ранние проведенные исследования Лукина, Зоркой свидетельствуют о противоречивости общественного мнения, а также измерения уровня недоверия, а не уровня доверия в силу высокого процента негативного отношения граждан России к политическим институтам. Что касается факторов, влияющих на формирование общественного мнения, то в данном случае мы воспользуемся моделями описанными в работе Мишлер и Роуз (2001) а также В.Н. Лукина и Т.В. Мусиенко (2014), в соответствии с которыми влияние политического доверия зависит от культурологических и институциональных факторов. Более того, среди факторов, влияющих на общественное доверие будут использованы социально-демографические переменные с целью более разностороннего подхода к настоящему исследованию общественного восприятия политических элит.

Основными теоретическими источниками данной работе стали теории классиков элитологии В. Парето, Г. Моски, Р. Михельса, а также работа Ч.Р. Миллса. С помощью концепций данных авторов будут продемонстрированы основные функции политических элит, их роль в обществе, а также необходимые качества, которыми должен обладать каждый из представителей элитных групп. Также важную часть работы составляет теория общественного мнения, сформулированная У. Липпманом, которая используется для общего понимания концепции общественного мнения, а также его составляющих. Теория Э. Ноэль-Нойман позволяет объяснить так называемую «спираль молчание» и недосказанность в характере общественного мнения, которая, вероятнее всего, применима и к ситуации восприятия политических институтов в России. На основе теоретической базы исследования в данной работе были сформулированы следующие гипотезы:

· В российском общественном восприятии политических элит существует временная специфика в сравнении с 2008 и 2012 годом

· Уровень недоверия к группам политических элит России будет крайне высоким

· Общественное мнение Приволжского Федерального Округа имеет свою специфику в доверии к политическим элитам

В результатах данного исследования последовательно проводится анализ описательной статистики общественного доверия к государственной думе, политическим партиям и политикам. Далее, будет измерен уровень доверия в каждом регионе для выявления наиболее доверяющих и, соответственно, не доверяющих путем сравнения средних величин. Следующим этапом статистического анализа будет построение регрессионной модели для выявления специфики общественного доверия в Приволжском Федеральном Округе. Также будет проанализирована ситуация Приволжского Округа с целью выявления факторов, влияющих на формирования отношения к политической элите. В заключении, в работе будут проанализированы таблицы сопряженности, отражающие процентную долю определенных групп и уровень их доверия к представителям региональных политических элит.

1. Теоретические основания исследования правящего класса

На начальном этапе настоящего исследования будут рассмотрены и проанализированы основные и важнейшие из существующих определений и трактовок понятия «элита» и «правящий класс». В данном контексте необходимо рассмотреть последовательно как теории классических авторов, так и современных элитологов. Этому аспекту стоит уделить пристальное внимание, поскольку понятие «элита» является ключевым в представленной работе, а также именно с помощью собирательной дефиниции правящего класса будет возможно осуществить дальнейший анализ в дипломной работе. Зарождение и применение теории элит можно отнести к рубежу XIX и XX веков. [2, С. 41] Дискуссии об использовании той или иной трактовки элиты ведутся на протяжении нескольких десятилетий, как в мировой, так и российской литературе, а, согласно Арбахану Магомедову, не существует истинного и общепринятого определения анализируемого в данной работе понятия «политическая элита», так как только в Восточной Европе более пятидесяти лет назад библиография, посвященная политической элите превышала 15000 пунктов. [37, С. 25-26] в соответствии с возможной неоднородностью в определении и функциях элит, в работе будут рассмотрены определения трех представителей классической теории элит: В. Парето, Г. Моски и Р. Михельса.

В понимании знаменитого итальянского социолога, Вильфредо Парето, элита предстает, как «власть лучших», поскольку она связана непосредственно с понятием «аристократия», знаменующее то же. Согласно ранним работам Парето, в целом, властвующая элита может быть разделена на два вида в зооморфной аналогии: «львы и лисицы». [20, С. 55] Таким образом, львы предстанут в лице могучих и решительный правителей, добивающихся власти силой, благородностью и властными ресурсами, в то время, как лисицы - тип правителей, основным качеством которых послужит хитрость, ум, расчетливость и тактика. Что касается самого социума, В. Парето разделяет его на две так называемые «страты» или отрезки общества, неравные по размеру, поскольку неравенство укоренено в характере политической элиты. Два слоя общества представляют собой низшую и высшую страты. «Низшая» ступень общества включает в себя «неэлиту» - группу людей, не имеющих соответствующих для элиты качеств и, следовательно, возможности для управления социумом. Вторая или высшая ступень именуется автором, как «класс избранных», в который включены представители элиты правящей, а также не правящей. [41, С. 309] Несмотря на «очевидность» данного разделения, классификация Парето послужила определению «гетерогенности» в обществе. [51, С. 334] Что касается принципиальных отличий правящей и не правящей элиты, то первая представлена группой политических лидеров, влияющих на принятие решений на государственном уровне, когда не правящая элита не имеет в своих руках механизмов управления властью. Подводя итог в концепции Вильфредо Парето, мы делаем вывод о том, что правящие элиты - представители меньшинства общества, обладающие значительным влиянием и ресурсами. Согласно автору, к элиты относятся в первую очередь военные, а также высшие слои коммерческой и религиозной сфер. [2, С. 42]

Если сравнить описанную ранее концепцию В. Парето с теорией правящего класса Г. Моска, то определенные сходства в двух знаменитых классических элитарных теориях перевесят различия. В своей концепции вместо «элиты» Моска употребляет термин «правящий класс», однако схожим является деление автором общества на две неравные части: «Во всех обществах (начиная со слаборазвитых или с трудом достигших основ цивилизации вплоть до наиболее развитых и могущественных) существуют два класса людей -- класс правящих и класс управляемых». [39, С. 187]. Данное деление аналогично концепции элиты и неэлиты В. Парето, поскольку класс правящих концентрирует власть в своих руках, получает выгоду и удовольствие от своего положения в политической иерархии, в то время как «управляемый класс» получает наставления от первого. Передаваемые приказы и указания, согласно точке зрения Гаэтано Моски ограничены формой, «более менее законной, более менее произвольной и насильственной» [39, С. 187] Также немаловажным остается тот факт, что неизменным в функционировании теории правящего класса является правление меньшинства. Причиной данного феномена является сплоченность и организованность правящего класса. [2, С. 45-46] Очередная черта, объединяющая подходы знаменитых итальянских социологов - необходимость общества в циркуляции элит. В. Парето был убежден, что общество нуждается в постоянном обновлении, поскольку оно поспособствует избавлению от застоя во власти и развитии геронтократии или власти старых людей. Продолжая развивать теорию циркуляции элит, Г. Моска констатировал что циркуляция элит является «залогом здоровья в обществе», однако в данном случае необходимо соблюдать условия наследственной тенденции в циркуляции элит, где лучшие будут передавать власть в руки не менее лучших. [4, С. 41] В данном случае стоит согласиться с автором, поскольку при малейшем проникновении в высшие и элитные слои общества, к примеру, маргинальных групп, циркуляция элит будет бессмысленна своей функциональностью, так как маргинальные будут сменяться маргинальными, что лишь повредит состояние общественного организма. политический элита приволжский

Поскольку ранее было отмечено отсутствие гомогенности в трактовке политической элиты, основной задачей данного параграфа было рассмотрение важнейших существующих теорий элит и поиск соответствующей характеру исследования, то в данном случае нет необходимости учитывать и составлять собирательный образ элиты по материалам всех важнейших теорий и исследований, так как мы считаем что критическая сторона обзора литературы является наиболее информативной и необходимой для последующего развития работы. Так, например, А.В. Дука иллюстрирует работы, в которых одновременно переплетены классовый подход К. Маркса, классические концепции элиты Г. Моска и В. Парето, бюрократической теории М. Вебера, теория «политического поля» П. Бурдье, теория транзитологии С. Хаттингтона а также современные российские методологические работы по анализу структуры правящего класса. Данный «собирательный подход», как мы его называем, автор озаглавил «все годится», так как он, в большинстве случаев предполагает использование теорий, противоречащих друг другу. [20, 2006, С. 51] Если до этого рассматриваемые нами теории В. Парето и Г. Моска взаимно дополняли и объясняли друг друга, то следующую теорию, представленную Р. Михельсом мы назовем альтернативной.

Роберт Михельс в своей работе «Социология политической партии в условиях демократии» рассуждает о политических режимах, маневрируя между теориями описанных ранее Вильфредо Парето и Гаэтано Моска, а также известнейшего немецкого социолога и мыслителя Карла Маркса, считая теории последнего «единственными», способными противостоять теориям политического класса, как старым так и новым. Примечательно, что автор повествует об идентичности правящего класса и государства, говоря о том, что государство выражается «исполнительной властью господствующего класса». [48, С. 227] Данный факт оспаривает ранее приведенные нами теории Парето и Моска, так как, согласно теориям элит и правящего класса данных авторов, группы людей контролируют общество изнутри, будучи его частью, в то время, как Михельс выражает правящий класс в группе, в организации, частью которой является само государство. Примечателен тот факт, что Р. Михельс в своем «Железном Законе Олигархии» делает упор на лидеров политических партий, считая данных индивидов верхом наиважнейшей политической организации, поскольку, ровно, как и в «Левиафане» Томаса Гоббса, в котором государству добровольно передаются вехи правления и делегируются полномочия жителями, в политических партиях сконцентрирована власть превосходства «избранных над избираемыми». Главный компонент «Железного Закона Олигархии» состоит в вырождении любого политического режима в правление богатейших людей или олигархию. [48, С. 241] Мы называем данную теорию альтернативной лишь в сравнении с предыдущими рассмотренными классическими концепциями Моска и Парето, поскольку совершенно недопустимо отрицать вклад Р. Михельса в развитие теории элит. Альтернатива данной теории заключена в общем понимании образа и структуры политической элиты. Если в теориях Парето и Моска элита представлена, как власть лучших и богатейших людей, обладающих необходимыми моральными и интеллектуальными качествами для принятия стратегически важных решений, то Р. Михельс представляет элиту политической партии в лице группы людей, обладающих богатством, а соответственно, и ресурсами. В данной теории, олигархия не обязана обладать качествами, необходимыми для «лучших людей», однако с другой стороны мы не можем отрицать факт наличия качеств, присущих элите у олигархии лишь потому, что для попадания в таковой класс социума невозможно обладать качествами, имеющимися лишь у «управляемых масс». В такой ситуации необходимо учесть аспект отношения к элите, поскольку общественное признание играет немаловажную роль в становлении элитной группы, однако Парето, приводя в пример отношение к Наполеону, говорит о безусловном наличии большого количества индивидов, испытывающих ненависть к данной личности и считающих его плохим и незначимым человеком. Однако, по словам итальянского социолога, несмотря на значительный размер негативного отношения к конкретной личности, мы не можем отрицать значимости Наполеона, поскольку он обладал необходимыми качествами для политического лидера, которые позволили ему достичь высочайших позиций в политической иерархии. [41, С. 308] Следовательно, в настоящем исследовании элитой будут считаться индивиды, занимающие высокие позиции в политической сфере, а также имеющие необходимое влияние для принятия решений на государственном уровне. Прежде чем перейти к существующим парадигмам к определению правящего класса, в работе будет рассмотрена еще одна трактовка понятия элиты, представленная Ч.Р. Миллсом.

В первую очередь, следует отметить, что в своей концепции властвующей элиты (power elite) Ч.Р. Миллс отмечает отдаленность самого понятия властвующей элиты от процесса принятия решений, поскольку данная группа не представляет собой этот процесс, а скорее включает членов таковой группы, оказывающей непосредственное влияние на принятие важнейших решений. [50, С. 21] Не столь важным остается факт, принимает ли данная группа стратегически важные решения, так как укорененность в ней, по словам Миллса является ключевым для властвующей элиты. Также Миллс делает акцент не на решениях, принимаемых элитой, а на их последствиях. [19, С. 66] В данном случае, следует принять вышеописанную точку зрения, поскольку последствия принятия решения в своей полной мере отражаются на общественном восприятии элит, что является предметом настоящего исследования. Следуя вышесказанному, в данной работе элита не будет рассматриваться как единая группа, несмотря на свою организованность и гомогенность, так как отождествление всех членов элитный группы в одно целое чревато возможной потерей выявления определенного слоя в таковой группе. Также, опираясь на концепцию Р. Михельса следует уделить повышенное внимание членам политических партий и их восприятию, поскольку данный политический институт занимает значимую ступень во властной пирамиде.

1.2 Основные подходы к определению политической элиты

В предыдущем параграфе было дано определение политической элиты в контексте данного исследования: группа людей, принимающих стратегически важные решения и занимающие высокие позиции в политической иерархии посредством своих моральных, физических и интеллектуальных качеств, однако данного определения недостаточно для идентификации политической элиты применительно к Российской Федерации. В связи с этим, следующей задачей данной работы является рассмотрение существующих подходов к определению правящего класса, от выбора которых зависит формирование методологии любого исследования. Существует несколько классификаций подходов в исследовании элит, образовавших почву для дискуссий, как в мировой, так и в российской литературе. Современный российский исследователь региональный элит, Оксана Викторовна Гаман-Голутвина, а также немецкий социолог Урсула Гофман-Ланге выделяют три основных подхода определения элит: позиционный (positional), репутационный (reputational) и решенческий (decision-making) [11, С. 100] [46, C. 29-30] Позиционный или структурный подход, согласно точке зрения многих исследователей является самым распространенным и преобладает в Западных исследованиях представителей политического класса Советского Союза, благодаря простоте реализации. [47, С. 104] Данный подход связан с именем Ч.Р. Миллса, поскольку именно этот автор акцентировал внимание на высоких позициях в политической иерархии, занимаемых властвующей элитой. В структурном подходе исследователи выбирают сферы политических институтов, далее, рассматривают их профессиональную иерархию и выделяют наиболее высокие позиции в каждой организации. Лица занимающие высшие властные позиции, позволяющие им управлять государством или оказывать влияние на управление рассматриваются исследователями, как правящий класс. [46, C. 30]

В политической социологии и политологии репутационный или функциональный подход связывается в первую очередь с именем Флойда Хантера. С его точки зрения, наилучший метод выявления - это использование экспертной оценки. В исследовании правящего класса в Атланте, США, Ф. Хантер в качестве экспертов избрал политических деятелей и лиц, активно включенных в последние произошедшие политические события. Сравнивая позиционный подход, в котором власть принадлежит людям на высоких политических позициях с репутационным, можно сделать вывод, что цель последнего подхода - выявить людей, не занимающих высшие должности, но существенно влияющих на ход политических решений. [21, С.348] В дополнение к идеям Флойда Хантера, американский социолог С. Келлер предложила разделить политические элиты, согласно их функциям на стратегические и сегментарные. Стратегическими элитами будут являться лица, принимающие важные решения, которые имеют серьезные последствия для социума. Данное определение переплетается с теорией Миллса о важности последствий принятия решений у властвующей элиты. К сегментарным относятся остальные элиты, не влияющие, непосредственно, на принятие решений в политической сфере. [21, С. 348] Несомненным фактом является противоречие между репутационным и структурным подходами, поскольку, если экспертное интервью будет заведомо иметь цель выявить группу индивидов, относящихся к правящему классу, однако стоящих не у власти, то результаты таковых исследований будут полярно отличаться от результатов с применением позиционного подхода.

Последним наиболее распространенным подходом в политической социологии является десизионный или решенческий. Согласно российскому элитологу, О.В. Гаман-Голутвиной, данный метод единственный в своем роде способен отразить истинную и реальную ситуацию в сфере политической элиты. [11, С. 102] Важным фактором в десизионном подходе является принятие важнейших решений и, соответственно, политической элитой становятся лица, имеющие важную роль в процессе принятия решений не на основе экспертной оценки и вне зависимости от занимаемых позиций. Роберт Престус провел исследование, в котором анализировал десять важных политических решений в двух небольших городах, определяя индивидов, в той или иной степени вовлеченных в каждое из таковых решений. Далее, каждый из двух групп индивидов, которые автор разделил по принципу «активных участников» а также тех, чье имя было упомянуто как минимум тремя уже определившимися «элитами» были проинтервьюированы с целью поиска решений, в принятие которых каждый из индивидов был увлечен. Лица, упомянутые большее количество раз, а также соответствующие необходимым критериям (ресурсы, финансы, управление) рассматривались, как политическая элита города. [33, С. 125-126] Однако, главной проблемой данного подхода остается неопределенность в поиске и определения организаций или групп людей, принимающих действенные решения в политике, вне зависимости от их должностей. Следовательно, в силу неоднозначности характера российской власти, в данном исследовании невозможно применение решенческого подхода, несмотря на все его достоинства. Что касается ограничений позиционного подхода, то, с нашей точки зрения он является достаточно линейным, поскольку невозможно углубиться в нюансы политической системы и рассмотреть элиту с «обратной» стороны, в силу отсутствия на данный момент возможности проведения интервью. Также, недостатком позиционного метода является его формализм: например, он не учитывает то, что люди, занявшим высокие должности часто не сразу могут влиять на процесс принятия решений (период вхождения в должность), а также феномен «подбитой утки» (lame duck), проявляющийся в том, что политики, срок пребывания в должности которых заканчивается, нередко не хотят или не способны принимать какие-либо судьбоносные решения. Одной из негативных сторон репутационного метода является субъективизм оценок экспертов, поскольку мнение каждого из возможных экспертов может быть пристрастным к определенной личности. [46, С. 30] Учитывая все представленные недостатки, наилучшим методом для определения элит будет являться комбинация позиционного и репутационного метода. Поскольку главной целью данного исследования является выявление отношения общественности к элите, то элиту будут представлять лица, находящиеся на высоких позициях в обществе, поскольку общественное мнение может быть не информировано о существовании другой элиты и в своих ответах о восприятии правящего класса будет подразумевать именно политических лидеров. Следующей задачей данной работы будет рассмотрение фокуса и результатов наиболее известных исследований, посвященных элите в России, а также ключевому понятию выпускной работы - региональной элите Российской Федерации.

1.3 Региональная элита. Результаты российских исследований

В предыдущих параграфах было сформулировано определение политической элиты для контекста данного исследования, а также рассмотрены наиболее распространенные подходы, из которых наилучшим послужила комбинация позиционного и репутационного. На данной стадии работы следует проанализировать важнейшие исследования российских социологов и политологов, посвященных элите, а также региональной элите, последняя из которых представляет собой правящий класс региона, находящийся под управлением государства, однако имеющий влияние на принятие политических решений на региональном уровне. Проблематикой региональной элиты занимались такие исследователи, как О.В. Крыштановская, О.В. Гаман Голутвина, А.В. Дука, А.В. Понеделков, В. Гельман, Р. Галлямов и другие. [45, С. 318] Анализ российских исследований правящего класса необходим на данном этапе, поскольку он поспособствует разработке и улучшению методологии, а также продемонстрирует существующие пробелы в фокусе данных исследований.

Российский элитолог О.В. Крыштановская в своих исследованиях использует в некотором роде исторический подход, сравнивая характер элиты в периоды правлений различных поколений глав государств. Особое внимание Крыштановская уделяет геронтократии, сложившейся в период начала 80-х годов, когда «седовласые старцы» с трудом могли прочитать тексты, приготовленные для них помощниками речей. [27, С. 50] Анализируя средний возраст представителей когорт Брежнева, Горбачева и Ельцина, а также возраст и характер политических элит по производственным сферам, автор делает вывод о том, что главной особенностью поколения Горбачева была борьба с властью стареющих членов Политбюро и привлечение более молодых функционеров для улучшения производительности политической системы. Рассматривая политику Б.Н. Ельцина, О.В. Крыштановская указывает, что президент пытался привлечь не обязательно молодых, но опытных представителей, не включенных ранее в политическую сферу за счет так называемого «большого скачка». [27, С. 57] В другой своей работе, анализируя особенности когорт глав государства, автор отмечает высокий уровень номенклатуры (советской элиты) даже в период начала правления действующего президента РФ В.В. Путина. [26, С. 5] Сегодня, высшие иерархи советской номенклатуры уже сошли со сцены, но некоторые представители второго и третьего ее уровней все еще сохранили свои позиции (например, Г.А. Зюганов). Также в работе «Формирование региональной элиты: принципы и механизму» рассматриваются механизмы инкорпорации в элитные слои. Крыштановская делает вывод о значимости лишь выборного механизма в качестве механизма инкорпорации, который существует наряду с государственными назначениями. Согласно точке зрения автора, по состоянию на 2002 год региональная элита является «непроницаемой для государственных назначений». [26, 2003] Очевидно, этот вывод устарел, так как одним из важных итогов пятнадцатилетнего правления В.В. Путина стало активное участие Центра в определении состава и ротации региональных элит, к примеру, уход первого президента республики Башкортостан М.Г. Рахимова и назначение центральным аппаратом Р.З. Хамитова и выборный механизм инкорпорации элит теряет статус «единственного действенного». Рассматривая формы и механизмы рекрутирования элит, также необходимо учитывать типологию «открытого» и «закрытого» видов рекрутирования. В открытом типе в элиту способен проникнуть любой из образованных людей, способных по своим качествам быть элитой, вне зависимости от своего класса и социального положения. Что касается закрытого типа, в данном случае претенденты на роль правящего класса избираются из высших слоев общества, так как социальная мобильность в закрытом типе существенно низка. Такой тип характерен для обществ с авторитарным и тоталитарными режимами, где практически все сферы общества находятся под государственным контролем. [3, С. 86] Г.К. Ашин частично оспаривает мнение О.В. Крыштановской, делая вывод о том, что важнейшим механизмом «попадания наверх» в России является принадлежность к команде, обретение «покровителя», возможно связанного с преступной деятельностью. [3, С. 93] Представленная ситуация имеет название «клиентела», что является одной из форм вертикальной мобильности, в которой роль «патронов» занимают властные руководители политических организаций, в то время как в роли «клиентов» выступают остальные представители социальных институтов, желающие добиться инкорпорирования в ряды элит путем «неравноценного обмена» и связи с «патронами». [6, С. 49] Данный пример является иллюстрацией неформального механизма рекрутирования, который, на наш взгляд, сохраняется и, к сожалению, развивается в современной России.

Важно отметить исторический аспект исследований элит, который способен стать определяющим для данной работы. Разница в поколениях отражена не только в характере элит той или иной когорты, но и в предположениях и результатах исследований. На примере были продемонстрированы многообразие и дифференциация форм рекрутирования элит, процитированные нами авторы, показывают, что в разные временные периоды доминируют разные механизмы рекрутирования. Так, в своем исследовании И.Е. Дискин видит наилучшим решением в пути «возрождения государства» внедрение авторитарного режима, в котором подавляющая часть функций политического управления будет сосредоточена в руках элитной группы. Другим возможным выходом из политического кризиса автор считает разделение полномочий принятия стратегических решений между региональными элитами и олигархами. [14, С. 39-40] В более современных исследованиях российских элитологов, указывается, что авторитарный режим может существовать даже условиях так называемой «формальной демократии». Сторонники этой точки зрения приводят доказательства авторитаризма политического режима, как в центре, в Москве, так и в регионах: республиках Калмыкии и Марий Эл, а также в Саратовской области. [6, С. 46] Другая разновидность политического строя - «гибридный режим», представляющий собой контроль политических сфер властью и неформальными институтами с наличием конкурентных выборов, а также оппозиционной прессы, выявлен в Омской, Нижегородской и Томской областях. [6, С. 46] Данная тенденция позволяет опираться на гетерогенность политического строя в регионах Российской Федерации. В соответствии с этим, мы предполагаем уникальность в политической системе каждого из регионов или Федеральных округов России, и, по состоянию на 2015 год, возможную двойственность общественного восприятия элит в каждом из регионов страны. Другими словами, специфика политических режимов в регионах России способна влиять на общественное мнение по отношению к правящему классу. Говоря о неоднородности в политических режимах данная работа представляет отдельно взятый регион, как специфическую политическую систему. В состав политической системы, согласно Р.Ф. Туровскому должны обязательно входить: политические партии, ветви законодательной и исполнительной власти, группы интересов, а также судебные органы. [42, С. 37] Интересна классификация политических регионов, предложенная автором книги. Административные или формальные регионы представляют собой образования, созданные Центром. Соответственно, данные регионы создаются под влиянием государственной национальной власти. Следующим типом являются гомогенные политические регионы, включающие в себя обособленность, а также культурную и социальную гомогенность. Третий тип - гетерогенные регионы являются полной противоположностью гомогенным, поскольку регионам данного типа присущи социокультурная неоднородность, а также активное политическое разделение труда. Автор называет данные регионы «политическими сообществами». Заключительным типом в данной классификации являются полурегионы, представляющие собой не до конца сформированный политический регион и лишь его «нереализованный потенциал». [42, С. 48] Рассматривая на основе данной классификации политические регионы РФ, мы можем сделать вывод об их принадлежности к формальным и гомогенным регионам, поскольку, в связи с активной политикой централизации элит, наличие конфликтов на территориях с Центром, а также социокультурная неоднородность внутри региона исключены.

Особым направлением в изучении правящего класса России являются биографические методы анализа политической элиты. Т.Б. Коваль в своей работе посредством формализованного интервью анализирует деятельность бывших первых секретарей районных комитетов г. Москвы. Целью интервью послужил анализ биографии политической карьеры респондентов до указа 1991 года об упразднении и ликвидации их с постов. Также важными факторами в проведении интервью были политические взгляды членов советской номенклатуры, и отношение к современному государству. [24, С. 106] Данная методика, посредством анализа биографии позволяет восстановить механизмы функционирования элитного строя государства, а также проследить динамику трансформации элиты. С нашей точки зрения, в интервью с бывшими представителями правящего класса преобладает решенческий подход, десизионный подход, поскольку интервьюирование позволяет выявить латентные механизмы вхождения во власть. В другом биографическом исследовании «Лидеры российских регионов: испытание плебисцитом» повышенное внимание уделяется карьерному пути глав 87 регионов России. В этом исследовании не задействованы лишь республики Чечня и Ингушетия, так как, согласно точке зрения авторов, политическая ситуация в этих регионах на момент исследования (1997 г.) существенно отличалась от общенациональной. В результате анализа биографий глав регионов было выделено восемь личностных типов руководителей, в соответствии с карьерным путем, пять из которых соответствуют качеством региональной элиты: «прагматики» (ровная вертикальная мобильность без отклонений), «хозяйственники» (опыт руководства на предприятии в бюрократическом подразделении), «директора» (директоры крупных предприятий), «партфункционеры» (последовательная карьера в политической партии), «администраторы» (работа в структурах исполнительной власти), «преподаватели» (научные работники и юристы), «прорабы» (работники промышленных предприятий), «комсомольцы» (члены организаций ВЛКСМ). [28, С. 119-123] Похожее по своей структуре исследование, проведенное С. Грейщаком, включает в себя анализ биографии лидеров десяти регионов Поволжья. Биографические факты карьеры региональных элит анализируются с использованием материалов региональной прессы, а также архива статистических документаций. [12, 2000] Несмотря на то, что результаты исследования носят уже, скорее, исторический характер, методика, представленная в нем, является сбалансированной и актуальной, поскольку применение позиционного подхода и анализ биографии членов элит возможен и на сегодняшний день с вероятным формированием совершенно новых типов или упразднений некоторых из старых. В данном случае, с нашей точки зрения, предстает уместным использование полученных типов региональной элиты наряду с теорией клик М. Дальтона в нашем исследовании. Клики представляют собой малые группы индивидов, относящиеся к латентным элементам социума. С помощью разных видов действий (на основе которых основана классификация Дальтона) клики стремятся занять господствующие посты в сферах управления. [38, С. 127]

В более современном исследовании с применением биографического метода Н.Колесник и Д. Тев утверждают, что данный метод является в большинстве случаев единственным возможным из эмпирических для исследования и понимания ситуации в высших слоях политического общества. [25, С. 84] Это исследование сфокусировано в сфере механизмов рекрутирования политических элит и было проведено с использованием 833 биографических материалов представителей правящего класса Санкт-Петербурга, Ленинградской, Калининградской и Ростовской областей. [25, C. 77]

Популярность биографического метода связано, в первую очередь, с предметом каждого исследования, так как при наличии соответствующих баз данных, возможен не только анализ состава региональной элиты, но и выявление характера ее трансформации с течением времени. Также данный метод используется большинством исследователей в силу труднодоступности поля и невозможности проведения интервью с представителями регионального правящего класса. Уникальность исследования Н.Ю Лапиной и А.Е. Чириковой состоит в фундаментально новом аспекте интервьюирования элит, поскольку представителям властной элиты задавались вопросы о роли неформальной экономики, а также криминальных и мафиозных структур. По результатам исследования, часть респондентов утверждала о влиянии мафии лишь на экономическую сферу региона, в то время как другие опрошенные представители элиты были убеждены в открытости влияния криминальных структур на политическую деятельность конкретного региона России. [30, С. 105-106] Подводя итог, необходимо отметить, что в исследованиях региональных элит России преобладают биографические методы, как с использованием позиционного подхода (элита - лица высших чинов), так и репутационного, основанного на оценке экспертов, а также решенческого, в котором могут выявиться индивиды, не занимающие высокие посты, но принимающие политически важные решения. Помимо данных направлений можно выделить описание конкретных элит в российских исследованиях, к примеру бизнес-элиты, а также исследования, посвященные поведению элиты и влиянию ее на общественно-политический строй. [5, С. 41] Меньше внимания в литературе уделено обратному аспекту деятельности элиты - общественному восприятию. Данный аспект является несомненно важным и актуальным, так как функционирование политических элит и их действия прямым образом отражаются на характере общественной оценки. В следующей главе будут рассмотрены проведенные исследования общественного восприятия правящего класса, но прежде чем приступить к их описанию, следует обратиться к теории общественного мнения и ее составляющим.

2. Общественное мнение и политические элиты

В данной главе будет рассмотрено одно из важнейших понятий текущей выпускной работы - «общественное мнение», поскольку именно через представленный термин будет выражаться степень восприятия политических элит социумом. Мы не ставим перед собой задачи подробного анализа истории общественного мнения, поскольку для данного исследования достаточно проанализировать базовые концепции в сфере социологии общественного мнения. В связи с этим, в главе будут рассмотрены наиболее известные теории, сформулированные Уолтером Липпманом, а также Элизабет Ноэль-Нойман. Перед рассмотрением и анализом основных концепций общественного мнения необходимо обратиться к истокам зарождения современной теории, а именно к развитию исследований в области рыночной структуры и рекламы.

В книге «Отцы Основатели: история изучения общественного мнения» Б.З Докторова рассматривается ряд личностей, положивших начало изучению рекламы и рынков: Х. Гейл, У. Скот, Ч. Парлин, Д. Старч, и Г. Линк. Харлоу Гейл в своих исследованиях был увлечен изучением влиянием рекламы на потребителей, Чарльз Парлин, изучающий также поведение потребителей, а также их расходы является одним из основоположников национальных опросов. Даниель Старч, занимавшийся исследованием психологии рекламы внес в методологию исследований потребителей формирование различных измерительных шкал. Генри Линк является автором известнейшего национального проекта «психологический барометр», в котором ежегодно исследовались психологические установки потребителей относительно рекламы. Что касается Уолтера Скота, то, согласно Б.З. Докторову, исследователь внес ключевой вклад в развитие науки о рекламе исследованиями о ее эффективности. [17, С. 46-69] Автор книги относит исследования в области рекламы к истокам общественного мнения, так как именно в данных «первопроходцах» исследований были сформулированы основные методики изучения социального восприятия, такие как психологические моменты, шкалы, а также факторы, влияющие на поведение индивидов. Примечателен тот факт, что труды Уолтера Скота, возможно, оказали влияние на последующие работы одного из самых знаменитых исследователей общественного мнения, основателя Американского института общественного мнения (Института Гэллапа) - Джорджа Гэллапа. [17, С. 54-55]

Джордж Гэллап получил мировую известность, благодаря тому, что вместе с коллегами верно предсказал победу президента Рузвельта на выборах 1936 года. Инновационным в данном исследовании был факт, что Гэллап использовал выборку лишь в 3000 респондентов, участвующих в предыдущем масштабном исследовании авторитетного издания 'The Literary Digest', доказав, что небольшая выборка способна быть репрезентативной для целого населения избирателей Соединенных Штатов. Без сомнения, такая известность бы не пришла бы к Джорджу Гэллапу, если бы прогноз его конкурентов, издательства `The Literary Digest' был верен, именно ошибка многолетнего авторитета в сфере электоральных прогнозов создала коллизию и общественное внимание к Гэллапу и его коллегам. [15, С. 145-149] Опираясь на давний опыт авторитетного исследователя, следует отметить необходимость наличия репрезентативности выборки в анализируемых данных, поскольку именно от данного фактора зависит легитимность представленных результатов. Далее, в параграфе будет рассмотрена история зарождения основного и важнейшего метода изучения общественного мнения - социологических опросов.

В сфере общественного мнения фигурирует понятие «соломенный опрос», введенное в обиход Джоном Селдоном еще в XVII веке. В современной интерпретации соломенные опросы означают «опросы проводимые по упрощенным схемам, нерепрезентативным выборкам, при которых не учитывается воздействие многих факторов, что снижает качество получаемой информации». [16, С. 23] Б.З. Докторов отмечает историческую важность соломенных опросов, поскольку именно на базе последних, с учетом всех недостатков и нерациональных сторон, зародились современные опросные методы. Рассматривая хронологию развития соломенных опросов, можно выделить три основных этапа. Первый охватывает интервал 1789-1824 годов. Докторов отмечает, что интерес американских жителей к президентским выборам возникает примерно в одно время с зарождением президентской республики. На данном этапе не существовало тайных голосований и все результаты выборов, в которых принимали участие «белые мужчины, независимые материально» записывались в так называемые книги голосований (`poll books'). Администрация третьего президента США Томаса Джефферсона опрашивала участников выборов об их предпочтениях в голосе. На втором этапе (1825-1915 годы) соломенные опросы обретают массовую популярность и уже в начале XX века начинаются публикации первых прогнозов электоральных выборов газетой `New York Herald'. Также особенностью данного периода является межнациональных статус проводимых «поллов» некоторыми из издательств. На заключительном этапе в период 1916-1932 годов важнейшая роль отводится авторитетному издательству `The Literary Digest', рассылавшего к 1924 году уже 16,5 миллионов опросных карточек. Исследования этого издательства были безошибочными в указанный период, и в 1932 году был дан прогноз, отклоняющийся от действительного результатов выборов Рузвельта лишь на 1,5 процента (55,99% прогноз и 57,4 % голосов в результате). [16, С. 24-31] Однако так продолжалось лишь до 1936 года, когда издательством была допущена роковая ошибка. Рассматривая данную хронологию развития опросных техник, можно сделать вывод о резком скачке в развитии опросных методов, связанных в первую очередь с общественной заинтересованностью, а также корректностью прогнозов в электоральных исследованиях. Однако, традиционные методики опросов общественного мнения нуждаются в развитии с развитием социума. Р. Гровс отмечает, что в период с 1990 года развиваются альтернативные опросные, которые в первую очередь связаны с развитием глобальной сети Интернет. [16, С. 50] Использование телефонных, и, несомненно, интернет опросов, на наш взгляд, являются упрощенной и улучшенной альтернативой современности для исследований общественного мнения в тех странах, где Интернет получил достаточно широкое развитие. Современные онлайн опросы основываются в ряде случаев на двухступенчатой выборке. На первой стадии формируется панель респондентов, интернет пользователей, а вторая стадия включает в себя формирование репрезентативной выборки. [18, С. 178]

Рассмотренные этапы развития соломенных опросов позволяют судить о пробелах в методологии прошлого и выявить необходимые черты, присущие современным опросным методам. Прежде чем приступить к их описанию, в данном параграфе будут рассмотренны важнейшие теории общественного мнения У. Липпмана и Э. Ноэль-Нойман.

Для того, чтоб выявить суть концепции общественного мнения Липпмана, следует рассмотреть понятие «общественные дела» или `public affairs', которые, согласно автору, являются «Характеристиками внешнего мира, которые вытекают из поведения других человеческих существ постольку, поскольку это поведение касается нас самих, зависит от нас или интересно нам». [35, С. 50] Образы, созданные человеческими существами, включающие в себя самопрезентацию, а также цели, потребности и отношения других индивидов являются «общественными мнениями». Стоит сделать акцент на множественном числе данного понятия, поскольку в данном контексте общественное мнение представлено установками индивидов о себе, о других и о различных событиях. Общественным Мнением с большой буквы автор именует образы, в соответствии с которыми группы «человеческих существ» или индивиды от имени данных групп выполняют действия. [35, С. 50] Учитывая вышесказанное, ключевым понятием данной работы выступит Общественное Мнение, так как оно сопряжено не только с представлением населения о конкретных образах, в данном случае - политических элит, но и с мотивацией групп индивидов относиться в той или иной мере к конкретным элитным группам. В соответствии с этим, в проводимом исследовании необходимо учитывать не только социальные характеристики индивидов, но и, к примеру, их политические предпочтения, удовлетворенность уровнем жизни или демократии в государстве. Важную роль в книге «Общественное мнение» У.Липпман также отводит понятию «стереотип». По мнению Липпмана, стереотипы необходимы категоризации понятий, для формирования «определенности и непротиворечивости» в его понимании. [35, С. 96-97] Стереотипы не только обобщают, но и упрощают: при анализе респондентов имеющих одинаковое количество детей и политические убеждения мы можем утверждать, что их восприятие политических лидеров в рамках данного исследования будет схожим, хотя подобные выводы довольно часто делаются поспешно.