Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

С середины 19 века в США борются за власть две крупнейшие политические партии: демократы и республиканцы. Данные политические силы, которые представляют свои интересы в рамках Демократической и Республиканской партий США, имеют разное видение относительно устройства и развития американского общества, что проявляется в их позициях по широкому спектру вопросов. Сфера внешней политики США является очагом дебатов и дискуссий между двумя партиями.

Американские военные кампании в Афганистане и Ираке раскололи и американское, и всё мировое сообщество на два противоборствующих лагеря. В современном глобализированном мире локальные и межрегиональные конфликты влияют не только на страны, участвующие в них, но и на всё мировое сообщество. Безусловно, военные операции США в Афганистане и Ираке затрагивают интересы почти всего мира.

Актуальность данного исследования определяется несколькими факторами. Во-первых, США на сегодняшний день является мировым лидером в большинстве сфер и доминируют в мировой политике. Во-вторых, 11 сентября определило повестку дня на ближайшее десятилетие для всего мира, а особенно для США. А кампании США в Афганистане и Ираке являются ответными мерами наиболее пострадавшего государства, а так же международного блюстителя порядка на данное событие. Поэтому, в связи с меняющими мир событиями и трансформирующимся миром в целом, данные кампании и данный временной промежуток представляют особый интерес и ценность для исследования. Данная работа фокусируется именно на политических партиях, как на важнейших политических и внешнеполитических акторах в США. Кроме того, что партии предоставляют кандидата в президенты, который является лидером партии, в США действует «система сдержек и противовесов», поэтому партии в рамках Конгресса США способны контролировать и варьировать внешнеполитический курс президента, выступать «за» или «против» войн и корректировать их течение.

Так как политика США на Ближнем Востоке представляет интерес для большинства стран мира, и в частности для России, можно утверждать, что данное исследование имеет большую практическую ценность и может быть использовано для понимания данного направления политики США.

Информационной базой данного исследования являются 1) программы демократической и республиканской партий США, в которых содержатся основные концепции, требования и позиции партий по внешнеполитическим вопросам исследования; 2) выступления политических деятелей, которые нужны для анализа внешнеполитических вопросов исследования в партийно-политической борьбе; 3) материалы предвыборных дебатов для анализа позиций политических лидеров партий по внешнеполитическим вопросам исследования; 4) документы, отражающие результаты выборов; 5) опросы общественного мнения, которые нужны для определения настроения избирателей, степень поддержки политических решений и самих лидеров, важность внешнеполитической тематики на выборах; 6) материалы СМИ.

Отечественная наука не проводила комплексного исследования по данной теме. В то время, как внешняя политика США является частым объектом исследований, то внешняя политика в контексте противоборства партий США, а именно в современный период по вопросам кампаний в Ираке и Афганистане - тематика неизученная. Учёными и экспертами США данная тематика исследовалась в гораздо большей степени, однако фокусом данных исследований являются более конкретные тематики, отдельные выборы, политические деятели или конкретный узкий временной промежуток. Например, Воетеном и Брювером было проведено исследование о факторах, влияющих на общественное мнение в ходе войны в Ираке в 2004-ом году, а так же факторах определяющих доверие к президенту в ходе войны. Советом по международным отношениям был подготовлен доклад о влиянии войны в Ираке на выборы в Конгресс США в 2010 году.А комплексное исследование поставленной проблемы на протяжении всего периода с 2004 по 2012 ни в отечественной, ни в американской науке проведено не было. Этим обстоятельством и определяется новизна исследования.

Объектом данной работы является внешнеполитические концепции и подходы ведущих политических партий США в начале ХХI в.

Предметом выступает борьба Демократической и Республиканской партии США по вопросу кампаний в Афганистане и Ираке.

В процессе исследования применялись следующие методы и подходы: сравнительно-исторический, синхронный, хронологический, ивент-анализ, децизионный, когнитивного картирования, контент-анализ, структурно-семантический.

Гипотеза данного исследования следующая: основные позиции ведущих партий США по ключевым вопросам внешней политики в 2004-2012 годах определялись не только особенностями внутренней и внешне политической ситуации США, но и основными концепциями и ценностями этих партий и их политических лидеров.

В работе поставлена следующая цель: выявить и проанализировать взгляды политических партий США на войны в Афганистане и Ираке и их трансформацию на протяжении временного периода с 2004 по 2012 годы.

Достижение данной цели предполагает постановку следующих исследовательских задач:

1) Выявить основные внешнеполитические концепции ведущих политических партий США после окончания холодной войны (в 1990-е гг.)

2) Выявить позиции ведущих политических партий США по отношению к «войне против террора» в период первого президентства Дж. Буша-Младшего

3) Выявить позиции ведущих политических партий США по отношению к Афганской кампании и их эволюцию в 2004-2012 гг.

4) Выявить позиции ведущих политических партий США по отношению к Иракской кампании и их эволюцию в 2004-2012 гг.

5) Выявить различия в подходе Демократической и Республиканской партий к политике США в Афганистане и Ираке в 2004-2012 гг. и определить факторы, обусловившие эти различия.

6) На основе анализа предвыборных кампаний 2004, 2006, 2008, 2010 и 2012 гг. выяснить значение Иракского и Афганского вопросов в партийно-политической борьбе в США в 2004-2012 гг.

7) Выявить роль общественного мнения США как фактора, определившего внешнеполитические позиции Демократической и Республиканской партий по этим вопросам и их изменение.

8) Определить значимость внешнеполитических проблем в партийно-политической борьбе в США в 2004-2012 гг.

Работа разделена на введение, 3 главы и заключение. В первой главе на основе анализа позиций внешнеполитических концепций демократической и республиканской партий США после холодной войны, а так же первого этапа кампаний в Афганистане и Ираке будет исследован период, предшествующий основному временному периоду исследования и тем самым отражена конъюнктура политической арены США. Во второй главе будет проведён анализ позиций демократической и республиканской партий относительно вопросов кампаний в Ираке и Афганистане с 2004 по 2008, а так же обсуждения данного вопроса, как темы президентских выборов в США в 2004 и 2008 гг. и выборов в Конгресс в 2006 году. В третьей главе на основе анализа решений Барака Обамы относительно кампаний в Ираке и в Афганистане, а так же выборов в Конгресс в 2010 гг. и президентских выборов в 2012 гг. будут исследованы позиции партий в данный временной период по данному вопросу.

1. Внешнеполитические позиции ведущих политических партий США и кампании в Афганистане и Ираке

политический партия война обама

1.1 Внешнеполитические концепции ведущих политических партий США после холодной войны

В XX веке для США произошло два события, которые полностью изменили их положение в мире, да и мир в целом. Первое событие - это Вторая мировая война, после которой установился биполярный мир, а США распространили своё влияние на европейские страны и стали одной из двух мировых сверхдержав, наряду с СССР. Второе событие - это распад Советского Союза, который напрямую трансформировал биполярный мир в однополярный с США во главе. США добились своего превосходства и им предстояли попытки сохранить «момент однополярности». Учитывая такое мировое устройство конца XX века можно сказать, что США вторую половину XX - го века провели крайне удачно и реализовали свои задачи, став мировым лидером. Инструменты достижения и поддержания данного лидерства разнятся во внешнеполитических концепциях демократов и республиканцев, несмотря на то, что и те, и другие признают особую роль и миссию США в современном мире.

Чтобы в дальнейшем проанализировать внешнюю политику США в 2004-2012 гг., нужно для начала выявить основные внешнеполитические концепции партий во второй половине ХХ в. и особенно после окончания холодной войны.

Говоря о республиканской концепции внешней политики, стоит отметить, что всех республиканских президентов с 1950-х до начала 1990-х, в том числе, по мнению профессора мировой политики Школы Флетчера, Дэниэла Дрезнера, объединял один факт: они всегда оставляли за собой благоприятную внешнеполитическую ситуацию. Дуайт Эйзенхауэр стабилизировал соперничество с Советским Союзом, предотвратив эскалацию прямого конфликта. Он улучшил процесс принятия решений в области внешней политики и «вытащил» США из войны с Кореей. Ричард Никсон улучшил отношения с Советским Союзом, начал развивать отношения с Китаем и «вытащил» США из Вьетнама. Рональд Рейган проводя антисоветскую политику, называя СССР «империей зла», не постеснялся изменить курс, когда увидел отличного переговорного партнёра в лице Михаила Горбачёва. Были подписаны совместные соглашения и сокращён ядерный потенциал, тем самым была снижена общая напряженность в отношениях. Джордж Буш-старший ловко использовал возможности, предоставленные после окончания «Холодной войны», расширил влияние западного либерального порядка, способствовал воссоединению Германии, отразил вторжение Ирака в Кувейт и наладил свободную торговлю с Канадой и Мексикой в рамках НАФТА. Каждый из президентов во внешней политике имел репутацию «ястреба» и не боялся жёстких мер в отношении с врагами. Однако главным ключом к успеху во внешней политике было умение сочетать стратегические базовые убеждения и концепции республиканцев с тактической рациональностью и гибкостью. Дуайт Эйзенхауэр сопровождал основную свою цель сдерживания СССР внешнеполитическим курсом интернационализации и вовлечения союзников в решения вопросов мировой политики. Ричард Никсон был явным антикоммунистом, однако признал возможные стратегические выгоды от сотрудничества с Китаем. Рональд Рейган проводил жёсткую политику по отношению к терроризму, однако после того, как 241 морской пехотинец был убит во время теракта в Бейруте, Рейган принял решение вывести войска, дабы предотвратить конфликт с Ливаном. И наконец, Джордж Буш старший подписал в 1991 году с Горбачёвым первый договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1).

Несомненно, у каждого из президентов были и недостатки во внешней политике, но сильные стороны и выгоды явно перевешивали, особенно в сравнении с наследием демократических президентов, например, Линдона Джонсона, на совести которого числится кровопролитная и безуспешная война во Вьетнаме. Несмотря на это нельзя говорить о том, что все демократические президенты показывали себя плохо во внешней политике. Стоит вспомнить хотя бы Джона Кеннеди, благодаря которому был урегулирован карибский кризис. Однако, в целом, внешняя политика гораздо лучше удавалась республиканцам и именно эта сфера являлась их козырем. Во время «Холодной войны» республиканская концепция показала себя крайне сильной, сочетая политику американской исключительности с реальной политикой, необходимой для контроля и управления биполярным миром и ядерного сдерживания.

Однако особый интерес для данного исследования представляет собой «эра после Холодной войны». Устройство мира изменилось в пользу американцев, но мир стал другим. Появились новые вызовы, требовались новые инструменты. Во второй половине XX-го века американцы приспособились к биполярному миру, хоть и приходилось постоянно находиться в напряжении и в борьбе с СССР. Когда этой борьбы не стало, политика США должна была в корне меняться и ориентироваться на новые условия функционирования.

В 1992 году в США проходят президентские выборы, на которых борются 3 кандидата: действующий президент республиканец Джордж Буш-старший, демократ Билл Клинтон и независимый кандидат Росс Перо. Основное противостояние было между республиканцем и демократом. Итоговая победа досталась Биллу Клинтону, набравшему 43% голосов, при 37% Джорджа Буша-старшего. Стоит рассмотреть общую предвыборную стратегию этих двух кандидатов. Главным козырем Джорджа Буша-старшего однозначно являлась внешняя политика, в то время как Билл Клинтон в своих речах большее внимание уделял внутренней ситуации и обещал «сфокусироваться на терпящей бедствие внутренней экономике как луч лазера». Американское общество после «Холодной войны» стало индифферентным, если не враждебно настроенным по отношению к внешней политике и деятельности за границей Соединённых Штатов. Народ был больше обеспокоен проблемами бюджетного дефицита, чем идеями о мировом лидерстве, и предпочитал получение дивидендов от мирного порядка, чем расходы на текущие и будущие войны.

Несмотря на то, что Билла Клинтона нельзя назвать президентом, который сосредотачивает усилия на внешней политике, вынужденно или нет, США играли активную роль в «эре после Холодной войны».

Тезисы начала президентства Билла Клинтона относительно внешней политики полностью соответствовали настроениям общественного мнения. В целом, видение внешней политики администрации Билла Клинтона состояло в том, что общий вектор политики надо сменить со сдерживания Советского союза, которого не стало, на либеральную политику, нацеленную на расширение числа демократических стран с рыночной экономикой.

Как это было представлено советником по национальной безопасности Билла Клинтона Энтони Лейком, основным приоритетом в стратегии развития и расширения либерального порядка является создание и укрепление демократических основ в странах с рыночной экономикой, а так же создание связей между ними и взаимовыгодных отношений. Второй императив - это особое внимание новым демократиям и рыночным экономикам, таким как в России и Восточной Европе. Основной целью должна являться трансформация бывших стран-соперников США в экономических и политических партнёров. На деле это означало привлечение международной экономической помощи хрупким демократиям Восточной Европы и России и предотвращение ликвидации демократических институтов в таких странах, как Гаити, Гватемала, Нигерия.

На время президентства Клинтона вынужденно пришлись такие конфликты, как в Сомали, Руанде, Боснии и Герцеговине, Косово и Гаити, на которые он вынужден был реагировать. Такие гражданские войны стали главным вызовом для внешней политики США в эпоху после Холодной войны.

Военная операция в Сомали закончилась выводом войск, которые не добились успеха, и страна ещё на 15 лет осталась в анархии. На кошмарные события в Руанде, которые квалифицируются мировым сообществом не иначе, как геноцид, президент Билл Клинтон никак не отреагировал. Интервенция на остров Гаити и возвращение власти прошлого президента с помощью военной операции под названием «Поддержка демократии», и бомбардировка Сербии - это реакция США на внутренние конфликты. Критики обвиняют Клинтона в непоследовательности внешней политики. Например, во всех войнах, в которые вступали США, было гораздо меньшее количество жертв, нежели в Руанде, однако США молчали по данному вопросу.

Продолжение политики «двойного сдерживания» Буша-старшего в Ираке и Иране, не получилось таким же успешным у Клинтона. Несмотря на то, что санкции относительно Ирака всё еще оставались в силе, попытки предотвратить появление в Ираке оружия массового поражения провалились после неповиновения Саддама Хусейна инспекции со стороны ООН, а США упустили момент вовремя надавить на него за это должным образом. Главная инновация политики США, привнесённая Клинтоном «еда за нефть», не послужила оправданием перед Арабским миром за карательные удары по Ираку, как это предполагалось.Что касается Ирана, по данному направлению результаты политики были неоднозначными. Вообще можно сказать, что США отошли от политики двойного сдерживания, так как старались наладить отношения с Ираном, а сдерживать только Ирак, держа его в изоляции. Целью данной политики должны были стать дружеские отношения между Ираном и США и помощь Ирана в свержении Саддама Хусейна. В том числе из-за невозможности полного сближения под гнётом критики внутренней оппозиции в обеих странах, данный план так и не реализовался.

Проблема Косово являлась одним из главных вопросов президентства Клинтона. Она разделила не только демократов, но и республиканцев на два лагеря. Например, республиканец Ричард Лугар, назвал это войной Билла Клинтона, и неудача в ней - это его личная неудача.

По опросам Института общественного мнения Гэллапа после авиаударов 46% американцев поддерживали данные меры и 43% выступали против. При этом 58% считали, что Америка имеет полное право принимать такие меры, чтобы поддержать мир в Косово, а 42% было убеждено, что данные меры необходимы именно для защиты национальных интересов Америки. Как видно из опросов, Биллу удалось убедить своими речами по крайней мере половину населения США в том, что бомбардировки - вещь необходимая и нужная. Более того, опросы спустя месяц показали, что ещё больше людей поддерживают Клинтона в данном вопросе.

Данные факты говорят о том, что Билл Клинтон имел достаточно качеств, чтобы убеждать народ в верном курсе своей политике. Однако далеко не всегда он пользовался этим. Наблюдалась несистематичность его действий. Важные решения принимались в последнюю минуту, не было порядка, дисциплины и продуманности внешней политики.

Как и в американском обществе, так и в Администрации президента не было единого мышления относительно Косово. Государственный секретарь Мэдлин Олбрайт яро выступала за интервенцию, в тоже время Уильям Коэн, министр обороны, постоянно выступал за то, что бомбардировка несет в себе огромные риски. Пентагон вообще был против всяческой интервенции, так как с их точки зрения, это квалифицировалась как «социальная помощь», «социальные работы». Биллу Клинтону не удавалось наладить коммуникацию между всеми противоборствующими сторонами, и он закрывал глаза, пока это можно было делать. Результат всего этого - решения в последнюю минуту. Данный хаос явно сыграл на руку республиканцам и ещё раз доказал общий тезис о сильной стороне республиканцев - «внешней политике», которая исконно являлась слабостью демократов. А основная критика политики Билла Клинтона связана именно с непоследовательностью и несистематичностью, что является очень важным фактором при оценке деятельности президента.

1.2 Начало кампаний США в Ираке и в Афганистане

Во время первого срока президентства Джорджа Буша - мл. произошло событие, которое определило внешнюю политику США на ближайшее десятилетие и взорвало весь мировой политический мир. Речь идёт об «ужасающем террористическом акте» 11 сентября 2001 года, унесшего более 3000 жизней. Данная террористическая атака являлась вызовом ближневосточных экстремистов. Ответственность за атаки террористов признала Аль-Каида во главе с Усамой Бен Ладеном.

Очевидно, что произошедшие события явились катализатором для операций США как пострадавшей стороны по уничтожению транснационального исламистского терроризма. Более того, США, являясь после распада СССР единственной сверхдержавой, а также учитывая присущее им чувство мессианства, ощущают себя ответственными за поддержание мирового порядка.

Террористическая атака 11 сентября развязала руки «силовой» администрации Джорджа Буша - мл., которая состояла в основном из неоконсерваторов: Дик Чейни, Дональд Рамсфелд, Пол Вулфовиц. Все эти люди знают как вести войну и не боятся вступить в неё. С другой стороны, непосредственно после террористического акта на некоторое время практически исчезла межпартийная борьба, так как внешняя угроза объединила американскую нацию. Кроме того, большинство развитых стран полностью поддерживали войны США. В 2001 году были организованы силы содействия безопасности в Афганистане, в которые вошли многие страны из блока НАТО (в том числе Испания, Италия, Германия, Англия, Турция и др.). А некоторые страны выражали благодарность за начало данных кампаний. Например, в 2002 году министр иностранных дел России сказал в поддержку США следующее: «Разве та задача, которая выполняется сегодня совместно в Афганистане, не отвечает нашим интересам? Разве не мы последние годы предупреждали международное сообщество, что с территории Афганистана реально исходит угроза… угроза терроризма, угроза религиозного экстремизма, угроза наркобизнеса. Всё это было реально». То есть кампания США в Афганистане получила внутреннюю, а также международную поддержку и считалась абсолютно правомерной и необходимой.

Не прошло и месяца после террористического акта, как США развернуло военную кампанию в Афганистане как в месте дислокации основной ячейки Аль-Каиды. Операция была начата 7 октября и получила название «Несокрушимая свобода». В течение полугода талибы были отстранены от власти. Однако силы боевиков уничтожены не были. И, несмотря на быстрое свержение власти и захват основных крупнейших городов, война с экстремистами закончена не была. США не только боролись с террористами, но и «распространяли демократию», как это следует из их лозунгов. Однако Переходная администрация не показала себя способной удерживать контроль над страной. А талибы, восстанавливая силы на границе с Пакистаном, начали затяжную партизанскую войну. Вооруженные Силы США теряливоеннослужащих до сих пор от нападений отдельных групп боевиков.

20 марта 2003 года США начали военную кампанию в Ираке, декларировав её двумя предлогами. Первым являлось уничтожение Саддама Хусейна, как человека, связанного с террористическими организациями, финансирующего некоторые из них и просто деспота, поддерживающего кровавый режим в стране, вторым - подозрение на появление в Ираке атомного оружия. Война в Ираке складывалась по похожему на афганский сценарию с быстрой нейтрализацией основных сил противника и несостоятельными дальнейшими мерами по поддержанию порядка в стране. Армия Саддама Хусейна была разбита. «Американцы блестяще за три недели разгромили армию Саддама Хусейна. А вот планы послевоенного устройства, перехода к мирной жизни были настолько безграмотные, некомпетентные, неквалифицированные…»

По мнению специалиста по Ближнему Востоку Георгия Мирского, роспуск национальной иракской армии был одной из главных ошибок американцев. Учитывая, огромный процент безработицы в стране и проблемную экономику, усугублённую военным положением, многие из них иной альтернативы, кроме как вступить в ряды сопротивления. Также была распущена партия Баас, долгое время находившаяся у власти в Ираке, причём с запретом занимать какие-либо государственные должности. На протяжении нескольких десятилетий в Ираке был относительный баланс, хоть и деспотический. Сунниты, составляя меньшинство населения Ирака, были у власти и подавляли восстания шиитов. Однако после вышеупомянутых мер, свержения верхушки и «распространения демократии» к власти в стране пришли долгое время обделённые шииты и курды. Принудительное «распространение демократии» нарушило баланс в стране и разбудило внутренний конфликт. Начались массовые столкновения суннитов, шиитов и курдов и в стране воцарился кровавый хаос.

1.3 Отношение ведущих политических партий США к Афганской и Иракской кампаниям в период первого президентского срока Дж. Буша-Мл.

Более чем через год после событий 11 сентября в США проходили промежуточные выборы в Конгресс. Одними из главных тем, естественно, являлись война с терроризмом и возможная война в Ираке. Результаты данных выборов, учитывая сильнейшее чувство американского патриотизма, крайне возбужденное после событий 11 сентября, были предсказуемыми. Места в Сенате распределились 51-48, в Палате Представителей 229-205 и места губернаторов 26-24. Таким образом, республиканцы укрепили свои позиции на выборах в Конгресс.

По словам демократа Томаса Дэшла, Буш завоевал доверие публики, акцентируя свою деятельность на борьбе с терроризмом и таким вопросам, как Северная Корея и Ирак, одновременно не давая демократам сыграть на их излюбленных темах, таких как экономика, здравоохранение и образование. По словам другого демократа Дика Гепхарда, это выдающееся событие, когда президент имеет 65% популярности в народе. И причиной такой небывалой популярности являются события 11 сентября и реакция народа, который объединяется с президентом в попытках противостоять общей угрозе терроризма.

Обычно промежуточные выборы - место, где народ может выразить своё неудовлетворение деятельностью президента. Но в военное время законы совсем другие. Хоть общая угроза и объединила американскую нацию, но отношение людей к войне в Ираке всё же было не таким, как к войне против ответственных за 9/11 террористов в Афганистане. Часть населения была против войны в Ираке уже на первых её этапах. Также, экономика страны находилась не в самом лучшем состоянии, от чего страдали многие люди. Но демократы не могли «перекричать» Джорджа Буша, привлекавшего всю нацию своей войной против терроризма. Несмотря на огромные затраты на войны, демократы не могли данными фактами привлечь к себе общество. По словам члена Демократической партии, Патриции Мюррей: «США перед лицом беспрецедентных затрат. Но мы не способны донести это сообщение до народа.»

В связи с данными результатами на Джорджа Буша легла дополнительная ответственность. Теперь за всё происходящее в стране была ответственна только одна партия во главе с президентом. Вот почему демократы возлагали большие надежды на выборы 2004 года, надеясь на провал Джорджа Буша-мл. и его партии.

Абсолютно объяснима позиция почти всех и каждого республиканца по вопросам войны с террором в период после 11 сентября. Однако реакция демократов сразу после терактов 11 сентября - более сложный вопрос для исследования. С одной стороны, США стояли перед общей угрозой, которая объединяла общество, с другой стороны, как же демократам выигрывать голоса, когда вся нация была обеспокоена темой, по которой наиболее выигрышная и четко сформулированная позиция имелась именно у республиканцев.

В целом, демократы достаточно сильно разделились и не имели единого и привлекательного предложения для электората. Часть демократов апеллировала к дефициту бюджета, другая к агрессивным намерениям Буша относительно Ирака, притом, что существенная часть демократов поддерживала Иракскую кампанию.

В 2002 году, когда принималась резолюция о вторжении в Ирак, в Сенате 29 демократов проголосовали «за» и 21 «против», а в Палате представителей голоса демократов распределились 81 «за» и 126 «против». Республиканцы же были верны курсу президента: 48 сенаторов от республиканской партии выступило за вторжение и резолюцию, и только 1 против. Ситуация в Палате представителей была схожей и голоса распределились 215-6 в пользу вторжения.

При дебатах в Сенате относительно резолюции такие демократы, как Джозеф Байден и Хилари Клинтон, поддержали президента по данному вопросу. Первый даже предлагал более жёсткие условия резолюции, а вторая назвала данный выбор одним из самых сложных в её карьере. Демократ Том Дэшл поддержал резолюцию и заявил, что вся нация должна сплотиться в этот критический момент. Среди демократов, выступавших против войны, был Эдвард Кеннеди, заявлявший, что остается очень много вопросов относительно стоимости данной войны и времени её окончания. Также против данной инициативы выступила член демократической партии Нэнси Пелози, заявив, что данная война отвлечёт США от реальной войны с терроризмом, которая идет в Афганистане.

Стоит отметить, что даже среди демократов, которые проголосовали против войны, большинство из них говорили о больших расходах, неподобающем времени или ещё каких-либо конкретных условиях, однако они приняли общую идею интервенции.

Итак, сам тезис «борьба с терроризмом», безусловно, поддерживался всем американским обществом и обеими партиями. Война же в Ираке на своих начальных этапах имела как своих сторонников, так и противников, в отличие от войны в Афганистане, которую принимали почти все. Голосования в Конгрессе США по резолюции на применение военных сил против террористов прошли 14 сентября 2001 года. В Сенате голоса распределились 98-0 при двух воздержавшихся, а в Палате представителей 420-1 и 10 воздержавшихся. Единственным членом Палаты представителей, кто высказался против использования военных сил была демократ Барбара Ли, обосновавшая свой голос тем, что не стоит так быстро применять силу, а сначала стоит выяснить все факты и более чётко продумать план операции.

Однако наличие достаточного количества демократов, поддерживавших войну, сделало её вполне приемлемой для общества. Республиканцы пользовались сложившейся ситуацией и имели полную поддержку общества по этим вопросам во время первого срока президентства Джорджа Буша-младшего. Демократы же не выступали единым фронтом, не имели общей позиции и снова показали себя слабыми в делах, касающихся внешней политики.

2. Борьба между Демократической и Республиканской партиями США по вопросу кампаний в Афганистане и Ираке во время второго срока Джорджа Буша - мл. (2004-2008)

2.1 Отношение ведущих политических партий США к Афганской и Иракской кампаниям в период Второй срок Джорджа Буша-мл.

В ноябре 2004 года американское общество столкнулось с важнейшим выбором. На президентских выборах в США внешняя политика стала основной темой дискуссии. По данным опроса населения США в начале декабря 2003 года, порядка 88% перед президентскими выборами считали тему войны с терроризмом очень или крайне важной для результата выборов. 84% опрошенных назвали кампанию в Ираке как очень или весьма влияющую на президентские выборы. Двумя другими наиболее важными темами для избирателей оказались образование и экономика. Что касается образования, данной сфере долгое время требовалось реформирование, попытки которого впоследствии предпринял Барак Обама, а экономика была обременена государственным долгом, бюджетным дефицитом и военными расходами.

Важность вопросов войны с терроризмом подтверждается анализом предвыборных дебатов между Джорджем Бушем-мл. и Джоном Керри. Если выделить первые три темы каждых из трёх этапов дебатов, то 7 из 9 были посвящены войне с терроризмом, внешней политике и конкретно иракской кампании. Среди основных тем были вопросы вероятности повторения 11 сентября, поддержание лидерства США в мире, война с терроризмом в Ираке и распространение в Ираке оружия массового поражения.

В предвыборных дебатах 30 сентября 2004 года Джордж Буш-младший играл на чувстве патриотизма американцев по вопросу войны с террором: «это наш священный долг уничтожить идеологию насилия…мы обязаны защитить наших детей и для этого мы должны быть сильными и непоколебимыми, постоянно наступать и распространять свободу.»

Также действующий на тот момент президент считал, что США имели достаточно ресурсов для борьбы на 2 фронта и что Ирак во главе с Саддамом Хусейном являлся центром терроризма.

Позиция Джона Керри, как кандидата от демократической партии, относительно вопросов войны с терроризмом состояла в том, что план Джордж Буша-мл. является неправильным, и он не работает. Джон Керри указывал на то, что война в Ираке только отвлекает США от реальной борьбы с терроризмом, которая ведется в Афганистане, а также что план Буша в Ираке проваливается, чему подтверждением является хаос, воцарившийся там. Джон Керри предлагал сосредоточиться на обучении солдат, как своих, так и иракских, а так же максимально привлечь коалиционные силы к военным операциям в данном регионе, а не действовать в одиночку.

Основная стратегия Джона Керри заключалась в сосредоточении на критике войны в Ираке: «Ирак не находится даже близко к центру войны с терроризмом…Мы тратим огромные деньги на войну в Ираке (200 миллиардов $), которые мы могли бы потратить на здравоохранение и образование. В то же время в Ираке находится в 10 раз больше вооруженных сил, чем в Афганистане, тогда как реальная война с терроризмом должна вестись именно против бен Ладена.»

В свою очередь Джордж Буш парировал, упомянув, что говоря о войне в Ираке как о неправильной войне, в неправильном месте, в неправильное время, не стоит забывать, что сенатор Керри голосовал за использование военной силы по отношению к Ираку.

Стоит отметить, что Джон Керри не выступал за вывод войск из Ирака: «Мы должны быть стойкими и решительными, и я являюсь таким. И мы должны добиться успеха, раз уж мы в Ираке. Но это не отменяет того факта, что решение было принято неправильное - входить в Ирак, тем самым выпуская из фокуса внимания Бен Ладена. Нам надо преуспеть в Ираке, и нам нужен президент, который имеет достаточно ответственности, чтобы посадить союзников за стол переговоров и действовать вместе, а не в одиночку.

По поводу Афганистана сенатор Керри ограничивался тем, что постоянно напоминал во всех дебатах о том, что реальная война с терроризмом происходит в Афганистане и соответственно не стоит уделять большее внимание Ираку, как минимум. А Джордж Буш-младший в течение всех трёх дебатов упоминал Афганистан, как его успешную операцию и аргументировал это предстоящими выборами в Афганистане. Стоит заметить, что, несмотря на то, что в Афганистане происходила реальная война с терроризмом, ему не только уделялось меньше внимание со стороны ВВС США, но и меньше времени на дебатах, чем вопросу Ирака.

Борьба между демократической и республиканской партиями проходила так же и в рамках выборов в Конгресс США в 2004. Позиции кандидатов в целом соответствовали позициям их партий и кандидатов в президенты.

В штате Колорадо противостояли друг другу демократ Кеннет Салазар и республиканец Питер Курс. Демократ выступал за большее вовлечение НАТО в операцию в Ираке. Вопрос, в котором разошлись позиции Салазара и Курса с кандидатами в президенты - это оправданность вступления в Ирак. Демократ уверенно сказал, что США стоило применять силу в Ираке, даже учитывая тот факт, что там не найдено оружия массового поражения, а республиканец ушёл от вопроса, сказав, что мир без Саддама Хусейна был бы безопаснее. В итоге победу одержал Кеннет Салазар.

В битве за штат Луизиана сошлись республиканец Дэвид Виттер и демократы Крис Джон, Джон Кеннеди и Артур Морелл. Одной из основных тем их дебатов 19 сентября стала война в Ираке. Крис Джон, ранее поддерживавший войну в Ираке, продолжал гнуть свою линию и назвал решение президента «правильным», призвав привлекать международные силы для ещё более ожесточенной борьбы. Джон Кеннеди ушёл от ответа относительно оправданности вхождения в Ирак, однако выступил за установление временных границ вывода войск. Виттер как республиканец высказался в поддержку войны, несмотря то, что поводы интервенции США в Ирак оказались ложными, имея в ввиду ненайденное оружие массового поражения. И только демократ Морелл был против войны в Ираке. Несмотря на то, что среди основных четырёх кандидатов было трое демократов, уверенная победа досталась единственному республиканцу Дэвиду Виттеру.

В штате Флорида друг другу противостояли республиканец Мел Мартинес и демократка Бетти Кастор. Республиканец полностью поддержал позицию президента относительно войны в Ираке и указал на то, что США нужны непоколебимые в борьбе с террором люди. Демократка же, несмотря на то, что указала на то, что оружия массового поражения не было найдено в Ираке и, зная это, входить туда не стоило, обещала поддержать войска и обеспечить их всем необходимым оборудованием и боеприпасами. А так же высказалась, что целью США должна быть победа в войне. С небольшим преимуществом победа досталась республиканцу Мелу Мартинесу.

В штате Иллинойс развернулась борьба между Бараком Обамой и Аланом Кейсом. Республиканец ставил в один ряд войну в Ираке с войной в Афганистане, в то время как будущий президент Барак Обама указывал на то, что вхождение в Ирак было стратегически плохим решением, что террористы располагались в Иране, Сирии и Саудовской Аравии, а в Ираке надо наладить меры по тренировке местных сил, убедиться, что страна в стабильной ситуации и вывести войска. Барак Обама одержал победу.

По данным штатам заметно, насколько расходились позиции демократов по вопросу Ирака. Хотя и среди республиканцев находились сенаторы, несогласные с линией Буша. В сентябре 2004 года республиканский сенатор от Небраски, Чак Хагел, сказал: «Мы в большой беде в Ираке, это факт».

Однако, в целом, сложилась очень характерная ситуация. Народу надо было голосовать «за» или «против» президента, вступившего в войны во время его первого срока. Подобные выборы в военное время определяются отношением народа к войне. Если народ поддерживает её и считает, что война оправдана и идёт хорошо, то президент переизбирается, если же, в народе царит недовольство войной, то власть меняется.

На выборах президента США 2004 года Джордж Буш - мл. успешно переизбрался на второй срок, одержав победу над кандидатом от Демократической партии Джоном Керри. За республиканца было отдано более 62 млн. голосов (50,73%), а за демократа примерно 59 млн. (48.27%), что в пересчёте на голоса выборщиков дало 286 голосов за переизбрание Джорджа Буша-мл. на второй срок (53,2%) и 251 в поддержку Джона Керри (46,7%). Республиканская победа во многом являлась результатом оставшегося в душах американцев патриотизма после террористических атак 11 сентября 2001 года. Нация всё ещё чувствовала общую угрозу, перед лицом которой человеку, группе людей или же стране свойственно объединяться воедино. К тому же, первые этапы войн США провели успешно, поэтому вполне логично был выбран «решительный борец с международным терроризмом», коим поначалу являлся Джордж Буш-мл. в глазах американцев. Поддержка народом республиканцев имела отражение и в результатах выборов в Конгресс. Республиканская партия отвоевала у демократов по 4 места в Сенате и Палате Представителей. Общая тенденция поддержки республиканцев сохранилась с 2001 года.

Первый срок президентства Буша вполне можно охарактеризовать как успешный в том плане, что он однозначно пользовался поддержкой американского общества в вопросах войны с терроризмом. Вполне вероятно, что без терактов 11 сентября у демократов было бы больше шансов победить в 2004 году. Вопросы войны с международным терроризмом вышли на первый план и затмили абсолютно все другие проблемы общества. Выигрышные стороны Буша, такие как война с терроризмом и общая угроза перевесили его слабые, такие как проблемы в экономике и войну в Ираке. Из исследования Норпота и Сидмэна вообще следует, что война в Ираке, несмотря на противоречивое отношение к ней в целом помогла президенту Бушу выиграть на президентских выборах. Какая бы ни была война в Ираке, она привлекала внимание народа к международному терроризму, напоминала о террористических актах и соответственно продолжала вызывать чувство патриотизма.

Рассуждая же конкретно о наиболее противоречивой для общества войне в Ираке, стоит отметить, что, исходя из результатов выборов, общество, если не одобряло, то, по крайней мере, поначалу не высказывалось откровенно и решительно против данной войны. Говорить о том, что оно её полностью поддерживало даже на первых её этапах, нельзя.

Эдвард Кеннеди, как пользующийся большим доверием, сенатор-демократ, в июле 2003 года высказался о том, что вхождение в Ирак само по себе было ошибкой, в свете того, что не было доказано связи Саддама Хусейна с террористическими атаками 11 сентября 2001 года, а также что начало войны на два фронта дало возможность восстановиться основным силам террористов в Афганистане. Кроме этого, демократ обвинял Буша в отсутствии продуманного плана после свержения власти Саддама Хусейна, что вылилось в нестабильную ситуацию в стране.

На позицию демократов по данному вопросу во многом повлияли результаты доклада Комиссии, расследовавшей террористические атаки на США 11 сентября 2001 года. Окончательный доклад был подготовлен летом 2004 года. Из него следовало, что Саддам Хуссейн не имел отношения к терактам 11 сентября и связям с Аль-Каидой. В докладе были исследованы личности террористов, недостатки в системе безопасности США, доказана связь Аль-Каиды с Ираном, а так же даны рекомендации относительно предотвращения подобных атак в будущем. Таким образом, рушится основной довод, которым руководствовались США под предводительством республиканцев при вхождении в Ирак.

Мнение американцев относительно войны в Ираке резко менялось с момента вхождения США в Ирак. В мае 2003 года почти 80% американцев одобряли то, как Джордж Буш действует в Ираке и только 20% выступали против. А в течение 2004 года примерно равное количество людей выступали «за» и «против».

Из данных обстоятельного исследования Кэрола и Мигеля влияния различных факторов на президентские выборы в 2004 году следует, что жертвы США в войне в Ираке, а именно их большое количество, непосредственным образом повлияли на результаты выборов. Многие эксперты ожидали более уверенной победы республиканца, учитывая вышеупомянутые факторы общей угрозы, однако именно количество жертв оттянуло порядка нескольких процентов у Джорджа Буша-мл. При числе убитых и раненных меньше 10000 ко дню выборов, республиканец набрал бы минимум на 2 процента больше.

Однако насколько народ поддерживал Джорджа Буша-мл. в его первый срок у власти, настолько же в силу адекватных причин народ отвернулся от него во время второго срока. С одной стороны, обнажились огромные проблемы в экономике и дефицит бюджета, в том числе из-за огромных военных расходов. С другой стороны, США продолжало вязнуть и в Ираке, и в Афганистане, не сумев наладить порядок в стране даже после быстрых и успешных операций. Американцы оказались не готовы к партизанской войне.

Можно провести аналогию между агрессивным внешнеполитическим курсом Джорджа Буша - мл. и ипотечным кризисом в США, повлекшим за собой мировой финансовый кризис 2008 года. В обоих случаях можно говорить о своеобразном разрыве мыльного пузыря. Если в случае с финансовым кризисом мыльным пузырём была экономика США, а конкретно ценные бумаги и огромное количество кредитов, то в случае с президентством Джорджа Буша - мл. можно говорить о своеобразном патриотическом мыльном пузыре. Со времени терактов 11 сентября 2001 года американское общество находилось под мыльной оболочкой патриотизма. Не стоит понимать это в том смысле, что патриотизм американцев ненастоящий. Как раз-таки из-за того, что патриотизм является одной из главных ценностей американского общества и получается, что чувство любви к Родине стоит выше других и затмевает все остальные. То есть американское общество становится своеобразным мыльным пузырём, возбуждённым патриотизмом, и занятым, в основном проблемами безопасности, а не рациональным механизмом. Как это ни парадоксально, но чувство патриотизма может иметь и негативные последствия. Данной оболочке суждено было лопнуть и высвободить все проблемные вопросы, находящиеся ранее за стенкой пузыря.

Недовольство американцев Джорджем Бушем - мл. росло стремительно. И во время его второго срока произошёл коренной перелом отношения американцев к нему и к провоенной концепции республиканцев. Американский маятник общественного мнения завершил свой путь в сторону консерваторов и начал движение к либералам.

Очень показательными были опросы общественного мнения относительно Иракской войны перед президентскими выборами в 2004 году и перед выборами в Конгресс США в 2006 году. На вопрос о том, правильное ли было принято решение провести интервенцию в Ирак в 2004 году 48% опрошенных ответили положительно, то есть оправдали кампанию, и только 41% были против данной войны. Спустя 2 года соотношение изменилось с 48-41 до 41-51 уже в пользу тех, кто выразил негативное отношение к Иракской войне. Число людей, считавших, что война идёт хорошо, снизилось с 51% до 32%, в то же время людей, заявивших, что война идёт плохо, стало больше, и их число повысилось с 43% до 64% . Уже данные этих двух опросов позволяют предугадать исходы выборов в Конгресс в 2006 году, так как Иракская кампания наряду с борьбой с терроризмом были наиболее важными темами в контексте промежуточных выборов.

резкое падение доверия к Бушу и к американскому вторжению в Ирак между 2004 и 2006 годом связано, прежде всего, с тем, что в 2004 году администрации Буша всё-таки удалось связать Иракскую кампанию с событиями 11 сентября и общей войной против терроризма. Однако в связи с отсутствием доказательства постепенно электорат всё больше и больше стал воспринимать иракскую кампанию как отдельную от всеобщей борьбы с терроризмом, и соответственно её поддержка падала. По опросам CBS, начиная с марта 2003 года и вплоть до решения о выводе войск из Ирака, всё меньше и меньше американцев поддерживало войну в Ираке. Ключевыми и переломными моментами были июль 2004 года по сравнению с мартом 2004, когда количество поддерживающих войну упало с 58% до 45%. Причиной такого резкого изменения общественного мнения, очевидно, являлся доклад комиссии 9/11. Однако в ходе своих избирательных кампаний республиканцы возбудили патриотизм в американцах и всячески указывали на правильность данной войны, несмотря на доклад. Это вызвало рост поддерживающих войну до 54%, и это был единственный момент, когда войну в Ираке стало поддерживать больше людей по сравнению с прошлым временным периодом опроса. Уже в Феврале 2005 года, когда эйфория после выборов прошла только 46% населения высказались о войне в Ираке, как о «правильной».

На промежуточных выборах 2006 г. вопросы внешней политики играли большую роль, нежели экономические, как и на президентских выборах в 2004 году. По данным опросов американцев в сентябре 2006 года людей, которых в первую очередь волновали вопросы внешней политики и безопасности, оказалось вдвое больше, чем людей, обеспокоенных экономическим аспектам.

По данным социального опроса изданий CNN, USA Today и Gallup, война в Ираке, а также борьба с терроризмом являлись двумя наиболее важными темами, которые влияют на предпочтение избирателей, наряду с вопросами образования, нуждающемся в реформировании и коррупции в правительстве. 45% опрошенных назвали ситуацию в Ираке и борьбу с терроризмом «крайне важными» вопросами в контексте промежуточных выборов и 43% высказались также об образовании и коррупции в правительстве.

Демократы разработали собственную повестку дня, подготовив план из 6 пунктов, получивший название «Новое направление для Америки». Первым пунктом в данном плане являлась именно «реальная безопасность». Позиция демократов, отражённая в данном пункте, состояла в предложении о постепенном выводе войск из Ирака и удвоении военного присутствия в Афганистане с целью нейтрализовать Бен Ладена.

В штате Коннектикут сложилась интересная ситуация. Основное противостояние велось между двумя демократами Дэниэлом Ламонтом, победившим в праймериз сенатора Джо Либермана, кандидата в вице-президенты в 2000 г., который после провала баллотировался как независимый кандидат. С самого начала войны в Ираке Либерман поддерживал линию Буша, несмотря на свою принадлежность к демократам и на выборах 2006 года по этой причине собрал республиканских голосов больше, чем кандидат от республиканцев Алан Шлезингер, одержав победу на выборах.

В штате Монтана сошлись демократ Джон Тестер и Конрад Бёрнс. Республиканец утверждал, что у Буша есть план, как выиграть Ирак, но он не делится им с миром. Позиция демократа по данному вопросу состояла в том, что, по его мнению, Буш имеет единственный план - остаться в Ираке, теряя всё больше людей и денег.Победа была за антивоенной позицией демократа Тестера.

Кроме Монтаны, в нескольких других штатах демократам удалось нанести поражение сенаторам-республиканцам благодаря своим антивоенным позициям. Так, в Род-Айленде поддержку электората получил демократ Шелдон Уайтхауз, выступавший за вывод войск из Ирака. Он выиграл у непоследовательного республиканца Линкольна Чейфи, который критиковал позиции Буша по иракской войне в 2004 году, однако во время предвыборной кампании в 2006 году боялся резко осуждать ее, чтобы не потерять голоса республиканцев.

В штате Миннесота по опросам общественного мнения 6 из 10 жителей были недовольны войной в Ираке перед выборами в 2006 году. Фактор войны в Ираке сильно повлиял на результаты выборов в конгресс США, и уверенную победу одержала демократка Эми Клобучар, которой противостоял республиканец Марк Кеннеди, центром кампании которого была поддержка войны в Ираке. Другой демократ, Тим Уолтз, избрался в Палату Представителей в Миннесоте, в основном, благодаря его негативной позиции относительно Ирака, по его словам.

В Пенсильвании место сенатора пытался сохранить республиканец Рик Санторум с провоенной и пробушевской позицией. Его противником был демократ Боб Кейси. В штате Пенсильвания война в Ираке играла крайне важную роль, неслучайно ей была уделена большая часть дебатов, и они начинались именно с вопросов о войне в Ираке. Бобу Кейси пришлось оправдываться за поддержку войны, которую он выражал на её первых этапах: «…Учитывая информацию, которой мы сейчас обладаем, я определённо против этой войны…». Рик Санторум держался полностью генеральной линии республиканцев и Джорджа Буша-мл.: «Мы должны продолжать бороться с исламскими фашистами. Это война на много фронтов, в которой нам противостоит крайне опасного врага». Победу одержал Боб Кейси с антивоенной позицией.

Среди других результатов также стоит отметить поражения явных сторонников иракской кампании и политики Джорджа Буша-младшего сенаторов Джорджа Аллен (штат Вирджиния) и Джима Талента (штат Миссури).

Как и предполагалось, на выборах в Конгресс США в 2006 году демократы выиграли и получили контроль над обеими палатами: Сенатом и Палатой представителей. Нельзя говорить, что демократы выиграли исключительно благодаря неудачам Буша в военных кампаниях, особенно в Ираке, и либеральной антивоенной концепции, однако именно данные вопросы сыграли определяющую роль в этих выборах. Много голосов было отдано за демократов не по причине их исключительной привлекательности, а по причине абсолютного неприятия республиканских позиций политики Буша. На просторах США встречалось большое количество человек, утверждавших: «Я голосую за демократов, я не хочу голосовать за Буша, я не хочу продолжения войны.»