Данные выборы являлись беспрецедентными по числу принявших в них участие независимых, т.е. не поддерживающих ту или иную партию избирателей. Независимые избиратели, составляющие примерно четверть населения США, проголосовали следующим образом: 59% за демократов и 37% за республиканцев. Такой большой разницы не было со времён основания экзит-поллов. Данный факт показывает реальное отношение людей в динамике. Достаточное количество приверженцев той или иной партии поддерживают её независимо от проводимой ею политики и ситуации в стране. А независимые избиратели исходят именно из реальной деятельности властей.

Порядка 60% американцев во время выборов в Конгресс заявили, что война не стоит жертв, 55% американцев высказывались пессимистично относительно будущего США в Ираке и 76% считали, что война повредила имиджу американцев в мире. Почти половина американцев, а именно 45%, сравнивали войну в Ираке с вторжением США во Вьетнам. Очевидно, что сформировалось общее негативное отношение именно к иракской кампании в американском обществе.

С другой стороны, на одобрение или неодобрение президента народом больше влияет поддержка войны, а не ожидания от неё. В данном случае это величины, на первый взгляд, похожие, так как поддержка войны связана с ожиданиями от войны. Однако поддержка больше связана именно с легитимностью войны и верой в свою правоту, подкреплённую чувством патриотизма. Поддержка войны может формироваться в самом начале военной кампании. А ожидания от войны больше связаны с конкретным течением войны и образуются в ходе её течения. Причём поддержка является более постоянной величиной и слабо реагирует на изменения факторов, таких как переломные моменты войны или количество жертв. В свою очередь ожидания людей относительно успешности войны более гибкие и зависимые от конкретных изменений ситуаций. А поддержка или непринятие войны формируется в обществе, в основном, в зависимости от сигналов, которые подаются элитами сверху. Из этого следуют следующие выводы, во-первых это объясняет то, что непринятие войны долго шло до общества, так как оно не так сильно реагирует на жертвы и события во время войны, во-вторых резкий упадок общественного доверия к войне и к республиканцам был вызван совокупностью факторов и можно предположить, что немаловажную роль сыграли элиты, изменившие своё мнение относительно внешнеполитического курса американцев.

Данные выборы в 2006 году стали концом эпохи республиканцев, которая началась в 1994 году, когда с подавляющим преимуществом они выиграли выборы в Конгресс США. В 2006 году демократы повторили бывший успех республиканцев. По мнению экспертов, населению США нужны были перемены, перемены в целом в курсе ведения дел в Конгрессе США и конкретно перемены в войне в Ираке. Интересно, что выборы в 2006 году почти сравнялись с историческими выборами в Конгресс США 1994 года по количеству голосов отданную за ту или иную партию средним классом. В 1994 году за республиканцев отдали голоса 54% людей среднего класса, в 2006 53% людей среднего класса были за демократов, и это рекордные числа. Данный показатель крайне важен, так как именно средний класс является опорой общества и именно за поддержку среднего класса часто борются политические партии.

Таким образом, избиратели исходили из неудач внешней политики Джорджа Буша - мл. Стоит также рассмотреть, что предлагали партии относительно этой войны на выборах 2006 года. Основной посыл Джорджа Буша - мл. относительно перспектив в Ираке состоял в том, что, несмотря на затруднительное положение, надо продолжать войну до победы. Основные надежды президента были связаны с тем, что американцы будут его поддерживать, пока будут уверены в победе США в Ираке, однако этой вере пришёл конец, как показали результаты выборов в Конгресс.

Из-за того, что в Ираке начали разгораться внутренние этнические конфликты как результат недостаточных мер по поддержанию порядка в стране после свержения власти Саддама Хусейна, Джордж-Буш-мл., поставил себя в неловкое положение. Выводить войска из Ирака во время, когда в стране царит хаос, не очень разумно. Однако за все жертвы в любом случае будут винить именно американцев. Из данной вилки президент Джордж Буш-мл. неудачно постарался сделать «новую упаковку» и заново сыграть на патриотизме американского общества, предлагая войну до победного конца.

Общий посыл демократов состоял в срочном выводе войск из Ирака. И здесь важен был не конкретный сложно осуществимый план вывода войск, которого и не было по сути, а сама антивоенная идея, вот за что голосовали американцы. Речь идёт о базовых концепциях партий, которые привлекают народ на разных этапах развития общества и в разных ситуациях. В целом, можно говорить о республиканской внешнеполитической концепции как более «силовой» и «войнолюбивой», тогда как демократы выступают в большей степени миролюбиво.

Отдельно стоит отметить, что и на выборах 2004 года, и на выборах 2006 года общественная и партийная дискуссия велась в большинстве своём по вопросам войны в Ираке и практически не затрагивала войну в Афганистане, где США тоже завязли и несли потери. Основное отличие между данными двумя войнами состоит в их оправданности и вере народа в их легитимность. Данный факт ещё раз подтверждает данные исследования Воетена и Брювера относительно того, что поддержка народом войны играет большую роль, нежели ожидания от неё. Эта ситуация очень характерна для американского общества именно по той причине, что патриотизм является одной из базовых ценностей американцев. В то время как относительно Афганистана всё мировое, а так же американское сообщество были уверены в легитимности войны, так как именно в этой стране концентрировались исламисты из Аль-Каиды, ответственной за теракт, относительно Ирака поводы развязывания войны были быстро дискредитированы. Не нашлось официальных доказательств относительно финансирования Ираком террористических организаций, а также не было найдено ядерного оружия. Всё это ещё больше подорвало веру в правомерность войны и веру в президента Буша-мл.

Проанализировав временной период 2004-2008 можно заключить, что вопросы кампаний США в Ираке и в Афганистане являлись крайне важными в данный временной период и конкретно в предвыборных кампаниях 2004 и 2006. При этом наиболее дискуссионной и противоречивой была тема войны в Ираке, так как в течение данного периода была оспорена её правомерность, и наблюдалось явное и коренное противоречие между общими позициями двух партий относительно данной кампании. Война в Афганистане была не менее важным вопросом для американского общества, однако менее противоречивым и дискуссионным по сравнению с иракской кампанией, что можно установить из тематики социальных опросов и фокусу дебатов. Террористические акты 11 сентября являлись событием, определившим внешний курс внешней политики Америки на десятилетие и крайне положительно сказавшемся на образе Джорджа Буша-мл. как лидера страны и на поддержке республиканцев в целом. Однако ведение кампаний в Ираке и Афганистане администрацией Джорджа Буша-мл. оказалось не в полной мере удачным, и резкое падение его популярности к 2006 году являлось вполне логичным событием, вызванным совокупностью вышеупомянутых факторов и причин, связанных с негативной реакцией американского общества на политику президента.

2.2 Иракская и афганская проблемы на выборах 2008

Очередным рубежом в политической жизни США являлись президентские выборы в 2008 году. В преддверии данных выборов страна находилась в откровенно бедственном положении. С одной стороны Джордж Буш-мл. оставил плохое наследство во внешней политике, а именно: США завязли в Ираке и в Афганистане, испорчены отношения с рядом стран, в том числе с Россией, США потеряли положительную репутацию в мире. С другой стороны, в погоне за «войной с терроризмом» не были решены вопросы в давно уже бедствующих сферах, таких как образование и медицинское страхование. Ко всему прочему, экономика США сильно пострадала от стихийного бедствия в августе 2005 года, урагана «Катрин». Так же страна была обременена огромными военными расходами, государственным долгом и бюджетным дефицитом. В такой неподходящий момент прямо перед выборами, а именно в августе-сентябре 2008 года разгорается и вступает в активную фазу мировой финансовый кризис. В связи с обилием событий и факторов, происходящих на внутренней и на международной арене стоит уделить большое внимание вопросу приоритетов избирателей на данных выборах, точнее какие именно проблемы волновали в момент выборов американское общество в наибольшей степени и кто из кандидатов смотрелся с точки зрения этих приоритетов наиболее выигрышно.

Перед выборами наблюдался мощнейший сдвиг приоритетов и предпочтений избирателей относительно того, что они хотят от нового президента и какие проблемы их волнуют в наибольшей степени. По данным опроса в июле 2007 года, то есть за полтора года до выборов, 97% людей считали войну в Ираке темой, которая оказывает серьёзное влияние на их голоса в будущих выборах. Внешнюю политику считали важной темой выборов 92% опрошенных, а войну в Ираке - 74%. При выборе самой важной темы выборов 39% поставили войну в Ираке на первое место, следом за данной проблемой расположились проблема внешней политики с 19%, реформа здравоохранения с 12% и война с террором с 11%. Из данного опроса следует крайняя важность вопросов внешней политики и военных кампаний США для электората в 2007 году даже несмотря на вышеперечисленные проблемы в экономике.

Теперь стоит рассмотреть, таким же ли осталось настроение избирателей спустя год. По мнению политического эксперта Томаса Мана, американцев в наибольшей степени беспокоило плачевное состояние экономики, включая высокие цены на топливо, стагнация заработных плат, необходимость реформы в сфере здравоохранения, незащищённость рабочих мест и кризис кредитования. И только потом Томас Ман упомянул, что американцы так же были обеспокоены проблемой войны в Ираке. Также, по словам Томас Мана, американцы были заинтересованы в глобальном изменении политики по всем направлениям после откровенно провального второго срока Джорджа Буша-младшего. По мнению другого американского политического эксперта Брайана Дарлинга, американцев более всего волновали высокие цены на топливо, экономика и внешняя политика. Относительно экономики всех беспокоила рецессия и вылезшая на поверхность проблема высоких цен на топливо, как вершина айсберга. Относительно войны в Ираке, являвшейся ещё одной важной проблемой выборов, Брайан Дарлинг утверждает, что американцам нужна была безопасность и эффективная внешняя политика. А отсутствие прогресса Буша в Ираке оказало негативный эффект на позиции республиканцев. Кандидат, который сможет предоставить свой чёткий план выхода из рецессии и эффективный вариант решения иракской проблемы будет выбран народом.

По данным опроса Gallup и USA Today в июне 2008 года, 91% считали крайне или очень важной темой на будущих выборах экономику, 90% высокие цены на топливо, 85% ситуацию в Ираке. Терроризм занял по важности лишь 5 место, о его важности упомянули 76% опрошенных. При этом наибольшие изменения в приоритетах по сравнению с прошлыми выборами наблюдались в сфере энергетики (+23%), экономики (+9%) и защиты окружающей среды (+6%). В то же время снизилась важность вопросов терроризма (-5%) и войны в Ираке (-2%). Избиратели, поддерживавшие Маккейна, в списке важнейших приоритетов поставили терроризм на первом месте и экономику, и энергетику следом. Проблема Ирака занимала 5-е место. Избиратели, поддерживавшие Обаму, более всего были обеспокоены проблемами экономики, здравоохранения, образования и энергетики, а проблем терроризма и Ирака занимала 5 и 7 места соответственно. Что касается колеблющихся кандидатов, то для них важнейшими вопросами были экономика, энергетика и образования, а терроризм и Ирак располагались на 5 и 6 местах.Ещё одним пунктом опроса Gallup и USA Today был вопрос о том, кто из кандидатов справится лучше по конкретной проблеме. Лидерство по коренным вопросам будущих выборов было за Обамой. Он лидировал по вопросам здравоохранения (51% против 26% Маккейна), экономике (48%-32%), ценам на топливо (47%-28%) и налогам (44%-35%). По вопросам кампании в Ираке наблюдалось равенство по 43%, а относительно темы терроризма преимущество было за Маккейном (52% за Маккейна и 33% за Обаму).

Динамика важности вопросов непосредственно к моменту выборов наблюдалась в сторону большего внимания к экономике. По данным опроса CNN за несколько дней до выборов, экономику как наиболее важную тему рассматривали 57% избирателей, по 13% поставили на первое место войну в Ираке и здравоохранение и 10% терроризм.

Из данных всевозможных опросов можно заключить, что важнейшими темами на выборах были экономические проблемы, а проблемы внешней политики следовали сразу после экономики. При этом сильными сторонами Обамы на данных выборах были как раз экономические вопросы, как это и подобает кандидату от демократической партии, в то время как республиканец Маккейн пользовался большей поддержкой относительно войны с терроризмом и внешней политики, отчасти благодаря устойчивому убеждению в обществе, созданному во второй половине 20-го века республиканскими президентами. Также наблюдался коренной сдвиг приоритетов избирателей от вопросов внешней политики к экономическим вопросам в год перед выборами. Причиной данного сдвига являлся резко ухудшившаяся ситуация в экономике из-за наступления активной фазы мирового финансового кризиса летом 2008 года. Также мы видим, что огромного и подавляющего преимущества Маккейна в плане внешней политики не было. Причинами можно назвать негативное наследие Буша-младшего для республиканской партии, а также чёткий план изменений во внешней политике, представленный Обамой.

Мнение политических экспертов относительно позиций кандидатов по вопросам Афганистана и Ирака расходится с общественным. По мнению американских экспертов, позиция Обамы сильнее, чем позиция Маккейна по вопросу Афганистана и Пакистана, а вот по вопросам Ирака преимущество за республиканцем.

Позиция Барака Обамы относительно кампаний США в Ираке и в Афганистане состояла в том, что США должны сосредоточиться на борьбе с терроризмом в Афганистане. В течение нескольких месяцев по его плану должны быть выведены 1-2 бригады, а в течение 16 месяцев все вооруженные силы США. Военное присутствие в Ираке должно было ограничиться защитой дипломатического корпуса США и нанесением целевых ударов по Аль-Каиде. Обама также показал своё негативное отношение, в принципе, к введению войск в Ирак, упомянув о его нерациональности, неоправданности и отсутствии международной поддержки. В Афганистане, по словам Обамы, следовало увеличить присутствие американских вооружённых сил и в особенности на границе с Пакистаном.

В президентских дебатах 7 октября 2008 года в столице штата Теннесси Нэшвилле Барак Обама высказался следующим образом: «Иракское правительство должно взять больше ответственности на себя, так как нам надо выводить войска из Ирака и направлять дополнительные военные силы в Афганистан» В Университете Миссисипи 26 сентября Барак Обама сказал по данной теме следующее: «Я не против применения военной силы, но она должна быть применена с умом. Именно этого нам не хватило в Ираке.»

Джон Маккейн придерживался мнения о том, что сначала надо позаботиться о победе в Ираке, а потом уже думать о выводе войск. Он критиковал план Барака Обамы о выходе из Ирака, так как, по его мнению, этот вопрос должны решать генералы американской армии. Также Маккейн не оставлял надежды построить в Ираке демократию и только потом уйти оттуда. По вопросу Афганистана Маккейн, как и Обама, выступал за увеличение военного присутствия. Различие в позициях состояло лишь в том, что Обама призывал начать тренировки афганских военных сил самостоятельно противостоять террористам, а также обеспечить денежные вливания в инфраструктуру Афганистана, в том числе с целью подавить коррупцию. Маккейн же стремился назначить «афганского царя», подконтрольного Белому Дому США. «Мы должны удвоить количество военных сил в Афганистане и действовать там так же, как в Ираке…Мы выигрываем в Ираке и вернёмся домой с победой».

Ещё в 2002 году Обама, будучи сенатором от Иллинойса, высказывался негативно о возможном введении войск в Ирак, аргументирую это теми же причинами, что и в кампании к выборам 2008 года. Противник Барака Обамы на предварительных выборах кандидата от демократической партии Хилари Клинтон голосовала за иракскую резолюцию, что в итоге, очевидно, плохо повлияло на её шансы в борьбе с Обамой. Позиция Маккейна относительно Ирака тоже была крайне уязвима. Он предлагал продолжение войны несмотря на огромные затраты на войну (12 миллионов $ в месяц), постоянные жертвы и отсутствие результата, неодобрение мирового сообщества. А мнение общественности относительно войны было уже совсем не такое же, как в 2003 году. По данным опроса CNN в октябре 2008 года, 66% американцев на тот момент выступали против войны в Ираке.

Выборы прошли 4 ноября 2008 года и ознаменовали переход власти от республиканцев к демократам. Барак Обама уверенно победил, набрав 69,5 миллионов голосов избирателей, против 59,9 миллионов Маккейна, что трансформировалось в 365 голосов выборщиков за Обаму против 173 за Маккейна.

Также стоит рассмотреть результаты и избирательные кампании кандидатов на выборах в Конгресс США. Учитывая более сильную экономическую платформу демократов, а также недовольство публики войной в Ираке, прогнозы были на стороне демократов. В свою очередь Джордж Буш отрицал их, заявляя: «Я слышал о прогнозах и спекуляциях. Я уверен, если наши кандидаты скажут американцам, что у нас есть план, как защитить страну от террористов, а также скажут об экономике, то мы выступим на выборах хорошо.»

Демократы в своих прогнозах упоминали Ирак как их большой козырь. ПО словам Чака Шумера, сенатор от штата Нью-Йорк: «Политика, проводимая президентом и поддерживаемая республиканским Конгрессом, не очень хороша. Все люди требуют изменений». Согласно опросу общественного мнения журнала журнала Newsweek 21 октября 2006 года, 55% американцев хотели бы, чтобы демократы завоевали контроль над Конгрессом США.

Республиканцы пытались зацепиться за слова лидера большинства в сенате от демократов Гарри Рейда о том, что «война в Ираке проиграна». Республиканцы развернули массовую кампания против некоторых демократических кандидатов в связи с этим заявлением, а именно против Мэри Лэндрю (Луизиана), Джея Рокфеллера (Западная Вирджиния) и Тома Харкина (Айова). Несмотря на прогнозы и нападки все трое одержали победу.

Общие результаты выборов показали явную привлекательность внешнеполитической концепции демократов как отражение потребности изменений в обществе (в том числе и по вопросу Ирака), о чём так часто упоминали в своих кампаниях их кандидаты. Демократы отвоевали у республиканцев 21 место в Палате представителей и 7 мест в Сенате. Что означало получение демократами контроля над Конгрессом.

На президентских выборах общественность была больше обеспокоена экономическими вопросами, по которым Барак Обама как демократический кандидат, был явно сильнее Джона Маккейна, что дало ему заведомо большое преимущество. Однако и по традиционно «республиканской» теме внешней политики Барак Обама сумел, как минимум, не проиграть Джону Маккейну, если не выиграть. Барак Обама предоставил чёткий план относительно ведения обеих кампаний, который одновременно и приносил большие изменения, которые были нужны американскому народу, а также был более экономически выгодным, что также играло большую роль в контексте бедствующей экономики.

Война в Ираке на данных выборах была более обсуждаемой темой, нежели вопросы войны с терроризмом, включающие в себя, прежде всего, кампанию в Афганистане. Данная ситуация повторяется на каждых выборах по неизменным причинам. Кампания в Афганистане является признанной и оправданной войной с терроризмом, в которой есть чёткая и определённая цель: уничтожить Аль-Каиды и убить Усаму бен Ладена, в то время как и так нелегитимная и не поддерживаемая более обществом иракская война не приносит результатов. Можно предположить, что если бы демократы получили власть в 2004-м году, то «бесконечная» война в Ираке закончилась бы гораздо раньше, а соответственно США понесли бы меньше невынужденных потерь людских и материальных. При этом потери в Афганистане вполне можно назвать вынужденными, так как они полностью попадают в рамки «ответа» за 11 сентября 2001 года. Учитывая такую базовую ценность американцев, как патриотизм, невозможно оставить данную проблему нерешённой, даже если война не складывается полностью удачно. Поэтому по данному вопросу не было коренных противоречий между кандидатами. Война в Афганистане воспринималась как данность и не является темой опросов общественного мнения и темой дискуссий.

3. Борьба между Демократической и Республиканской партиями США по вопросу кампаний в Афганистане и Ираке во время первого срока Барака Обамы (2008-2012)

Барак Обама официально занимает пост президента США с 20 января 2009 года. Несмотря на то, что основной задачей, стоявшей перед президентом, являлась стабилизация экономики и выход из кризиса, внешней политике было уделено большое внимание. В корне поменялся вектор внешней политики по сравнению с неоконсервативными силовыми мерами Джорджа Буша-младшего. В первый же год на посту президента Барак Обама посетил большое количество стран для продолжения, налаживания или восстановления партнёрских отношений. Например, была предпринята попытка перезагрузки с Россией.

Политика Обамы была более либеральной и нацеленной на сотрудничество. «Одним из главных достижений Обамы было создание новой атмосферы в отношениях Америки с остальным миром», - сказал старший исследователь по трансатлантической политике Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations) Джеймс Голдгайер.

Такая внешняя политика гораздо более соответствует мировой конъюнктуре, нежели политика Джорджа Буша-младшего. Основные изменения, которые произошли в мире со времён холодной войны: появились новые центры силы (Китай, Япония, Индия), которые функционируют не по западному порядку; центр мировой политики сместился на Восток; появляются новые ядерные державы, что затрудняет какое-либо контролирование распространение оружия массового поражения; в мире стало много очагов конфликтов, погашение которых представляет очень сложную задачу для США, как гегемона.

В такой изменившейся международной среде США стали проводить более либеральную политику, а также уделять большее внимание международным институтам. Однако, краеугольными камнями внешней политики США, в любом случае, остались военные кампании в Афганистане и Ираке, которые скорее олицетворяют прошлую эпоху, регулируемую с помощью инструментов hard power, а не будущую, где царит soft power. Через месяц после вступления в должность Барак Обама выполнил обещание, которое давал на предвыборной кампании относительно вывода войск из Ирака и анонсировал временные границы вывода войск. Хотя вместо заявленных ранее 16 месяцев дэдлайн для выхода был поставлен на конец 2011 года, то есть около 30 месяцев. Данное решение было сочтено оптимальным и принято с учётом «риск-менеджмента».

Также в течение месяца после вступления на должность президента Барак Обама подтвердил ранее намеченное увеличение военного присутствия в Афганистане. Новое развертывание войск включало в себя отправку 8000 морских пехотинцев из Кэмп Лежен, Северная Каролина, и 4000 военных из Форт-Льюиса, штат Вашингтон.

По словам Барака Обамы, данное увеличение было необходимо для стабилизации ухудшающейся ситуации в регионе, которая не получила до этого должного внимания и ресурсов.Дополнительные силы, по его словам, будут посылаться в Афганистан одновременно с выводом войск из Ирака. А развертывание войск будет происходить в основном на границе между Афганистаном и Пакистаном, чтобы остановить поток террористов из Пакистана для борьбы в Афганистане.

Исходя из материалов, подготовленных CNN после президентских выборов, в американском обществе наблюдалась усталость от войны. Молодое поколение не было достаточным образом осведомлено о данной войне, большинство народа было сфокусировано на внутренних проблемах экономики, но план Обамы относительно внешней политики, основным тезисом которого было слово «изменение», привлекал народ.

Итак, Барак Обама, придя к власти, в корне изменил курс внешней политики и в целом выполнил обещания, которые давал во время президентской кампании. Относительно начального периода президентства Обамы внешнюю политику США можно назвать продуманной и последовательной, что является одним из важнейших факторов, влияющих на успешность и эффективность внешней политики.

3.2 Иракская и афганская проблемы на выборах 2010

В 2010 году имели место промежуточные выборы в Конгресс США. Обеспокоенность общественности вопросами борьбы с терроризмом и войны в Афганистане постепенно падала с каждым годом и к 2010 году эти вопросы крайне мало влияли на настроения избирателей. Опрос общественного мнения, проведённый New York Times/CBS News, показал, что порядка 60% американцев обеспокоены вопросами экономики и рабочих мест и только 3% вопросом войны в Афганистане.

Более того, кроме того что людей стала меньше волновать война в Афганистане, она ещё и получала гораздо меньше поддержки. Исходя из прошлых опросов общественного мнения, в начале войны кампанию в Афганистане одобряло подавляющее большинство американцев. Постепенно число поддерживающих снижалось вместе с ухудшением экономической ситуации в стране, отрицательными результатами войны и изменения фокуса американского общества с военной темы на экономику. Опрос, проведённый осенью 2009 года, показал, что 57% американцев не одобряли войну в Афганистане. В основном доверие падало со стороны более «миролюбивых» демократов. Одним из дополнительных факторов, влиявших на общественное мнение, кроме вышеупомянутых, было большое количество жертв, которое в августе 2009 года достигло 48 военнослужащих. Однако война в Афганистане оставалась для многих американцев и для Барака Обамы в частности «войной необходимости».

Стоит напомнить, что в конце 2009 года Бараком Обамой было послано дополнительных 30 000 военнослужащих в Афганистан и одновременно с этим, была поставлена дата, начиная с которой, США планировали постепенный вывод войск (Июль 2011). Это было абсолютно политическое решение с целью ограничить беспокойство и антивоенной части демократической партии.

Надо отметить, что одновременно с тем, что для избирателей вопросы войны были не так важны в предвыборной кампании 2010 года, и для самих партий они не были выигрышными и соответственно не поднимались. Вопрос Ирака отпал вместе с решением Барака Обамы вывести войска и установлением дэдлайна. А по вопросу Афганистана большинство республиканцев, естественно, согласились со стратегией президента Обамы, заключавшейся в увеличении военного присутствия, так как это решение более соответствовало настроениям республиканцев, нежели демократов. А демократам не было выгодно поднимать вопрос о войне в Афганистане, так как это могло расколоть партию на два лагеря. Одни демократы вместе с Обамой признают войну в Афганистане обязательной и необходимой, другие же выступают за её окончание. Кроме того, лишний раз напоминать народу об Афганистане, в котором нет успеха и в котором гибнут американские солдаты, не было выигрышным решением.

Только в некоторых штатах война в Афганистане упоминалась во время избирательных кампаний 2010 г. Так, в штате Миссури, демократ, ветеран Иракской войны Томми Соуэрс призвал закончить войну в Афганистане. Бывший офицер ВВС США Крис Гибсон в своей кампании на место в Палате Представителей от штата Нью-Йорк выступал против установления срока вывода войск.

Интерес к Афганской кампании не повышали даже такие связанные с нею события, как увольнение Стэнли Маккристала, командующего Международными силами содействия безопасности в Афганистане, постоянные сообщения о жертвах и публикации отчётов об операциях. Джо Сестак, претендовавший на место в Сенате от штата Пенсильвания, высказался следующим образом: «Люди настолько озабочены экономикой, что публикация документов о войне способна максимум подвинуть важность Афганистана с 5-6 позиции на четвёртую.»

Не самым лучшим образом сложилась предвыборная кампания демократки Марты Кокли в борьбе за освобождённое после смерти Эдварда Кеннеди место в Сенате от штата Массачусетс. «В Афганистане больше нет террористов. Мы должны вывести войска оттуда и направить туда, где они действительно есть, в Йемен и Пакистан», - сказала она во время дебатов в январе 2009 года. Неудачным было время такого заявления, так как буквально за несколько дней до этого были сообщения о новых жертвах в Афганистане. Логично, что данную гонку выиграл республиканец Скотт Браун.

Республиканцы в данной кампании оказались в неудобном положении, так как отправка Обамой дополнительных военных сил в Афганистане полностью соответствуют генеральной позиции партии республиканцев и могут вызывать критику только со стороны крайнего либерального крыла демократов. В свою очередь, республиканцам, естественно не понравилось, что Обама установил временную границу, начиная с которой войска будут покидать Афганистан.

Показательно, что вопрос о войне в Афганистане не всплывал в предвыборных кампаниях кандидатов в регионе Фейетвилл (Северная Каролина), где расположен военная база Форт Брэгг и живут много ветеранов. Питер Хэгсет, исполнительный директор организации «ветераны за свободу», поддерживающей иракских и афганских ветеранов при избрании в Конгресс, высказался по важности Афганистана следующим образом: «Кажется, что обе стороны (и демократы и республиканцы) хотят хранить молчание до конца выборов».

Результаты выборов оказались для демократов негативными, республиканцам удалось отвоевать 5 мест в Сенате и 63 места в Палате Представителей. Однако, как видно из предвыборных кампаний кандидатов и опросов общественного мнения, данное поражение не связано с военными кампаниями США. Данная тема не была интересна избирателям, не определяла их настроений и, более того, практически не поднималась партиями по вышеуказанным причинам.

3.3 Иракская и афганская проблемы на выборах 2012

На президентских выборах 2012 года, а также на выборах в Конгресс США, как и в 2010 году, главной темой была экономика. По данным опросам 29 февраля 2012 года 92% опрошенных признали экономику важной или крайне важной темой, на втором месте по важности расположилась безработица (82%), на третьем дефицит бюджета (79%), на четвертом реформа здравоохранения (75%) и только на пятом месте была тема терроризма и национальной безопасности (72%).

Касательно международной обстановки и роли США в ней контекстом предвыборного периода были такие события, как арабская весна и ядерная угроза со стороны Ирана. Несмотря на глобальность и важность данных событий, они не были способны даже приблизиться по важности к экономическим вопросам, которые касаются конкретно каждого американца.

Важнейшее событие произошло 2 Мая 2011 года, когда в Пакистане в ходе военной операции США был убит бен Ладен. Он являлся одной из главных целей США в борьбе с терроризмом с самого начала кампании в 2001 году. Данное событие не означает само по себе уничтожение Аль-Каиды, так как в ней появились новые лидеры, а бен Ладен уже не так много определял в последние годы. Более того, Аль-Каида представляет собой целую сеть, и убийство одной пусть и очень важной ячейки не разрушает все другие ячейки.

Однако формально это было знаменательное событие для американского народа и мира. Был убит главный идеолог Аль-Каиды, ответственный за кошмарные события 2001 года, с которым в первую очередь связывали весь международный терроризм. Также данное убийство было спасительным для США и для Барака Обамы, в частности.

Во-первых, убийство Бен Ладена дало формальный повод закончить «войну необходимости» в Афганистане по причине выполнения важнейшей цели. А закончить данную войну было очень важно, так как экономика находилась в бедственном положении, успехов в Афганистане не было, жертвы росли, да и народ устал и уже не принимал данную войну так, как это было в её первых этапах.

Во-вторых, это сыграло на руку Бараку Обаме, являясь логичным завершением его политики относительно Афганистана. Таким образом, политика Барака Обамы оказалась, как минимум формально, эффективной, логичной и последовательной. Начиная с заявлений во время предвыборной кампании в 2008 году, он реализовывал свои обещания, а именно, вывел войска из Ирака, переориентировался на Афганистан и покончил с бен Ладеном, олицетворяющим международный терроризм. Другое дело, что за время с 2009 по 2011 год увеличилось количество жертв в Афганистане, да и Аль-Каида никуда не делась после убийства бен Ладена. Однако политика Барака Обамы отвечала внутренней ситуации в США, настроениям людей, при этом не отказываясь от участия в «войне необходимости». Такое представление появляется у электората, учитывая то, что он не интересовался войной с 2009 года, так как оборачивались провалом лишь конкретные меры, а не стратегия Барака Обамы. Речь идёт о переориентации на тренировку местной армии в Афганистане, в которую записывались террористы и убивали американских пехотинцев, что называется «с тылу», также полностью провалилась борьба с коррупцией правительства Карзая. К тому же, если брать во внимание количество убитых военных со стороны США, то очевидно, что предпринятые меры оказались неэффективными. При Джордже Буше-младшем в Афганистане погибло 575 военных, а при Обаме в 3 раза больше, а именно, более 1500.

Барак Обама сразу же после убийства бен Ладена начал говорить о схеме вывода войск из Афганистана, а в 2012 году указал, что войска будут полностью выведены к концу 2014 года.

Несмотря на то, что военная тематика не определяла исход выборов в 2012 году, она получила своё отражение в президентских дебатах.

На президентских дебатах в Бока-Ратоне в штате Флорида 22 октября 2012 года Барак Обама так высказался относительно того, в силах ли он справится с ситуацией в Ливии: «…Мы закончили войну в Ираке, сосредоточились на Афганистане и убили ответственного за теракты 9/11.»

Митт Ромни на этот же вопрос: «Нам нужен ещё один Афганистан или Ирак…Надо сосредоточиться на экономическом развитии опасных регионов, чтобы предотвратить желание совершать террористические акты.»

Барак Обама: «Вы говорите, что не хотите повторения Ирака, однако две недели назад говорили о том, что там надо оставить войска…Ваши заявления и решения по многим вопросам непоследовательны.»

Ромни не предлагал достаточно конкретных альтернатив плану Обаме, но атаковал его позиции, не имея веских аргументов. Так, например, Митт Ромни негативно высказался о схеме вывода войск к 2014 году, предложив, по сути, тоже самое.

Относительно схемы вывода войск из Афганистана Ромни сказал: «Я успешно выведу войска из Афганистана к концу 2014 года, учитывая конкретные условия и советы военных»

Что интересно, Барак Обама был активнее в обсуждении вопросов Афганистана, Ирака и войны с терроризмом, нежели Митт Ромни, и всячески указывал на эффективность своей внешней политики. Митт Ромни не атаковал Барака Обаму по данным вопросам так активно, как он мог бы это делать, привлекая внимания к конкретным неэффективным мерам. В целом, Митт Ромни «плавал» по вопросам внешней политики и был непоследовательным в своих заявлениях. Более того, он полностью не разделял генеральной концепции республиканской партии. И можно сказать, что республиканец атаковал некоторые позиции и меры Барака Обамы во внешней политике просто ради критики своего политического соперника, не имея чёткого плана по этим вопросам. Поэтому и получалось, что заявления Митта Ромни часто расходились друг с другом.

Победу на выборах одержал Барак Обама, набрав 51,1% голосов избирателей, против 47,2% за Ромни. Это трансформировалось в уверенное преимущество по голосам выборщиков 332 против 206 в пользу демократа.

Традиционно тема внешней политики является более важной на президентских выборах, нежели на выборах в Конгресс США, хотя бы из-за того, что на президента в этой сфере ложится больше функций и ответственности. Поэтому если на президентских выборах тема Афганистана и Ирака мало что определяла относительно результатов выборов, то ещё меньшую роль она сыграла на выборах в Конгресс США в 2012 г.

Заключение

На основе анализа, проведённого в рамках данной работы, удалось реализовать цель и задачи, сформулированные во введении и доказать гипотезу.

Основными выводами данного исследования являются:

- После второй мировой войны тема внешней политики более эффективно использовалась республиканцами, чем демократами. Республиканские лидеры имели лучший послужной список в этой сфере и уделяли ей больше внимания

- В целом республиканская концепция внешней политики больше ориентирована на жёсткие и силовые методы, в то время как среди демократов более популярны идеи сотрудничества, партнёрства и использования мягких инструментов влияния. Американские лидеры в большинстве своём придерживаются данных концепций с точки зрения стратегического ведения внешней политики, однако на деле часто отходят от генеральных установок партий, что проявляется в конкретных мерах, являющихся реакцией на происходящие события.

- Соперничество партий по вопросам внешней политики в основном идёт в рамках этих общих подходов, которые противоборствуют друг другу, но в отдельных случаях лидеры и представители партий критикуют позиции оппонентов только из-за политической конъюнктуры.

- Во время первого президентства Джорджа Буша-младшего война в Афганистане была признана и одобрена республиканской и демократической партиями, а также в целом американским обществом под влиянием чувства патриотизма и общей угрозы.

- Война в Ираке вызывала гораздо больше сомнений и споров, чем война в Афганистане по той причине, что были значительные сомнения в её легитимности и оправданности, в то время как война в Афганистане считалась «вынужденной».

- Позиции республиканской партии относительно войн в Ираке и Афганистане, в целом, не претерпели серьезных изменений на протяжении периода с 2004 по 2012 год, в отличие от позиции демократов. Демократическая партия, поддержавшая в 2002-2003 гг. введение войск в Ирак за небольшим исключением, затем решительно выступила против данной войны, в особенности на выборах 2006 и 2008. В то же время по вопросам войны в Афганистане у партий на протяжении всего её хода не было существенных коренных стратегических расхождений.

- Различия в подходе республиканцев и демократов к войнам в Ираке и Афганистане вызваны генеральными концепциями партий, межпартийным соперничеством, а также воздействием общественного мнения.

- Иракская и Афганская кампании являлись определяющими факторами на выборах 2004 и 2006 гг. На выборах в 2008 году данные вопросы стояли уже не на первом месте, однако ещё оказывали влияние на исход выборов. На выборах в 2010 и 2012 годах они уже играли малую роль.

- Причиной изменения повестки выборов от войны с терроризмом (2004-2006) к экономическим вопросам (2008-2012) явилось резкое ухудшение экономической ситуации США в контексте мирового финансового кризиса, а также падение интереса общественного мнения к данным кампаниям, усталость электората от войн.

- Решение Барака Обамы относительно вывода войск из Ирака соответствовало общим внешнеполитическим установкам демократов, удовлетворяло общественное мнение, а также отвечало внутренним условиям, а именно снижало военные затраты и облегчало экономическую ситуацию.

- Решение Барака Обамы увеличить военное присутствие в Афганистане было продиктовано характером «войны в Афганистане», а именно тем, что она считалась «войной необходимости» и справедливым ответом на теракты 11 сентября 2001 года. В 2008 году данная война ещё была принимаема американским обществом и не вызывала острых дискуссий относительно её надобности.

- Общественное мнение определяло ключевые вопросы общенациональных избирательных кампаний и внешнеполитические позиции партий в период с 2004 по 2012 года.

- Интерес общества к кампаниям в Ираке и Афганистане со временем падал.

- Поддержка обществом войн в Ираке и Афганистане со временем падала.

- Одним из переломных факторов, ускоривших падение поддержки общественным мнением кампании в Ираке, была публикация Доклада Комиссии по терактам относительно 11 сентября 2001 года, из которого следовало, что война в Ираке не является легитимной.

- Кампании США в Ираке и в Афганистане были одной из определяющих тем в партийно-политической борьбе в начале исследуемого периода (с 2004 по 2008).Начиная с 2008 года до 2012, значимость данной проблематики в партийно-политической борьбе падала, в основном, из-за резкого ухудшения экономической ситуации в США.

Размещено на Allbest.ru