Власть, как социальный феномен

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Власть как социальный феномен

1.1 Источники власти как социальное явление

1.2 Исторические предпосылки возникновения власти

1.3 Формы власти и их краткая характеристика

1.4 Политический аспект власти. Политические режимы, их характеристика

1.5 Власть как социальный феномен в России

2. Власть как психологический феномен

2.1 Потребность индивидуума и общества во власти

2.2 Стремление к власти; психологические основы этого стремления

2.3 Власть как психологический феномен в России

3. Власть как этический феномен

3.1 Взаимосвязь власти и социума; морально-нравственный аспект власти

3.2 Власть и религия

Заключение

Список использованных источников

Введение

Проблема власти интересует все гуманитарные науки (как самостоятельные, так и прикладные); с разных позиций, точек зрения подходят к исследованию власти правоведы, социологи, политологи, историки, психологи. А потому актуальность данной темы очевидна, поскольку власть существует всегда, пока существует человеческое общество.

Объектом данного исследования является власть, однако предмет исследования несколько сужен; власть в этом проекте будет исследована как феномен; власть как феномен социальный, психологический и этический может быть интерпретирована по-разному, потому сам процесс исследования власти как феномена в трех аспектах требует разработки определенного подхода. Исследование власти как феномена осложняется еще и тем, что власть - философская категория. Многие философы и обществоведы посвятили исследованию проблемы власти немалую долю своих трудов. Большинство из них подходили к изучению власти как к изучению феномена. Несмотря на это, четкая система взглядов на данную проблему не оформилась. Поэтому рассматриваемая тема недостаточно разработана как в отечественной, так и в мировой теории и практике.

Как философской категории власти можно дать множество определений. Однозначно определить это понятие невозможно. Обычно власть ассоциируется с влиянием. Здесь можно выделить субъекты влияния (те, кто оказывает влияние) и объекты влияния (те, на кого влияние распространяется). В такой интерпретации это понятие намного шире, оно уже не ограничивается рамками человеческих отношений, власть реализуется и в животном мире (у стай есть вожаки).

Однако влияние может проявляться в силе и в авторитете. Сила и авторитет антагоничны. Власть - это нечто среднее между этими двумя категориями. Поэтому власть может сочетаться как с силой, так и c авторитетом. Более того, как будет показано ниже, сила и авторитет являются двумя источниками власти. Власть может зиждиться на силе или на авторитете, а может - на силе и на авторитете одновременно.

Априори власть зарождается там, где существует совокупность индивидуумов, то есть образуется общество. Даже в элементарной социальной ячейке - семье - возникает власть: так, "глава семейства", "глава семьи"- неформальный властитель, в зависимости от пола этого "властителя" различают матриархальные семьи (глава семьи - жена) и патриархальные семьи (глава семьи - муж).

Власть зарождается и функционирует внутри общества и формируется из членов последнего. Внутри социальной ячейки появляется иерархия (многоуровневая структура власти, где все уровни соподчинены один другому). В силу своей многофункциональности власть необходима, без нее общество лишается системности, происходит необратимая деградация, в конце концов способная привести к социальному коллапсу.

В науке власть считается средством разрешения экономических, социальных и политических проблем. В этом еще не заключается феномен власти. Но если рассматривать власть еще и как цель, то она уже обретает характерные черты феномена. Методологический аппарат исследования этого феномена включает не только изучение соответствующей литературы, анализ трудов различных писателей, сопоставление взглядов, мнений, точек зрения, но и самостоятельное осмысление этого феномена, разработку собственной, качественно новой концепции власти как феномена в трех аспектах.

Название работы конкретизирует направления, в которых следует рассмотреть, изучить власть как феномен. Поэтому основная часть работы состоит из трех глав. В первой главе власть рассматривается как социальный феномен. Поскольку власть и социум неразделимы, существование одного без другого немыслимо; однако феномен власти в социологическом ракурсе проявляется не в тесной взаимосвязи ее с социумом, не в ее неоспоримом вкладе в нормальное развитие общественных отношений, а в том, что она по сути своей многолика, существует в различных формах, как и проводимая ею политика. На данном этапе раскрытия проблемы власти была поставлена задача - выявить признаки, по которым власть можно рассматривать как социальный феномен; особое внимание в этой главе уделяется власти как социальному феномену в России, поскольку в этой стране власть самобытна и отношение к ней социума консервативно - в этом, собственно, и заключается феномен Российской системы власти.

Во второй главе власть рассматривается как психологический феномен. С психологической точки зрения феномен власти заключается, с одной стороны, в отношении к ней не только социума в целом, но и индивидуума как образующего элемента этого социума, а с другой, - в самой природе человека, в которой заложено стремление властвовать. На данном этапе исследования была поставлена задача выявить закономерности развития отношения объектов и субъектов власти к последней; в плане объектов - объяснить формирование потребности во власти, в плане субъектов - обосновать заложенную в человеческой природе тягу к власти (с этой позиции отдельно рассматривается власть как самоцель); особое внимание в данной главе уделено опять-таки власти как психологическому феномену в России. Хотя психология власти в России - тема отдельная и довольно-таки объемная, не охватываемая рамками данной темы, в работе психология Российской власти все же затрагивается, но скорее как инструмент в исследовании власти как психологического феномена в целом.

В третьей главе власть рассматривается как этический феномен. С точки зрения этики власть - это институт, который посредством законов, норм регулирует общественные взаимоотношения, формирует систему приоритетов, определяет поведенческие установки. На данном этапе исследования была поставлена задача - раскрыть феномен власти в морально-нравственном аспекте. Именно в этом аспекте устанавливаются взаимоотношения между властью и обществом, между властью и отдельными членами общества, а также их группами. Самое интересное заключается в том, что эти взаимоотношения власть и регулирует; в этом и проявляется феномен власти в этическом аспекте. Процесс регулирования основан на законах и нормах. Власть воздействует на общество и на каждого его члена, в то же время существует определенный механизм воздействия общества на власть. В данной главе раскрывается взаимосвязь власти и религии. Именно в этой взаимосвязи власть проявляется как этический феномен.

Цель исследования-наиболее полное раскрытие феномена власти. Три аспекта, в которых власть проявляется как феномен, взаимосвязаны, однако в то же время каждый аспект является самодостаточным и требующим определенных средств в исследовании.

В работе использованы источники, позволяющие с разных сторон подойти к рассматриваемой проблеме. Основным литературным источником при написании данной работы послужила замечательная книга советского ученого, академика В.П. Волгина "Развитие общественной мысли во Франции в ЧVЙЙЙ веке". Французские мыслители той эпохи (такие, как Вольтер, Монтескье, Дидро, Гольбах и другие) достаточно много своих трудов посвятили проблеме власти. А поскольку они своими взглядами породили во Французском обществе могучий дух, который инициировал Великую Французскую буржуазную революцию, всколыхнувшую не только маленькую европейскую страну, но и весь мир, то можно с уверенностью сказать, что французские обществоведы и философы периода Просвещения внесли огромный вклад в исследование власти как феномена. Великая Французская буржуазная революция-беспрецедентный пример коренного перелома в общественном сознании, который привел к полному разрушению старых устоев и формированию качественно нового государства. Все революции, последовавшие в других странах (в том числе и в России) за Великой французской революцией ЧVЙЙЙ века, хоть и имели иные цели, однако проистекают именно из нее. Именно французские мыслители эпохи Просвещения сделали огромный шаг в развитии представлений о власти, ее механизме и взаимосвязи с обществом. Распространяемые ими идеи Просвещенной Монархии отразились во многих европейских умах, были охотно подхвачены философами, обществоведами различных школ.

На взгляды французских мыслителей эпохи Просвещения в работе был сделан главный упор, однако при этом проанализированы взгляды и других мыслителей. При изучении власти как феномена в России были использованы нормативно-правовые акты. К исследованию были подключены и другие источники, проанализирована литература, электронные ресурсы.

1. Власть как социальный феномен

1.1 Источники власти как социальное явление

Власть означает возможность и способность человека или группы проводить свою волю, оказывать прямое воздействие на поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению, принимать решения и брать на себя ответственность за них. Это воздействие держится на основе авторитета, традиций, силы или права как в малых, так и в больших группах и в обществе в целом.

Основными источниками власти считаются сила и авторитет. Однако, как уже указывалось выше, сила и авторитет наряду с самой властью являются формами влияния. Сила есть физическое принуждение другого человека с целью навязывания своей воли. Любая власть в некотором смысле использует силу, принуждение, но само ее существование больше зависит от умения управлять, чем от применения силы. Сила-принудительное влияние. Истории известны случаи, когда сила приводила к власти. Таких случаев, пожалуй, достаточно много. Однако все они могут быть разделены на две группы: когда посредством силы устанавливается власть над другими народами (образование империй, великих держав типа Ассирийской, Персидской, Македонской, Римской и др.) и когда посредством силы устанавливается власть внутри одного государства (таким образом власть захватили в свое время Гай Юлий Цезарь, большевики и др.). Сила как источник власти всегда была самодовлеющей; посредством силы власть захватывалась и поддерживалась. Однако с развитием общества, усовершенствованием человеческого разума силы как источник власти исчерпывала себя. Хотя и в ЧЧ веке сила еще применялась как средство достижения власти, но она уже не рассматривалась обществом как нечто привычное, само собой разумеющееся (как то было, например, в античности), а напротив, осуждалась им. Власть, основанная на силе, устойчива, пока в обществе не сформируются иные силы, способные противостоять этой власти. Смуты, народные восстания, революции, дворцовые перевороты-все это оставило много кровавых пятен на страницах истории власти. Самым примечательным периодом в истории, когда власть целиком и полностью основывалась на силе, был период "военных императоров" в Риме (ЙЙЙ век н.э.). Тогда власть не передавалась по наследству, а переходила в руки более удачливому сопернику. Власть, опирающаяся на силу, в большинстве своем милитаризована; это власть, которая зиждется на страхе. Но это-на уровне государства. В природе физически сильная особь становится вожаком стаи. Физически сильная личность может стать лидером группы, сообщества. А если физическая сила сдобрена хитростью, умом, волей, то власть такой личности (обладающей всеми этими чертами) достаточно прочна.

Как уже указывалось выше, с развитием человечества сила как источник власти постепенно исчерпывала себя и уступала место авторитету. Авторитет - общепризнанное влияние лица или организации в различных сферах общественной жизни, основанное на знаниях, нравственных достоинствах, опыте; это одна из форм осуществления власти. Это влияние лица, лидера, признаваемое большинством. Обладающая авторитетом власть рассчитывает на повиновение ее распоряжениям. Лидерство может быть традиционным, поддерживаться верой в обычай, традицию (подчинение младших старшим, служащих начальнику и т.д.) или харизматическим, основанным на вере в особые личные качества вождя, руководителя, вызывающие желание следовать за ним. Существует и авторитет должности, когда влияние человека усиливается с получением им определенного статуса. Такой тип политического руководства опирается на веру людей в законность власти и существующего порядка.

Власть, опирающаяся на авторитет, по сути своей антагонична власти, в основе которой лежит сила. Однако нередко (история знает и такие примеры) власть строится на сочетании и того и другого. Но в чем принципиальная разница между двумя типами власти: той, что зиждется на силе, и той, что опирается на авторитет? Власть, основанную на силе, боятся; власть, основанную на авторитете, уважают.

Здесь следует привести примеры из истории. Власть восточных правителей (большинство из них относилось к категории деспотов), печально известного римского принцепса Гая Калигулы, русского царя Ивана Грозного, власть Адольфа Гитлера основывались на силе; сила была единственным источником власти этих личностей. Власть римских принцепсов Октавиана Августа, Траяна, российского президента Владимира Владимировича Путина-это пример власти, которая опирается на авторитет. Власть, построенная на сочетании силы и авторитета, была сосредоточена в руках Гая Юлия Цезаря, Петра Первого, Владимира Ленина, Иосифа Сталина.

Авторитетная власть тоже может быть крепкой. Однако авторитет можно потерять, как и силу. Лишенная одного из источников (а то и обоих одновременно) власть становится не удел, однако это еще не предполагает ее мгновенного разрушения. Теряя источники, на которых основана, власть ослабевает, функционирует часто по инерции, ну и в конечном итоге-это приводит к ее коллапсу. Так, например, изначально основанная на авторитете власть Михаила Горбачева, Бориса Ельцина растеряла этот авторитет, вследствие чего в первом случае потерпела крушение, во втором - ослабла настолько, что уже была не в состоянии контролировать обстановку в стране.

Однако здесь возникает вопрос: если власть теряет источники, то на чем же она тогда держится? Ответ на данный вопрос, очевидно, достаточно простой, если предположить, что источниками власти служат не только сила и авторитет. Традиции (и обычаи), а также сами законы (и права) тоже можно назвать источниками власти. История знает множество примеров власти, укрепляющей свои позиции за счет лишь традиций и законов. Ни о какой силе, ни о каком авторитете не может быть и речи в случае правления, например, Клавдия в Риме, севшего на трон только лишь благодаря тому, что многим претила идея возвращения к республиканской эпохе; вряд ли на силу или на авторитет опиралась власть сына Ивана Грозного - Федора Иоанновича, власть сына царя Алексея Михайловича - Федора Алексеевича, власть Анны Иоанновны. Эти люди взяли власть в свои руки благодаря традиционным установкам, законам. Их нельзя назвать харизматическими правителями. При столь слабых правителях - и это следует отметить особо - появляются так называемые "серые кардиналы", реально осуществляющие власть. Фактически эти "серые кардиналы" и управляют государством, как говорится, "стоя возле трона, а не сидя на нем". Такими "серыми кардиналами" часто становились регенты (Борис Годунов при Федоре Иоанновиче, Софья при Федоре Алексеевиче), однако ими могли стать и вовсе иностранцы (Бирон при Анне Иоанновне).

Эпоху французского короля Людовика ЧЙЙЙ можно смело назвать эпохой Ришелье. Всесильный кардинал фактически управлял Францией, отодвинув на задний план помешанного на охоте государя. Таких примеров, когда клевреты государей, министры фактически сосредотачивали в своих руках всю власть, довольно много в истории.

Традиционным становится престолонаследие. Власть, полученная по наследству, основывается на традиции, законе. Причем эти традиции были настолько чтимы, что власть автоматически переходила даже к малолетним наследникам. А система регентства порождала упомянутых выше "серых кардиналов", которые фактически правили государством.

В истории прослеживается одна закономерность, в которой отражается феномен власти. Если государь не оставляет после себя наследника, начинается борьба за власть, а эта борьба зачастую оборачивается для государства смутами, гражданскими войнами, революциями. Так было после свержения бездетного римского принцепса Нерона (падение династии Юлиев-Клавдиев), юного римского принцепса Элагабала (падение династии Северов).

Выборная власть, характерная для современных государств, основана на законе. Источником такой власти служит закон. Однако частично она основывается на авторитете. Общество само выбирает себе правителя, предъявляя к последнему определенные требования. Выборная система, являющаяся признаком демократического устройства государства, оправдывает себя. Между обществом и властью возникает обратная связь, общество способно контролировать власть, стимулировать ее к эффективной работе. Но это-в идеале. В реальности, конечно, участие общества в управлении государством (что возможно лишь при полном контроле за властью) практически сведено на нет.

Итак, источниками власти являются сила, авторитет, традиция, закон. Власть как социальное явление имеет место быть там, где взаимоотношения людей выстроены в некую систему, где существуют руководители и подчиненные. Одни, наделенные властью, стоят наверху общественной пирамиды, другие, ее лишенные, внизу. Есть ли смысл говорить об обществе без власти? Естественно, нет. Без власти общество не может существовать, а тем более развиваться. Общество без власти - утопия, отраженная, однако, в трудах некоторых мыслителей.

Интерес представляет утопическое государство "троглодитов", рассказ о котором приводит французский мыслитель Монтескье в своих "Персидских письмах". Добродетельные троглодиты не знают государственной власти и не нуждаются в ней: общественный порядок обеспечивается в их стране не законами, а общественными добродетелями граждан. Общественная жизнь, говорит Монтескье, соответствует природе человека. Человек является существом общественным с самого своего рождения. Основной причиной установления у троглодитов царской власти является упадок их общественных добродетелей, зарождение в их душах тщеславия и корыстолюбия.

Вообще в "Персидских письмах" содержатся весьма грубые выпады против французского самодержавия. Монтескье явно издевается над "гениальностью" Людовика ЧЙV, который любит победы, но боится хороших генералов во главе своих войск, который выше ценит того, кто подает ему салфетку, чем того, кто одерживает победы, который назначает министрами 18-летних юнцов. Монтескье осуждает легкомыслие и произвол финансовой политики французских монархов, считающих, что они могут превратить миллион экю в два миллиона, убедив своих подданных в том, что один экю стоит двух. Так что встречающееся в этом произведении Монтескье восхваление французских королей, "всегда носящих с собою милость", подобных солнцу, "всюду дающих тепло и жизнь", - восхваление, очевидно, имеющие в виду цензуру, звучит почти как новое издевательство.

Безусловно, власть (в виду своих функций) структурирует общество, направляет его развитие. Независимо от источника любая власть является в той или мере гарантом стабильности государства. Безвластие порождает хаос, произвол. Философы, обществоведы всех времен и народов не отвергала власть, не приветствовали анархию; в большинстве своем они видели в ней, во власти, источник благосостояния народа; они отвергали власть, основанную на силе. Тот же Монтескье убеждает в том, что власть, которая зиждется на силе, бесперспективна, обречена на погибель.

Властью не должны быть попраны естественные права человека, свободы личности. Власть стоит на страже законов как вытекающих из естественного права, так ею же введенных. Не может быть эффективной власть, основанная на силе, поскольку она, эта власть, не обеспечивает благосостояние обществу, не действует во имя общественного блага. Единоличная власть, сконцентрированная в руках властолюбцев, эгоистов, злых людей, пагубна для государства. Вот почему прогрессивные мыслители отвергают деспотию. Деспотия как образчик силовой власти неприемлема для общества. Деспотизм даже в небольших группах, сообществах и в семьях приводит к моральному разложению, дезинтеграции. Повиновение, основанное на слепом страхе, а не на авторитете пагубно прежде всего для власть предержащих.

Авторитетная власть весит куда больше, нежели власть, основанная на силе. Когда возложен диалог власти с обществом, когда прослеживается совместная работа во имя общего блага, а не ради частных интересов, тогда и можно говорить о совершенном общественном устройстве, о государстве, в котором соблюдаются права и свободы граждан, о семье, в которой царит гармония, об учреждении или организации, в которых отлажен механизм работы, направленный на достижение общих целей.

Вот почему многие мыслители лелеяли надежду на установление в обществе "просвещенного абсолютизма", о котором речь пойдет ниже. Власть "просвещенного абсолютизма" основана на авторитете правителя. То есть авторитет является главным источником такой власти. Однако идея "просвещенного абсолютизма", когда власть находится в полной гармонии с обществом, может казаться утопической, если чересчур идеализируется образ такой власти. "Просвещенный монарх" обладает всеми теми качествами, которые характерны для властителя, однако эти качества нельзя возводить в Абсолют.

Целесообразно рассмотреть еще один источник власти, введенный в ЧVЙЙЙ веке во Франции. Это так называемый "общественный договор", своеобразное соглашение между народом и тем или теми, кому народ вручает власть. В сущности общественный договор не создает общества, а лишь придает ему определенную организационную, политическую форму.

Идея власти, основанной на общественном договоре, принадлежит французскому мыслителю Дидро. При заключении договора не происходит полного отчуждения личности государством, но каждому из людей все же приходится поступиться частью своей естественной независимости и подчиниться воле, представляющей волю всего общества и служащей центром единения всех воль и всех сил. Таково происхождения власти государей, по мнению Дидро. Эту власть управлять обществом вручала государям воля народа. Права государей основаны на согласии народов. Источником политической и гражданской власти для Дидро является согласие народа, представленного своими депутатами или собранием граждан. "Лишь нация есть истинный суверен", - пишет Дидро в своем труде "Замечания на наказ". Те, кто захватил власть силой, не более как узурпаторы, хотя народы и могут своим согласием узаконить их правление.

Между естественным порядком и порядком государственным нет резкой грани. Основное отличие государственного порядка, политического союза людей, составляет организация общественной власти и создание охраняемых этой властью законов. Образование государства и законов также обусловлено естественными причинами, природой человека, и в нем нет неожиданности. Это длительный процесс, завершением которого и является тот самый "общественный договор", образующий власть.

Итак, "общественный договор" - еще один источник власти. Власть, вытекающая из соглашения, предполагает условия, которые делают ее применение законным и ограничивают ее пределы. Должно как можно меньше ограничивать свободу индивидов, говорит Дидро, и как можно больше свободу властителей. Носит ли договор формальный характер или нет - безразлично: он всегда предполагается как основа власти суверена. Идея создания "общественного договора" как источника власти отражена Дидро в "Энциклопедии" (об этом его труде еще будет сказано ниже). Однако образец такого договора Дидро приводит в своих "Замечаниях на наказ Екатерины ЙЙ". Здесь уместным будет привести его: "Мы, народ, и мы, государь этого народа, -говорится в предлагаемом Дидро тексте, - совместно клянемся охранять законы, которыми мы в равной мере будем судимы. И если случится нам, государю, изменить или нарушить их, пусть каждый подданный (ибо враг народа есть враг каждого человека в отдельности) будет освобожден от присяги на верность нам, начнет преследовать нас и пусть даже приговорит нас к смерти, если того потребуют обстоятельства…. Горе государю, переставшему соблюдать законы, горе народу, терпящему пренебрежение к законам".

Нарушение договора восстанавливает свободу народа заключить новый договор с кем он пожелает. Идея "общественного договора" как источника власти была развита и другим французским мыслителем Руссо. Эта идея отражена им в труде "Общественный договор", изданном в 1762 году и переизданном дважды: в 1772 году и в 1782 году. Общественный строй не есть нечто, данное человеку природой, утверждает Руссо. Если это так, если нормы общественного порядка не могут быть выведены непосредственно из природы, то возникает вопрос, что же лежит в их основе. Ни один человек не имеет естественной власти над себе подобными. Свобода - следствие природы человека, она должна сохранять силу и в общественных условиях. Власть не может поэтому основываться на так называемом праве сильнейшего. Самый термин "право сильнейшего" страдает внутренним противоречием. Сила - это физическая мощь, и из ее проявлений не может быть выведено никакого права. Силе приходится повиноваться, но когда заставляют повиноваться силой, незачем уже прибавлять к этой силе слово "право", оно в этом случае нечего не означает. Когда разбойник нападает на нас в лесу и отбирает кошелек, - пистолет, который он держит, есть власть. Так как основанием законной власти не может быть ни природа, ни сила, то остается прийти к заключению, что таким основанием является соглашение, договор. Народ становится народом, утверждает Руссо, в результате договора, только этот акт создает общество, формирует власть. Общественный договор - необходимое условие законной власти, необходимая предпосылка нормальной политической системы.

Сущность "общественного договора" сводится, по мнению Руссо, к следующему: "… каждый из нас отдает свою личность в общее владение и всю свою силу подчиняет верховному распоряжению общей воли; мы получаем организм, каждый член которого составляет неразрывную часть целого". Общественный договор дает политическому телу неограниченную власть над всеми его членами, рассуждает Руссо. Эта власть распространяется и на самую жизнь гражданина. Жизнь в гражданском состоянии не есть уже простой дар природы, она - условный дар государства. Если гражданину говорят: для государства необходимо, чтобы ты умер, - он должен умереть. Итак, общая воля - вот, по мнению Руссо, идеальный правитель. Сам "общественный договор" предусматривает, что верховная власть принуждает подчиниться общей воле гражданина, который отказывается ей повиноваться. Однако "общественный договор" по Руссо в некотором смысле расходится с "общественным договором" Дидро. Руссо считал, что акт, которым учреждается правительство, не есть договор между народом и государем. Немыслим договор, в котором одна сторона обязуется повелевать, а другая повиноваться. Есть, по мнению Руссо, лишь один договор - договор, образующий гражданскую общину, в которой правит общая воля. Всякий договор, который ограничивал бы верховную власть народа, уничтожил бы основной "общественный договор". Таким образом, в понимании Руссо "общественный договор" более идеализирован, чем в понимании Дидро.

Противником теорий "общественного договора" как источника власти был французский мыслитель Ленге. Теорию возникновения общества из договора Ленге считает фантастической, совершенно не правдоподобной сказкой, а договор между гражданами и носителями власти он называет "химерой". Власть, считает Ленге, имеет тот же источник, то же основание, что и собственность. Этот источник - насилие, освященное затем законами. Договорная теория власти неприемлема для Ленге и по вытекающим из нее практическим выводам. Если власть короля основывается на договоре, то выполнение договора должен кто то проверять. Источником власти должен служить лишь бесспорный авторитет, при котором никто не имеет права требовать от правителя отчета. Считая, таким образом, теорию происхождения всякой власти в обществе из "общественного договора" утопической, Ленге склоняется к деспотизму, считая последний реалистичным. Как образчик идеального правления Ленге приводит азиатский деспотизм.

Но каковыми бы ни были источники власти, она, власть, является таким же естественным образованием, как и само государство, само общество. Это, в принципе, не отрицают мыслители, общественные деятели, даже самые рьяные противники власти. Власть - движущая сила развития общества; при самой плохой власти не происходит разрушения общества, а лишь могут меняться пути его развития. Политика властей нередко приводила к гибели целые государства, однако на руинах этих государств формировались другие государства, общество менялось, перемешивались нации, одна историческая эпоха сменялась другой. В какой бы форме ни существовало общество, в нем всегда формировалась власть как гарант стабильности образовавшейся формы общественного устройства.

Родовые общины управлялись старейшинами, племена - вождями, государства - царями. Власть была всегда опытом общественного бытия независимо от форм правления и политических режимов.

1.2 Исторические предпосылки возникновения власти

Исторически власть формировалась тогда, когда появились первые люди, ведущие бродячий образ жизни охотников и собирателей, то есть 30-40 тысяч лет назад, когда, по мнению антропологов, можно говорить о зарождении человеческого общества в подлинном смысле слова. Уже родовой общиной управляли старейшины, вожди. Это была власть, основанная на авторитете. Положение старейшин обеспечивалось личными качествами: жизненным опытом, знанием традиций и обычаев, умением предвидеть развитие событий. Старейшины руководили, контролировали хозяйственную и социальную жизнь рода, разрешали споры. Также и вождями становились люди, отличающиеся особыми личными и физическими качествами: храбростью, хитростью, сильной волей, ловкостью, а главное, умением воевать. Именно для защиты и нападений родовые общины объединялись в племена. Племенами управляли совет старейшин, совет вождей. Совет старейшин рассматривал вопросы, касающиеся племени. Он разрешал споры между родами, согласовывал их хозяйственную и иную совместную деятельность, обсуждал проблемы, которые впоследствии могли быть вынесены на народное собрание. У племен были еще шаманы, жрецы, которые тоже обладали властью.

Власть старейшин, вождей, советов старейшин, советов вождей позже, в государственный период оформилась в светскую власть, в то время как власть шаманов, жрецов - во власть духовную. Так, в сущности власть старейшин, вождей в догосударственный период является прообразом светской власти, власть же шаманов, жрецов - прообразом духовной власти, сформировавшихся уже в государствах. Усовершенствовалось человеческое общество, усовершенствовалась и власть. Закономерности становление и развития власти неразрывно связаны со становлением и развитием общества в целом.

Здесь следует обратиться к теории французского мыслителя Гольбаха. Власть в этой теории столь же извечна, как и общество. Поскольку люди всегда жили в обществе, говорит Гольбах, ими всегда управляли. Уже самая первоначальная общественная ячейка, семья, считает определенное лицо своим главой. По мере роста размеров обществ управление ими должно было неизбежно усложняться. Гольбах признает возможными различные пути развития власти. Иным семьям удавалось соединиться для взаимной обороны; соединяясь, они сохраняли в силе полномочия глав отдельных семейств, а руководство общими делами доверяли их совместным решениям. Большое число правительств было основано посредством прямого насилия. Счастливые разбойники обрушивались вооруженной рукой на общество, которое им и подчинялось.

Так как на низшей стадии развития все общества воинственны и между ними часто происходят столкновения, общества управляются наподобие военных лагерей и в них выдвигаются на первое место военные вожди. Они, естественно, стремятся к завоеваниям и при помощи подвластных им народов обращают соседние народы в рабство, а добычу распределяют между своими воинами. Во всех подобных случаях только насилие определяет права суверена. Гольбах утверждает, что ясных и точных законов, мудро ограничивающих власть вождей или обеспечивающих свободу граждан, не было создано ни в одной стране. Некоторые народы, измученные насилиями, тиранией своих вождей, возмущались против них и, освободившись, делили власть между несколькими гражданами, отличившимися своими талантами, добродетелями или богатством. Суверенитет принимал в обществе, таким образом, коллективный, аристократический характер. Но составляющие эту аристократию должностные лица не редко, в свою очередь, начинали злоупотреблять своей властью и становились тиранами. Тогда народ, непостоянный и пылкий в своих страстях, хоть вновь и восставал, брал власть в свои руки, однако вскоре становился орудием в руках какого-либо честолюбца, который вскоре превращался в тирана. Таким Гольбаху видится генезис власти.

Новый этап в развитии власти начался 5-6 тысяч лет назад. Законная власть, закрепленная в специальных кодексах, хартиях, конституциях, распространяется на сотни тысяч и миллионы людей. Внутри государства власть разделяется на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. В современном государстве выделяют еще "четвертую" власть-средства массовой информации (СМИ). "Четвертой" властью СМИ названы формально, причина выбора такого названия СМИ будет рассмотрена далее. Разделение властей происходит значительно позже, изначально, особенно в античных деспотиях, вся власть сосредотачивалась в одних руках.

Идея разделения властей была выдвинута в Великобритании в конце ЧVЙЙ веке, а в ЧVЙЙЙ веке эта идея утвердилась во Франции. Учение о разделении властей развил Монтескье. Он считал, что исполнительная власть должна быть сосредоточена в руках одного лица - монарха. Она должна действовать быстро, а это всегда лучше исполняется одним, чем многими. Исполнительная власть должна обладать правом отмены решения власти законодательной (право вето), так как иначе законодательные может предоставить себе любое право и уничтожить все другие власти. Законодательная власть в то же время, считал Монтескье, не должна иметь права вмешиваться в действия власти исполнительной и их приостанавливать. Законодательное собрание может лишь проверять, как исполняются созданные им законы. Что до судебной власти, то, по мнению Монтескье, она не должна передаваться в руки постоянно действующего органа, она должна принадлежать лицам из народа. Судебной власти Монтескье уделял меньше внимания, чем законодательной и исполнительной; в известном смысле, говорит он, это как бы совсем не власть.

Учение о разделении властей завершается у Монтескье положением об их равновесии. Власти взаимно сдерживают друг друга: исполнительная -своим правом вето, законодательная - своим правом разрешать налоги, определять контингент армии и своим контролем. Предоставленные самим себе, они, три власти, должны были бы в результате прийти в состояние покоя и бездействия, но это не тревожит Монтескье. Жизнь своим движением заставит их двигаться. А так как они при данном их соотношении не могут двигаться друг против друга, то они будут двигаться в согласии друг с другом.

Таким образом, власть формируется с начала возникновения общества в целом. Она становится политическим институтом общества, оформляющими влияние в законных решениях - королевских указах, парламентских законах, принятых судом постановлениях, приказах директора или генерала и т.д. кроме первого лица в государстве, законной властью обладает первое лицо любого учреждения.

1.3 Формы власти и их краткая характеристика

Существует множество классификаций власти. Понятие "форма власти" тождественна понятию "форма правления". Форма правления - принцип организации власти. Она отвечает на вопросы:

1. Кто правит?

2. Как формируются высшие органы государственной власти?

3. Как взаимодействуют между собой органы власти?

4. Каков срок полномочий государственных органов?

5. Каков характер взаимоотношений между государственной властью и населением страны?

Аристотель выделял три основные формы правления: монархию, аристократию, демократию; крайними проявлениями этих форм он считал соответственно тиранию, олигархию и охлократию, которые носили негативный характер. Монархия - власть одного, аристократия - власть меньшинства, демократия - власть большинства. Аристократия как форма правления может реализоваться как в монархическом государстве, так и в государстве демократическом; она может проявлять себя и при республиканском строе. Аристократия как власть немногих, сосредоточивших в своих руках богатства, могла сосуществовать как с одной, так и с другой формами правления. И даже может с ними сочетаться. Власть, официально существующая в данном государстве, находит опору и поддержку в определенных слоях общества. Это - крупные землевладельцы, промышленники и т.д. Абсолютная аристократия - это утопия, такая же, как и абсолютная демократия. Однако горстка людей, оказывающих влияние на монарха или другой орган власти, в зависимости от степени этого влияния может сосредотачивать в своих руках власть, являясь по сути неформально этой самой "властью". Аристократия уходит корнями в далекое прошлое, к родовой знати, фактически управлявшей племенем, а позже - и всем государством.

Монархия - форма правления, при которой верховная государственная власть осуществляется монархом, передается по наследству и не предусматривает ответственности монарха перед обществом. Переход власти не по наследству происходит в случае пресечения династии либо в том случае, когда законодательством предусмотрено избрание монарха (например, в Речи Посполитой в ЧVЙ- ЧVЙЙЙ вв.). Монарх формально независим от населения; он олицетворяет собой государство, действуя во внутренней и внешней политике

от своего имени. Разновидностями монархии являются деспотия, тирания.

Монархии существовали на всех этапах развития государственности. В период рабовладения в странах Востока преобладали деспотические монархии (восточная деспотия), отличавшиеся неограниченной властью монарха (деспота), личность которого обожествлялась.

Античную форму монархии представляла Римская империя (Й в. до н. э.-V в. н. э.). В ходе ее развития постепенно ликвидируются республиканские институты, и власть монарха приобретает неограниченный характер. Монарх условно называется императором, хотя формально он был принцепсом; принципат - уникальная форма монархии, заключающаяся в том, что монарх должен был считаться с другим органом власти - Сенатом. На деле, конечно, такого не было. Большинство римских принцепсов были деспотами и тиранами.

В период Средневековья феодальные монархии прошли три этапа развития.

Раннефеодальная монархия возникла в процессе разложения родового строя. Она характеризуется слабостью центральной власти, сохранением пережитков родоплеменных отношений, личной зависимостью вассалов от монарха (сюзерена). Основанные на остатках родового строя отношение личной зависимости со временем утрачивают силу, что неизбежно приводит к дроблению государства на мелкие территориальные единицы (княжества, герцогства, графства и др.).

Сословно-представительная монархия возникла вследствие преодоления периода раздробленности и формирования единых государств. Из-за слабости центральной власти монархам требовалась поддержка основных групп населения - сословий. Создаются сословно-представительные органы, имеющие совещательный характер и ограничивающие власть монарха в законодательной сфере (Генеральные штабы во Франции, парламент в Англии, Земский собор в России). По мере формирования разветвленного бюрократического аппарата и укрепление центральной власти монарх перестал нуждаться в сословно-представительных учреждениях.

Монархию можно разделить на неограниченную (абсолютную) и ограниченную (сословно-представительную, дуалистическую, парламентарную, конституционную).

Абсолютная монархия - форма правления, при которой вся полнота государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной -сосредоточена в руках монарха. Действия монарха никому не подконтрольны. Таким образом, при абсолютизме монарх обладает всей полнотой власти. Ничто и никто не может ограничивать его во власти. Гольбах считает, например, что сконцентрированная в одном человеке сила общества может проявить в своих действиях больше активности и энергии. Власть должна быть достаточно могущественной и твердой, чтобы подчинить частные тенденции общему интересу. Но сила монархической власти представляет в то же время опасность для самого общества. Слишком большая власть, доверенная одному человеку, способна поработить общество; монархия легко перерождается в деспотизм, тиранию. История знает великое множество примеров такого перерождения.

Из всех французских мыслителей ЧVЙЙЙ века непримиримым врагом деспотизма был Марат. Именно он ярче всех начертал тот путь, по которому монархия неизбежно движется к деспотизму. В своем труде "Цепи рабства" он выступает как решительный враг абсолютизма, ведущего к деспотии. Однако он не решается отказаться от монархической формы правления, он лишь за то, чтобы монархия была ограниченной, поэтому значительное внимание он уделяет народному представительству и роли последнего в борьбе со стремлением монарха к деспотизму.

Ограниченная монархия - форма правления, при которой власть

монарха ограничена выборным органом - парламентом либо особым правовым актом - конституцией.

Можно выделить следующие разновидности ограниченной монархии:

1) Сословно-представительная (например, Россия до ЧVЙЙ в.);

2) дуалистическая, характеризующаяся сосредоточенная в руках монарха больших полномочий в сфере государственной власти. Ему принадлежит вся полнота исполнительной власти. Такая форма монархии имела широкое распространение в период становления и развития буржуазных отношений (Германская империя, Италия в конце ЧЙЧ - начале ЧЧ в.). В настоящее время дуалистическими монархиями являются Марокко и Иордания;

3) парламентарная, где власть монарха значительно ограничена. Законодательная власть принадлежит парламенту. Монарх выполняет представительские функции, формально утверждает состав правительства и подписывает законы. Парламентарная монархия существует во многих современных государствах (Великобритания, Бельгия Швеция, Дания, Япония и др.);

4) конституционная, в которой полномочия монарха ограничены конституцией (как, например в Великобритании).

Демократия происходит от двух греческих слов: "демос" - "народ", "кратос" - "сила", "правление". Демократия обозначает такое устройство, при котором все граждане управляют своим собственным распорядком жизни, влияют на общественную жизнь. Главные принципы демократии как формы правления - власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность. Демократия как форма правления, конечно же, утопична. Что-то близкое к демократии было в древнегреческих полисах.

Однако абсолютной "власти народа" быть не может. Это такая же утопия, как и всеобщее равенство. Даже рьяные сторонники этой формы правления понимают, что демократия в идеальном смысле вряд ли реализуема. Дидро так определяет демократию: "Когда верховная власть находится в руках самого народа, она принадлежит ему во всем объеме и недоступна никакими ограничениями". При демократии власть может осуществляться непосредственно самим народом; так, у афинян власть всецело принадлежала народу.

Монтескье различал три основные формы правления: республику, монархию и деспотию. Республиканское правление может быть демократическим, - если правит народ; аристократическим, - если правят немногие. Отличительной чертой монархии Монтескье считал то, что в ней правит одно лицо, но посредством установленных неизменных законов; деспотию он считал правлением, в котором все движется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил.

Отношение Монтескье к деспотии отрицательное: "Единственным движущим принципом в деспотии является страх". Гольбах утверждает, например, что деспотизм основан не на природе, не на опыте, не на всеобщей пользе, а на страстях и индивидуальной выгоде того, кто управляет. Отделение деспотии от монархии и выделение ее в качестве обособленной формы правления связано, прежде всего, с противопоставлением этих понятий, с зарождением идей "Просвещенного абсолютизма". По определению Монтескье, признаком, отличающим монархии от деспотий, является управление посредством неизменных основных законов, исключающих возможность произвола.

Республиканское правление, являющееся демократическим (это уже менее идеализированная форма, чем сама демократия в чистом виде), то есть основанное на демократии (но не отождествленное с последней), ассоциируется с народным правлением. Монтескье, например, считает эту разновидность республики наиболее подходящей. Образцом демократических республик Монтескье считал Древнюю Спарту при Ликурга, "Государство" Платона, государство иезуитов в Парагвае.

Аристократическая демократия может привести к тирании; аристократия тем лучше, чем она ближе к демократии. Чтобы создать противовес ее пагубным последствием, необходимо тем или иным способом привлечь к делу управления "народ". Впрочем, аристократия и демократия могут сочетаться, как то было, например, в Республиканском Риме. Как показывает история, нельзя делать ставку на одну форму правления. Самым эффективным оказывается сочетание различных форм.

К республиканской форме правления тяготели все мыслители и обществоведы, данной форме правления они уделяли особое внимание. Однако они понимали при этом, что и она не является универсальной. Исходя из опыта классической древности, Монтескье утверждал, например, что республиканская форма правления возможна лишь в государствах небольшого размера. В больших государствах, империях единственно возможной становится монархия. Такая закономерность очень хорошо прослеживается на примере Римского государства. Пока Рим распространял свое могущество лишь на ближние территории, вполне удовлетворяла республиканская форма правления. Однако к концу Й века до н. э., когда Римом уже было завоевано великое множество государств и границы его владений значительно расширились, республиканская форма правления показала свою несостоятельность. Попытка сохранить республиканский строй назначениями диктаторов не увенчались успехом. Ясно, что нужна была сильная централизованная власть, причем сосредоточенная в одном лице - лице монарха. Первым римским монархом становится Гай Октавиан Август. Он именовался императором, хотя на деле, как уже было отмечено, был принцепсом, то есть, по большому счету, монархом, власть которого ограничена. Август без устали повторял, что он правит в согласии с Сенатом. В принципе, так оно и было, но поначалу. Преемники Августа уничтожили даже малейшие признаки республики, превратив последнюю в деспотию на восточный манер. Фактически римские принцепсы обладали безграничной властью.

Современная республика существует в трех разновидностях: парламентарная республика, президентская республика, смешанная республика.

Особняками стоят принципиально новые виды республики: социалистическая республика (первым опытом такой республики была Парижская коммуна (1871 год)); в 1917 году в результате победы Октябрьской революции в России была установлена советская республика; народно-демократическая республика (черты ее схожи с признаками социалистической республики).

Среди многообразия форм власти невозможно однозначно определить, какая из них наиболее подходящая для того или иного государства. Выбор формы правления зависит от различных факторов.

1.4 Политический аспект власти. Политические режимы, их характеристика

Политический режим - совокупность способов и методов осуществления государственной власти. Характеристика политического режима зависит от многих факторов: способов формирования органов государственной власти, взаимоотношения между ними, роли права в жизни общества, степени участия граждан в управлении государством и реальности их прав и свобод, способов разрешения социальных и политических конфликтов.

В зависимости от методов осуществления государственной власти выделяют демократический и антидемократический режимы.

Демократический политический режим обеспечивает защищенность прав и свобод граждан и их реальное участие в управлении государством. Этот режим характеризуется следующими признаками:

- выборность органов государственной власти, их ответственности перед избирателями;

- разделение властей;

- приоритет права во всех сферах государственной и общественной жизни;

- реальность и гарантированность прав и свобод граждан;

- политический плюрализм, многопартийность, легальность политической оппозиции;

- максимальный учет интересов всех слоев общества.

Разновидностями демократического режима являются либерально-демократический и собственно демократический режимы. Собственно демократический режим называют еще парламентским. Парламентский режим основан на одном из древнейших политических институтов - парламента. В Англии он так и называется - парламент, в США - конгресс, в Швеции - риксдаг, в Норвегии - стортинг, в России - Федеральное Собрание (прежде - Государственная Дума). Впервые он был образован в Англии в ЧЙЙЙ веке как орган сословного представительства. Парламент сосредотачивает в своих руках законодательную власть. Либерально-демократический режим предполагает осуществление власти гуманными и демократическими методами, не допуская действий, направленных на изменение существующего строя.

Антидемократический политический режим отвергает равенство во взаимоотношениях государства и личности и устанавливает диктат государства над обществом. Этот режим характеризуется следующими признаками:

- формирование органов власти невыборным путем или путем псевдо выборов;