Влияние заинтересованных групп на политику государства

Без опоры на общественное мнение государству трудно противостоять вызовам своего окружения.

Умелая политика должна принимать во внимание разнообразные факторы влияния внутри страны: давление многочисленных групп интересов, точки зрения религиозных сообществ, взгляды лидеров мнения, конфликтующие идеологии, стереотипы и меняющиеся предпочтения массового сознания, возражения оппозиции, взгляды регионов. При этом общественное мнение часто бывает не справедливым и редко гомогенным, особенно в демократических обществах. А политическая стратегия государства может быть эффективной и находить свое оправдание только в том случае, если указанное разнообразие не распадается на непримиримые фрагменты, если она находится в соответствии с консенсусом общественного мнения вокруг основных составляющих интересов и ценностей.

Поэтому правительства проводят постоянную работу по целенаправленному формированию общественного мнения путем пропаганды и управления им. Причем каждое правительство ведет эту работу по-разному и с разным успехом, но обойтись без нее в своей политике не может ни одно государство.

Так, в XX веке, во время двух мировых войн, правительство США предпринимало меры для пропаганды американского военного участия. Во время Первой мировой войны президент Вудро Вильсон организовал Комитет по вопросам общественной информации, который занимался цензурой и пропагандой под руководством журналиста Джорджа Крила. Комитет выпускал статьи, пресс-релизы, фильмы, создавал рекламу и нанимал ораторов для пропаганды военного участия по всей стране.

В ХХI веке такие возможности несоизмеримо возрастают за счет потенциала новейших информационно-коммуникационных технологий. Так, американский исследователь СМИ Р. Макнейл в книге «Машина манипулирования народом» писал в 1968 г.: «Телевидение явилось причиной таких коренных изменений в средствах политического информирования общества, подобных которым не происходило со времени основания нашей республики. Ничто до распространения телевидения не вносило таких чудовищных перемен в технику убеждения масс».

Среди акторов, которые постоянно подвергают воздействию общественное мнение, находятся представители руководства государства. Как правило, органы государственной власти имеют в своей структуре специальные подразделения, деятельность которых связана с тем, что они целенаправленно оказывают подобное воздействие. Что же касается главы государства, то существуют определенные методы создания его правильного имиджа:

1. Распространение «идеи дня» - центральной темы данного времени - с помощью всего аппарата, когда вся президентская команда говорит «одним голосом», что существенно ограничивает возможности выхода конфликтующих между собой сообщений.

2. Резко и эффективно менять стратегию, учитывая те или иные нюансы изменяющегося общественного мнения.

3. «Разговоры с президентом» - регулярные встречи с журналистами.

4. Использование неофициальных лиц - группа известных, узнаваемых и четко формулирующих свои мысли лиц как выступающих вместо президента.

Существует множество других тактик, к которым прибегают представители политической элиты. Например, упрощение предмета спора и «смещение акцентов» или создание «ложного впечатления» - замены дискуссий о законе обсуждением других проблем.

С распространением медийных технологий и их возросшим влиянием на общество исследователей все больше стали интересовать проблемы политической коммуникации и политической пропаганды. Главным образом, они сосредотачивают свое внимание на двух типах медиасодержания: политической рекламе и сюжетах новостей.

Исследователи Брайант и Томпсон выделяют несколько типов воздействия политической пропаганды на общество:

1. Формирование и изменение убеждений.

2. Воздействие когнитивных процессов. Новостные медиа определяют отдельные темы как особенно важные и делают их известными посредством более широкого освещения в СМИ. В данном случае эти темы воспринимаются публикой как существенные. Сюжеты новостей о предвыборных кампаниях, кандидатах, политических дебатах и соглашениях - все это способствует приобретению аудиторией различных знаний.

3. Восприятие людей. Например, медиаосвещение, особенно телевизионное, может приучить людей думать, что ответственными за отдельные социальные проблемы, как бедность или преступность, являются конкретные люди, а не общество в целом. Исследователи определили два типа фреймов (структур), лежащих в основе сюжетов политических новостей на телевидении: эпизодические, используемые при освещении отдельных случаев или репортаж о конкретных событиях, и тематические, рассматривающие ту или иную тематику с более абстрактных и общих позиций. Экспериментальным путем установлено, что тематический фрейминг является причиной того, что аудитория ассоциировала общественные проблемы с ответственностью общества и правительства, а не конкретных людей. При эпизодическом фрейминге восприятие ответственности на уровне государственной системы снижается. Исследования, затрагивавшие политические статьи в газетах, показали другие результаты, так как освещение в прессе более стремится к тематичности, чем к эпизодичности.

4. Политическое поведение. Политическая реклама доказала эффективность своего воздействия на поведение избирателей. За 40 лет продолжительность телевизионной рекламы значительно сократилась: от 30-минутной биографической рекламы в 1950-е и 1960-е годы до четырехминутного ролика в 1970-е и до 60-, 30- и 15 секундных реклам в 1980-е и 1990-е годы. Исследования установили, что слабые сторонники каких-либо политических взглядов и люди, которые мало интересуются политикой, более восприимчивы к политической рекламе, чем верные приверженцы какой-либо партии или идеи и избиратели, активно интересующиеся политикой.

Таким образом, так как правительство, проводя политику, не может игнорировать общественное мнение, то оно старается влиять на его формирование, чтобы получить поддержку своим действиям. Основным инструментом, как правило, является использование возможностей СМИ в целях политической пропаганды.

2. Деятельность заинтересованных групп как фактор изменения политического курса на примерах событий в США и СССР

2.1 Деятельность заинтересованных групп в США на примере войны во Вьетнаме

Война во Вьетнаме, продолжавшаяся в течение 10 лет (если брать во внимание период непрямого участия США в событиях в начале 1960-х годов - даже гораздо больший, чем 10 лет, срок) и завершившаяся подписанием 27 января 1973 года Парижских соглашений, сопровождалась колоссальными по своим масштабам тратами: сумма общих расходов, которые понесли США, составила 111 млрд. долларов США. Людские потери США также были весьма значительными: 58200 человек оказались убитыми и 306606 человек ранеными.

На протяжении всех лет войны американские СМИ активно освещали происходящие во Вьетнаме события. Вместе с позицией СМИ менялась и позиция общественности по отношению к войне. Как представляется, в данном параграфе необходимо рассмотреть следующие вопросы:

1. Насколько сильно предоставляемые материалы СМИ о событиях во Вьетнаме и о принимаемых руководством США решениях повлияли на общественное мнение?

2. Способствовали ли СМИ и общественность выведению американских войск из Вьетнама?

Необходимо, на наш взгляд, проанализировать несколько моментов, которые оказали ключевое влияние на ход событий, относящихся к Вьетнамской войне.

«Тихая» эскалация полномасштабного военного вмешательства. 18 февраля 1965 года президент Джонсон принял решение о начале бомбардировок Северного Вьетнама, «но, опасаясь реакции общественности, предпочел не делиться своими соображениями». Роберт Макнамара в своих воспоминаниях пишет: «…на заседании СНБ с участием лидеров Конгресса 8 февраля 1965 года… сенатор Эверетт Дирксен спросил президента, что ему можно сказать прессе. В ответ Джонсон попросил его не говорить, что США собираются «расширять военные действия». Действительно, в это время практически не было сделано ни одного существенного заявления, в котором призывали бы американскую общественность к войне.

Следует отметить, что на начальном этапе «тихая» эскалация выполнила свою задачу: в феврале 1965 года опросы общественного мнения показали, что большинство населения поддерживает вьетнамскую политику. На вопрос: «Должны ли США продолжать свои военные действия в Южном Вьетнаме или нам надо вывести оттуда войска?» - 64% опрошенных ответили, что «нам надо их продолжать», и 18% высказались за «вывод».

Заслуживает внимания точка зрения Г.Л. Кертмана о том, почему американцы в основном поддержали политику президента во Вьетнаме, имея о ней небольшое представление: «Воспринимая едва ли не все внешнеполитические проблемы в контексте советско-американского противостояния, «средний американец» не подвергал сомнению необходимость активных действий США на мировой арене во имя сдерживания «советского экспансионизма»… Не считая себя достаточно компетентным, чтобы определять, когда именно подобное участие является необходимым, «человек с улицы» был склонен полагаться в этом на Белый дом, но видел свой моральный, патриотический долг в поддержке соответствующих решений. Этот психологический механизм, обеспечивающий «сплочение вокруг президента» в кризисных ситуациях, безотказно «сработал», в частности, на начальной стадии войны во Вьетнаме».

Постепенно у проводимой во Вьетнаме политики появлялось все больше критиков и оппонентов. СМИ стали активно ее освещать. Только в 1966-1970 годах телевидение передало 2300 репортажей непосредственно из Вьетнама. Проиллюстрируем на трех примерах, какие именно события освещались в СМИ и как эти материалы влияли на ход событий.

Первый пример. Уже в 1963 году американские газеты опубликовали фотографии с буддистскими монахами, совершившими акт самосожжения. Монахи выступили против объявленных Нго Динь Зьемом религиозных свобод. В ответ южновьетнамское правительство использовало против буддистов государственные силы безопасности, а в газетах появились слова мадам Нью, первой леди Южного Вьетнама, назвавшей протестующих «буддистским барбекю». Уже это способствовало появлению дискуссий о выводе из Вьетнама американских войск и предоставлении нейтралитета Южному Вьетнаму. Но, как уже отмечалось, общественность в 1965 году еще поддерживала правительственный курс.

Второй пример. Освещение Новогоднего, или Тетского, наступления северовьетнамских войск 30-31 января 1968 года, которое произошло на фоне развернутой PR-кампании, имевшей целью «указать на свет в конце туннеля вместо сражений, смертей и опасности». Новогоднее наступление стало колоссальным шоком для США. Уже к осени 1967 года 90% вечерних новостей были посвящены войне и приблизительно 50 миллионов человек смотрели телевизор каждый вечер. Дело в том, что вьетнамская война была первой войной, которую транслировали по телевиденью. «A living-room war» («война в гостиной») - так называли ее, потому что каждый вечер люди собирались перед экранами телевизоров семьями и смотрели репортажи.

К сожалению, именно тогда, когда «журналисты имели неограниченную власть над умами и сердцами миллионов американцев», они показали «свою полную несостоятельность». В то время как СМИ трактовали наступление как психологическую победу вьетконговцев и Северного Вьетнама, «историки, напротив, пришли к заключению, что Новогоднее наступление стало крупнейшим военно-политическим промахом Ханоя на Юге».

Генерал Максвелл Тейлор пишет: «В том, что касается формирования взгляда людей на события Новогоднего наступления, доминирующая роль принадлежала ТВ. Вид горящих сайгонских зданий на экранах телевизоров, раздающийся из динамиков мрачный голос диктора, сообщающего о разрушениях в столице Южного Вьетнама, неминуемо создавали впечатление, что то же самое происходит во всем городе или в большей его части».

«Человек, которому больше всех доверяют американцы», - ведущий вечерних новостей CBS Уолтер Кронкайт - предпринял поездку во Вьетнам, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Вернувшись в США, он высказал свою «редакционную точку зрения»: «Кто победил, а кто проиграл в крупнейшем Тетском наступлении? У меня нет ответа на этот вопрос … Судьи истории могут признать ничью … Как во Вьетнаме, так и в Вашингтоне нам так часто приходилось разочаровываться в оптимизме наших лидеров, что мы больше не можем верить в тот свет, который они сумели увидеть в самом темном туннеле. … Признать, что мы попали в безвыходное положение, кажется единственно правильным, хотя и нерадостным, решением».

Известно, что, посмотрев передачу Кронкайта, Линдон Джонсон сказал: «Вот и все. Я потерял Кронкайта. Я потерял средний класс Америки». Результаты опроса общественного мнения, вероятно, подтверждают его опасения:

Таблица 1. Оценка американцами войны во Вьетнаме до и после Тетского наступления

Третий пример. Публикация в газете «Нью-Йорк Таймс» т.н. «Бумаг Пентагона» ? систематизированного исследования американской политики во Вьетнаме с начала 1940-х годов по март 1968 года. Над ним работали 36 экспертов, среди которых были как военные, так и сотрудники американских «мозговых трестов». Они получили беспрецедентный доступ к документам Министерства обороны. Единственный участник этой команды, о котором узнала общественность, - Дэниель Элсберг. Именно он передал «Бумаги Пентагона» прессе.

Рисунок 1. Общественная поддержка президента Ричарда Никсона (январь 1969 - январь 1973)

На данном графике можно увидеть, что за период с марта 1969 года по январь 1973 года с июня по июль 1971 года у президента Ричарда Никсона был самый низкий уровень поддержки - 48%. Стоит предположить, что опубликование документов Пентагона способствовало падению рейтинга президента, ведь они представляли собой, как утверждал Элсберг, «документальные доказательства того, что четыре президента на протяжении 23-х лет лгали, чтобы скрыть планы о массовых убийствах и сами убийства».

Деятельность СМИ способствовала росту антивоенных настроений в обществе. В 1965 году в демонстрациях, прошедших в Нью-Йорке, приняло участие 25000 человек, а в течение двух следующих лет в маршах на Вашингтон, Лондон и другие столицы европейских государств участвовало несколько сот тысяч человек. В подобных движениях наибольшую активность проявили студенты, хотя антивоенную позицию занимали представители духовенства, некоторые политики, а также, например, известный врач-педиатр Бенджамин Спок.

Некоторые исследователи считают все же, что недовольство войной нарастало не только из-за получения информации о делах во Вьетнаме благодаря СМИ. Так, Г.Л. Кертман отмечает, что, хотя число лиц, призванных на военную службу, ни на одном этапе вьетнамской войны не превышало 2% всего контингента, подлежавшего призыву (мужчины 18-35 лет), перспектива вынужденного участия в боевых действиях в джунглях Юго-Восточной Азии представлялась американцам, входившим в эту возрастную категорию, все более реальной по мере того, как обнаруживалось несостоятельность надежд на скорое окончание войны. Кроме того, в условиях эскалации конфликта все более явственно обнаруживалось негативное влияние военных расходов на социально-экономическое развитие страны. Чем отчетливее «средний американец» осознавал, что происходящее в Индокитае прямо или косвенно затрагивает его интересы, тем менее он был склонен воспринимать вьетнамскую проблему отстраненно.

Роберт Макнамара выделяет 11 причин поражения США в войне во Вьетнаме. Следует привести две из них:

1. «Мы не смогли организовать подробное с развернутыми и аргументированными доводами «за» и «против», и откровенное обсуждение Конгрессом и всем американским народом вопроса о нашем полномасштабном участии в военных операциях в Юго-Восточной Азии еще до того, как мы вошли во Вьетнам».

2. «После начала военных операций, когда непредвиденные события заставили нас отклониться от намеченного курса, мы не сумели воспользоваться общенациональной поддержкой и сохранить ее - отчасти потому, что не рассказали своим согражданам откровенно и безо всяких там недомолвок, что же происходит во Вьетнаме и почему мы действуем именно так, а не как-то иначе».

Более того, 9 января 1973 года почти 2/3 американцев (60% против 29% при 11% выбравших ответ «Затрудняюсь ответить») признали, что участие США в войне во Вьетнаме представляет собой ошибку. 6-14 декабря 1974 года подавляющее большинство американцев, принявших участие в опросе общественного мнения, проведенной Службой Луиса Харриса (72% против 8% при 20% выбравших ответ «Затрудняюсь ответить»), заявили о том, что роль, которую США сыграли во Вьетнамской войне, дает им повод не для гордости, а для стыда. В 1993 году 56% американцев, участвовавших в опросе, проведенном организацией «Гэллап», признались, что война во Вьетнаме так или иначе повлияла на их жизнь. А 84% в возрастной группе 40-49 лет ответило, что война существенно повлияла на их жизнь. Результаты этого исследования показывают, что война во Вьетнаме имела большое значение для американского общества, даже по истечению нескольких десятилетий.

После весьма чувствительного удара, который был нанесен Соединенным Штатам во Вьетнаме, в массовом сознании американцев сформировался так называемый «вьетнамский синдром» (Vietnam syndrome).

Если рассматривать проявления «вьетнамского синдрома» на индивидуальном уровне, т.е. среди ветеранов войны во Вьетнаме, то в психологии используется такое понятие, как «посттравматическое стрессовое расстройство», ПТСР (PostTraumatic Stress Disorder, PTSD) - психологическое состояние, которое возникает в результате психотравмирующих ситуаций, выходящих за пределы обычного человеческого опыта и угрожающих физической целостности субъекта или других людей.

Применительно к участникам войны во Вьетнаме следует говорить о специфических проявлениях ПТСР, в частности о сильнейшем чувстве вины за те действия, которые были совершены в ходе боевых действий (гибель мирных жителей). По разным данным, «вьетнамскому синдрому» оказалось подвергнуто от 500 тыс. до 1,5 млн. (т.е. от 20% до 60%) участников войны во Вьетнаме.

Применительно к массовому сознанию американцев его рассматривают как комплекс настроений в американской общественно-политической жизни, сложившийся в результате поражения США в войне во Вьетнаме, и возникшей коллективной психологической травмы, конкретным проявлением которой стал страх американцев перед прямым участием их страны в военных конфликтах.

Установка на то, чтобы избегать ситуаций, чреватых «вторым Вьетнамом», заняла исключительно важное место в системе приоритетов внешнеполитического компонента массового сознания. Американцы стали считать, что вооруженные силы США не должны принимать участия в военных операциях за рубежом, если эти конфликты не затрагивают интересов национальной безопасности США. В целом американцы оказались склонны мириться скорее с действиями ограниченного характера - принятием экономических санкций, с поставками оружия и военных материалов, даже отправкой военных советников, не принимавших участие в боевых действиях, чем с посылкой тех же военных советников, которые принимали участие в каких-либо военных операциях, и тем более с введением контингента войск.

Отчасти это, конечно, связано с нежеланием мириться с новыми жертвами среди американских солдат. Но «вьетнамский синдром» имеет даже более глубокое значение: были подвергнуты переоценке место и роль США в мире, а именно отрицание глобалистской трактовки американской «миссии», которая доминировала в массовом сознании в довьетнамский период.

Наряду с вышеуказанным, «вьетнамский синдром» - это оскорбленное чувство национальной гордости, когда значительная часть общества начала осознавать, что страна ведет агрессивные войны. Результатом этого стал «кризис доверия» - интенсивная эрозия доверия к важнейшим общественным институтам США: правительству, обеим ведущим политическим партиям, армии, представителям военно-промышленного комплекса.

Наконец, следует также говорить о проявлениях «вьетнамского синдрома» на уровне руководства США.

Так, 28 ноября 1984 года министр обороны США Уайнбергер в речи «Использование военной силы», опираясь на уроки Вьетнама, утверждал, что вооруженные силы США следует вводить в действие только тогда, когда имеет место сочетание определенных факторов. Он сформулировал шесть основных пунктов, которыми он обусловил согласие на применение США силы в отношении других стран:

1. если конфликт затрагивает жизненно важные национальные интересы США;

2. если у США есть «ясное, твердое намерение победить» в военной операции, используя столько военной силы и ресурсов, сколько этого требует конкретный случай;

3. если в рамках военной операции четко очерчены политические и военные цели США, а также имеется ясное представление о том, как их достичь;

4. если в течение операции изменяются условия, необходимо пересмотреть проводимую политику и скорректировать ее в зависимости от обстоятельств;

5. если намерение руководства США отправить американские войска для участия в военной операции за пределами страны имеет «разумную гарантию» поддержки среди американского народа и его представителей в Конгрессе;

6. если отправка вооруженных сил США в какую-либо страну является «крайним средством», чтобы изменить ситуацию.

В целом, данная доктрина отражает основные подходы американской общественности к вопросу об использовании военной силы. Американцы в большей степени выступают за применение действий, связанных с использованием военной силы, которые не характеризуются непосредственным соприкосновением с противником, например, за осуществление ракетно-бомбовых ударов.

Большинство американцев, как правило, выступают в пользу применения вооруженных сил в одностороннем порядке только для защиты жизненно важных национальных интересов США и при проведении сравнительно недорогих гуманитарных операций, а также операций по борьбе с терроризмом.

Безусловно, на решение США вывести войска и остановить войну большое влияние оказали протестные движения. В августе 1965 года в Вашингтоне был образован Национальный координационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме, в состав которого вошли примерно 150 местных антивоенных комитетов, религиозных и пацифистских организаций, организация «Студенты за демократическое общество», Студенческий координационный комитет ненасильственных действий, Союз студентов за мир, организация «Молодёжь против войны и фашизма», члены Коммунистической партии США и «Клубов Дюбуа» и др. Таким образом, в оппозиции Вьетнамской войне находились различные общественные организации и движения, использующие различные методы достижения своих целей. Среди заинтересованных групп, которые выступали против войны во Вьетнаме, можно выделить следующие:

1. Молодежные группы.

Это, прежде всего, организация «Студенты за демократическое общество», Студенческий координационный комитет ненасильственных действий, организация «Молодежь против войны и фашизма» и др. Также был создан Студенческий мобилизационный комитет за прекращение войны во Вьетнаме. Протесты студентов были широкомасштабны и носили массовый характер. Кроме того, они не ограничивались только демонстрациями.

Одной из первых акций стал так называемый «тич-ин» (teach in), прошедший 24 марта 1965 г. в Энн-Арборе. Он был проведен преподавателями и студентами Мичиганского университета. Эта акция послужила началом для дальнейших дискуссий, которые проходили во многих университетах по всей стране. Уже в мае протесты прошли в 50 университетах и колледжах. Так, 15 мая 1965 г. в Вашингтоне был проведен «тич-ин», в котором участвовало несколько тысяч человек. Он транслировался по телевидению более чем в 100 университетах и передавался 30 радиостанциями. Даже несмотря на то, что для участия в обсуждениях правительство отправило директора Исследовательского института по проблемам коммунизма при Колумбийском университете 3. Бжезинского и председателя Совета госдепартамента по планированию политики У. Ростоу, обсуждения перешли в демонстрацию против политики Вашингтона относительно Вьетнамской войны.

Массовый характер носили и протесты студентов против войны в мае-июне 1970 г., когда занятия были прекращены более, чем в 500 учебных заведениях. О масштабе молодежного движения свидетельствуют данные, касающиеся только период с января по июль 1969 г. и 232 высших учёбных заведений США: «в актах протеста в кампусах принимали участие не менее 215 тыс. студентов, 3652 человека были арестованы, 956 - отстранены от учебного процесса или исключены».

Немаловажными были и протесты студентов против программы учебного корпуса офицеров запаса. По некоторым данным эта программа была отменена в 400 колледжах и университетах. Активность студентов против проведения университетами исследований для Пентагона привела к снижению связанности высших учебных заведений с военно-промышленным комплексом.

2. Рабочий класс.

До 1967 года о позиции рабочих в американском обществе судили с точки зрения заявлений, высказываемых профсоюзными лидерами, которые носили милитаристский характер. Общественности пытались донести мысль, что правительство в своей внешней политике опирается именно на них. Однако, нельзя не отметить, что со временем все большее количество профсоюзов стало выступать за мир. В частности, в 1967 г. профсоюзное отделение СЕЙН и комитет «Члены профсоюзов за мир» созвали Ассамблею профсоюзного руководства в защиту мира, на которой «более 500 представителей от 50 профсоюзов, в том числе рабочих автомобильной промышленности, швейников, рабочих мясной и консервной промышленности, заявили о своём разрыве с курсом Американской федерации труда - Конгрессом производственных профсоюзов в вопросе оценки деятельности правительства в Юго-Восточной Азии и наметили программу антивоенных действий».

Подобные действия наглядно демонстрировали, что вряд ли можно говорить о том, что большинство рабочих поддерживало войну, опровергая тем самым пропаганду правительства. Но, тем не менее, выступая против войны, рабочее население не решалось активно и открыто выражать и отстаивать свою точку зрения.

3. Коммунистическая партия США.

Именно коммунисты высказывали мнение, о том, что Вьетнамская война принесет большие потери, несмотря на убежденность американской общественности в обратном, в том, что война якобы откроет новые военно-экономические возможности. Коммунисты выступали за прекращение войны во Вьетнаме, а также за поддержку национально-освободительной борьбы вьетнамского народа.

4. Солдаты американской армии.

Протесты данной группы представляли серьезную опасность для военной мощи американских вооружённых сил. Среди примеров протестов были многочисленные случаи отказа военных следовать во Вьетнам, заявляя, что эта война неоправданна. Большое количество военнослужащих отказывалось идти воевать, многие возвращали полученные награды.

По мере продолжения войны движение среди американских солдат приобретало более организованный характер. На военных базах распространялись подпольные газеты, содержащие антивоенные призывы. Теми, кто вернулся с войны, была организована группа «Ветераны войны во Вьетнаме против войны». В 1970 году было образовано антивоенное Движение обеспокоенных офицеров. В 1971 году в Вашингтоне прошел антивоенный марш, в котором приняли участие более тысячи ветеранов.

5. Религиозные круги.

По мере усиления антивоенного движения в США в религиозных кругах также происходило смещение настроений в сторону осуждения американской агрессии во Вьетнаме. Если сначала католическая иерархия США предпринимала попытки защитить действия Пентагона, то по мере осознания бесполезности продолжения войны религиозные круги стали выступать за мир.

В марте 1965 г. примерно 2500 священников различных вероисповеданий обратились к президенту Джонсону с требованием прекратить войну. 12 мая 1965 г. была проведена демонстрация перед Пентагоном, в которой приняли участие 600 священников. Однако внятных объяснений от Р. Макнамары демонстранты так и не получили. В 1967 г. прошла демонстрация, в которой участвовали 2600 священников. Выступления против американской агрессии в религиозных кругах проходили в различных формах, в том числе и в форме демонстративных акций самосожжения.

Итак, протест против агрессивной политики США охватывал различные заинтересованные группы, каждая из которых использовала свои методы, в попытках отстоять свои интересы. Кроме того, освещение СМИ событий Вьетнамской войны также оказали решающее значение для того, чтобы правительство США приняло решение о прекращении войны.

2.2 Деятельность заинтересованных групп в СССР на примере проекта «поворота рек»

Изначально идея поворота сибирских рек была предложена ещё в 1868 году инженером Я.Г. Демченко, однако только в 1950-х годах она нашла отражение в разработках различных научных институтов и организаций СССР. Проект предполагал перераспределение части стока сибирских рек и направление его в Казахстан и Среднюю Азию. Идея использования воды рек европейского севера для орошения южных территорий страны получила широкое обсуждение в 1970-1980-е годы, и к 1986 году проект уже окончательно был готов к реализации. Но план так и остался нереализованным, несмотря на то, что активно велись подготовительные работы и началось грандиозное строительство системы каналов и водохранилищ, позволивших бы перебросить воду рек северной части Русской равнины в Каспийское море. Тем не менее, по мнению одних ученых этот проект являлся достаточно перспективным, по мнению же других, абсолютно провальным. Таким образом, волна общественного возмущения, поднявшаяся после того, как проект стал известен широкому кругу специалистов, сыграла свою роль - под давлением групп противников переброски проект был остановлен.

Разработчиком проекта было одно из крупнейших министерств СССР - Министерство водного хозяйства и мелиорации. О масштабе разработок можно судить по количеству институтов, участвовавших в планировании (см. таблицу 2). В разработке проекта также принимали участие более 160 организаций СССР, в том числе 48 проектно-изыскательских и 112 научно-исследовательских институтов (в их числе 32 института Академии Наук СССР), 32 союзных министерства и 9 министерств союзных республик; было подготовлено 50 томов текстовых материалов, расчётов и прикладных научных исследований и 10 альбомов карт и чертежей.

Таблица 2. Количество институтов, участвовавших в разработке проекта «поворота рек»

Во время согласования проекта возникали трудности, связанные с большим количеством замечаний, поэтому проект так и остался несогласованным на государственных экспертизах. Стоит отметить, что несмотря на противоречия между интересами министерств, выступавшими «за» и «против» реализации проекта, проект был признан приоритетным для реализации и в 1970 году было подписано постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР о «первоочередной необходимости осуществления переброски 25 кубокилометров воды в год к 1985 году». Проект, таким образом, официально считался перспективным и эффективным, как с экономической, так и с технологической точки зрения. Стоимость проекта предварительно составляла 32 млрд. 800 млн. рублей, в том числе: на территории РСФСР - 8,3 млрд., Казахстана - 11,2 млрд. и Средней Азии - 13,3 млрд. Негативные стороны и возможные последствия, среди которых затопление части территорий и экономические проблемы, по большей части не обсуждались вслух. Критика проекта не была официальной, она не освещалась в СМИ, даже учитывая тот факт, что большинство аргументов, поддерживающих проект, могли быть опровергнуты.

Однако за пятнадцать лет проект так и не был полностью реализован. В 1986 году было принято постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек», в котором указывалось, что «Политбюро в связи с необходимостью дополнительного изучения экологических и экономических аспектов этой проблемы, за что выступают широкие круги общественности, признало целесообразным прекратить указанные работы. В принятом по данному вопросу постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР предусматривается сосредоточить главное внимание и сконцентрировать материальные средства прежде всего на более экономном и эффективном использовании имеющихся водных ресурсов и комплексном использовании всех факторов интенсификации сельскохозяйственного производства».

Очевидно, что в советское время последнее слово в принятии тех или иных решений всегда оставалось за государством. Поддерживая какой-либо проект, государство финансировало его не только на различных этапах разработки, но и в процессе последующей реализации. Таким образом, осуществлялась поддержка и одобрение инициаторов и сторонников проекта. Если же проект критиковался, то это означало неодобрение решения самого государства. В противном случае, когда разработчики проекта не получали поддержку со стороны государства, они предпринимали попытку отстоять свою позицию. Критика при подобном раскладе затрагивала уже не государство, а инициаторов реализуемого проекта.

Опираясь на исследование, проведенное Д. Воробьевым, можно выделить три варианта политических высказываний в публичной сфере:

1. Обращение к писанному праву и ценностям, декларируемым государством. В рассматриваемый период в СССР общество выражало свое мнение посредством жалоб, заявлений, которые в своей основе были связаны с положениями провозглашенной идеологии, однако не носили открыто подрывной характер. Если рассматривать академическое сообщество, то оно не протестовало против основной идеи, оспаривались лишь детали, что приводило к появлению предложений по улучшению проектов.

2. Требование соблюдать действующие законы. Провозглашенные в СССР гражданские права являлись лишь формальностью, на практике выражаемое открыто законное требование по соблюдению прав человека приводило к репрессиям.

3. Перенос неофициальной дискуссии в официальную публичную сферу. Для того, чтобы неофициальная версия событий сместилась в сторону официальной, необходимо было приложить немало усилий, однако в случае, если неофициальная вступала в открытое противоречие с официальной, то в официальной публичной сфере речь уже могла идти о существенных изменениях.

В. Воронков отмечает, что реальную жизнь, которая отличалась от официальных представлений о ней, невозможно было обсуждать в официальной сфере, однако после окончания эпохи «сталинизма» и смягчения практики репрессий появилось новое коммуникативное пространство - приватно-публичная сфера.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 2. Изменение границ между приватной и публичной сферами в процессе развития и разрушения советского общества

Таким образом, в СССР возможности для открытого выражения своего мнения по тем или иным вопросам жизни страны были существенно ограничены. Однако это не помешало заинтересованным группам, используя такие формы протеста, как, например, массовые волнения или обращения к первым лицам государства добиться достижения своих целей.

Возникает вопрос - как в условиях тотального контроля со стороны аппарата ЦК КПСС различные группы сумели отстоять свои интересы и добиться желаемого результата, а именно отмены реализации проекта поворота сибирских рек?

Рассмотрим деятельность заинтересованных групп, которые выступали против проекта.

1. Общественная организация «Память».

Критические обсуждения проекта в 1980-х годах были инициированы общественной организацией «Память», которая первоначально представляла собой «Общество книголюбов». Название общества взято у одноименной книги Владимира Чивилихина, которая содержит идеи противостояния «славянской тайги» и «азиатской степи». Те, кто выступает за обводнение азиатских пустынь путем разрушения тайги, по мнению активистов общества «Память», являются предателями славян.

Эта организация выражала свои протесты деятельности по повороту рек посредством публичных обсуждений. Как отмечает Д.Р. Вейнер, сначала собрания противников проекта проходили дома у историка русского искусства В.Г. Брюсовой. Первое публичное собрание прошло в 1981 году в аудитории Союза Артистов СССР под председательством президента Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Позднее в 1985-1986-х годах на собраниях «Памяти» обсуждались вопросы охраны памятников истории и культуры, в том числе возможная опасность их разрушения в ходе реализации проекта «поворота рек». Подобные обсуждения находили отзывы у слушателей в виде их обращений в газеты и органы власти.

Как итог, можно говорить о том, что общество «Память» способствовало тому, что обсуждения проекта «поворота рек» стали носить общественно-политический характер.

2. Писатели.

Писатели для артикуляции своих интересов публиковали многочисленные статьи в газетах («Литературная газета», «Правда», «Советская Россия»), журналах («Коммунист», «Вестник АН СССР» и другие), использовали публичные выступления. Показательно, что статьи отличались резкой критикой вмешательства человека в природу, а также акцентом на возможные неблагоприятные и опасные последствия такой деятельности.

Противниками проекта выступили такие писатели, как В. Белов и В. Распутин, журналист В. Ярошенко и т.д. Группа писателей, среди которых были Астафьев, Проскурин, Волков, Залыгин, Солоухин, Крупин, направила свое обращение с протестом против проекта лидерам страны. После этого Сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС была организована конференция, на которой прошла встреча подписавших петицию и планировщиков проекта.

Деятельность творческой интеллигенции против проекта наглядно прослеживается в критичных публикациях второй половины 1980-х годов. Например, критика проекта специалистами по орошению в статье журнала «Наш современник» или обращения писателя С. Залыгина в «Литературной газете». Примечательно, что в 1987 г. издательство «Мысль» выпустило его книгу «Поворот», представляющую собой сборник, составленный по итогам решения Политбюро ЦК КПСС от 16 августа 1986 г. о прекращении проекта. Залыгин не только подробно изложил спор между противниками и сторонниками проекта, указав на факты фальсификации, подлоги, бюрократические проволочки, но и подчеркнул отсутствие внешнего контроля за ведомствами. Более того, уже в этой книге борьба общественности с проектом рассматривалась автором как формирование активного общественного мнения, способного привести к закрытию «проекта века»: «Отказавшись от надуманных в узковедомственных интересах проектов переброски речного стока, или, как еще говорилось у нас, «проектов поворота рек», государство наше осуществило поворот в сторону общественного мнения».

Немаловажно и то, что писатели критиковали проект не столько с экономической или технической точки зрения, сколько исходя из этических позиций.

3. Академическое сообщество.

Прежде всего, необходимо отметить, работу экспертов Центрального экономико-математического института АН СССР, Института системных исследований, Московского геолого-разведочного института, МГУ, Почвенного института, Института экономики, Института права. Перечисленными организациями оценка проекта была дана как отрицательная.

На одном из заседаний комиссий по охране окружающей среды и рациональному природопользованию при Президиуме Совета министров СССР в 1981 году и РСФСР в 1982 году с резкой критикой проекта поворота северных рек на юг выступил вице-президент АН СССР и доктор геологических наук А.Л. Яншин: «Такой проект нашей стране не нужен. Необоснованность и вредность его по всем параметрам очевидны. Я заявляю это официально как учёный. Однако, мне известно, что стоят за ним большие силы. Но надо любой ценой проект приостановить. Со своей стороны я сделаю всё возможное, обещаю твёрдо».

Созданная впоследствии независимая комиссия 1982 года по оценке проекта нашла множество замечаний. Однако в связи с неоднозначностью результатов проведенных экспертиз проекта в 1983 году была организована Временная научно-техническая экспертная комиссия «По проблемам повышении эффективности мелиорации почв в сельском хозяйстве», которую возглавил академик Яншин. В состав комиссии вошли геофизики, почвоведы, мелиораторы, гидрологи, грунтоведы, геологи, географы, экономисты.

В работе комиссии Яншина огромную роль сыграли М.Я. Лемешев и С.Г. Жуков, которые отвечали за социологические и экономические проблемы, связанные с проектом. М.Я. Лемешев постепенно переключил всю свою лабораторию в ЦЭМИ на работы по эколого-экономическим проблемам и, в частности, на борьбу с проектом «поворота рек». Он умел очень ярко и вдохновенно выступать и печатал в газетах большое количество статей против переброски. В комиссии Яншина также была организована рабочая группа «О режиме Каспийского и Азовского морей». Успехом работа комиссии Яншина можно считать и проведение заседания в декабре 1985 года Президиума Академии наук СССР совместно с Президиумом ВАСХНИЛ, посвященное проблеме поворота рек. Конечным результатом работы комиссии Яшина стало заключение по проекту «поворота рек» и распоряжение ЦК КПСС от 16 августа 1986 года об остановке проекта.

Многочисленные письма к руководству страны, осуждающие проект, также сопровождали освещаемый период. Среди обращений и письмо математика Л.С. Понтрягина к генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву, под которым подписались такие академики как Д.С. Лихачёв, Г.И. Петров, В.Л. Янин.

Более того, для прекращения проекта по переброске рек академики обращались и к международному сообществу. Так, например, М.Я. Лемешев, как эксперт ООН, обратился к правительствам стран-членов ЕЭК для того, чтобы узнать их мнение о проекте. На подобное обращение ряд правительств, в частности, Германии, Англии и Болгарии, ответили правительству СССР, что «природопреобразующий проект такого масштаба недопустимо реализовывать без согласования с компетентными органами стран Европейского континента».

Таким образом, факт того, что проект «поворота рек» был подвергнут критике со стороны большей части общества путем попыток наладить диалог с властями, позволяет говорить о зарождающемся процессе гласности в советском обществе. Безусловно, вряд ли только общественность способствовала такому положению дел, но нельзя отрицать и колоссальную роль гражданской активности заинтересованных групп в принятии решения о «заморозке» проекта со стороны государственной власти.

2.3 Условия успеха деятельности заинтересованных групп в изменении политического курса в США и СССР

Исходя из рассмотренной в первой главе теории структуры политических возможностей и анализа форм и методов действий заинтересованных групп, направленных на изменение той или иной повестки дня, можно определить условия, которые способствовали успешной деятельности таких групп по изменению политического курса. Для этого будут использованы показатели, которые следуют из теории С. Тэрроу.

Учитывая тот факт, что первый показатель - степень открытости политической системы - нельзя считать в качестве объясняющего природу успеха деятельности заинтересованных групп, поскольку в предыдущей части работы были прослежены изменения политического курса в условиях демократического (США) и недемократического (СССР) режимов. Необходимо отметить, вследствие того, что закрытая политическая система не учитывает интересы граждан, последние рано или поздно мобилизуются для того, чтобы отстоять свою позицию. В случае СССР влияние на процессы выработки и реализации государственной политики могли оказывать лишь те заинтересованные группы, который носили институциональный и ярко выраженный бюрократически ориентированный характер. По сути, в такой системе не принималось все, что противоречило социально-политическим интересам бюрократии.

Второй показатель, который отражен в теории С. Тэрроу, - степень стабильности расстановки политических сил, подразумевает:

* Наличие или отсутствие в обществе социальных и политических разногласий.

Противоречия существовали в США и СССР на уровне как государственных органов, так и в самом обществе.

В период подготовки к реализации проекта «поворота рек» в СССР существовали противоречия между интересами гидростроительных ведомств, планирующих для реализации проекта «поворота рек» строительство водохранилищ и геологических ведомств, которые были обеспокоены тем, что часть территорий на севере СССР окажется затопленной, чего нельзя было допустить в условиях планируемого открытия на этих территориях месторождений нефти и газа.

В США «тихая» эскалация полномасштабного военного вмешательства сначала была подержана общественностью. В большинстве своем общество оказывало доверие решениям, принимаемым правительством, не считая себя достаточно осведомленным в вопросах того, чтобы определять, когда именно военное вмешательство является необходимым. Действовал своего рода психологический механизм, который обеспечивал «сплочение вокруг президента» в кризисных ситуациях. По мере освещения военных событий по телевидению в обществе возникало все больше недовольно настроенных групп, что в итоге привело к использованию ими различных способов для того, чтобы отстоять свои интересы.

* Согласие или разногласие во властных элитах.

Конфликты между министерствами и ведомствами (в случае СССР), а также конфликт министерства обороны и СМИ (в случае США) позволили заинтересованным группам оказать влияние на принятие тех или иных решений. Используя, финансовые или организационные ресурсы, лидеры элит целенаправленно осуществляли формирование заинтересованных групп, что привело к ещё более активной деятельности последних для того, чтобы оказать влияние на принятие того или иного решения.

Специфика конфликта в СССР заключалась в том, что он был бюрократическим. Бюрократически ориентированные интересы министерств, которые поддерживали проект «поворота рек», были направлены на получение как материальных и финансовых средств, так и на стремление их участников продвинуться по карьерной лестнице. Демонстративное предоставление информации относительно рациональности и перспективности проекта, которая не соответствовала действительности, была одним из методов, который использовался для достижения намеченных целей. Однако, после того как между министерствами появились противоречия, стало возможным сказать свое слово и общественности, которая мобилизовала свои силы в виде неформальных организаций, не преследовавших цели извлечения экономической выгоды.

Более того, в отдельных институтах разные отделы занимали противоположные позиции - одни готовили аргументы, поддерживающие проект «поворота рек», другие же напротив трудились над разработкой аргументации против. Это, соответственно, приводило к их конфликтам, которые выражались в дебатах на различных конференциях и научных собраниях.

В США правительство стремилось воздействовать на формирование общественного мнения посредством деятельности СМИ, но освещение журналистами военных событий сквозь из призму видения ситуации, оказало прямо противоположное влияние на общественность.

* Усиление или ослабление конфликтов. Ситуация возникшего конфликта способствует мобилизации граждан и благоприятствует росту общественных движений.

В СССР по мере того, как обсуждение проекта «поворота рек» приобретало все более значительный масштаб, конфликтная ситуация обострялась и вовлекала гораздо большее количество людей. Это приводило к лоббированию своих интересов не только академическое сообщество, которое исходило из экономической, технической и экологической нецелесообразности проекта, но также и творческую интеллигенцию, руководствующуюся помимо прочего этическими соображениями.

В США также события в ходе войны и её затягивание накаляли обстановку и настроения общественности, что приводило к появлению и вовлечению все большего числа заинтересованных групп. Так, например, усиления антивоенного движения в США привело к тому, что в религиозных кругах произошло смещение настроений в сторону осуждения американской агрессии во Вьетнаме. Деятельность заинтересованных групп имела различные формы - от демонстраций мирного характера до актов гражданского неповиновения.

* Степень электоральной стабильности. Отсутствие стабильности в политических предпочтениях избирателей вызывает у партий необходимость искать союзников среди участников общественных движений. Для того, чтобы не утратить легитимность, часть элиты может признать близкие ей общественные движения и их требования.

В случае СССР говорить о стабильности в политических предпочтениях избирателей мы не можем, что следует из особенностей политической системы. Но, если учитывать ситуацию нарастающего конфликта, сложившуюся в процессе подготовки проекта «поворота рек» к реализации, то становится ясно, что для воплощения своего замысла по переброске части стока северных рек на юг, отраслевые министерства, как часть государственного аппарата, были призваны не допустить активное сопротивление общественности, деятельность которой была направлена против нерационального во многих аспектах проекта.

В США президент Линдон Джонсон, замалчивая эскалацию военного вмешательства во Вьетнаме, распорядился не разглашать информацию о начале бомбардировок в СМИ. И в 1965 году в СМИ действительно отсутствовали какие-либо существенные заявления, которые бы призывали американскую общественность к войне. Тем не менее, PR-кампания, проводимая администрацией президента по освещению Тетского наступления северовьетнамских войск 1968 года, и направленная на демонстрацию правильности и целесообразности военных действий, оказалась провальной. СМИ, трактуя наступление как психологическую победу вьетконговцев и Северного Вьетнама, тем самым формировало общественное мнение. Поддержка того, как президент Джонсон выполняет свою работу в качестве президента, после Тетского наступления по результатам опросов общественного мнения снизилась на 12% (с 48% до 36%), а поддержка того, как Джонсон справляется с ситуацией во Вьетнаме упала на 13% (с 39% до 26%). Аналогичным образом, вероятно, опубликование документов Пентагона в прессе снизило рейтинг президента Ричарда Никсона в период с июня по июль 1971 года до 48%.