Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст]

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения неопатримониализма

1.1 Неопатримониализм как объект политологического анализа

1.2 Региональные политические режимы и элементы неопатримониализма: модель анализа

Глава 2. Эволюция неопатримониальных режимов в России

2.1 Предпосылки становления неопатримониализма в российских регионах

2.2 Современные направления развития неопатримониализма в регионах России

Глава 3. Неопатримониальные режимы в российских регионах

3.1 Основные типы формирования неопатримониализма в российских регионах

3.2 Распространенность типов неопатримониализма в современных российских регионах

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение

Специфика развития процессов демократизации на территории России повлекла за собой разнообразие форм региональных политических режимов, среди которых значимое место занимает неопатримониализм как особый тип организации власти и отношений по поводу нее, где объединены элементы традиционного патримониального господства с современными практиками. Очевидность несоответствия современной политической ситуации в России логике демократического транзита выявляет необходимость поиска и разработки иных средств анализа политического развития. Трудности осуществления демократического перехода в процессе преобразований на практике выразились в формировании различных форм политических режимов в разных регионах государства, часто сочетающих в себе авторитарные, олигархические и демократические элементы.

Концепция неопатримониализма предоставляет возможности альтернативного изучения политических режимов и способна наиболее полно отразить современные особенности функционирования российских политических институтов. Многие западные и отечественные политологи в своих исследованиях указывали на преобладание в российской политике неопатримониальных черт, таких как персонифицированность власти, концентрация ресурсов и контроль их распределения политическим центром, преобладание клиентарно-патронажных отношений в структуре политико-экономического процесса, частное использование государственно-административных ресурсов, асимметричность распределения политических и экономических благ. Специфика взаимоотношений власти с иными субъектами политического процесса на начальных этапах становления российского государства привела к образованию разнообразных форм региональных политических режимов на территории страны, чье современное соответствие неопатримониальным характеристикам не может не иметь влияния на темп развития процессов демократизации.

Актуальность данной работы определяется неоднозначностью развития процессов демократизации в современной России. Соответствие региональных политических режимов чертам неопатримониализма в период с 1990 по 2000 годы обосновывалось многими исследователями, но многообразие функционирования региональных политических институтов на современном этапе развития государства дает повод для изучения региональных политических режимов с целью выяснения распространенности в них элементов неопатримониализма. Наиболее интересными для изучения представляются регионы европейской части России, а точнее субъекты трех федеральных округов без учета национальных республик - области Центрального, Приволжского и Северо-Западного федеральных округов. Изучение механизмов укрепления элементов неопатримониализма в выбранных российских регионах позволит выделить ключевые типы регионального неопатримониализма и определить в дальнейшем влияние и роль концепта в государственных политических процессах в целом.

Научная новизна заключается в определении достаточного числа значимых характеристик и индикаторов неопатримониализма для их соотнесения с современным политическим контекстом в регионах на основе эмпирического анализа.

Проблема исследования заключается в излишней объемности понятия неопатримониализма, которое требует конкретизации на примере современных российских политических условий.

Объектом исследования является совокупность политических режимов в российских регионах.

Предметом исследования являются способы взаимодействия субъектов регионального политического режима в ходе институционализации элементов неопатримониализма.

Цель работы заключается в выявлении основных направлений, способствующих институционализации элементов неопатримониализма в российских регионах.

Для выполнения цели предполагается решить следующие задачи:

· Изучить теоретико-методологические основы становления и функционирования неопатримониализма;

· Разработать модель анализа элементов неопатримониализма в российских регионах;

· Изучить эволюцию неопатримониализма в российских регионах;

· Определить основные типы неопатриманиализма;

· Изучить распространенность выделенных типов неопатримониализма среди выбранных для исследования современных российских регионов.

Рабочая гипотеза данного исследования заключается в предположении, что трех, выделенных в исследовании направлений (распространенности неформальных практик, низкого уровня конкуренции и зависимости региона от Центра), достаточно для фиксирования неопатримониализма на территории исследуемых современных российских регионов. неопатримониализм политический россия демократический

В качестве методологии исследования выбран институционализм рационального выбора, что обусловлено возможностями данного подхода. Институционализм рационального выбора позволяет изучать возникающие институты через призму рациональности выбора индивида, разрабатывающего формальные и неформальные правила игры, которые в процессе трансформации институтов начинают влиять на поведение самих индивидов. В качестве метода исследования использовался сравнительный анализ.

Положения, выносимые на защиту:

· Особенности процесса демократизации на территории России позволяют изучать региональные политические режимы с помощью концепции неопатримониализма;

· Проведенный анализ выявляет достаточное число неопатримониальных регионов на европейской части России для составления ряда выводов и прогнозов;

· От набора неопатриманиальных элементов в регионе зависит формирование типа неопатримониализма, к которому относятся выбранные регионы;

· Большая часть типов неопатримониализма сосредоточена на территории Центрального федерального округа (9 областей из 13), а меньше всего - в Северо-Западном федеральном округе (1 из 13);

· Наиболее распространенным типом неопатримониализма в выбранных регионах является «договорной» тип, который был зафиксирован во всех трех федеральных округах (7 областей из 13);

· Уровень конкуренции в регионе является определяющим фактором для российских неопатримониальных режимов, отвечающим за переход региона либо в сторону неопатримониализма, либо в сторону демократии.

Степень разработанности темы. Концепция неопатримониализма стала результатом переосмысления веберовского теоретического наследия. Благодаря работам Ш. Эйзенштдта, Ж.Ф. Медара, Г. Рота, К. Легга и Р.Лемаршана, Р. Теобальда неопатримониализм получил свое теоретическое оформление.

В большей степени неопатримониализм применялся для интерпретации политических процессов в Африке (М. Браттон и Н. Ван де Валле), Азии (Г. Крох), Латинской Америки (Дж. Заблудовски, Р. Рюетт). В рамках постсоветской политической действительности применение концепта находится на начальной стадии (Фисун А.А., Гельман В.Я.).

Исследования особенностей российских региональных политических режимов представлены в работах Афанасьева М.Н, Гельмана В.Я., Нечаева В.Д., Петрова Н.В., Туровского Р.Ф. и других. Модели трансформаций политических режимов находят отражение в концепциях Ф. Шмиттера, С. Хантингтона, Г. О'Доннелла, Мельвиля А.Ю., Гельмана В.Я.

Структура работы. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения, списка литературы и приложений.

Глава 1. Теоретико-методологические основания изучения неопатримониализма

На протяжении последних десятилетий, со времени распада Советского Союза, разнообразие политических режимов, образовавшихся на территории постсоветских государств, стало одной из ключевых дискуссий научного сообщества. Несоответствие тразитологической парадигмы политическим реалиям поставило на повестку дня проблему поиска новой теоретико-методологической рамки, которая позволила бы наиболее полно изучать особенности функционирования недемократических политических режимов. Ключевыми характеристиками политических процессов в постсоветских государствах стали отсутствие политической конкуренции, теневое взаимодействие государственного и частного секторов и борьба элитных групп за право распределять ресурсы, в связи с чем, неопатримониализм представляет собой такую концепцию, которая позволит наиболее комплексно интерпретировать политические процессы на постсоветском пространстве, в частности в современной России.

Понятие «патримониализм» использовалось многими немецкими историками и правоведами для обозначения особой формы властвования, основывающейся на частном владении и управлении государством как своей собственностью, в отличие от власти, ограниченной договором и разного рода горизонтальными соглашениями. Однако, широкое распространение термин получил благодаря работе М. Вебера «Хозяйство и общество», где под патримониализмом понимался отдельный тип традиционного господства, противопоставлявшийся легально-рациональному типу.

Главными чертами патримониализма «являются апроприация (присвоение) сферы управления официальными носителями политической власти, а также нерасчлененность публично-политической и частной, приватной сферы социума, в результате чего государство управляется как частное владение («вотчина») правящих групп, которые приватизируют различные общественные функции и государственные институты». Фисун А.А. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпритация. - Политическая концептология, №4, 2010. - с.161 Развитие патримониализма, в его первоначальном виде, происходит благодаря отделению от домашнего хозяйства правителя слуг/клиентов, которым выделяется земельное владение с правом сбора податей. Таким образом, формируется своеобразный аппарат управления, который подчиняется лично правителю и состоит из его родственников и верных друзей/подданных.

Тем не менее, М. Вебер указывает на то, что «терминологически, понятие патримониализма ограничивается определенными типами политического господства; при этом подчеркивается принципиальное отличие домашней, персональной или вотчинной власти, с одной стороны, и политического господства с другой, причем последнее не является выражением ни одного из них, но скорее предполагает юридическую и военную власть». Roth G. “Introduction,” in Weber M. Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley: University of California Press, 1978. Такая трактовка термина существенно расширяет возможности его применения в сравнительном анализе, так как патримониализм может существовать внутри различных политических систем, где имеет место присвоение сферы управления правящими группами, а границы между государственным и частным сектором размыты и политическая деятельность рассматриваются в рамках сферы личных полномочий. Таким образом, предложенная М. Вебером типология господства получила свое признание, однако учеными в основном изучаются харизматический и легально-рациональный типы господства, и только относительно недавно объяснительный потенциал концепции патримониализма начал занимать свое место в анализе политических систем и режимов.

Заключение М. Вебера о том, что патримониальные элементы могут формироваться в разных политических системах на разных этапах ее развития дало повод многим ученым впоследствии дополнить веберовскую концепцию патримониализма. В связи с трудностями демократического транзита в странах «Третьего мира», с очевидностью отсутствия в постколониальных странах важных легально-рациональных элементов, когда даже после исчезновения традиционных форм легитимности воспроизводство прежних отдельных институтов и практик продолжается, возникла потребность в понятии «нового патримониализма» или «неопатримониализма». Обоснованная в 1960-70-х годах такими учеными как Г. Рот, Ш. Эйзенштадт, и Ж.Ф. Медар, теория неопатримониализма позволила в дальнейшем рассматривать режимные трансформации стран Африки, Латинской Америки, а позднее и постсоветских государств. Так, Г.Рот в своих исследованиях Roth G. “Personal Rulership, Patrimonialism, and Empire-building in the New States”, World Politics, xx, (January 1968), 194-206. на примере развивающихся стран указывал на «вымирание» традиционных типов господства, и пришедшим им на смену неопатримониальным режимам: их главные характеристики - личное правление, когда правителю уже не требуется ни личная харизматическая привлекательность, ни выдвижение высоких целей, и бюрократия, пронизанная личными отношениями клиентарного типа.

Похожую точку зрения отстаивали К. Легг и Р. Лемаршан Rene Lemarchand and Keith Legg, “Political Clientelism and Development: A Preliminary Analysis”, Comparative Politics, iv (No. 2, 1972), 149-178., выделяя два типа неопатримониализма: традиционный тип, когда клиентелизм пронизывает всю политическую систему, и модернизированный тип, когда неопатримониализм сосуществует с легально-рациональными тенденциями. Таким образом, авторы говорят о функционировании такой политической системы, где при наличии зарождающихся в бюрократии легально-рациональных тенденциях, все же значимое место при политическом рекрутировании и сплочении элит занимают личные связи. Ключевую роль клиентарно-патронажных отношений в функционировании политических институтов также выделял в своих работах Р. Теобальд, что позволяет определять данную черту как системообразующую: «обмен ресурсов (должностей, возможностей, титулов, контрактов, лицензий, иммунитета от закона и т. д.) происходит между ключевыми фигурами в правительстве и индивидами, занимающими стратегические позиции». Robin Theobald, “Patrimonialism”, World Politics 34:4 (1982), pp. 548-559.

Существенное влияние на развитие теории неопатримониализма в свою очередь оказали работы Ш. Эйзенштдта, где он указывает на то, что оформляющиеся «полуавторитарные» режимы являются не переходным этапом в процессе демократического транзита, а конечным результатом процесса трансформаций. Отличительными чертами таких режимов являются «склонность к усилению исполнительной власти, особенно бюрократических или военных структур, а также сосредоточение экономической политики вокруг доступа к ресурсам, властным позициям и должностям». Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М. Аспект-пресс, 1999. С. 329 -331. Помимо указания на связь неопатримониализма с различными формами власти, Ш.Эйзенштадт также выделял его связь с определенной системой отношений между центром и периферией: «в большинстве случаев центр в возрастающей степени монополизировал власть и политические ресурсы; крупным группам населения оставалось немного возможностей для самостоятельного доступа к таким ресурсам и позициям контроля над последними». Там же. Таким образом, в качестве главных принципов функционирования неопатримониализма автором были выделены следующие:

· независимость от периферии и монополия центра на власть и распределение политических ресурсов;

· осуществление государственного управления правящими группами, которые используют общественные функции и институты в качестве личных источников дохода;

· способы и принципы функционирования политической системы определяются структурой клиентарно-патронажных связей (на основе региональных, этнических, клановых, семейнородственных отношений).

Дальнейшей разработкой и уточнением концепции неопатримониализма занимался французский ученый Ж.Ф. Медар, который предложил выделить неопатримониализм в отдельный политический тип, сочетающий в себе элементы традиционного и легально-рационального типов. Возникновение неопатримониального режима происходит благодаря установлению в качестве постоянной кондиции «недоразвитого государства», главным условием существования которого становится ориентация правителей на поддержание порядка, а не на развитие. В качестве основной характеристики неопатримониализма ученым выделяется присвоение публично-политической сферы частным сектором, когда политика приравнивается к бизнесу, так как «не богатство является источником политической власти, а наоборот, политическая власть является источником богатства, что в условиях недоразвитого государства коренным образом меняет всю систему функционирования власти». Medard J.F. “The Underdeveloped State in Tropical Africa: Political Clientelism or NeoPatrimonialism,” in Clapham C. (ed.). Private Patronage and Public Power. New York: St. Martin's Press, 1982. P. 185.

Позднее концепция неопатримониализма стала широко применяться для описания и объяснения политических процессов в странах Африки и Латинской Америки. Изучив политические режимы в Африке, Майклом Браттоном и Николасом ван де Валле были выделены следующие характеристики неопатримонильного режима: «власть осуществляется правителем больше с помощью личного покровительства, чем через идеологию или законы. В условиях классического патримониализма право на управление принадлежит больше личности, чем должности. В условиях же современного неопатримониализма отношения лояльности и зависимости проходят сквозь всю формальную политико-административную систему, и обладание бюрократическими должностями обеспечивает выполнение не общественных функций, как это внешне преподносится, а увеличение личного благосостояния и повышение статуса». Bratton M. and N. van de Walle. “Neopatrimonial Regimes and Political Transitions in Africa,” World Politics, Vol. 46, No. 4 (1994). P.458. Также авторами отмечаются характеристики осуществления политического транзита (перехода) от неопатримониального режима, которые отличаются от привычных направлений его осуществления тем, что:

1. Политический транзит начинается с социального протеста (кризис легитимности способен подорвать внешне стабильный режим);

2. Политическая элита раскалывается в стремлении добиться большего покровительства;

3. Заключение политических пактов внутри элит не является характерной чертой для неопатримониального режима (так как заключение пакта подразумевает компромисс, где нет победителя);

4. Политический транзит является борьбой за право на установление собственных правовых норм (для того, чтобы в дальнейшем осуществлять более эффективную экономическую борьбу);

5. На протяжении политического перехода от неопатримониализма элементы среднего класса ставятся наравне с оппозицией.

После изучения волны реформ среди африканских государств в 1990-1994 годах - двадцать три из сорока двух однопартийных систем провели конкурентные выборы и установили номинальные демократические режимы, - исследователями были сделаны выводы об особенностях демократизации в странах Африки. Определяющее влияние на ход процессов демократизации оказывали не экономические показатели, а спонтанный политический протест снизу, организованный желающими получить доступ к монополизированным ресурсам в ситуации ухудшенной экономической ситуации. Результат демократизации зависит от того, насколько сильна оппозиция: «переходы успешны лишь в тех случаях, когда оппозиции удается установить формальные правила, в том числе главенство закона, а их результат решающим образом зависит от специфики предыдущих режимов. Основным препятствием консолидации нового режима становится разобщенность социума, отсутствие приверженности демократическим принципам и процедурам среди элит и слабость гражданского общества». Снеговая М. «Неопатримониализм и перспективы демократизации». - «Отечественные записки» 2013, №6(57). Таким образом, в работах М. Браттона и Н. ван де Валле неопатримониализм в африканских государствах характеризуется единоличным правлением, лежащим в основе политической поддержки клиентелизмом, и размытыми границами между частными и государственными ресурсами, что преодолевается оппозиционной инициативой снизу.

В начале 90-х годов ХХ века концепцию неопатримониализма начали применять для исследования политических процессов в постсоветских странах. В работах С. Хэнсона, Г. Хейла, М. Макфола политические режимные трансформации трактуются не в логике транзитных схем, а в качестве циклических процессов, протекающих соответственно локальным особенностям развития государства, которые не имеют отношения, и соответственно не противоречат, глобальной классификации «прогресса» или «регресса» цивилизации в целом. Особенности функционирования неопатримониализма в посткоммунистических странах на современном их этапе развития исследовались украинским ученым А.А. Фисуном, который первый предложил исследовать эволюцию режимов в рамках дихотомии «демократия - неопатримониализм» (вместо привычного противопоставления «демократия - авторитаризм»). Ключевая роль в его исследованиях отводится комплексной системе клиентарно-патронажных отношений, которые выстраиваются вокруг института президентской власти. В зависимости от объема ресурсов, доступного каждому актору политической системы выделяются три типа неопатримониальных режимов: Фисун А.А. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпритация. - Политическая концептология, №4, 2010. - с. 172

1) «бюрократический» (бизнес и политика контролируются государственной бюрократией);

2) «олигархический» (власть и собственность находятся в руках корпоративно-олигархических групп);

3) «султанистский» (персоналистский контроль политики и бизнеса через как полутрадиционные, так и современные стимулы и вознаграждения).

Таким образом, успешное приложение концепции неопатримониализма для объяснения политических процессов на Украине в 2000-х годах, выявление принципов формирования и функционирования неопатримониального режима говорит о ее практической значимости в изучении политических процессов недемократических государств.

Итак, возможность взглянуть с другой стороны на становление демократии в ряде современных постсоветских государств дает концепция неопатримониализма. В числе базовых характеристик неопатримониализма, на основе всего вышесказанного можно выделить следующие:

· Основная роль в структурировании политико-экономического процесса принадлежит клиентарно-патронажным отношениям и связям, которые замыкаются на личности правителя;

· Высокая степень использования государственно-административных ресурсов субъектами политико-экономического процесса, в первую очередь силовых и фискальных функций государства, главным образом для личного обогащения, подавления политического сопротивления, установления лояльности и устранения экономических конкурентов;

· Проблема зависимости периферии от политического центра, где последний концентрирует политические, экономические и символические ресурсы власти, одновременно закрывая доступ всем остальным группам и слоям общества к этим ресурсам и позициям контроля над ними.

Таким образом, в случае наличия данных характеристик в региональном политическом режиме можно говорить о степени его соответствия неопатримониализму.

1.2 Региональные политические режимы и элементы неопатримониализма: модель анализа

Правомерность использования понятия «региональный политический режим» сегодня оспаривается многими исследователями, в связи с тем, что под сомнение ставится возможность существования автономных политических режимов в регионах в рамках единого государства. Тем не менее, региональные политические исследования являются довольно распространенным явлением в российской политической науке благодаря обширности территории нашего государства и специфики развития различных регионов в сравнении с общим курсом государства. Различия между регионами не могут быть «фундаментальными, но как раз малые субнациональные различия, различия «второго порядка» и составляют предметное поле политической регионалистики». Туровский, Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа. - с. 79

Изучение российских региональных политических режимов было в основном связано с измерением степени их демократичности с помощью экспертных и инструментальных оценок регионов по ряду критериев (Н. Петров, А. Титков). Этими критериями были, например, «региональное политическое устройство, открытость/закрытость политической жизни, демократичность выборов, политический плюрализм, независимые СМИ, коррупция, экономическая либерализация, гражданское общество, политические элиты, местное самоуправление, конкурентность выборов» Там же и другие.

Другой подход в изучении региональных политических режимов основан на применении фундаментальных критериев, разработанных в политологических концепциях политических режимов, демократии, власти. Так, А. Кузьминым, Н. Мелвином и В. Нечаевым была предложена классификация региональных политических режимов на основе концепта «полиархии» Р. Даля. При исследовании процесса демократизации на региональном уровне был использован метод, в котором внимание авторов концентрируется на политической конкуренции между правительством и оппозицией, и роли региональных легислатур. В связи с тем, что концепт «полиархии» включает два ключевых измерения - возможности оппозиции, которые проявляются в проведении регулярных, свободных и честных выборов, и возможности политического участия, которые определяются активным и пассивным избирательным правом, - типология российских регионов, по мнению авторов, соответственно, основывалась на процедурных (уровень конкурентности), и субстанциональных (институты) политических практиках. Подобная классификация позволяла выявить критерии для оценки степени «полиархичности» сложившегося в регионе режима.

Еще одно направление исследований, связанное с типологией региональных политических режимов, было предложено В. Гельманом. Отличительной чертой типологии стало то, что акцент в ней сделан не на формальном разделении властей, а на характеристике политического процесса и особенностях отношений внутри элит. Базовые характеристики региональных политических режимов в общем виде связаны с балансом сил основных участников регионального политического взаимодействия (доминирующий актор или баланс сил), а также с типом стратегий (компромиссные или силовые), которым те отдают предпочтение.

В процессе институциализации определенного типа взаимодействия позиции и стратегии акторов, складывается определенный вариант относительно устойчивого регионального политического режима, знаменующего выход из периода неопределенности:

· «победитель получает все» - авторитарный режим;

· «картельное соглашение» - гибридный режим;

· «борьба по правилам» - демократический режим;

· «война всех против всех» - закрепление институциональной неопределенности.

Описанные идеальные сценарии политического перехода позволили установить автору перспективы развития процессов демократизации на примере различных регионов. Тем не менее, стоит отметить, что слабость описанных подходов по изучению региональных политических режимов заключается в том, что они сохраняют проблему автономности региональных политических режимов, не связывая их с существующей тенденцией к централизации, особенно характерной для современной России, когда зависимость регионов от федерального центра заметно увеличивается. Таким образом, более релевантным представляется такой подход для изучения российских региональных режимов, который будет учитывать распространенность неформальных практик, характер распределения власти, определение акторной структуры и групп влияния в политической и экономической элите регионов.

Итак, исследование развития регионального политического режима можно проводить в рамках модели, основанной на трех осях: «консолидация - конкуренция»jycjkblfwbz лиз региональных полтических- зависимость», «демократия - авторитаризм». Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис: Политические исследования. - 2009. - № 2. - С. 83 - 89.

Ось «консолидация - конкуренция» позволяет начать анализ режима с формального институционального дизайна, который выявляет уровень автономии региональных политических институтов по отношению к губернатору, эффективность парламентского контроля над региональной исполнительной системой и практики принятия решений и законов региональными легислатурами. Также необходим учет уровней в регионе - взаимодействие региональной власти, местного самоуправления, федеральных структур и их представителей на территории региона.

Ось «автономия - зависимость», соответственно, определяет автономию регионального политического режима от государственного, где учитываются практики назначения федеральных служащих в регионы, степень контроля Центра над властью в регионе, уровень финансовой независимости региона и развитости представительства на уровне Центра.

Ось «демократия - авторитаризм» позволяет выявить степень демократичности регионального политического режима по классическим показателям (нарушение прав и ограничение свобод граждан, отсутствие независимых СМИ, возможность гражданского политического участия и публичность власти, сменяемость власти через справедливые выборы и т.д).

Таким образом, комплексное исследование в регионе формальных и неформальных практик, уровня политической конкуренции и характера отношений между регионом и Цетром позволит сделать вывод о характере регионального политического режима.

С учетом всего вышесказанного, в данном параграфе представляется возможной разработка модели, которая позволит по определенным критериям (см. таблицу 1) выявить элементы неопатримониального типа политических отношений в российских регионах.

Таблица 1. Критерии неопатримониализма.

Первое измерение включает исследования региональных режимов с целью определения в них одного из двух типов институтов в качестве доминирующего - формальные институты (такие как законодательство, разделение властей, выборы) или неформальные институты - «принятые в обществе, обычно неписаные правила, которые создаются, становятся известными и насаждаются вне официально санкционированных каналов». Левитски С., Хелмке Г. Неформальные институты и сравнительная политика. Основные направления исследований // Прогнозис. -- 2007. -- № 2. - с.192 В связи с тем, что цель данной работы заключается в выявлении основных механизмов, способствующих институционализации элементов неопатримониализма в российских регионах, то анализ регионов будет направлен на выявление в качестве доминирующего неформального типа институтов.

Стоит отметить, что для понимания сути неформальных институтов некоторые исследователи выделили ряд их отличий от формальных институтов. Неформальными институтами не являются, например, слабые институты, чья неэффективность связана с тем, что существующие на бумаге правила никем не выполняются: «клиентелизм и злоупотребление исполнительной властью представляют собой несоблюдение формальных правил, но в то время как первый является неформальным институтом, последнее лучше всего поддается пониманию как неинституциональное поведение». Левитски С., Хелмке Г. Неформальные институты и сравнительная политика. Основные направления исследований // Прогнозис. -- 2007. -- № 2. - с.193 Неформальные институты также отличаются от неформальных поведенческих закономерностей: «чтобы считаться неформальным институтом, поведенческая закономерность должна соответствовать сложившимся правилам или указаниям, нарушение которых приводит к тем или иным внешним санкциям». Там же. Неформальные организации и структуры (кланы, мафии) не следует приравнивать к неформальным институтам, а изучать неформальные практики внутри данных организации. И наконец, следует также отделять культуру от неформальных институтов, поскольку не определено влияние социетальных ценностей на укрепление или подрывание неформальных институтов. В данной работе под неформальными институтами будет пониматься широкий набор неформальных правил, явлений и практик.

Измерение уровня политической конкурентности внутри региона является важным элементом анализа регионального режима для определения степени его соответствия неопатримониализму. Многими исследователями указывалось на тот факт, что электоральная конкуренция в регионах и на федеральном уровне в целом редко становится причиной смены власти, а в ходе избирательных кампаний часто устанавливаются случаи подкупа избирателей, процедурных манипуляций и фальсификаций результатов. Таким образом, показатели уровня конкуренции в российских регионах не всегда можно однозначно связать с развитым институтом выборов. Тем не менее, анализ конкурентности выборов в Законодательные Собрания и глав субъектов позволяют дать оценку открытости доступа кандидатов и партий к участию в выборах, что является значимым элементом в концепции неопатримониализма. Также стоит отметить, что, начиная с 2005 года, главы субъектов назначались Президентом РФ, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 1603 «О порядке рассмотрения кандидатур на должность высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации» высшие должностные лица субъектов Федерации уже не избирались населением региона, а наделялись полномочиями по представлению Президента Российской Федерации и выборность глав субъектов вернулась только спустя семь лет, а первые выборы прошли осенью 2013 года. Соответственно, помимо последних губернаторских избирательных кампаний, показательным для данного исследования является уровень конкурентности последних выборов в законодательные органы субъектов.

Что касается измерения автономности/зависимости региона от Центра, то при изучении региональных политических режимов нельзя не учитывать связь региональных политических процессов с динамикой на федеральном уровне. Если с конца 1980-х годов уровень политической автономности российских регионов увеличивался в разной мере, в 1990-х региональная автономия усиливалась благодаря прошедшим губернаторским выборам и экономическим и политическим кризисам 1995-1997 годов, то это позволяло в целях анализа идентифицировать российские политические режимы как независимые политические единицы. Гельман, В.Я. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе. - 2000. - с.7 Тем не менее, начиная с 2000-х годов, в российской политике четко обозначилась тенденция к централизации, которая выражалась в стремлении федерального центра восстановить контроль над политическими процессами в регионе и, соответственно, управлять ими. Управляемость регионов Центром на современном этапе хорошо прослеживается по разным направлениям:

· характер межбюджетных отношений создает условия для концентрации экономических ресурсов у Центра;

· вмешательство Центра в состав региональной элиты через назначения губернаторов и ослабление роли региональных политиков на федеральном уровне;

· создание в регионах благоприятных условий для деятельности государственных корпораций.

Таким образом, современная российская политическая ситуация указывает на необходимость изучения региональных политических режимов без отрыва от федерального уровня.

Операционализация модели (критериев). Эмпирическими индикаторами определения неформальных практик в регионе могут служить распространенность клиентарно-патронажных отношений в структуре политико-экономического процесса и уровень коррупции в регионе. Данные индикаторы, направленные на выявление связи между бизнес-структурами и региональной исполнительной властью, можно определить с помощью показателей сферы государственных закупок (по среднему количеству поставщиков, принявших участие в одном конкурсе, аукционе, закупке; по доле заключенных по результатам несостоявшихся торгов и запросов котировок у единственного поставщика, в общей стоимости заключенных муниципальных контрактов; по наличию связей между компанией, выигравшей тендер, и представителями законодательной или исполнительной власти в регионе и т.д.). Также при определении региона с доминирующими неформальными практиками помогут рейтинг коррумпированности регионов, региональные показатели преступлений в экономической сфере и уровень открытости официальной информации о деятельности органов власти на территории региона для граждан.

Второй показатель - уровень политической конкуренции, - может найти свое отражение через расчет рейтинга демократичности регионов и индексов эффективного числа партий (Лааксо-Таагеперы и Х. Молинара) в региональных законодательных собраниях. Интерпретация индексов партийных систем на региональном уровне, по классификации Дж. Сартори, соответствует двум типам - система с доминантной партией или партией-гегемоном. Проведенные исследования выборов в Законодательные Собрания субъектов РФ Выборы в законодательные собрания субъектов РФ как процесс формирования партийной системы с доминантной партией (на примере выборов 13 марта 2011 г.) в качестве наиболее оптимальной интерпретации индекса Х. Молинара в российских условиях предполагают следующие:

· в случае показателя индекса от 1 до 1.1 партийную систему следует классифицировать как систему с партией-гегемоном;

· от 1.1 до 1.3 - как партийную систему с доминантной партией;

· от 1.3 до 2 - как партийную систему с «мягкой» доминантной партией;

· более 2 - как двухпартийную систему (конкурентную).

Таким образом, динамика индексов эффективного числа партий и кандидатов в регионах за последние годы укажет на уровень политической конкуренции в регионах.

Эмпирически фиксируемыми индикаторами автономного или зависимого характера отношений между регионом и Центром могут стать показатели финансовой самостоятельности регионов (размеры дотаций в регионе, доля безвозмездных поступлений из федерального бюджета от общего объема доходов регионального бюджета, доля налоговых и неналоговых доходов в структуре регионального бюджета). Еще одним индикатором зависимости региона от Центра может считать наличие губернаторов-варягов во главе региона.

Таким образом, изучение региональных политических режимов представляет собой отдельное поле для исследований в отечественной политологии, в рамках которого могут найти свое место различные гипотезы и модели. Анализ региональных политических режимов по выделенным выше критериям позволит установить распространенность и степень укорененности элементов неопатримониализма в российских регионах.

Глава 2. Эволюция неопатримониальных режимов в России

Политические исследования российских реалий в рамках неопатримониального подхода встречаются достаточно редко. Наиболее близкой темой, которой посвящены труды многих отечественных исследователей, были исследования понятия власти, ее особенной роли в функционировании российской политической системы (появление концептов «Русская власть», «Русская система»). Так, согласно этим исследования, уникальность положения власти в России заключается в том, что она представляет собой системообразующий элемент, обладающий метафизическими свойствами, который определяет специфику отношений власти с народом, пространством и церковью (воплощением морали).

Ключевыми свойствами власти в подобной интерпретации, исторически сформировавшимися под влиянием татаро-монгольского нашествия получили свое оформление методы управления, под византийским влиянием эти методы были облачены в необходимую идеологическую форму, стали:

· дистанционность - властитель, как и его аппарат управления, постоянно противопоставляли себя обществу, Сегодня эту отстраненность (дистанционность) можно заметить в расположении официальной резиденции Президента РФ. Она располагается в Кремле - древней крепости с высокими стенами и ограниченным доступом для граждан на территорию культурных памятников. порождая социальные расколы;

· метафизичность - власть, являясь бесплотной субстанцией, порождает и определяет все, действуя при этом со стороны; перед властью все должно преклоняться и трепетать, никто из непосвящённых не должен приближаться к ней, так как власть должна сохранять обособленность ради собственного существования;

· самодостаточность - власть, как единственный субъект политической системы, способствовала тому, что наделенные властью люди веками не считались с интересами других социальных групп;

· асимметрия распределения прав и обязанностей - «язык прав и обязанностей представляется чуждым в контексте власти в ее чистом виде: права сконцентрированы на одном полюсе взаимоотношений, а обязанности - на другом»; Олейник А.Н. Русская власть: конструирование идеального типа. - Политическая концептология № 1, 2010г. - с.79

· насильственный характер власти - направленность власти на воспроизводство, удержание и распространение самой себя привела к использованию в основном насильственных техник управления, основанных на страхе, а не на рациональных методах;

· неспособность к выстраиванию обратной связи - в качестве формы обратной связи властью воспринимаются только индивидуальные (не коллективные) жалобы, которые во многом помогают центральной власти держать под контролем власть на местах.

Таким образом, склонность к воспроизводству данных авторитарных черт в России в разные эпохи с завидной стабильностью отмечалась такими учеными как Р. Пайпс, А.С.Ахиезер, Ю.С. Пивоваров, А.И. Фурсов.

В целом, авторами делается вывод о цикличности отечественной истории - происходит постоянная смена демократических волн на авторитарные, периодов контрреформ и реформ, что обуславливается наличием некоего внутреннего механизма воспроизводства авторитарного политического режима, который коренится в специфике понимания власти в России как таковой правителями и народом. Так, теория А. Ахиезера, например, предполагает в России «господствует в обществе модифицированный инверсионный цикл, восстанавливающий вновь то, что уже было, однако восстанавливающий лишь в некотором смысле, лишь отчасти, ограниченно и неполно. Социокультурная динамика России есть динамика размыкания циклов, постоянно усложняемая неуклонно пробивающимся сквозь циклическую логику линейным прогрессивным движением». Матвеева С. Предисловие // Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. - М., 1997. А. Фурсов и Ю. Пивоваров отмечали в своих работах, что доминирующая роль власти в политической системе России воплощалась в воспроизводящемся авторитарном политическом режиме благодаря перечисленным свойствам на протяжении последних пятисот лет, «когда четырежды происходил Великий Передел -- передел власти и вещественной субстанции: опричнина, реформы Петра I, большевистская революция, горбачевско-ельцинские преобразования». Юрий Пивоваров, Андрей Фурсов «Русская Система и реформы. Проблемы глобализации»

Возможность преодоления постоянного возвращения к авторитарному правлению существует при условии готовности к коренному пересмотру устоявшихся власть-гражданских отношений. Понимание порядка сопряженного с насильственными и принудительными методами распространено как среди граждан, так и во власти. Нацеленность и оправданность насильственных методов зачастую лежит в социально-психологической сфере: так происходит ассоциирование былого величия страны с сильной властью (и сила эта меряется в степени используемого насилия и принуждения); благодаря распространенности патернализма в различных структурах (включающих семьи, образовательные учреждения, государственные и частные кампании) вырабатывается отстраненность от принятия решения и личного несения ответственности за него; из-за отсутствия опыта применения демократических процедур осложняется возможность инициирования реформ «снизу». Таким образом, устойчивость механизма воспроизводства авторитарного политического режима полностью зависит от ее совместной поддержки населением и привластными группами.

Очевидно, что в центре клубка политических проблем, находится специфика взаимоотношений с властью, поскольку исторически оформившийся авторитарный характер ее воспроизводства тормозит экономическое и политическое развитие государства. Так, в период правления В. Путина в начале 2000-х годов власть можно охарактеризовать как неконцентрированную, так как «помимо региональных и муниципальных центров власти существуют еще и олигархи, которые контролируют целые сектора экономики, в особенности наиболее прибыльные, покупая тем самым себе политическое влияние». Ганс ван Зон «Россия глазами зарубежных исследователей». - Мир России, № 4, 2007. - с. 150 Современный же этап можно трактовать в традиционной логике цикличности российской истории с воспроизводящимися чертами авторитарного политического режима, для которого характерны перечисленные свойства власти.

С учетом анализа работ посвященных особенностям положения и восприятия власти в России, можно перейти к применению более адаптивного к политической практике неопатримониального подхода, который позволяет без апеллирования метафорами изучать российское государство и общество. Так, основными чертами неопатримониализма, проявляющимися в социально-политических институтах можно считать следующие Там же, с. 151:

· Государство занимает главенствующую позицию над экономикой и обществом, поскольку исторически воспринимается как сверхдержавное гражданами и предприятиями страны. Являясь ключевым элементом, государство, тем не менее, характеризуется как неэффективное и слабое, что вместе с отсутствием верховенства закона (когда повсеместно действует правило исключений и указное право) способствует захвату государства бизнес-олигархией, силовыми структурами, ренториентированными политиками, что препятствует всякому развитию государства;

· Бюрократия представляет собой независимую политическую силу, что приводит к слиянию бюрократических и криминальных сетей, расцвету коррупции и отсутствию профессионализма, в результате чего складывается такая ситуация, когда общество начинает служить «слугам народа» (бюрократический полуфеодализм);

· В экономике можно отметить преобладание олигополий и монополий над конкуренцией, которая имеет мало шансов на развитие благодаря слабой защищенности прав собственности, слабой поддержке развития малого и среднего бизнеса и масштабного сектора теневой экономики;

· Ключевой особенность общества является его атомизированность, не включенность в политический процесс, чему способствует высокий уровень социально-экономического неравенства, глубокий разрыв между государством и обществом, отсутствие доверия власти и развитого гражданского общества. Государство не действует в интересах общества.

На основе данных характеристик можно говорить о том, что в России благодаря историческим предпосылкам сформировалось неопатримониальное государство и общество, где власть персонифицирована, политические и экономические институты функционируют только на основе лояльности власти, разросшийся бюрократический аппарат, пользуясь своим «независимым» положением и лояльные Центру политики используют неформальные правила игры для личного обогащения.

Тяжелая ситуация, в которой оказалась современная Россия, имеет несколько сценариев дальнейшего развития. Первый, пессимистический вариант, заключается в том, что особенности исторического развития нашего государства не позволят совершить качественный переход к демократии, в силу того, что механизмы авторитарного воспроизводства все еще крепко находятся внутри каждого политического института. Оптимистичный же вариант заключается в возможности использования достоинств неопатримониализма (опыта авторитарного режима) для осуществления успешной институциональной модернизации, которая со временем сможет обеспечить разделение власти и формирование конкуренции. Налаживание горизонтальных связей между сильным государством и политически активным обществом через бюрократию позволит ослабить доминирующее положение неопатримониальных элементов на всех уровнях власти. Стоит также отметить, что распространенность элементов неопатримониализма не следует воспринимать не столько как главное зло на пути становления демократии, а скорее как исторически обусловленная особенность властных отношений в России, которую можно использовать (а не искоренять) для улучшения эффективности современных политических модернизационных процессов.

2.2 Современные направления развития неопатримониализма в регионах России

Динамичный процесс становления федеративных отношений в постсоветской России, формирование основных политических институтов, распределение полномочий между Центром и регионами представляет собой одну из важнейших тем современной отечественной политологии, поскольку именно в этот период закладывались будущие векторы регионального развития. Так, изучение основных этапов и принципов развития федерализма в современной России позволит определить факторы, способствовавшие формированию и закреплению элементов неопатримониализма в российских регионах.

Для полноценного развития федерализма, как известно, необходимо сбалансированное соблюдение двух конкурирующих политических условий - централизованного контроля и регионального участия. Достижение подобного баланса требует развития демократических элементов внутри каждого из политических институтов на разных уровнях власти, что достигается благодаря комплексному развитию различных компромиссных форм регионального участия, развитому местному самоуправлению, интеграции этнических территорий в общегосударственный политический процесс. Так, в качестве ключевых признаков федерализма многими учеными выделяются следующие: