· Вертикальное разделение властных полномочий между общенациональным и региональным уровнем: «два уровня власти осуществляют полномочия в отношении одной территории и населения; каждый из уровней имеет хотя бы одну автономную область действий; существуют гарантии автономии каждого из уровней в его собственной сфере»; Riker W.H. Federalism: Origin, operation, significance. - Boston, 1964.; Панкевич Н.В. Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации. - Екатеринбург, 2008.

· Региональная власть формируется в ходе решений местного сообщества (через проведение всенародных выборов или, в крайнем случае, на основе решений местной элиты);

· Наличие в составе национального парламента палаты регионов (или квот на региональное представительство в парламенте).

Помимо перечисленных признаков Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика. М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2006. - с. 98, многие исследователи выделяют также вторичные признаки федерализма (например, деление на субъекты федерации, которые обладают правом на формирование самостоятельной правовой и судебной системы), различные формы реализации федеративных принципов (Д. Элейзер), границы между которыми достаточно неопределенны. В целом, стоит отметить, что большинство концепций федерализма опираются на пример развития федеративных отношений в США, что связывает понятие федерализма с демократией, где субъектами политического процесса выступают регионы.

Что касается российского федеративного устройства, то Конституция РФ прописывает общие принципы функционирования системы государственной власти на региональном уровне. Среди таких принципов можно выделить верховенство федеральной системы законов, равноправие субъектов федерации, единство системы органов власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами власти РФ и органами власти её субъектов, обеспечение самостоятельной реализации полномочий региональными органами власти. Таким образом, структура регионального уровня власти определяется субъектом федерации, что закладывает в систему возможность разнообразия региональных политических режимов, которые можно изучать отдельно от государственного уровня.

Тем не менее, на практике региональные системы в основном дублировали общегосударственную систему (например, копировалось доминирование исполнительной власти, глава которой подписывает и обнародует региональные законы, а также формирует администрацию или правительство региона). Относительно развития отношений между Центром и регионами в России в 1990-2000-е годы можно выделить несколько этапов, которые проливают свет на укоренение элементов неопатримониализма в российских регионах:

1) Период 1991-1995 гг. характеризуется переходом от советских авторитарных политических институтов к демократическим, сопровождающимся законодательным оформлением статусов и полномочий регионов. Время с момента распада СССР и до принятия Конституции в 1993 году характеризуется неопределенностью положения регионов в системе управления, что дает повод для определения данного этапа в качестве ключевого в процессе формирования разнообразных региональных политических режимов на территории современной России. Однако, помимо положительной тенденции к усилению самостоятельности субъектов федерации, сильнее выявилась проблема склонности ряда национальных республик к автономности и сепаратизму (республики Северного Кавказа, Приволжского округа, Сибири). Подобная угроза целостности государства решалась с помощью заключения Федеративного договора (31 марта 1992 г.), который замедлил нарастание региональных конфликтов, разрешение которых произошло во много благодаря принятию Конституции. Таким образом, за данный период произошла, во многом неравномерная, передача ряда политических, экономических и административных полномочий на региональный уровень; повсеместное снижение контроля над региональными политическими процессами, что повлекло за собой формирование влиятельных региональных групп интересов;

2) 1996-2000 гг. - договорной период в отношениях между Центром и субъектами РФ, когда регионы заключали с Центром зачастую противоречащие Конституции договоры, выделяющие данный субъект федерации из всех (пример республики Татарстан). «Двусторонние соглашения, стали публичным отражением непубличных практик и их формальным закреплением». Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства, 1990-1995 // Полис: Политические исследования. - М. - 1995. - № 6. - С. 95-107. Таким образом, данный период характеризуется ярко выраженной социально-экономической региональной асимметричностью, которая тесно связана со слабостью межрегиональных отношений и персонифицированностью политических процессов. Сложившая ситуация дала начало развитию неопатримониализма за счет «уступок и лавирования, результатом чего стала партикулярная система отношений с распределением привилегий и трансфертов за лояльность или в расчете на будущую лояльность». Смирнягин М. Актуальна ли проблема асимметрии в современной России? // Федерализм и этническое разнообразие России / ред. И.Бусыгиной - М., 2010. С. 50. В дальнейшем данные процессы и правила игры, благодаря политике централизации переносились на региональный уровень;

3) Период 2000-2005 гг. характеризуется проведением политики централизации, повышением контроля над субъектами федерации и стабилизацией федеративных отношений за счет проведения административной реформы. Укрепление вертикали власти с помощью создания различных институтов и механизмов (расширение функций полномочных представителей, создание федеральных округов, концентрация ресурсов в сфере межбюджетных отношений), усиливающих роль Центра для осуществления процессов консолидации государства.

Соответственно, существующие сегодня региональные политические режимы, и склонность к воспроизводству в них неопатримониальных черт, обусловлены особенностями формирования отношений между Центром и регионами на протяжении первых лет становления государства. Начало демократического транзита в России на региональном уровне сопровождалось стремлением к автономности у субъектов, высоким уровнем конфликтности и угрозой распада государства в целом. Так, процесс централизации стал адекватной реакцией власти на данные проблемы, и положил начало развитию неопатримониализма в регионах.

Установление контроля Центра над регионами через бюджетные отношения, назначение глав субъектов федерации, усиление доминирования одной партии в регионах способствовало формированию и укоренению выше обозначенных (§ 1.1) элементов неопатримониализма. Соответственно, зависимость региона от Центра устанавливалась в процессе проведения политики централизации, когда политическая, экономическая и административная активность замыкается в руках одной политической силы, которая обладает всеми ресурсами для единоличного управления государством и всеми его субъектами, что неизбежно формирует класс рентоориентированных политиков, объединенных в клиентарно-патронажную сеть отношений. Эти клиентарные связи, которые «определяют реальное функционирование государственных и общественных учреждений, подрывают официальные публичные институты, лишая их гражданского правового содержания» Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений. - М.: МОНФ, 2000. - с.13., сегодня находятся на стадии консервации условий своего воспроизводства, что усиливает способность неопатримониализма к укоренению в политической системе.



Глава 3. Неопатримониальные режимы в российских регионах

3.1 Основные типы формирования неопатримониализма в российских регионах

В качестве цели данной работы было установлено выявление основных социально-экономических направлений регионального развития, которые способствуют институционализации элементов неопатримониализма в регионах. Согласно используемой в данной работе модели анализа, неопатримониализм характеризуется сочетанием определенных критериев, таких как распространенность неформальных практик, низкий уровень политической конкуренции в регионе и зависимость региона от Центра (межбюджетные отношения).

В связи с тем, что неопатримониальным может считаться такой тип политических отношений, в которых, согласно определению М. Браттона и Н. ван де Валле, «обычаи и образцы патримониализма сосуществуют и покрывают рационально-легальные институты», то, соответственно модели анализа, установление не менее двух из выделенных критериев позволяет говорить о наличии или формировании в регионе неопатримониализма. Фиксирование минимум двух вышеобозначенных критериев позволяет выделить четыре типа (варианта) распространенности элементов неопатримониализма в регионах:

	Распространенность неформальных практик	Низкий уровень политической конкуренции	Зависимость региона от Центра
Классический неопатримониализм	+	+	+
Автономный неопатримониализм	+	+	-
Договорной неопатримониализм	+	-	+
«Формальный» неопатримониализм	-	+	+

Как видно из таблицы, классический неопатримониализм сочетает в себе три измерения в крайних его проявлениях: преобладание неформальных практик в структуре региональных политических отношений, низкий уровень конкуренции на выборах и зависимость региона от центра. Для автономного неопатримониализма характерно сочетание распространенных неформальных практик и низкого уровня конкуренции с автономностью региона от Центра. Договорной неопатримониализм характеризуется высоким уровнем конкуренции, который «соседствует» с зависимостью региона и распространенностью неформальных практик. Последним типом неопатримониализма стал «формальный», сочетающий в себе два крайних проявления двух критериев неопатримониализма в регионе - низкий уровень конкуренции и зависимость от Центра, - а также низкий уровень распространенности неформальных практик.

Стоит отметить, что «формальный» неопатримониализм является самым слабым типом из представленных, а классический, соответственно, самым сильным. Неформальные практики представляют собой важнейший элемент концепции неопатримониализма, и потому последний его тип представляется спорным для анализа. Тем не менее, регионы, в которых были зафиксированы хотя бы два выше обозначенных критерия нельзя оставить без внимания в рамках данного исследования, в связи с чем, «формальный» тип неопатримониализма рассматривается наравне с остальными.

Во введении было отмечено, что наибольший интерес для изучения в данной работе представляют регионы европейской части России, а точнее субъекты трех федеральных округов без учета национальных республик - области Центрального, Приволжского и Северо-Западного федеральных округов - всего 33 субъекта. Изучение механизмов укрепления элементов неопатримониализма в выбранных российских регионах позволит выделить распространенность выделенных типов неопатримониализма в европейской части государства, где проживает большая часть населения страны.

Далее следует анализ выбранных регионов по каждому из направлений модели, в результате которого можно будет установить степень распространенности неопатримониализма на территории областей европейской части России.

Распространенность неформальных практик в регионе.

Для выявления в качестве доминирующего типа неформальных институтов в регионах использованы следующие показатели (рейтинги) за 2013 год:

· рейтинг прозрачности государственных закупок;

· рейтинг эффективности управления в субъектах РФ;

· региональные рейтинги коррупции;

· показатели преступности в экономической сфере;

· рейтинг информационной открытости официальных сайтов субъектов РФ.

В определении регионов с неформальным типом управления в качестве доминирующего наибольший вес имеют показатели рейтинга прозрачности государственных закупок, рейтинг коррупции и эффективности управления регионом, как показатели, наиболее четко отражающие распространенность клиентарно-патронажных отношений. Количество преступлений в экономической сфере и показатели информационной открытости в этой связи являются «подкрепляющими» индикаторами.

Рейтинг прозрачности государственных закупок Рейтинг прозрачности [Электронный ресурс]: http://nrpz.ru/raiting_2013.html#result-regional-customers рассчитывался для государственных заказчиков регионального уровня на основе 30 критериев, в число которых вошли, например, среднее число заявок и поставщиков (допущенных и недопущенных к конкурсу); доля заказов, размещенных с помощью электронных аукционов; оценка эффективности процедуры по стартовой цене и т.д. В число регионов с «гарантированной прозрачностью» из 33 исследуемых регионов попали Москва и Самарская область. Девять регионов получили оценку «высокой прозрачности» - Тамбовская, Брянская, Ивановская, Калужская, Курская, Смоленская, Владимирская, Архангельская и Саратовская области; десять регионов попали в число «средней прозрачности». А больше всего из исследуемых регионов (12 областей), которые и будут учитываться при определении итоговых «неформальных регионах», попали в раздел «базовой прозрачности» и ниже:

Базовая прозрачность	Низкая прозрачность
Костромская область	Белгородская область
Тверская область	Орловская область
Калининградская область	Рязанская область
Ленинградская область	Мурманская область
Нижегородская область	Псковская область
Оренбургская область
Пензенская область

Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ в 2013 году // Региональные комментарии [Электронный ресурс]: http://www.regcomment.ru/articles/reyting-effektivnosti-upravleniya-v-subektakh-rf-v-2013-godu/ состоит из трех блоков (политико-управленческий блок, социальный и финансово-экономический), включающих статистические показатели и экспертные оценки. Блоки рейтинга содержат различные направления анализа, которые показывают, насколько власть в регионе находится под контролем губернатора. Наиболее интересными для данного исследования являются следующие направления политико-управленческого блока, в которых есть свои регионы-лидеры:

· оценка общественной поддержки главы субъекта (на основе экспертных оценок и результатов выборов губернатора и партии «Единая Россия» на выборах в Государственную Думу в регионе). Наиболее поддерживаемыми главами в выбранных для исследования регионах стали - Е.Савченко (Белгородская область - 7), В.Радаев (Саратовская область - 8), С.Собянин (Москва - 10-11), А.Гордеев (Воронежская область - 12-13);

· эффективность консолидации элит (на основе экспертных оценок). Высокая эффективность в сфере урегулирования внутриэлитных конфликтов - в Нижегородской области (3-5), Самарской области (3-5), Белгородской области (8-13), Новгородской области (8-13), Калининградской области (14-15);

· эффективность работы бюрократического аппарата (по доле эффективных расходов регионального бюджета и расходам консолидированного бюджета субъекта РФ в расчете на одного госслужащего с поправкой на индекс бюджетных расходов Минфина, также экспертные оценки). Главами регионов, создавшими наиболее эффективно работающие бюрократические аппараты стали С.Собянин (Москва - 4-6), Н,Меркушкин (Самарская область - 1-2), А.Артамонов (Калужская область - 8), Е.Савченко (Белгородская область - 9), А.Турчак (Псковская область - 12-14), А.Гордеев (Воронежская область - 12-14).

В результате, на основе перечисленных критериев, в число регионов с сильным губернаторским контролем попали девять регионов, которые в рамках данного исследования будут относиться к группе «неформальных» регионов. Соответственно, регионы-аутсайдеры рейтинга, в которых внутренняя деятельность региональной власти и взаимоотношения между ключевыми региональными акторами в меньшей степени зависят от деятельности губернатора, относятся больше к группе демократичных регионов.

Регионы-лидеры	Место	Регионы-аутсайдеры	Место
г. Москва	4-6	Архангельская область	81
Самарская область	4-6	Курская область	80
Белгородская область	8	Орловская область	78-79
Калининградская область	15	Смоленская область	78-79
Московская область	16	Ярославская область	76-77
Воронежская область	10-11	Тверская область	71-73
Нижегородская область	13-14	Ленинградская область	71-73
Калужская область	17-19	Оренбургская область	70
Псковская область	17-19

Коррупция в регионах. Для определения наиболее коррумпированных регионов в качестве основных данных, имеющих наибольший вес в определении уровня коррупции, предлагается использовать рейтинг регионов по состоянию бытовой коррупции и рейтинг Всемирного банка. Два этих рейтинга выделили одни и те же регионы в качестве наиболее коррумпированных - Ярославская область, Оренбургская область, Орловская область, Белгородская область, Нижегородская область, г.Москва, Калужская область, Пензенская область, Воронежская область и Самарская область. В качестве «подкрепляющих» данных предполагается использовать рейтинг региональной коррумпированности министров, который составлялся по фактам событий, зарегистрированных в СМИ.

Рейтинг регионов по состоянию бытовой коррупции (2010 год)Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации // Общероссийский общественный фонд «Общественное мнение» [Электронный ресурс]: http://www.indem.ru/corrupt/doklad_cor_INDEM_FOM_2010.pdf выделяет с высоким уровнем коррупции следующие регионы - Ярославская область, Оренбургская область, Орловская область, Белгородская область, Нижегородская область, г.Москва, Калужская область, Пензенская область. Наименьший уровень коррупции зафиксирован в Ивановской области, Калининградской области, Курской области, Псковской области и Владимирской области.

Рейтинг Всемирного банка Восстановление и перспективы дальнейшего развития экономики, Доклад об экономике России // Всемирный банк: №29, 2013. [Электронный ресурс]: http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2013/02/27/000356161_20130227125544/Rendered/PDF/755780NWP0RER200Box374338B00PUBLIC0.pdf по ряду индексов выделяет семерку наиболее коррумпированных регионов. Индекс взяточничества показывает процент взаимодействий предприятий с чиновниками, в которых, согласно ответам респондентов, им пришлось давать взятку. По данному критерию выделяются Воронежская область, Нижегородская область, Ярославская область и Самарская область.

Рейтинг региональной коррумпированности министров выделил такие регионы как г.Москва, Нижегородская, Архангельская, Ульяновская, Мурманская, Оренбургская, Калининградская, Пензенская и Саратовская области.

Преступность в экономической сфере. Определить наиболее криминогенные регионы в данной сфере можно с помощью количества экономических преступлений в регионе за год (в пересчете на 100 тыс. человек) - в 14 регионах показатели преступности в экономической сфере выше среднего. Количество преступлений в сфере превышения должностных полномочий за год (в пересчете на 100 тыс. человек) позволило выделить два региона Северо-Западного ФО - Новгородская (7,712) и Вологодская области (7,039), и два региона ЦФО - Калужская (2,588) и Костромская области (2,133), которые также в рамках данного исследования входят в число криминогенных.

Регион	Преступления в экономической сфере
Орловская область	169,74
Тверская область	158,61
Нижегородская область	151,49
Костромская область	135,59
Калужская область	127,52
Новгородская область	112,94
Московская область	110,49
Кировская область	110,15
Смоленская область	108,79
Владимирская область	105,85
Брянская область	102,53
Ивановская	97,88
Тульская	95,63
Самарская	94,67

Стоит также отметить, что наиболее низкие показатели преступности в экономической сфере у Пензенской области (51,52), Оренбургской области (58,45), Санкт-Петербурге (59,65), Воронежской (64,79) и Тамбовской областях (69,7).

Информационная открытость. Фонд свободы информации [Электронный ресурс]: http://www.svobodainfo.org/ru/node/2651 Для определения степени информационной открытости официальных сайтов региональной власти - в равной степени законодательных и исполнительных органов, - предлагается обратиться к рейтингам, составленным «Фондом свободы информации». В число «информационно закрытых» регионов попали десять регионов.

Рейтинг официальных сайтов законодательных (представительных) органов государственной власти показывает, насколько обеспечен доступ граждан и организаций к имеющейся у госорганов социально-значимой информации. Наиболее низкая степень открытости у Брянской области (82-е место), Архангельской области (74-е), Тамбовской области (72-е), Рязанской области (71-е), Нижегородской области (69-е), Владимирской области (64-е).

В конец рейтинга информационной открытости высших исполнительных органов государственной власти попали Рязанская область (74 место), Липецкая области (70-е), Белгородская области (69-е), Тверская области (66-е), Московская области (61-е), Тамбовская области (58-е).

Таким образом, на основе данных полученных по вышеперечисленным показателям, можно выделить три региона, в которых наиболее четко прослеживается доминирование неформальных практик - Нижегородская область, Белгородская область и Московская область. Регионами, в которых неформальных практик было выявлено меньше всего, стали Курская область, Тамбовская область, Смоленская область и г. Санкт-Петербург.

Уровень политической конкуренции

Для определения уровня политической конкуренции в регионах предлагается использовать следующие показатели:

· рейтинг демократичности регионов (2001-2011 г.г.);

· показатели индексов эффективного числа партий на выборах в региональные Законодательные собрания (динамика индексов с 2000 по 2013 г.г.);

· показатель индекса эффективного числа кандидатов на выборах главы региона (динамика индексов с 2000 по 2013 г.г.).

Наибольший вес, при определении конкурентности региона, имеет рейтинг демократичности регионов и эффективное число партий на последних региональных выборах в Законодательные Собрания областей (с учетом электоральной динамики). Показатели эффективного числа кандидатов на губернаторских выборах являются «подкрепляющими» показателями в данном блоке.

Рейтинг демократичности регионов (по итогам 2001-2011 г.г.) рассчитывался на основе 10 параметров: политическое устройство региона (баланс властей, независимость суда, нарушения прав граждан); открытость политической жизни; уровень демократичности выборов (всех уровней, в том числе регионального -- до отмены выборности губернаторов); политический плюрализм (количество фракций в заксобраниях, их стабильность); независимость СМИ и их роль в политической жизни, коррупция (сращивание политических и бизнес-элит, скандалы); экономическая либерализация и приватизация; гражданское общество (НКО, гражданская активность «снизу»); элиты (качество, сменяемость, разнообразие) и местное самоуправление (его активность и влиятельность). В результате, среди исследуемых регионов «высокий уровень демократичности» у пяти регионов - Ярославская область, Нижегородская область, Самарская область, Архангельская область и г.Санкт-Петербург. В число регионов с «низкким» и «ниже среднего» уровнем демократичности попали 6 регионов, которые войдут группу «низкой политической конкуренции» - наиболее значимую в рамках данного исследования.

Регион	Демократичность региона
Курская область	низкая
Белгородская область	ниже среднего
Брянская область	ниже среднего
Орловская область	ниже среднего
Смоленская область	ниже среднего
Пензенская область	ниже среднего

Уровень политической конкуренции выборов в Законодательные собрания областей (по динамике индекса Хуана Молинара). Низкий показатель эффективного числа партий у Белгородской области, Ивановской, Пензенской, Саратовской и Ульяновской. Наиболее конкурентные избирательные кампании характерны для таких регионов, как Орловская область, Тверская область, Кировская область, Самарская область, Ленинградская область, г.Санкт-Петербург.

Уровень политической конкуренции губернаторских выборов. Низкие показатели индекса у Владимирской области, Калужской области, Московской области, Новгородской области и Мурманской области, г.Санкт-Петербург. Высокие показатели - в Нижегородской области, Вологодской области, Калининградской области, Псковской области.

Итак, наиболее наименьший уровень политической конкуренции в Белгородской и Пензенской областях, а наиболее «конкурентными» являются Самарская область и г.Санкт-Петербург.

Зависимость региона от Центра

Наличие зависимости региона от Центра предлагается установить с помощью следующих критериев:

· показатели консолидированного бюджета (за 2013 г.);

· изучение биографий губернаторов (список действующих губернаторов-варягов).

В разделе определения степени зависимости региона от центра в рамках данного исследования финансовая и «административная» составляющие являются равноценными, так как предполагается, что наличие варягов-губернаторов указывает на попытку установления Центром контроля над финансово-автономными регионами.

Финансовую зависимость региона от Центра можно установить с помощью показателей консолидированных региональных бюджетов (за 2013 г.). Регионы-лидеры по безвозмездным перечислениям из федерального бюджета - Москва (3,09%), Санкт-Петербург (2,85%), Московская область (2,85%), Воронежская область (1,68%), Белгородская область (1,52%), Тамбовская область (1,46%). Высокая доля безвозмездных поступлений в доходах регионального бюджета у Тамбовской области (47,65%), Брянской области (41,67%), Орловской (39,75%), Ивановской (39,28%), Пензенской (37,29%). Регионы-лидеры по дотациям - Санкт-Петербург (3,98%), Тамбовская (1,75%), Ивановская (1,65%), Пензенская (1,62%). Высокая доля дотаций в доходах регионального бюджета у Ивановской (26,8%), Тамбовской (23,63%), Пензенской (19,31%).

Таким образом, в число финансово зависимых регионов попали Тамбовская область, Ивановская область, Пензенская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, г. Москва, Белгородская область и Воронежская область.

Также зависимость региона от Центра можно установить по тому, кто руководит регионом - «варяг» или местный губернатор. «Варяги» возглавляют половину исследуемых регионов (шестнадцать): Владимирская, Воронежская, Костромская, Московская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Кировская, Нижегородская, Самарская, Архангельская, Новгородская, Псковская области и г.Москва.

В четырех областях местные губернаторы находятся на своем посту слишком долгое время, что также позволяет отнести региональный режим больше к неопаримониальному типу, чем к легально-рациональному: Е.Савченко с 1993 года (Белгородская область), О.Бетин с 1995 г. (Тамбовская область), и двое с 1998 г. - О.Королёв (Липецкая область) и В.Бочкарёв (Пензенская область).

Итак, в число наиболее «зависимых» регионов попали Тамбовская область, Ивановская область, Пензенская область и Белгородская область.

3.2 Распространенность типов неопатримониализма в современных российских регионах

Как уже было сказано выше, в рамках данного исследования было выделено четыре типа неопатримониализма, которые различаются в соответствии с набором определенных критериев. В качестве наиболее подходящих примеров для каждого из четырех типов неопатримониализма, на основе проделанного анализа регионов по трем направлениям (распространенность неформальных практик, политическая конкуренция региона, зависимость от Центра), предлагаются следующие регионы:

· Классический неопатримониализм - Белгородская область, Пензенская область;

· Автономный неопатримониализм - Калужская область;

· Договорной неопатримониализм - Нижегородская область, Самарская область, Тверская область, Орловская область, Рязанская область, Псковская область, Московская область;

· «Формальный» неопатримониализм - Ивановская область, Тамбовская область, Смоленская область.

Итак, в тринадцати регионах из тридцати трех - чуть меньше, чем в половине, - был установлен один из выделенных типов неопатримониализма. Результаты проведенного в работе исследования показывают, что договорной неопатримониализм является наиболее распространенным среди выбранных регионов - семь регионов (более половины), к «формальному» неопатримониализму относятся три региона, два к классическому и только один регион - к автономному.

Большинство исследуемых регионов, в которых был зафиксирован неопатримониализм, территориально располагаются в Центральном федеральном округе. Регионов с классическим типом неопатримониализма не было зафиксировано только в Северо-Западном федеральном округе, в котором к неопатримониальным регионам была отнесена лишь Псковская область. Большинство регионов, попавших в договорной тип, расположены также на территории Центрального федерального округа - четыре региона, на территории Приволжского федерального округа расположены два региона, и один в Северо-Западном федеральном округе.

Примечательно, что меньше всего неопатримониальных регионов сосредоточены в северной части выбранной территории (европейской части страны) в Северо-Западном федеральном округе. Регионы данного округа отличаются высоким уровнем политической конкуренции - средний показатель индекса Хуана Молинара по последним выборам в региональные Законодательные Собрания По ЦФО средний показатель индекса равен 1,79 , по ПФО - 1,89. составил 2,7 (конкурентная партийная система, см. § 1.2), по последним выборам губернатора - 1,6 (система с «мягким» доминантным кандидатом). Согласно индексу демократичности, регионов (2001-2011 г.г.) большинство областей округа относятся к категории «выше среднего» (Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Новгородская и Псковская области); также имеются регионы с «высокой» демократичностью (Санкт-Петербург и Архангельская область) и «средней» (Вологодская область).

Также регионы Северо-Западного федерального округа отличаются высоким уровнем автономности от Центра. Например, наибольшие показатели финансовой зависимости региона от Центра можно наблюдать в Санкт-Петербурге - доля безвозмездных поступлений в 2013 г. составила 2,85%, и Астраханской области - 1,05%, в остальных же областях округа показатели не превышают 0,7%. Что касается действующих губернаторов в федеральном округе, то только трое из восьми являются «варягами». Следует отметить, что в Центральном федеральном округе и Приволжском федеральном округе соотношение местных губернаторов и «варягов» приблизительно одинаково. Тем не менее, можно заметить небольшой «перекос» в сторону назначенцев из Центра в ЦФО - десять «варягов» из восемнадцати, в ПФО большинство губернаторов являются местными - трое «варягов» из семи.

Относительно высокой распространенности неформальных практик среди областей Северо-Западного федерального округа можно отметить Псковскую (региона вошел в договорной тип), Мурманскую и Калининградскую области. В числе наименее «неформальных» регионов можно выделить такие области выбранного федерального округа как Вологодская, Новгородская области и Санкт-Петербург. Отдельно стоит упомянуть Курскую область (ЦФО), которая является регионом-лидером по распространенности формальных практик - достаточный уровень прозрачности госзакупок, низкие показатели уровня коррупции и самая низкая среди выбранных регионов эффективность регионального управления.

Регионы классического неопатримониализма

Первое, что стоит отметить в данном блоке, это тот факт, что именно на определение наличия в региональных политических режимах классического типа неопатримониализма было направлено данное исследование. Среди исследуемых регионов (областей) европейской части России классический неопатримониализм удалось установить в двух регионах - ими стали Белгородская область (ЦФО) и Пензенская область (ПФО), расположенные в южной части федеральных округов.

Белгородская область в результате проведенного исследования получила ведущие позиции по большинству критериев, отвечающих за укоренение неопатримониализма. Область занимает низкие позиции по большинству показателей - низкая прозрачность госзакупок, высокая эффективность регионального управления, высокий уровень коррупции, низкая политическая конкуренция, заметная доля региона в безвозмездных поступлениях. Пензенская область отличается высокими показателями эффективности регионального управления, базовой прозрачностью госзакупок, низкой политической конкуренцией и финансовой зависимостью от Центра. Примечательно, что двумя этими регионами руководят, выбранные еще в 1990-х годах главы: губернатор Евгений Савченко возглавляет Белгородскую область с 1993 года, губернатор Василий Бочкарев возглавляет Пензенскую область с 1998 года. Такие губернаторы-«старожилы» остались еще в Липецкой и Тамбовской областях (отнесена к «формальному» неопатримониализму). Можно предположить, что длительное нахождение одного человека на посту главы региона увеличивает шансы на укоренение элементов неопатримониализма в регионах.

Регионы автономного неопатримониализма

Самым малочисленным типом неопатримониализма стал автономный, который отличается отсутствием зависимости региона от Центра. Автономным неопатримониальным регионом стала Калужская область, которая имеет одни из самых низких показателей финансовой зависимости от Центра среди изученных регионов - низкая доля безвозмездных поступлений, доля дотаций в доходах бюджета и доля региона в дотациях. Калужская область в целом является одним из наиболее экономически развитых регионов Центрального федерального округа (и России). Так, область лидирует по темпам роста промышленности, объемам инвестиций на душу населения, темпам роста реальных доходов населения и уровню внедряемых передовых технологий в производство.

Примечательно, что большинство независимых от Центра регионов располагаются в Северо-Западном федеральном округе (Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Мурманская, Архангельская, Новгородская области) и Приволжском федеральном округе (Оренбургская, Саратовская, Ульяновская). В тех регионах, которые наиболее независимы от центра, можно наблюдать высокую конкуренцию - регионы Северо-Западного федерального округа. Можно предположить, что регионам с отсутствием зависимости от Центра больше шансов противостоять укоренению элементов неопатримониализма.

Регионы договорного неопатримониализма

Большинство регионов (больше половины), согласно проведенному исследованию относятся к договорному типу неопатримониализма за счет достаточно высокого уровня политической конкуренции в регионе, широко распространенных неформальных практик и зависимости от Центра.

Больше всего неформальные практики распространены в Нижегородской области, Самарской области и Орловской области. Стоит отметить, что «договорные» регионы можно разделить по показателям межбюджетных отношений. Например, в Нижегородской, Самарской, Тверской и Московской областях финансовая зависимость от Центра ниже (по сравнению со средним показателем доли трансфертов по РФ), чем у Орловской, Рязанской и Псковской областей. Регионы классического и «формального» неопатримониализма также попали в число финансово зависимых по средним показателям доли трансфертов.

Таким образом, критерий политической конкурентности имеет особенную значимость в формировании неопатримониальных форм политических режимов в регионах. Высокая политическая конкурентность позволяет говорить о ее влиянии на «переход» регионов к менее неопатримониальным режимам.

Регионы «формального» неопатримониализма

Данный тип неопатримониализма удалось установить только в трех регионах, которые расположены в приграничных регионах Центрального федерального округа. Данные регионы имеют достаточно высокий рейтинг прозрачности госзакупок («высокая прозрачность»), низкую управленческую эффективность, низкий уровень коррупции.

Наиболее зависимыми от Центра среди них являются Тамбовская область (значимые показатели финансовой зависимости по всем критериям блока) и Ивановская область.

Что касается политической конкуренции в регионах, то показатель индекса демократичности регионов «ниже среднего» у Смоленской области, у Ивановской и Тамбовской данный показатель является «средним».

Наиболее значимые формальные практики распространены в Ивановской и Смоленской областях (Тамбовская область попала в число регионов со значимым количеством экономических преступлений). Можно отметить, что в тех регионах, где было зафиксировано больше формальных практик можно наблюдать политическую конкуренцию (Курская, Владимирская, Ярославская, Кировская, Вологодская, Новгородская области, г.Санкт-Петербург), что указывает взаимосвязь данных показателей.

Рис.1. Расположение неопатримониальных регионов.



Заключение

Особенности развития «переходных» политических процессов в России в начале 1990-х годов выявили большой спектр интерпретаций их тенденций. Со временем, сложившийся за годы демократизации российский политический порядок стал рассматриваться многими исследователями как традиционный, то есть такой, который способствует адаптации и воспроизводству определенных свойств, в основе своей исторически обусловленных авторитарных свойств, в новых институциональных условиях. Данные свойства и их эволюция в современной политической обстановке наиболее были рассмотрены в данной работе с помощью неопатримониального подхода, который предоставляет возможности альтернативного изучения политических режимов вне рамок транзитологической парадигмы.

Стоит отметить, что упор на изучение традиционных, неопатримониальных практик в современных российских условиях не исключает возможности развития демократических процессов на территории регионов России. Восприятие неопатримониализма в качестве неотъемлемой и исторически обусловленной особенности политических отношений в России дает возможность использования достоинств неопатримониализма для улучшения эффективности современных демократических процессов, и нивелирования негативного эффекта от распространенности его элементов.

Неопатримониализм, обеспечивающий одновременное функционирование практик патримониализма и рационально-легальных институтов, имеет ряд определяющих характеристик. Так, ключевая роль в структуре политико-экономических процессов принадлежит развитой клиентарной сети, субъекты которой за счет лояльности правящему политическому курсу (или правителю лично) имеют доступ к государственно-административным ресурсам, в результате чего обеспечивают себе личное благосостояние. Возможность определения степени распространенности клиентарно-патронажных отношений на региональном уровне (через показатели прозрачности государственных закупок, уровня коррупции, эффективности политического управления, а также через уровень политической конкуренции) в качестве основного элемента неопатримониализма, позволяет определить важность роли концепта в становлении региональных политических режимов.

Распространенность элементов неопатримониализма внутри российских региональных политических режимов можно обнаружить с помощью их анализа по трем предложенным в работе критериям. При условии доминирования неформальных институтов в регионе над формальными, слабой политической конкуренции и зависимых отношений с Центром можно говорить о наличии в регионе развитых элементов неопатримониализма. Определенный набор выделенных элементов позволил определить четыре типа неопатримониализма - классический, автономный, договорной и «формальный». Обнаружение распространенности и развитости типов неопатримониализма на региональном уровне с помощью вышеописанной модели и типологизации решает поставленную в работе цель, а также в дальнейшем дает возможности для определения влияния выделенных неопатримониальных регионов на модернизационные процессы в государстве.

Согласно проделанному анализу, неопатримониализм по предложенной модели удалось идентифицировать почти в половине изученных регионах (тринадцать из тридцати трех регионов трех федеральных округов). Меньше всего неопатримониализм распространен в Северо-Западном федеральном округе (один регион - Псковская область), а больше всего в Центральном федеральном округе (девять областей). Важным выводом проведенного исследования стал тот факт, что большинство исследованных регионов европейской части России попали в договорной тип неопатримониализма. Причем, в половине таких регионов - в Нижегородской, Самарской, Тверской и Московской областях, финансовая зависимость от Центра ниже (по сравнению со средним показателем доли трансфертов по РФ), чем у остальных - Орловской, Рязанской и Псковской областей. Все регионы классического и «формального» неопатримониализма также попали в число финансово зависимых по тому же показателю, что позволяет говорить о важности критерия уровня политической конкурентности, который отвечает за влияние на «переход» регионов к демократии.

В заключение стоит отметить, что критерии определения неопатримониализма в современных российских регионах, которые были представлены в данной работе и использованы для разработки модели анализа, являются базовыми (на основе изученного теоретического материала) и наиболее подходящими для кросс-региональных сравнений. В дальнейшем представляется возможным дополнение данного исследования новыми критериями, которые позволят глубже изучить особенности тех регионов, которые в соответствии с представленной типологией были определены как неопатримониальные.



Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Ось-89, 2008. - 48 с.

2. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». - М.: Ось-89, 2008.

Монографии и научные статьи

1. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений. - М.: МОНФ, 2000. - 318 с.

2. Ганс ван Зон «Россия глазами зарубежных исследователей». - Мир России, № 4, 2007. - с. 148-159.

3. Гайворонский Ю. О., Шишорина А. Ю. Выборы в законодательные собрания субъектов РФ как процесс формирования партийной системы с доминантной партией (на примере выборов 13 марта 2011 г.) // В кн.: XIII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 4 кн. Кн. 4. / Отв. ред.: Е. Г. Ясин. . Кн. 4. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2012. С. 60-69.

4. Гельман, В.Я. «Подрывные» институты и неформальное управление в современной России // Полития. - 2010. - №2. - С. 6-24.

5. Гельман, В.Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Полис: Политические исследования. - 1998. - №1. - С. 87-106.

6. Гельман, В.Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. - М.: МОНФ, 1999.

7. Гельман, В.Я. Политические режимы переходного периода: российские регионы в сравнительной перспективе. - 2000.

8. Кузьмин, А., Мелвин, Н., Нечаев, В. Региональные политические режимы постсоветской России: опыт типологизации // Полис: Политические исследования. - 2002. - № 3. С. 142-155.

9. Левитски С., Хелмке Г. Неформальные институты и сравнительная политика. Основные направления исследований // Прогнозис. -- 2007. -- № 2.

10. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России. - Pro et Contra .Т. 5. 2000, № 1.

11. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. Русская система и реформы // Pro et contra. Проблемы глобализации. M.: 1999.

12. Смирнягин М. Актуальна ли проблема асимметрии в современной России? // Федерализм и этническое разнообразие России / ред. И.Бусыгиной - М., 2010. С. 50.

13. Солник С. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства, 1990-1995 // Полис: Политические исследования. - М. - 1995. - № 6. - С. 95-107.

14. Теобальд Р. 2007. Патримониализм/Пер. с англ. А. Фисуна. - Прогнозис. - № 2. - С.166-176.

15. Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис: Политические исследования. - 2009. - № 2.

16. Туровский Р. Ф. Политическая регионалистика. -- М.: Издательство ГУ-ВШЭ, 2006.

17. Фисун А.А. К переосмыслению постсоветской политики: неопатримониальная интерпретация. - Политическая концептология, №4, 2010. - С.158-187.

18. Фисун А.А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология // Отечественные записки. 2007. № 6 (39).

19. Чайко И.В. Проблемы исследования режимных трансформаций, или неопатримониальная альтернатива транзитологии. - Политическая концептология № 1, 2013г.

20. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999. -- 416 с.

21. Bratton M. and N. van de Walle. “Neopatrimonial Regimes and Political Transitions in Africa,” World Politics, Vol. 46, No. 4 (1994). P.453-489.

22. Henry E. Hale “Explaining Machine Politics in Russia's Regions: Economy, Ethnicity, and Legacy”, Post-Soviet Affairs, 2003, 19, 3, pp. 228-263.

23. Lemarchand R. and Legg K., “Political Clientelism and Development: A Preliminary Analysis”, Comparative Politics, iv (No. 2, 1972), 149-178.

24. Medard J.F. “The Underdeveloped State in Tropical Africa: Political Clientelism or NeoPatrimonialism,” in Clapham C. (ed.). Private Patronage and Public Power. New York: St. Martin's Press, 1982. P. 185.

25. Riker W.H. Federalism: Origin, operation, significance. - Boston, 1964.; Панкевич Н.В. Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации. - Екатеринбург, 2008.

26. Roth G. “Introduction,” in Weber M. Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology. Berkeley: University of California Press, 1978.

27. Roth G. “Personal Rulership, Patrimonialism, and Empire-building in the New States”, World Politics, xx, (January 1968), 194-206.

Электронные ресурсы

1. Восстановление и перспективы дальнейшего развития экономики, Доклад об экономике России // Всемирный банк: №29, 2013. [Электронный ресурс]: http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2013/02/27/000356161_20130227125544/Rendered/PDF/755780NWP0RER200Box374338B00PUBLIC0.pdf (дата обращения: 14.05.2014).

2. Министерство финансов Российской Федерации, Официальный сайт [Электронный ресурс]: http://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения: 14.05.2014).

3. Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ в 2013 году // Региональные комментарии [Электронный ресурс]: http://www.regcomment.ru/articles/reyting-effektivnosti-upravleniya-v-subektakh-rf-v-2013-godu/ (дата обращения: 14.05.2014).

4. Рейтинг прозрачности [Электронный ресурс]: http://nrpz.ru/raiting_2013.html#result-regional-customers (дата обращения: 14.05.2014).

5. Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации // Общероссийский общественный фонд «Общественное мнение» [Электронный ресурс]: http://www.indem.ru/corrupt/doklad_cor_INDEM_FOM_2010.pdf (дата обращения: 14.05.2014).

6. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 14.05.2014).

7. Фонд свободы информации [Электронный ресурс]: http://www.svobodainfo.org/ru/node/2651 (дата обращения: 14.05.2014).



Приложения

Таблица 1. Рейтинг прозрачности государственных закупок (2013 г.)

Субъекты РФ	Баллы
г. Москва	1648	Гарантированная прозрачность
Самарская область	1505	Гарантированная прозрачность
Тамбовская область	1454	Высокая прозрачность
Брянская область	1450	Высокая прозрачность
Ивановская область	1448	Высокая прозрачность
Калужская область	1445	Высокая прозрачность
Курская область	1440	Высокая прозрачность
Смоленская область	1425	Высокая прозрачность
Владимирская область	1414	Высокая прозрачность
Архангельская область	1406	Высокая прозрачность
Саратовская область	1391	Высокая прозрачность
Воронежская область	1340	Средняя прозрачность
г. Санкт-Петербург	1336	Средняя прозрачность
Липецкая область	1330	Средняя прозрачность
Московская область	1329	Средняя прозрачность
Тульская область	1328	Средняя прозрачность
Ярославская область	1325	Средняя прозрачность
Вологодская область	1314	Средняя прозрачность
Новгородская область	1309	Средняя прозрачность
Кировская область	1262	Средняя прозрачность
Ульяновская область	1259	Средняя прозрачность
Костромская область	1210	Базовая прозрачность
Тверская область	1197	Базовая прозрачность
Калининградская область	1171	Базовая прозрачность
Ленинградская область	1161	Базовая прозрачность
Нижегородская область	1119	Базовая прозрачность
Оренбургская область	1118	Базовая прозрачность
Пензенская область	1117	Базовая прозрачность
Белгородская область	1048	Низкая прозрачность
Орловская область	1040	Низкая прозрачность
Рязанская область	1037	Низкая прозрачность
Мурманская область	1031	Низкая прозрачность
Псковская область	1030	Низкая прозрачность



Таблица 2. Рейтинг эффективности управления в субъектах РФ.

Политико-управленческий блок	Позиция в рейтинге
г. Москва	4-6
Самарская область	4-6
Белгородская область	8
Калининградская область	15
Московская область	16
Воронежская область	10-11
Нижегородская область	13-14
Калужская область	17-19
Псковская область	17-19
Владимирская область	20-22
г. Санкт-Петербург	23-25
Саратовская область	27-28
Мурманская область	27-28
Пензенская область	32-33
Тульская область	46-49
Кировская область	50-51
Брянская область	54-56
Липецкая область	57-62
Рязанская область	57-62
Тамбовская область	57-62
Ульяновская область	57-62
Ивановская область	63
Костромская область	64-66

Подобные документы

• Политические режимы

  Характеристика основных форм осуществления государственной власти (политических режимов). Признаки диктатуры, тоталитарного, авторитарного и демократического режимов. Идеология разных политических режимов, наличие или отсутствие демократических свобод.
  
  презентация [2,1 M], добавлен 25.09.2013
  

• Политические режимы

  Понятие и классификация политических режимов, факторы, влияющие на их формирование. Цели и задачи правящих социальных групп. Отличительные признаки наиболее часто встречающихся политических режимов: авторитарного, тоталитарного, демократического.
  
  контрольная работа [23,3 K], добавлен 10.02.2013
  

• Понятие и типология политических режимов

  Понятие и признаки политических режимов. Рассмотрение основных элементов политических режимов, их типологии. Изучение особенностей демократического, авторитарного, тоталитарного режимов. Способы осуществления политической и государственной власти России.
  
  реферат [28,2 K], добавлен 18.12.2014
  

• Политические режимы

  История развития политических системы и раскрытие сущности политического режима как формы правления в государстве. Отличительные особенности демократического, тоталитарного и авторитарного политических режимов. Основные принципы и формы демократии.
  
  презентация [1,2 M], добавлен 23.10.2014
  

• Виды политических режимов

  Проблема классификации существующих политических режимов. Отличия государственного режима от политической системы. Характерные черты тоталитарного, авторитарного и демократического политических режимов. Переходные режимы, характерные для стран СНГ.
  
  реферат [29,3 K], добавлен 09.06.2013
  

• Политические режимы

  Сущность и основные признаки демократического и тоталитарного (авторитарного) политических режимов. Закрепление личных и политических прав и свобод индивида в зарубежных конституциях. Законодательные основы избирания нижней палаты итальянского парламента.
  
  реферат [39,2 K], добавлен 19.04.2014
  

• Политические режимы

  Понятие политического режима как способа организации политической системы. Два основных вида политических режимов: демократия и антидемократия. Признаки тоталитарного и авторитарного политического режимов. Базовые принципы демократического режима власти.
  
  презентация [503,0 K], добавлен 18.11.2015
  

• Политические режимы современности - типология и содержание

  Понятие и содержание политического режима, его основные характеристики. Классификация современных политических режимов. Динамика режимов и проблемы политического перехода. Результаты демократических переходных процессов. Политический режим России.
  
  курсовая работа [108,5 K], добавлен 27.08.2013
  

• Трансформация недемократических режимов в демократию

  Понятие, виды политических систем. Тоталитарный режим, причины его возникновения. Авторитарный, демократический политические режимы. Понятие, типы политических режимов. Функционирование политической системы общества. Формирование национальных государств.
  
  контрольная работа [24,3 K], добавлен 20.02.2009
  

• Политические системы и режимы

  Анализ политических и общественных процессов, характерных для различных политических систем и режимов. Приемы, методы, формы и способы осуществления политической государственной власти в обществе. Правовое положение личности в общественном устройстве.
  
  реферат [29,0 K], добавлен 07.10.2013
  

• Сравнительный анализ форм политических режимов

  Политический режим как форма взаимодействия государственных структур и населения, характеристика способа осуществления власти, конституции, партийной системы и группы давления в обществе. Сравнение тоталитарного, авторитарного и демократического режимов.
  
  реферат [46,0 K], добавлен 05.06.2011
  

• Политический режим

  Понятие и типология политических режимов. Тоталитарный, авторитарный и демократический политические режимы. Теория тоталитаризма. Основные признаки авторитаризма. Децентрализация, рассредоточение власти. Особенности демократического политического режима.
  
  лекция [19,0 K], добавлен 15.11.2008
  

• Политический режим

  Типология политических режимов. Характеристика концепций и взглядов на политические режимы, причины их возникновения, признаки и особенности. Специфика тоталитарного политического режима. Авторитарные, посттоталитарные, султанистские политические режимы.
  
  контрольная работа [45,8 K], добавлен 23.08.2012
  

• Политические режимы

  Понятие и классификация политических режимов: тоталитаризм, авторитаризм и демократия. Типология политических режимов Ж. Блонделя. Модели и условия демократии, ее формы: классическая и либеральная. Переходы к демократии. "Волны" мировой демократизации.
  
  контрольная работа [217,0 K], добавлен 13.10.2016
  

• Политические режимы

  Типологии политических режимов, сравнительный анализ их общих и особенных характеристик. Тоталитаризм как политический феномен ХХ века. Авторитарные политические режимы. Демократический режим, исторические формы и теоретические модели демократии.
  
  контрольная работа [51,7 K], добавлен 27.11.2014
  

• Основные классификации политических режимов в современном мире

  Классификация политических режимов как совокупности видов отношений между властью и обществом. Отличие политического режима от вида и формы государственного устройства. Характеристика демократического, авторитарного и тоталитарного политических режимов.
  
  курсовая работа [58,3 K], добавлен 26.01.2012
  

• Политические режимы

  Виды и характеристика политических режимов: демократический и авторитарный. Полномочия главы государства и раздел властей в каждом политическом режиме, характер и мера осуществления власти. Основные причины охлократии современного украинского общества.
  
  презентация [2,5 M], добавлен 10.04.2014
  

• Политические выборы на местном уровне

  Отличительные особенности формирования органов местного самоуправления в различных регионах России на современном этапе, нормативно-правовое обоснование данного процесса. Расстановка и состояние политических сил, характеристика электорального состава.
  
  контрольная работа [37,7 K], добавлен 08.06.2015
  

• Политические системы и авторитарные режимы

  Авторитарный режим как форма правления политической диктатуры. Описание условий, в результате которых зарождаются авторитарные режимы. Виды военных режимов и практические примеры военного правления. Характеристика политических режимов в современном мире.
  
  реферат [20,9 K], добавлен 16.01.2011
  

• Современные политические партии и движения Республики Беларусь

  Типы, программы и особенности деятельности политических партий и общественных движений Республики Беларусь на современном этапе. Трудности перехода от тоталитарного режима к демократическому. Объективные и субъективные причины слабости партийной системы.
  
  реферат [38,5 K], добавлен 04.01.2011
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам